Geum.ru

Российская Академия Наук институт международных экономических и политических исследований

Вид материалаДокументы

Содержание


Согласование инструментов денежно-кредитной политики ЕЦБ и стран ЦВЕ
Россия и Белоруссия
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   27

Согласование инструментов денежно-кредитной политики ЕЦБ и стран ЦВЕ
Норматив минимальных резервных требований

Процентная ставка центрального банка

ЕЦБ
2% (0% для пассивов со сроком более двух лет)
2%

Чехия
2% (с 1999 г.)
2,25% (с 28 января 2005 г.)

Словакия
2% (с 2004 г.)
4% (с 21 декабря 2004 г.)

Польша
3,5% (с октября 2003 г.)
6,5% (с августа 2004 г.)

Венгрия
5% (с 1 августа 2002 г.)
9% (с 25 января 2005 г.)

Словения
2% (0% для пассивов со сроком более двух лет) с 27 января 2005 г. (до этого по обязательствам со сроком менее 90 дней действовал норматив 4,5%)
3,25%(с 23 декабря 2004 г.)

Источник: ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта.


Данные, собранные в табл. 2, свидетельствуют, что определенный прогресс в части согласования инструментария уже достигнут, особенно по минимальным резервным требованиям. Существенно больше разница в процентной политике, но она отражает и разницу в темпах инфляции.

Имеют место и другие фундаментальные проблемы, связанные с будущим присоединением стран ЦВЕ к зоне евро с точки зрения проведения единой денежно-кредитной и валютной политики уже в рамках расширенной зоны.

Во-первых, опасения в отношении «сверхпредставительству» новых членов в ЕЦБ. По существующему порядку правом принятия решений в ЕЦБ обладает Совет управляющих, в который входят 6 членов Исполнительного комитета и по 1 представителю от каждого национального центрального банка. Если сейчас в зону евро входят 12 стран, то в перспективе в нее войдут еще 10 стран, ставших членами ЕС в мае 2004 г., а также Болгария и Румыния и, возможно, Хорватия. Соответственно, вес новых стран в процессе принятия решений будет достаточно высоким. Существует опасение, что большинство стран ЦВЕ будут оказывать давление в сторону смягчения денежно-кредитной политики ЕЦБ. Очевидно, что подобное положение дел не устраивает «старых» членов зоны евро и особенно крупнейшие экономики (Германия, Франция).

Во-вторых, финансовые системы стран ЦВЕ развиты гораздо меньше, чем финансовые системы других стран зоны евро, а их экономики менее стабильны, хотя сейчас и развиваются более высокими темпами. Но в перспективе необходимость следования Маастрихтским критериям будет оказывать давление в сторону ужесточения денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, что с большой вероятностью приведет к снижению темпов экономического роста. Соответственно, вступление этих стран в зону евро может в принципе оказать понижающее воздействие на курс евро.

В-третьих, многочисленные исследования отмечают, что в странах еврозоны и ЦВЕ действуют различные механизмы передачи сигналов от денежно-кредитной политики к реальному сектору экономики. Если в странах еврозоны действуют главным образом каналы, связанные с процентной ставкой, то в странах ЦВЕ (в силу преобладания банковского кредитования, а не финансирования через рынки капитала) – так называемый «кредитный канал». Это означает, что в перспективе единая денежно-кредитная политика будет по-разному воздействовать на экономику стран ЦВЕ и нынешних членов зоны евро, пока уровни развития их финансовых систем постепенно не придут в соответствие.


Россия и Белоруссия

Из стран СНГ проблема унификации денежно-кредитной и валютной политики наиболее актуальна для России и Белоруссии, которые поставили перед собой в качестве цели введение единой валюты. Сам по себе вопрос единой валюты двух стран достаточно противоречив. План совместных действий по созданию условий для введения единой денежной единицы на 2001 – 2005 гг., утвержденный в июне 2002 г. на заседании Совета министров Союзного государства, предусматривал осуществление жесткой привязки белорусского рубля к российскому с 1 января 2004 г., переход на использование российского рубля в качестве единой валюты двух стран с 1 января 2005 г. и введение некоторой единой валюты с 2008 г. На настоящий момент ни одна из поставленных целей не достигнута. Тем не менее ориентация на введение единой валюты сохраняется. Поэтому проанализируем, насколько согласованы денежно-кредитная и валютная политика двух стран.

1) Различаются базовые принципы денежно-кредитной политики в России и Белоруссии. ЦБ России ориентируется на постепенное введение режима инфляционного таргетирования1. Так, в качестве основной цели денежно-кредитной политики на 2005 г. предусмотрено достижение ориентира по инфляции – ограничение прироста потребительских цен 7,5-8,5%. Одной из основных целей Национального банка Белоруссии является защита и обеспечение устойчивости белорусского рубля (в контексте паритета покупательной способности валют и валютного курса). На 2005 г. устанавливается цель по инфляции – 8-10% (т. е. сокращение разрыва с российскими показателями). В качестве ключевого ориентира денежно-кредитной политики Белоруссии на 2005 г. провозглашается обменный курс белорусского рубля к российскому (в течение года он не должен снизиться более чем на 2,4%).

В 2004 г. снижение обменного курса белорусского рубля относительно российского рубля составило 6,4% при максимальном допустимом значении 9-10%. Т. е. формально цель по валютному курсу была выполнена. Однако снижение обменного курса белорусского рубля относительно доллара США составило всего 0,6%, что выглядит скорее как жесткая привязка к американской, а не к российской валюте.

«Основными направлениями денежно-кредитной политики Республики Белоруссия на 2005 год» провозглашается в качестве одной из целей органов денежно-кредитного регулирования создание условий для безусловного выполнения прогнозных показателей социально-экономического развития на 2005 год2. Соответственно различаются не столько формальные цели, сколько, что более важно, фундаментальные установки при проведении денежно-кредитной политики. Белоруссия лишь в прошлом году прекратила практику прямого финансирования дефицита бюджета центральным банком.

Сохраняются существенные различия и в инструментах денежно-кредитной политики:

- ставка рефинансирования сейчас в России составляет 13%, тогда как в Белоруссии– 17%. Можно заметить, что разница между ставками ниже, чем разница между темпами инфляции. В Белоруссии по итогам первых 11 месяцев 2004 г. темп инфляции в годовом выражении составил 18,4%, тогда как в России по итогам года – 10,9%. Тем не менее следует отметить значительные успехи Белоруссии в части борьбы с инфляцией (ее темп в 2001 г. был равен 61%, в 2002 г. – 43%, в 2003 г. – 28%);

- минимальные резервные требования в России унифицированы на уровне 3,5%, а в Белоруссии с 1 февраля 2005 г. установлены в размере 5% для депозитов физических лиц в национальной валюте, а для депозитов юридических лиц и депозитов в иностранной валюте - 10%. Т. е. по этому инструменту сохраняется значительный разрыв.

2) Сближение норм валютного регулирования.

В 2003 г. в обеих странах были приняты законы «О валютном регулировании и валютном контроле» - в июле в Белоруссии и в декабре (в новой редакции) в России. Общая направленность обоих законов одинакова – на либерализацию валютного регулирования. Но необходимо учитывать, что «базовый уровень» у двух стран различен. Валютное регулирование Белоруссии традиционно было более жестким, страна лишь в ноябре 2001 г. присоединилась к VIII статье Статьей Соглашения МВФ).

Основное расхождение режимов валютного регулирования на настоящий момент заключается в том, что Белоруссия сохраняет разрешительный порядок осуществления операций с капиталом, тогда как в России он стал уведомительным. Следует, правда, отметить, что белорусским законом разрешено проводить операции с ценными бумагами, выпущенными резидентами, без разрешения Национального банка3. Однако необходимо помнить о том, что фондовый рынок Белоруссии крайне узок. Объем торгов акциями на нем в 2004 г. составил всего около 5 млн. долл.4.

В то же время было либерализовано привлечение средств под финансирование дефицита государственного бюджета Белоруссии. Тем самым создается база для финансирования правительства в условиях отказа от эмиссионного финансирования дефицита бюджета.

Что касается отношений с Россией, то прорабатывался вариант свободного осуществления капитальных операций (в уведомительном порядке) между хозяйствующими субъектами двух стран. Этот принцип был положен в основу проекта межправительственного соглашения России и Белоруссии «О единых принципах валютного регулирования и валютного контроля в государствах-участниках Союзного государства», который был одобрен 13 февраля 2004 г. Межбанковским валютным советом. Этим же соглашением предусматривается свободное открытие хозяйствующими субъектами счетов в другой стране в ее валюте и приобретение ими иностранной валюты.

И в России валютное регулирование на данный момент нельзя назвать оптимальным. По новому закону «О валютном регулировании и контроле» в арсенале ЦБ находится слишком мало инструментов для борьбы с возможными кризисными ситуациями – лишь нормы резервирования и обязательная продажа экспортной валютной выручки, размер норматива которой ограничен 30%. При этом никаких упоминаний о возможности ужесточения валютного регулирования в кризисных ситуациях, которая содержится во многих аналогичных законах стран ЦВЕ, не предусматривается.

Таким образом, степень согласованности денежно-кредитной и валютной политики, и особенно валютного регулирования, в России и Белоруссии сейчас существенно ниже, чем у стран ЦВЕ с зоной евро. Провозглашаемая техническая готовность к введению единой валюты носит декларативный характер, до фактической готовности пока далеко.

Все это не означает, что интеграционные инициативы должны быть свернуты. Они должны проводиться постепенно, в т. ч. и в части согласования денежно-кредитной и валютной политики.

1. Необходимо согласование норм валютного регулирования хотя бы по капитальным операциям между двумя странами. При этом целесообразно было бы создать совместные защитные механизмы в области валютного регулирования, например, путем внесения в законы положений, касающихся чрезвычайных мер в условиях кризисных ситуаций.

2. Согласование целей денежно-кредитной политики. Для Белоруссии возможно два варианта: первоочередная нацеленность на снижение темпа инфляции (введение инфляционного таргетирования) или жесткая привязка белорусского рубля к российскому. Но, прежде всего, Белоруссии необходимо проводить постепенную смену базовых принципов управления экономикой и денежно-кредитной и валютной сферами, в частности.

3. Должен быть решен вопрос о едином эмиссионном центре. При этом возникает проблема представительства Белоруссии в этом центре. Здесь возможны различные варианты: от копирования нынешней модели ЕЦБ до создания собственной с учетом веса Белоруссии в экономическом потенциале Союза. В практическом плане, скорее всего, будет найден промежуточный вариант, например, в форме включения представителя Белоруссии в Совет директоров Банка России и в Национальный банковский совет.

4. Важность для России и Белоруссии согласования денежно-кредитной и валютной политики, на наш взгляд, во многом определяется наличием общих для экономик двух стран проблем, требующих своего решения:

- долларизации экономики. Так, в Белоруссии на 1 октября 2004 г. 40% вкладов физических лиц было в иностранной валюте, тогда как в России – 28% вкладов.

- необходимости развития каналов передачи сигналов от денежно-кредитной политики экономике в целом. Обе страны отличаются низким уровнем развития финансовых рынков и банковской системы. И Россия, и Белоруссия отстают в этом отношении как от стран еврозоны, так и от стран ЦВЕ. Белоруссия также существенно отстает от России. Например, в Белоруссии на конец 2003 г. совокупные активы банковской системы составляли 28% ВВП, тогда как в России – 42%. Развитие финансовой системы в обеих странах способствовало бы формированию эффективных рыночных каналов передачи сигналов от денежно-кредитной политики к экономике.

Согласование денежно-кредитной и валютной политики России на пространстве СНГ возможно и желательно не только с Белоруссией, но и с другими странами в рамках субрегиональных группировок, ориентирующихся на глубокую интеграцию. Например, нам представляется целесообразным осуществлять подобное согласование с Казахстаном, экономическая модель которого ближе к российской, чем белорусская. Такое согласование было бы крайне желательным в рамках проекта Единого экономического пространства, но вряд ли будет возможно в силу необходимости решения соответствующих политических вопросов с Украиной.

Copyright © 2023. All rights Reserved.