Geum.ru

Российская Академия Наук институт международных экономических и политических исследований

Вид материалаДокументы

Содержание


Негосударственная задолженность
Конверсия задолженности
Политический торг
Новые финансовые претензии
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   27

Негосударственная задолженность


Однако государственная задолженность – это только вершина айсберга. Задолженность стран СНГ или их отдельных хозяйственных структур перед российскими хозяйствующими субъектами и бюджетными организациями на начало 2000 г. составляла 5,6 млрд. долл., из которых 3,6 млрд. долл. (приходилось на продукцию топливно-энергетического комплекса. Основная часть «энергетической» задолженности падает на газ (85%) и электроэнергию (13%). Главными должниками за топливно-энергетические ресурсы являются Украина (59%), Молдавия и Приднестровье (22%), Казахстан и Белоруссия (по 10%). Кроме того, на начало 2000 г. задолженность стран СНГ перед российскими бюджетными организациями составляла 569,1 млн. долл., перед ФКК «Росконтракт» –123,3 млн. долл., перед прочими хозяйствующими субъектами РФ – 1183,1 млн. долл.

В 2001 г. негосударственная задолженность уменьшилась до 3,8 млрд. долл. (во многом благодаря произошедшему в 2000 г. зачету части задолженности Украины перед российскими хозяйствующими субъектами в рамках межгосударственных соглашений 1997 г.), но в 2002-2003 гг. она снова возрастала. На 25 мая 2004 г. только перед «Газпромом», по оценкам газовой корпорации, задолженность стран СНГ составляла более 3,3 млрд. долл., в т.ч. Украины –1,86 млрд. долл.; Молдавии – 1,26 млрд. долл., из которых 961 млн. долл. приходится на Приднестровье; Белоруссии – 127,1 млн. долл. и Грузии – 50-60 млн. долл.1

Формально задолженность перед отдельными хозяйственными структурами считается негосударственным долгом, но фактически принципиальные решения по ней принимаются на правительственном уровне. Урегулирование задолженности становится предметом межгосударственных соглашений, а не обычных арбитражных исков. «Нулевые варианты» с Белоруссией и Казахстаном предполагали и обнуление «частных» долгов. В «нулевом варианте» с Азербайджаном была учтена задолженность Министерства обороны РФ за потребленную в Азербайджане электроэнергию и задолженность азербайджанских предприятий перед российским АО «Росконтракт». В сумму задолженности Молдовы, подлежащей реструктуризации наряду с задолженностью по государственным кредитам, была включена задолженность по коммерческому кредиту в сумме 15 млн. долл., предоставленному в 1996 г. «ОНЕКСИМбанком» Правительству Республики Молдова под гарантию Правительства РФ.

Конверсия задолженности

Учитывая трудности в возврате старых долгов, имеющиеся у стран СНГ, в последнее время Минфин РФ стал активнее использовать схемы конверсии задолженности в собственность. Такие схемы использовались в прошлом, но эта практика носила ограниченный характер2.

Новые соглашения по конверсии долга решают проблемы суверенной задолженности в целом. По достигнутым в октябре 2002 г. договоренностям предусмотрено, что РФ в погашение задолженности Армении получит завод «Марс», производящий электронные компоненты (оценен в 56,3 млн. долл.), НИИ автоматизированных систем управления (3.4 млн. долл.), НИИ математических машин (2,8 млн. долл.), НИИ материаловедения (0,4 млн. долл.), а также имущественный комплекс Разданской ТЭС (31 млн. долл.). 7 млн. долл. задолженности по процентам Армения погасит «живыми деньгами».3 Переданные России НИИ и завод имели в СССР общесоюзное значение и работали на оборону. Армения рассчитывает, что новый собственник загрузит слабо использовавшиеся предприятия выгодными заказами. Кроме того РАО «ЕЭС» за долги Армении по поставкам топлива на армянскую АЭС получило 5 гидростанций Севано-Разданского каскада4.

В 2004 г. были проведены конверсионные операции, позволившие ликвидировать задолженность перед РФ Таджикистана. Так, в счет долга в размере 242,4 млн. долл. российской стороне был передан в собственность оптико-электронный узел связи «Нурек». Еще 50 млн. долл. задолженности будет погашено за счет инвестирования Таджикистаном этих средств в строительство Сангтудинской ГЭС-1. Эти 50 млн. долл. вместе с 200 млн. долл., которые вложит сама Россия в строительство данной ГЭС, будут учтены в качестве доли российской стороны в этом проекте, который будет осуществляться Россией и Таджикистаном на принципе раздела продукции5.

Свои списки предприятий, чьи акции могут быть предложены России в погашение задолженности, предъявили Киргизия и Молдавия. Однако Молдавскую ГРЭС, в приобретении которой был заинтересован «Газпром» Молдавия продала бельгийцам. Пока Молдавия предлагает только два объекта для зачета – Рыбницкий цементный комбинат и ГП «Приднестровский радиоцентр «Маяк».

Конечно, для реализации такого рода «обменов» предлагаются, как правило, не те предприятия, которые хотел бы получить кредитор. Всегда завышается и стоимость подобных объектов. Не случайно, например, что когда в 1996 г. России были предложены акции 52 киргизских предприятий, эти предприятия не вызвали заинтересованности российских фирм. Переданный России в 2001 г. список молдавских предприятий первоначально насчитывал 200 единиц, но после согласования с российской стороной он сократился до 19. Эти предприятия либо полностью принадлежат государству, либо у него находятся контрольные пакеты их акций, которые Молдавия готова передать России полностью в счет погашения долга.6

Но даже при завышении стоимости имущества получение такой собственности, как правило, предпочтительнее альтернативы списания долга. Тем более, что многие российские должники из стран СНГ претендуют в ближайшей перспективе на включение в международные программы помощи, важнейшим элементом которых будет списание внешнего долга. Так, согласно сообщению для печати, распространенному пресс-службой МВФ по итогам очередного ежегодного обзора киргизской экономики, в ходе ноябрьской (2004 г.) дискуссии на эту тему совет директоров МВФ «принял к сведению» оценки специалистов, согласно которым «представляется необходимым дальнейшее облегчение долгового бремени» Бишкека со стороны Парижского клуба кредиторов, куда входит и РФ7.

При иных методах урегулирования задолженности со странами дальнего зарубежья (Анголой, Вьетнамом, Монголией, Ираком и др.) Россия несла значительные материальные потери. Кроме того, собственность становится прямыми российскими инвестициями, которые ведут к расширению взаимного сотрудничества.

Политический торг

Многие страны СНГ имели в прошлом или предъявляют до сих пор ряд встречных претензий к России. Эти финансовые требования являются естественным для экономических переговоров средством давления на российскую сторону. Они, как и уже признанная задолженность, тормозят развитие интеграционных процессов в СНГ.

Среди спорных моментов можно назвать замороженные валютные счета в Внешэкономбанке (ВЭБе) (Азербайджан, Туркменистан, Украина), оплату поставок продукции в прошлые годы (Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан), аренда военных и других объектов (Грузия, Казахстан, Белоруссия), стоимость вывезенных в Россию военной техники (Грузия) и расщепляющихся материалов стратегических ракет (Белоруссия, Украина), часть загрансобственности (Украина, Грузия) и алмазного фонда (Узбекистан) бывшего СССР, загрязнение окружающей среды (Казахстан), возврат построенных преимущественно за счет республиканского финансирования после распада СССР морских техсредств (Азербайджан) и некоторые другие. В мае 1998 г. Парламент Узбекистана признал долги перед Россией «неправомерными». Узбекистан продолжает претендовать и на возврат ценностей, якобы вывезенных в период гражданской войны из Бухарского Эмирата. Некоторые из этих претензий были сняты в рамках упоминавшихся выше соглашениях о «нулевых вариантах» и в последующих межгосударственных договорах. Часть из них остается открытыми.

Страны СНГ при урегулировании своей задолженности России часто использовали политические факторы, добиваясь весомых экономических уступок. По некоторым оценкам, выигрыш Белоруссии от «нулевого варианта» 1996 г. составил 170 млн. долл. Отдельные страны СНГ пытаются «играть» на неурегулированности вопроса раздела внешнего долга и активов бывшего СССР. Так, в мае 1999 г. Э. Шеварнадзе в интервью НТВ заявил, что Россия вывезла из Грузии военную технику на 10 млрд. долл.8 При отклонении Россией в декабре 2000 г. предложений грузинской стороны о реструктуризации ее задолженности в 157 млн. долл. появилась информация, что Грузия может предъявить РФ, как правопреемнице СССР, претензии на сумму в 5 млрд. долл., которые, по расчетам некоторых грузинских парламентариев, приходятся на ее долю (1,62%) в советских активах, зафиксированную в Договоре о правопреемстве от 4 декабря 1991 г. В феврале 2001г., несмотря на резкий протест оппозиции, российско-грузинское Соглашение об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР от 14 сентября 1993г. было ратифицировано Парламентом Грузии. Не последнюю роль в этом сыграло стремление Грузии получить кредит МВФ и реструктурировать весь внешний долг (свыше 2 млрд. долл.), что невозможно было осуществить без урегулирования задолженности перед Россией.

Широко использует политическое давление на РФ в вопросах взаимных расчетов Украина. Взаимоотношения складывались не гладко с самого начала обретения этими странами государственной независимости. Украина, являющаяся второй по своему экономическому потенциалу страной СНГ, не ратифицировала договор о «нулевом варианте» раздела долгов и активов бывшего СССР. Постановлением от 19 февраля 1997 г. парламент Украины отложил ратификацию соглашения с Россией о разделе долгов и активов бывшего СССР, потребовав выполнения нескольких условий. В частности, России было предложено предоставить полную информацию о составе, балансовой и рыночной стоимости зарубежной собственности бывшего Союза, подтвержденную выводами международного аудита. Кроме того, украинская сторона хотела, чтобы Россия полностью погасила задолженность Внешэкономбанка СССР перед юридическими и физическими лицами Украины. Не отказался бы Киев и от раздела золотого запаса СССР. Украинская сторона также требовала отмену любых тарифных ограничений на украинские товары и отказ от любых дискриминационных мер ограничения поставок или налогообложения товаров.

Претензии на собственность Украина оформила еще в 1994 г. списком, направленным в российское правительство и включавшим недвижимость в 28 странах. Достижение договоренности по черноморскому флоту было обусловлено определенными уступками в отношении задолженности Украины.

Украина также пыталась оказать влияние на Грузию, призывая ее (до ратификации соглашения о нулевом варианте. – Б.Х.) не спешить с переоформлением прав собственности на имущество бывшего СССР до окончательного урегулирования имущественных вопросов между Москвой и Киевом9.

Достаточно противоречива и рассматривавшаяся в 2000-2003 гг. схема урегулирования украинской задолженности. Дело в том, что формально, после урегулирования в 1997г. вопросов межгосударственного долга (он остался только на балансе Внешэкономбанка, по нему не начисляются проценты), у Украины остались обязательства по отношению к корпоративным структурам – РАО «Газпром», РАО «ЕЭС», нефтяным компаниям. Примерно симметричное положение существует и со стороны Украины: главным должником является Национальная акционерная компания (НАК) «Нафтогаз Украины», к которой «Газпрому» нужно адресовать все его претензии. Однако реальные финансовые возможности «Нафтогаза Украины» не могут обеспечить погашение задолженности. Фактически же эта задолженность имеет межгосударственное значение. В уставном капитале многих корпоративных структур большие пакеты акций принадлежат государству, неоплаченные поставки часто осуществлялись в рамках договоренностей, достигнутых на межгосударственном уровне.

Существенные расхождения существовали и в оценках объема задолженности. По данным российской стороны, по состоянию на август 2000 г. задолженность Украины только за газ составляла 2,1 млрд. долл. (по оценкам «Газпрома» – даже 3 млрд. долл.). Украина из этого долга признавала лишь 1,3 млрд. долл. Данные расхождения в основном объясняются различиями в оценках сумм пенни и штрафов за неоплаченные поставки в 1993-1994 гг., а также несанкционированного отбора газа в 2000 г. В данной связи предполагалось произвести дополнительную выверку задолженности по состоянию на 1 мая 2000 г., после которой ее согласованный объем должен был переоформиться в ценные бумаги НАК «Нафтогаз Украины». Были намечены и основные условия обращения этих бумаг: они должны были иметь гарантии со стороны украинского правительства, т.е. фактически обладать статусом суверенных бумаг; период погашения данных бумаг должен был составить 8-10 лет.

Однако эти договоренности не удалось претворить в жизнь. В течение 2001г. Украина неоднократно меняла свою позицию по данному вопросу: от невозможности перевода задолженности НАК «Нафтогаз Украины» в государственный долг до необходимости увеличения периода реструктуризации долга, отсрочки первого платежа и установления минимальных процентов обслуживания этого долга.

В результате Украине в очередной раз удалось «уговорить» Россию смягчить условия погашения долга. В октябре 2001г. были подписаны новые российско-украинские документы, предусматривающие, что Украина не будет в счет газового долга выпускать суверенные еврооблигации, что не приведет к росту ее внешнего долга, т. е. не ухудшит ее международного финансового положения. Базовыми долговыми обязательствами должны были остаться корпоративные бумаги НАК «Нафтогаз Украины», но выполнение обязательств по ним предусматривалось подкрепить государственными гарантиями по возможности зачета российской платы за транзит энергоресурсов по территории Украины в Западную Европу за просрочку платежей по задолженности. Общий объем переоформляемой в облигации «Нафтогаза Украины» задолженности составил 1,43 млрд. долл.; продолжительность ее выплат увеличена до 12 лет с 3-х летней отсрочкой платежей. РФ была вынуждена дать согласие на экспорт газа с украинских месторождений, что могло привести к снижению объема российского экспорта в Венгрию, Польшу и Словакию. Была установлена невысокая процентная ставка по новым долговым обязательствам (LIBOR+1%), почти в 2 раза уступающая купонной ставке суверенных украинских еврооблигаций.

Кроме долга в 1,43 млрд. долл. «Нафтогаза Украины» остались долги перед «Газпромом» за поставленный газ у других коммерческих структур Украины. Как заявил в своем интервью в январе 2002 г. Посол России в Украине В. Черномырдин, они уточняются. По оценке «Газпрома», речь идет о сумме равной примерно 600 млн. долл., но украинская сторона настаивает на меньшей цифре10. В дальнейшем эти оценки Газпрома были уменьшены до 430 млн. долл.

В связи с практической реализацией описанной выше схемы возникала еще одна проблема. При получении «Газпромом» на свой баланс украинских еврооблигаций ему надо было выплатить в российский бюджет НДС. «Нафтогаз Украины» же отказывался компенсировать в какой-либо форме эти дополнительные потери российской стороны.

В конечном счете, в 2004 г. была выработана новая схема уплаты газового долга. Сначала «Газпром» заплатит «Нафтогазу Украины» 1,25 млрд. долл. в качестве предоплаты за транзит газа в Европу в 2005-2006 гг. Полученные от «Газпрома» деньги будут перечислены ВЭБу, которому «Газпром» передал права требования долга по облигациям украинской компании, а ВЭБ расплатится с «Газпромом». Погашать облигации и урегулировать с Украиной долговые проблемы будет в дальнейшем ВЭБ. Россия получит в результате почти на 180 млн. долл. меньше, но целиком всю сумму.

Но и такого решения удалось добиться лишь в пакете договоренностей, связанных с переходом с 2005 г. на взимание НДС по месту нахождения покупателей экспортируемых товаров. Расчеты показывают, что только в 2005 г. украинский бюджет за счет этих изменений получит 800 млн. долл. дополнительно от импорта российских нефти и газа.


Новые финансовые претензии

Новые финансовые претензии выдвинула Украина в связи со старой задолженностью Внешэкономбанка СССР перед украинскими предприятиями в размере 800 млн. долл. Создана ассоциация «Союз вкладчиков Внешэкономбанка СССР» для урегулирования этих проблем, в который планируется объединить около 100 юридических лиц Украины11. Средства со счетов Внешэкономбанка СССР были возвращены вкладчикам – юридическим и физическим лицам РФ и физлицам – резидентам Украины, однако юрлица из стран СНГ своих денег, застрявших в банке, не получили.

Еще один импульс может получить давний спор по поводу возврата вкладов физическим лицам-резидентам Украины Сбербанком РФ. Дело в том, что одним из 11 первых указов Президента В. Ющенко стал Указ о неотложных мерах по обеспечению возврата утраченных (обесцененных) сбережений населения. Этот Указ признает внутренним долгом государства все банковские вклады, обесценившиеся в 1990-е годы (как времен бывшего СССР, так и независимой Украины), обязывает произвести их ускоренную выплату. Объем соответствующих сейчас обязательств оценивается в 125 млрд. гривен (23,5 млрд. долл.)12. Суть проблемы заключалась в том, что Украина предъявляла претензии по списывавшимся ежегодно остаткам средств на корреспондентских счетах Сбербанка УССР на корсчет Сбербанка СССР. В период с 1922 г. по 1990 г. таких средств по состоянию на 1 января 1991 г. аккумулировалось на сумму в 84,3 млрд. руб., или 125 млрд. долл. по существовавшему тогда официальному курсу. Но материальные ценности, которые обеспечивали стоимость бумажных купюр и безналичных депозитов, никто с Украины не вывозил. Если же исходить из баланса товарного обмена, то Украина ежегодно получала на 16 млрд. долл. больше, чем продавала. Кроме того, Сбербанк России является правопреемником Сбербанка РСФСР, а не Сбербанка СССР, который с 1 января 1992 г. был официально ликвидирован. Обязательства по сбережениям населения каждое новое государство, образовавшееся на постсоветской территории, приняло на себя, что было зафиксировано межгосударственным соглашением о принципах и механизмах обслуживания внутреннего долга бывшего СССР (март 1992 г.).

Все эти спорные моменты, а также политика сближения с ЕС нового украинского правительства будут затягивать решение застаревшей проблемы ратификации украинским парламентом «нулевого варианта» по долгам и активам бывшего СССР. На Украину по договору 1991г. о разделе долгов и активов бывшего СССР приходилось более 16%, т.е. почти столько же, сколько на другие страны ближнего зарубежья вместе взятые. Россия не довела до вступления в законную силу уже заключенного договора о «нулевом варианте», ратификация которого украинским парламентом давно могла быть «продавлена» с помощью западных кредиторов, в свое время согласившихся на переуступку России другими постсоветскими государствами всех долгов и активов бывшего СССР при условии, если все бывшие союзные республики эту переуступку поддержат. Еще в 1992 г. Парижский клуб решительно отверг предложение Украины о раздельном погашении и обслуживании внешнего долга бывшего СССР Российской Федерацией и Украиной в долях, зафиксированных в Договоре о правопреемстве от 4 декабря 1991 года, вылившееся в проект соответствующего протокола, текст которого был запарафирован российской и украинской сторонами в 1992 г.13.

Проблему ратификации можно было бы снять и в рамках уже упоминавшихся соглашений 1997 г. и в процессе переговоров по урегулированию украинской задолженности за газ и введению новых таможенных правил, проводившихся в 2000-2004 гг.

Между тем практика аренды Украиной российской зарубежной недвижимости уже осуществляется14. В Германии в пользование Украине был предоставлен один из объектов недвижимости. Аналогичный проект рассматривается в Польше. 20 июля 2001г. Украина сделала России предложение об аренде части российской недвижимости на 49 лет за 1 долл. Создана комиссия по решению данного комплекса проблем.15 В апреле 2002г. прошли переговоры по этим вопросам, на которых был решен вопрос о передаче Украине собственности в семи странах, в т.ч. в Великобритании, Дании и Австрии.16

По последним данным, обнародованным накануне визита министра иностранных дел РФ С. Лаврова в Киев в феврале 2005 г., Украина претендует на выделение 37 объектов зарубежной недвижимости, от чего во многом будет зависеть возможность ратификации «нулевого варианта» Верховной Радой17.

Крупные финансовые претензии РФ может предъявить Белоруссия. По сведениям «Независимой газеты» (2004.22 марта), А. Лукашенко после того, как в феврале 2004 г. были приостановлены поставки российского газа, дал распоряжение силовому блоку белорусского правительства подготовить пакет документов, обосновывающих эти требования. Они касаются, прежде всего, двух российских стратегических объектов – радиолокационной станции «узел Барановичи» (РЛС «Волна») и пункта управления в городе Вилейка (райцентр Минской области), ретранслирующий сигналы на российские корабли и подводные лодки в Центральной и Северной Атлантике. По оценкам белорусской стороны, затраты республики на содержание системы ПВО, защищающей рубежи России, составляют свыше 40 млн. долл. в год. Поскольку Белоруссия позиционирует себя как нейтральное государство, ее представители постоянно отмечают, что нормальное функционирование этих дорогостоящих объектов необходимо только самой России, которая может без них оказаться «слепой» в западном направлении и в значительном морском квадрате.

Официальный Минск еще в октябре 2003 г. назвал на порядок большую сумму возможного «иска» к России по оказанию ей подобных услуг от 21 до 25 млрд. долл. А в день начала «газовой блокады» в феврале 2004 г. пригрозил отключить от энергообеспечения ряд объектов военной инфраструктуры, в первую очередь РЛС «Волну». Хотя еще по заключенному в 1995 г. соглашению недвижимость и участок земли, занимаемой станцией, были бесплатно переданы российской стороне на 25 лет и без налогов. За это Белоруссии было предоставлено право бесплатного пользования российским полигоном ПВО «Ашулук» в Астраханской области. Кроме того, в 1999 г. Белоруссией было ратифицировано соглашение о совместном использовании с Россией объектов военной инфраструктуры, которые должны были финансироваться за счет средств бюджетов государств или средств бюджета союзного государства. Наконец, в 1996 г. Россией и Белоруссией был подписан «нулевой вариант», предусматривавший в обмен на задолженность Белоруссии по государственным кредитам (0,3 млрд. долл.) и по поставкам за газ (1,2 млрд. долл.) снятие ее претензий по арендной плате за использование Россией военных объектов.

По оценкам экспертов, реальная стоимость аренды РСЛ «Волна» может обойтись РФ в сумму до 5 млн. долл. ежегодно. Ведь Москва платит Баку за аренду РСЛ «Габала» около 7 млн. долл., хотя ее инфраструктура устарела и эксплуатация должна быть завершена до 2012 г. От 5 до 7 млн. долл. может обойтись и зональный пункт связи в Вилейке, занимающий площадь в 600 га и отданный в аренду до 2019 г. 5 млн. долл. стоит 81-ый стратегический ракетный комплекс мобильного базирования «Тополь» (SS-25 по классификации НАТО), который России в конце 1990-х годов было разрешено безвозмездно вывезти с территории Белоруссии. Белоруссия производит колесные шасси для перспективных подвижных грунтовых ракетных комплексов «Тополь-М», без которых невозможно создать как новую группировку, так и поддерживать боеспособность существующей. Поэтому нельзя исключать и выставление задним числом требования оплаты вывезенного ранее ракетного комплекса.

Дополнительными финансовыми претензиями могут быть 350 млн. долл., потраченных, по данным белорусской стороны, для воссоздания, совершенствования и поддержания в боеготовности противовоздушного щита, способного прикрыть Москву и Центральный промышленный регион от массированного воздушного нападения. При этом содержание системы ПВО, защищающей помимо белорусских и все западные рубежи России, оценивается в сумму более 40 млн. долл. в год.

От десятков до сотен миллионов долларов, по разным белорусским источникам, тратится на обеспечение пограничной безопасности на западных рубежах. По договору о совместных усилиях в охране государственной границы Белоруссии 1995 г. Минск взял на себя обязательства обеспечивать интересы России на своей госгранице с Латвией, Литвой, Польшей и Украиной (общая протяженность 2250 км), в результате чего у России отпала необходимость в создании пограничной инфраструктуры на белорусско-российском участке протяженностью 1239 км.

В десятки миллионов долларов обходятся 10 аэродромов, способных принимать тяжелые бомбардировщики с ядерным оружием, и другие стратегические объекты, которые Белоруссия поддерживает в состоянии боевой готовности.

Наконец, дополнительные претензии выдвигает Белоруссия по поводу транзита нефти, газа и других товаров через территорию Белоруссии. Как заявил А. Лукашенко, обращаясь к российскому руководству, «Вы перевозите 100 миллионов тонн грузов туда и обратно. Если мы по 10 долларов за тонну возьмем, будем спокойно иметь в год 1 миллиард долларов только от транзита грузов»18

Конечно перечисленные претензии совсем не «тянут» на названную выше общую сумму претензий, однако следует учитывать, что первичная договорная позиция в силу различных соображений всегда строится с определенным «запасом». Многие финансовые требования Белоруссии носят объективный характер, и поэтому необходима тщательная проработка встречных «контраргументов» российской стороны. Тем более, что в процессе переговоров о введении российского рубля в Белоруссии появились новые финансовые требования. Речь идет о компенсации неполученного в 2000-2005 гг. НДС в размере 1 млрд. долл. и выпадающих бюджетных доходов из-за унификации налогового законодательства (прежде всего, ликвидации некоторых оборотных налогов) в сумме 550 млн. долл.. Кроме того, Белоруссия настаивает на предоставлении банковского кредита в 500 млн. долл., который нужен ей для предотвращения возможного банковского кризиса. Это еще больше увеличит государственную задолженность Белоруссии перед РФ.