Лебедева Платона Леонидовича в совершении (кого именно) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Ук РФ (в ред. Федерального закон
| Вид материала | Закон |
- Обвинительное заключение, 2936.93kb.
- Евсюкова Дениса Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е»,, 3286.16kb.
- Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 1139.62kb.
- Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 584.21kb.
- Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного, 40.3kb.
- И обвиняемых в совершении преступлений, 539.21kb.
- Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года, 233.32kb.
- Отдел образования и воспитания муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, 78.44kb.
- Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании, 18.71kb.
- О факте обращения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому, 8.64kb.
- показаниями свидетеля Буланова Д.Р., согласно которым он выступал
представителем одного из предприятий-ответчиков, ЗАО «Фермет», в
арбитражном суде по делу об изъятии в доход государства акций НИУИФ.
Представлять ЗАО «Фермет» в суде ему поручил Тарахненко С.А., который
являлся руководителем ООО Фирма «Интеллекс», где он работал.
Тарахненко поставил ему задачу, чтобы ЗАО «Фермет» выиграло данное
дело. Доверенность от ЗАО «Фермет» от 25.09.2000г. на участие в суде он
получил от Тарахненко на рабочем месте, которому до этого сообщил свои
паспортные данные. Кто готовил доверенность, ему не известно.
С руководителем или с представителем ЗАО «Фермет» он не встречался и никаких обсуждений, связанных с судебным разбирательством по иску РФФИ о возвращении акций института, находящихся у ЗАО «Фермет», государству, и по другим вопросам не вел. Данное поручение Тарахненко он выполнил в рамках своих трудовых обязанностей, какого-либо вознаграждения за это он не получал. Тарахненко ему никаких объяснений о необходимости представлять ЗАО «Фермет» в суде не давал;
т.158 л.д.242-248
- показаниями свидетеля Тарахненко С.А., из которых следует, что его
подчиненные сотрудники выступали представителями ООО «Топаз»,
«Триумф», «Изумруд», «Лизинг», «Статус», «Эльбрус», «Даная», АОЗТ
«Галмет», ЗАО «Фермет», а также АО «НИУИФ» в судебных процессах в
2000-2001 гг. Перечисленные предприятия являлись ответчиками по искам
РФФИ по сделкам с акциями института по следующим причинам. Осенью
2000 года к нему на рабочее место пришел старый занкомый Коваль А.В. и
попросил его оказать юридическую помощь указанным предприятиям в виде
представительства их интересов в арбитражном суде по названным искам
РФФИ. Они распили спиртное, и он согласился оказать такую помощь. При
этом Коваль передал ему необходимые документы для представления в суде
этих организаций.
В дальнейшем он поручил Беличенко, Семкиной, Буланову и другим своим подчиненным ООО Фирма «Интеллекс» разобраться в существе спора, подготовить правовую позицию и необходимые документы. Для составления доверенностей на подчиненных работников он передал Ковалю их паспортные данные. Позже кто-то из нарочных привез оформленные доверенности и передал ему. Перед своими сотрудниками он поставил задачу, чтобы ответчики, чьи интересы они представляют, в суде выиграли дело, и добиться, чтобы в удовлетворении иска РФФИ судом было отказано. Такую же задачу поставил ему Коваль при обращении к нему за помощью.
454
Никаких договоров. на основании которых его Фирмой предоставлялись услуги представительства названным обществам, не заключалось, данные услуги оказывались бесплатно. С руководителями и представителями предприятий, которым его фирма оказала юридические услуги ни он, ни его подчиненные не встречались и вопросы, связанные с судебным рассмотрением дел не обсуждали.
т.158 л.д.138-149
Тот факт, что Тарахненко был выбран Лебедевым и лицами, участвующими с ним при совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, неслучайно, подтверждается:
- приобщенным к материалам дела документом, из которого следует, что на имя Лебедева П.Л., являющегося председателем аттестационной комиссии банка «Менатеп», направляется предложение по аттестации сотрудников МФО «Менатеп», в том числе Тарахненко С.А. — юрисконсульта МФО «Менатеп», работающего в системе «Менатеп» с июля 1990 года, выполняющего функции юрисконсульта;
т.60 л.д.252-254
- протоколом общего собрания акционеров АКБ «Банк «Менатеп» от 31
марта 1992 г., из которого усматривается, что Тарахненко С.А. являлся
секретарем собрания, на котором Ходорковский утвержден членом
Правления банка, Лебедев заместителем Председателя Правления и
президентом банка;
т.58л.д.119-120
- показаниями свидетеля Тарахненко С.А., согласно которым он с 1991
года работал в МФО «Менатеп», а с 1996 года в ЗАО «Роспром»;
т.156 л.д. 97-106, 115-118,126-131
Вышеизложенное подтверждает, что Тарахненко С.А. на протяжении более десяти лет, с 1991 года по настоящее время, работал в структурах, подконтрольных Лебедеву, Ходорковскому и членам организованной группы лиц, наряду с другими содействовал исполнению их плана по мошенническому завладению акциями АО «НИУИФ», обеспечивал документальное оформление учредительных документов подставных предприятий, юридических сделок купли-продажи акций, обеспечивал представительство подставных фирм в судебных разбирательствах о возврате 44% пакета акций АО «НИУИФ» государству, представляя суду заведомо ложные доказательства о том, что этот пакет перешел в собственность добросовестных приобретателей, и суд, не согласившись с его доводами, вынес решение о возращении их законному собственнику - государству.
С учетом всех этих обстоятельств организованная группа, в которую входили Лебедев, Ходорковский и другие лица, избрали его как проверенное в исполнении их преступных желаний лицо в качестве координатора
455
действий доверенных лиц в судах, подбору представителей подставных компаний для участия в суде из числа подчиненных ему работников ООО Фирма «Интеллекс» и даче им четких указаний по выработанной организованной группой позиции: не допустить возврат акций законному собственнику.
Свидетельством тому, что Тарахненко с момента поступления на работу в МФО «Менатеп» постоянно находился в непосредственном контакте с Лебедевым и другими членами организованной группы, является журнал за 2002 г., изъятый из приемной Лебедева, согласно записям в котором:
- 18 января в 16 час. Антошин, Гурьев, Павлов, Тарахненко, Волков
(т.151 л.д.227):
- 6 марта в 17 час. Тарахненко, Волков, Антошин (т. 151 л.д.234);
- 12 марта в 18 час. Антошин, Волков, Тарахненко (т. 151 л.д.235);
- 4 июля 11 час. Гурьев, Горбачев, Антошин, Тарахненко, Волков,
Помыткин. Тема: «Волна» и в 11-30 те же плюс UBS, Павлов, Хаоид Дианов,
ДИБ, Елизиров тема: «Фосагро» (т.151 л.д.241);
- 5 декабря 16 час. 30 мин. Антошин, Гурьев, Волков, Тарахненко.
т.151 л.д .243
Следствие отмечает, что данные записи свидетельствуют о том, что Тарахненко всегда был «на связи» с Лебедевым, Ходорковским и другими членами организованной группы и исполнял их преступные планы, в том числе осуществляя контроль за ходом судебных разбирательств по вопросу возвращения акций АО «НИУИФ» государству и недопущению этого.
И в связи с этим показания Тарахненко, направленные на создание у следствия ложного впечатления о его незначительной роли в судебных разбирательствах, следует расценивать как заведомо ложные.
Из показаний свидетеля Коваля А.В. следует, что он, работая в МФО «Менатеп», одновременно был генеральным директором ряда предприятий, среди которых ООО «Изумруд». Предложение участвовать в деятельности последних поступило к нему от руководства МФО «Менатеп», а в последующем от исполнительного директора этого объединения - Зверева А.К. Из сотрудников МФО «Менатеп» ему был знаком Тарахненко, тот работал в объединении юристом и он с ним часто общался по юридическим вопросам. Также он был хорошо знаком с генеральными директорами ООО «Топаз», «Изумруд», «Лизинг», «Реннонс», «Эльбрус» «Триумф», «Даная», «Статус», АОЗТ «Галмет», ЗАО «Фермет», которые знали его по работе как опытного сотрудника. В связи с тем, что в судебном порядке решался вопрос об изъятии находящихся у данных обществ акций АО «НИУИФ», их руководители обратились к нему с просьбой найти знающего юриста по судебному производству. По этому он обратился к Тарахненко, который согласился оказать такую юридическую помощь. В данном случае он выступил в роли посредника. Какие документы были переданы им
456
Тарахненко в указанных целях, он не знает, так как конверт, где были эти документы, был запечатан.
т.158л.д.217-223
Однако, в этом же допросе Коваль А.В. заявил, что, работая генеральным директором ряда компаний, инструкции по поводу покупки тех или иных акций получал из банка «Менатеп». Если бы он отказался от должности генерального директора, его бы попросту уволили из СП «РТТ». При руководстве компаниями, где он продолжал оставаться генеральным директором, на него оказывалось воздействие сотрудниками банка "Менатеп", в том числе и Чернышевой Н.В., которые с помощью рычагов в виде невозвращенных кредитов банку и заложенных акций, влияли на его действия по движению пакетов акций, находящихся на балансе руководимых им компаний. От банка «Менатеп» исходили категоричные предложения либо продать все имеющиеся акции конкретным лицам и погасить кредит, либо их отберут по судебному решению.
т.158л.д.217-223
Анализ его показаний свидетельствует, что Коваль был одним из руководителей подконтрольных Лебедеву П.Л. и организованной группе лиц компаний, являясь подставным лицом, действующим по указанию руководителей по месту работы, получавшим заработную плату по месту работы, а, следовательно, выполняющим функции подписанта. В этой связи к его показаниям в части якобы простого содействия знакомым руководителям предприятий в обращении к Тарахненко по поводу предстоящих судебных разбирательств следует относиться как к не соответствующим действительности.
Так, допрошенный позже в качестве свидетеля Захаров А.В. заявил, что, узнав о расследовании настоящего уголовного дела по факту мошеннического завладения акциями ОАО «Апатит» и АО «НИУИФ», испугался, т.к. являлся руководителем предприятий «Маяк» и «Фермет», через которые происходило движение этих акций. Хоть он и действовал при совершении сделок не в своих интересах, а в интересах других лиц, которые разработали схему по покупке и движению акций, ввиду некомпетентности в юридической оценке своих действий ошибочно предположил, что может быть заподозрен в причастности к хищению. Теперь у него нет сомнений в объективности следствия, и дополнил свои показания, заявив, что решение о приобретении АОЗТ «Фермет» акций АО «НИУИФ» принимало инвестиционное управление банка «Менатеп», начальником которого являлась Чернышева. Сделками по приобретению и продаже акций АО «НИУИФ», их рыночной стоимостью никогда не интересовался. Действовал по указанию начальника инвестиционного управления банка "Менатеп" Чернышевой Н.В. При этом сам активных действий не совершал, а выполнял техническую работу, связанную с юридическим оформлением акций:
457
подписывал документы, составлял платежные поручения. Механизм сделки был расписан Чернышевой, сам он при проведении сделки в финансово-экономические отношения не вникал. Акциями самостоятельно распорядиться не мог, т.к. они сразу оказались, по условию банка, в обеспечение кредита на их покупку. Все его действия как руководителя АОЗТ «Фермет», связанные с приобретением акций АО «НИУИФ», контролировались работниками банка "Менатеп"; он не мог выйти за рамки предписанного ему порядка действий: получение кредита в банке в размере указанной ими суммы, приобретение чеков, участие через выбранного ими посредника в аукционе, залог акций в банке "Менатеп" и т.д., так как в противном случае был бы конфликт с руководством СП «РТТ», в результате чего он был бы уволен. При этом, фактически он являлся руководителем подконтрольных банку "Менатеп" предприятий, т.к. банк диктовал ему условия в операциях с акциями предприятий. В его функции входило только подписание документов.
т.158л.д.236-241
Анализ вышеизложенного показывает, что для достижения цели перемешать акции АО «НИУИФ», для того чтобы обезопасить себя от возврата акций законному собственнику по решению суда, Лебедевым и организованной группой были задействованы одни и те же предприятия, которые в течение непродолжительного времени обменивались между собой различными по количеству пакетами акций, создавая видимость их оплаты векселями, а на самом деле производя притворные сделки.
Руководителями этих подставных компаний были работники подконтрольного Лебедеву П.Л. и организованной группе лиц СП «РТТ».
Таким образом, Лебедев совместно с Ходорковским и действующими с ними в организованной группе лицами, используя обман, выразившийся в сокрытии от суда подконтрольности им подставных юридических лиц, задействованных в обращении и перемешивании похищенных акций АО «НИУИФ» с акциями этого же института, приобретенными вне инвестиционного конкурса, и заведомо зная о решении суда о наложении ареста на приобретенные путем обмана в сентябре 1995 года акции указанного института, организовали злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 24.11.1997 г. о наложении ареста на 44 % пакет акций АО «НИУИФ».
Вследствие чего, этими противоправными действиями, спланированными Лебедевым и Ходорковским в составе организованной группы лиц, судебные инстанции были введены в заблуждение относительно истинных целей, преследуемых обвиняемыми, во исполнение которых были совершены сделки с акциями АО «НИУИФ», и, находясь под таким обманом, судами были приняты решения об оставлении акций в собственности подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому предприятий.
458
Действия Лебедева и Ходорковского в организации злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждаются тем, что ими и действующими совместно с ними в организованной группе лицами в 2001-2002 гг. подконтрольный ОАО «НИУИФ» был использован в качестве учредителя подставного ЗАО «ФосАгро АГ», которому как управляющей организации впоследствие были переданы полномочия единоличного исполнительного органа института. Руководителем ЗАО «ФосАгро АГ» был назначен Федоров С.Г., которому Лебедевым и Ходорковским было поручено управлять вместе с другими подставными менеджерами данным институтом.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседания Совета директоров АО «НИУИФ» за 2001-2002 гг., показаниями свидетеля Федорова С.Г.
Таким образом, Лебедев совместно с Ходорковским обманными действиями добились того, что возврат государству 44 % пакета акций АО «НИУИФ», права на который были приобретены ими путем обмана, стал невозможен, вследствие организации ими злостного неисполнения служащими подконтрольных им подставных коммерческих организаций судебного акта об аресте данных акций.
Вышеизложенные доказательства подтверждают квалифицирующие признаки организованной группы, приведенные в качестве доказательств совершения Лебедевым, Ходорковским, Чернышевой и другими лицами мошеннического завладения акциями АО «НИУИФ», а также удержания данных акций в своем распоряжении, не исполняя вступившее в законную силу решение суда.
Доказательства, на которые ссылается обвиняемый и защита.
Допрошенный в качестве обвиняемого Лебедев П.Л. отказался от дачи показаний, В связи с этим, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его защитники по предъявленному обвинению в присвоении имущества, вверенному виновному, на какие-либо доказательства не сослались.
т. 50 л.д. 150-213
Вина Лебедева П.Л. по эпизоду предъявленного ему обвинения по п.п, «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ материалами уголовного дела доказана .
Так, имеющие в деле доказательства подтверждают, что Лебедев совместно с Ходорковским М.Б. через подконтрольные им коммерческие организации фактически владеет большинством акций ОАО «НК «ЮКОС».
Подтверждением этому служит приобщенный к делу документ под названием: «Протокол №13 заседания от 03 июля 1999 г». Участниками заседания являлись Ходорковский М.Б. (председатель), Невзлин Л .Б.,
459
Голубович А.Д., Дубов В.М., Лебедев П.Л., Шахновский B.C., Прокофьев В.Г.. В протоколе J4«13 записано, что на заседании рассматривались вопросы:
- Текущее состояние юридического оформления прав собственности
на «стратегические» предприятия Группы. (Прокофьев В.Г.).
- Отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» в интересах
Группы (Голубович А.Д.)
Решили:
«1. Принять к сведению отчет о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на «стратегические» предприятия «Группы».
1.6 Холдинги второго уровня, имеющие в своем названии «Yuksi», использовать для завешивания на них структур, неаффилированных с ЮКОСом.
2. Принять к сведению Отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» и дочерних предприятий в 1997-1998гг.
- Консолидацию акций дочерних нефтедобывающих, а затем
нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий вести, где это возможно,
от имени ЮКОСа. За финансовую поддержку отвечает - Москалец И.А., за
юридическую - Алексанян В.Г. В случаях, когда это невозможно, финансы -
Лебедев П.Л., юридическая поддержка - Прокофьев В.Г.
- Наиболее дешевые пакеты акций приобретать на компании,
подконтрольные Лебедеву П.Л. Эти компании в любой момент должны
владеть пакетом не менее 51%.».
т.154л.д.ЗО
Анализируя вышеприведенный документ следствие обращает внимание на содержание его п.2, в котором говорится о состоянии владения акциями ОАО «НК «ЮКОС» и принимается решение о дальнейшей консолидации акций нефтедобывающих, а затем нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий, дочерних ОАО «НК «ЮКОС». В процессе консолидации Лебедеву предоставляется особая роль, выражающаяся в том, что он вступает в процесс, когда другие не могут его обеспечить. Кроме этого, именно Лебедеву подконтрольны компании, владеющие не менее 51% акций нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий.
Из выписок банка «Траст» - № 3253 по счету депо №90072 и № 3254 по счету депо №90054 следует, что номинальным держателем обыкновенных акций ОАО «НК «ЮКОС», принадлежащим компаниям «Hulley Enterprises Limited» в количестве 1.141.407.296 штук за 30.10.2003 года и «Yukos Universal Ltd» в количестве 49.478.740 штук 30.10.2003 года является инвестиционный банк ОАО «Траст». Место хранения данных акций в ЗАО «М-Реестр».
т. 152 л.д.22-23
460
- из приобщенных к делу сертификатов следует, что компания «Yukos
Universal Ltd» учреждена 24 сентября 1997 года на о.Мэн. Директорами на 8
ноября 1999 года являются Лебедев и Ходорковский.
На 8 августа 2003 года директорами являются Лебедев, Какорин и Моисеев. Акционером является компания «Group Menatep» - 2.000 акции.
т.151 л.д.150-152, 165-171
- из справки о компании «Yukos Universal Ltd» следует, что она
имеет активы компании «Hulley Enterprises Limited» - 999 акции. Компания
«Group Menatep» является единственным акционером - 2.000 акции
(сертификат № 5 от 25.09.98)
т.151 л.д. 148
- из справки о компании «Hulley Enterprises Limited» следует, что
акционером компании являются «Yukos Universal Ltd» - 999 акции (
сертификат №2 от 29.09.97 год ) и Кристис Кристофулу - 1 акция. Одним из
директоров является Лебедев. Зарегистрирована компания 17.09.1997 года в
Кипре.
т.151 л.д. 131-132
Таким образом компании «Hulley Enterprises Limited» и «Yukos Universal Ltd» являлись владельцами контрольного пакета акций ОАО «НК «ЮКОС» в том числе по состоянию на 30.10.2003 года в количестве 1.141.407.296 штук и 49.478.740 штук соответственно и управлял указанными компаниями а следовательно от имени указанных компаний пакетами акций ОАО «НК «ЮКОС» в качестве директора Лебедев П.Л.
Учитывая, что компания «Yukos Universal Ltd» являлась на 100 % дочерней компанией «Group MENATEP Limited», директором которой также являлся Лебедев П.Л., то последнему даже с этих позиций придавалась руководящая роль управления акциями ОАО «НК «ЮКОС».
Из приобщенного к делу заключения независимых аудиторов следует, что акциями компании «Group MENATEP Limited» (Group MENATEP), учрежденной в соответствии с законодательством О.Гибралтар владеют:
- Ходорковский М.Б. - 9,5%;
| - Невзлин Л.Б. | - 8%: |
| - Лебедев П.Л. | - 7%; |
| - Дубов В.М. | - 7%; |
| - Брудно М.Б. | - 7%: |
| - Шахновский | - 7%; |
| - Прочие | -4,5; |
461 - Трастовая компания - 50%
Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций, с 1997 г. находившихся в управлении трастовой компании Palmus Faundation (Лихтенштейн), а с марта 2003 г. находившихся в управлении трастовой компании Palmus Trust Company Limited (о. Гернси), являлся Ходорковский. Таким образом, Ходорковский. являясь владельцем большинства акций (более 59,5% уставного капитала) компании «Group MENATEP Limited», а вместе с Лебедевым владея 66,5 % уставного капитала, совместно с последним управлял всеми средствами, принадлежащими указанной компании.
т.151 л.д.63-88
Исходя из изложенного, Лебедев и Ходорковский являлись не только управляющими лицами по отношению к акциям ОАО «НК «ЮКОС», но и их основными владельцами. В связи с чем, Лебедеву обоснованно предъявлено обвинение в том, что он через подконтрольные ему компании являлся фактическим финансовым руководителем ОАО «НК «ЮКОС».
Материалами уголовного дела доказано, что Лебедев являясь с 19 апреля 1996 г. по май 1997 г. советником Правления ЗАО «Роспром», с 5 мая 1997 по 13 апреля 1998 г. заместителем председателя объединенного Правления ЗАО «Роспром», с 14 апреля 1998 г. по настоящее время заместителем председателя Правления сначала ООО «ЮКСИ», затем ООО «НК «ЮКОС» и затем ООО «ЮКОС-Москва», являлся фактическим руководителем ОАО НК «ЮКОС» по финансовым и экономическим вопросам.
Согласно записям в трудовой книжке Лебедева П.Л. AT-IV №2674795 Лебедев:
- 19.04.1996г. назначен на должность Советника Правления ЗАО
«Роспром» в порядке перевода из МФО «Менатеп» на основании приказа
№275/к от 24.04.1996г.;
- 05.05.1997г. назначен на должность заместителя председателя
Объединенного правления ЗАО «Роспром» на основании приказа №415/к от
27.05.1997г.;
- 14.04.1998г. принят заместителем Председателя Правления ООО
«ЮКСИ» (в последующем в связи с изменением наименования ООО
«ЮКОС» и ООО «ЮКОС-Москва») на основании приказа №1103/к от
23.04.1998г.
т.7 л.д.89-90
Из заверенной копии приказа №638/к от 14.10.1999г. ООО «ЮКОС-Москва» усматривается, что 30.09.1999 г. Лебедев П.Л. - заместитель председателя правления уволен по собственному желанию (т.7 л.д.95).
К делу приобщена заверенная копия вышеуказанного приказа №1103/к от 23.04.1998г. ООО «ЮКСИ».
462
т. 7 л.д.94
Пользуясь указанным своим положением Лебедев и Ходорковский и другие неустановленные следствием лица организованной группой с 1997 года с целью уклонения от уплаты налогов с организаций, занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими дочерними предприятиями ОАО «НК ЮКОС», а также завладении мошенническим путем бюджетными денежными средствами обеспечили учреждение 34 подставных операционных компании по движению продукции предприятии ОАО «НК «ЮКОС», зарегистрированных на территориях Российской Федерации с льготным налогообложением - закрытых административно-территориальных образованиях (далее ЗАТО), Мордовии, Калмыкии и Эвенкийском национальном округе.
При этом, они как лица, фактически имеющие право на стратегическое и оперативное управление ОАО «НК «ЮКОС», с целью запутать совершаемые преступления путем дистанцирования от непосредственного управления незаконными операциями создали управляющую компанию -ООО «ЮКОС-Москва» для обслуживания операционных компаний, на что были задействованы сотрудники ООО «ЮКОС-Москва».
Правовое сопровождение вели юристы правового управления Алексанян В.Г., Гололобов Д.В., Рыжих А.Н., Подхолзин А.Б., Мкртычев А.А., и другие которые готовили проекты договоров-поставок, поручений, агентских договоров, участвовали в спорах с налоговыми органами и внебюджетными фондами, готовили предложения о минимизации налоговых платежей, давали правовые разъяснения по различным схемам и т.д.,
Финансовая служба под руководством Москальца И.А, в которую входили сотрудники казначейства - начальник Леонович, Маруев, Кудасов, Мистрюков и другие, которые регулировали различные вексельно-денежные схемы легализации денежных средств, неуплаченных в бюджет и похищенных путем переплаты из бюджета, обосновывали в какие ликвидные акции вкладывать денежные средства, обосновывали вклады операционными компаниями в уставные капиталы различных предприятии, готовили финансовые схемы уклонения от налогов, заказывали в СП «РТТ» готовые фирмы для учреждения операционных компании и номинальных директоров для операционных компании и т.д.
Управлению безопасности под руководством Шестопалова М.И., после возбуждения уголовных дел по неуплате операционными компаниями налогов поручалось обеспечивать контроль за вызываемыми лицами к следователю в особенности за номинальными директорами операционных
компаний, письменного отчета допрошенных лиц следователями,
подготовки вызываемых лиц на допрос, контроль за неразглашением информации по совершаемым преступлениям и т.д.
Бухгалтерский учет, составление налоговых декларации и иные документы, которые представлялись в соответствии с законодательством
463
Российской Федерации о налогах и сборах в операционных компаниях, а также учет векселей, выпущенных этими компаниями осуществляли сотрудники другой управляющей компании - ООО «ЮКОС-Инвест», где 100 % уставного капитала принадлежит ОАО «НК ЮКОС». Генеральным директором ООО «ЮКОС-Инвест» является Голубь И.Е. Составление налоговых декларации и документов, представляемых в налоговые органы и внебюджетные фонды осуществляли бухгалтера отдела бухгалтерского учета малых предприятии сектора бухгалтерского учета и налоговой отчетности управления расчетов и бухгалтерской отчетности, начальник управления- Гареева Л.М., начальник сектора - Михайлина Е.В., начальник отдела -Карасева А.А. Учет и оформление векселей осуществлял отдел оформления вексельного обращения, руководитель -Злобина Н.А.
Главное планово-бюджетное управление составляло
консолидированный бюджет для операционных компании по количеству и сумме сбыта продукции - руководитель Антонова Г.М.
Сотрудники управления делами - управляющий Додонов М.Ю., его заместитель Мандрыка СМ. и другие сотрудники управления готовили уставы, учредительные документы подставных операционных компаний, протоколы собраний, изменения в учредительные документы, связывались с сотрудниками СП «РТТ» по выделению подставных юридических лиц для учреждения операционных компаний и номинальных генеральных директоров.
Лебедев и Ходорковский поручили соответствующим подразделениям ООО «ЮКОС-Москва» обеспечить регистрацию подставных операционных компаний по реализации нефти и нефтепродуктов в ЗАТО г.Лесной Свердловской области и ЗАТО Г.Трехгорный Челябинской области.
Вышеизложенное и вина Лебедева и Ходорковского в предъявленном им обвинении в организации уклонения от уплаты налогов и хищения бюджетных средств доказываются следующим:
- из показании свидетеля Горбунова Е.Е. по факту учреждения ООО «Форест-Ойл» следует, что он был генеральным директором ООО «А-Траст». В конце 1997 года ему поступил заказ из НК «ЮКОС» об учреждении ООО «Форест-Ойл» для реализации нефтепродуктов. По поводу учреждения он общался с директором ООО «Спецпроект» Ковалем Л.В.
т. 158 л.д.252-257
- из показаний свидетеля Нещеретова В.В. следует, что если создавалась фирма, связанная с торговлей нефтепродуктов, то заказчиками были представители ОАО «НК ЮКОС». От ЮКОСа такие заявки поступали от сотрудника управления делами Мандрыки Сергея. Если фирмы, где генеральными директорами являлись сотрудники СП «РТТ», совершали сделки, связанные с нефтью или ценными бумагами ЮКОСа, то инициаторами сделок выступали сотрудники ЮКОСа. Они присылали генеральному директору готовые документы. Тот их подписывал, и таким
464
образом юридически оформлялась сделка. Сотрудники СП «РТТ», а после его реорганизации сотрудники перешедшие в ООО «Юридическо-финансовая компания» выступали в сделках не как генеральные директора, а как номинальные подписанты.
т. 158 л.д. 249-251
Кроме того, из электронных документов, полученных из сервера, изъятого при проведении обыска в Жуковке, 88, следует:
- имеется файл с документом под наименованием: «Приложение -
ответственные за БД Галактика», из которого следует, что ответственным за
предоставление доступа к информации в Системе «Галактика»
бухгалтерского учета юридических лиц - «Алебра», «Бизнес-Ойл», «Вальд-
Ойл», «Кверкус», «Митра», «Мускрон», «Нортэкс» является генеральный
директор ООО «ЮКОС-Инвест» Голубь И.Е.;
т. 152 л.д. 184
- имеется файл с документом под наименованием: «Учредители», в
котором дается список подставных операционных компаний, из которого
следует, что во всех зарегистрированных в ЗАТО г. Лесной компаниях
одним из учредителей является ООО «Спецпроект» с долей уставного
капитала - 5%, где генеральным директором является Гущин Е.В., а в
зарегистрированных в г. Трехгорный таковым является ООО «Тригор» с
уставным капиталом -5 % , генеральный директор Коваль Л.В..
Кроме того, в этом же документе указано, что 95