Лебедева Платона Леонидовича в совершении (кого именно) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Ук РФ (в ред. Федерального закон

Вид материала

Закон

Содержание Apatit fertilizers s Apatit fertilizers s Кроме этого, вина Лебедева в организации необоснованного и незаконного мирового соглашения доказывается Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для ор В соответствии с п. 7 Положения о РФФИ фонд осуществляет продажу переданных ему в этих целях Мингосимуществом РФ акций в капитал РФФИ может совершать с акциями только такие сделки, которые предусмотрены планом приватизации соответствующего предприятия В соответствии с Законом РФ от 05.03.1992г. «О безопасности» составной частью безопасности государства является продовольственна Статьей 13 Закона о приватизации определены способы приватизации государственного и муниципального имущества (конкурс, аукцион и Ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на следующий год (подп. 3 п. 1 ст. 6) Таким образом 4. Утверждая мировое соглашение. Арбитражный суд г. Москвы не рассмотрел вопрос о всех убытках Российской Федерации и других акц Кроме того, не возвращая в федеральную собственность 20 % пакет акций ОАО «Апатит», ЗАО «Волна» лишило Российскую Федерацию прич Из приобщенных к делу документов, изъятых на даче Лебедева П.Л. в д. Жуковка следует, что Menatep Limited Group MENATEP Limited Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций, с 1997 г. находившихся в управлении трастовой компании Из приобщенных к делу документов следует, что действительно 15 млн. долларов США для оплаты на счет РФФИ в соответствии с мировы Согласно приобщенного к делу сертификата « Таким образом, подтверждается, что Лебедевым П.Л., Ходорковским Из приобщенных к делу документов, изъятых в Жуковке,88, следует, что компания « ... Полное содержание

Подобный материал:

• Обвинительное заключение, 2936.93kb.
• Евсюкова Дениса Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е»,, 3286.16kb.
• Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 1139.62kb.
• Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 584.21kb.
• Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного, 40.3kb.
• И обвиняемых в совершении преступлений, 539.21kb.
• Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года, 233.32kb.
• Отдел образования и воспитания муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, 78.44kb.
• Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании, 18.71kb.
• О факте обращения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому, 8.64kb.

т. 2 л.д. 7-8

- мировым соглашением между РФФИ и ЗАО «Волна», сторонами по делу № А40-41400/02-85-419, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, от 19.11.2002г., согласно которому:

«РФФИ («Истец»), в лице представителя Удова Бориса Викторовича, и ЗАО «Волна» («Ответчик»), в лице представителя Тарахненко Сергея Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 25.10.2002г., заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

239

1. Стороны констатируют наличие следующих обстоятельств:

1.1. 01.07.94 между Фондом имущества Мурманской области,
действовавшим в качестве представителя Истца при продаже объектов
федеральной собственности, и Ответчиком был заключен договор № 176
купли-продажи, по которому Ответчик приобрел 415803 штуки
обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» номинальной стоимостью
1.000 (неденоминированных) рублей каждая, которые на момент заключения
договора составляли 20 % уставного капитала ОАО «Апатит»;

1.2. В результате проведенного в 1994 г. Фондом имущества
Мурманской области аукциона по продаже акций за приватизационные чеки
акции ОАО «Апатит» были конвертированы в новые акции путем дробления
с коэффициентом дробления акций 4 (каждая старая акция номинальной
стоимостью 1.000 рублей превратилась в 4 новые акции номинальной
стоимостью 250 рублей каждая);

3. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
   Москвы от 12.02.98 по делу № А40-33610/97-85-91, оставленным в силе
   постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
   06.04.98, договор № 176 купли-продажи акций от 01.07.94 был расторгнут в
   связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме инвестиционных
   условий по данному договору. Суд обязал Ответчика вернуть в
   государственную собственность пакет акций ОАО «Апатит» в количестве
   415803 шт.;
   
4. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
   Москвы от 12.02.98 по делу № А40-33610/97-85-91 Ответчиком исполнено не
   было, так как ни на дату его вынесения, ни впоследствии Ответчик не имел в
   собственности акций ОАО «Апатит». Стороны констатируют, что данное
   судебное постановление не может быть исполнено в части истребования
   указанных акций у Ответчика;
   
5. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (исковое
   заявление от 14.10.2002 № фи-17/9610) о взыскании с Ответчика убытков в
   виде упущенной выгоды в размере 478.914.197 рублей, понесенных
   Российской Федерацией вследствие неисполнения Ответчиком
   вышеназванного постановления апелляционной инстанции Арбитражного
   суда г. Москвы от 12.02.98 по делу № А40-33610/97-85-91;
   

1.6. Согласно отчету привлеченного Истцом независимого
специализированного оценщика ООО «ВС-Оценка» на 01.10.02 стоимость
пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» в количестве 1.663.212
шт. номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая (т.е. пакета обыкновенных
именных акций в размере 20 % уставного капитала ОАО «Апатит»)
составляет 479.330.000 рублей, что по курсу Банка России на указанную дату
с учетом округления эквивалентно 15.130.000 долларов США. Стороны
соглашаются с данной оценкой;

1.7 Ответчик признает, что в связи с неисполнением вышеназванного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от

240

12.02.98 по делу № А40-33610/97-85-91 Российская Федерация понесла убытки в размере заявленных Истцом требований и согласен их возместить.

2. В целях урегулирования ситуации, описанной в пп. 1.1-1.7 выше, стороны согласились о нижеследующем.

2.1 Ответчик обязуется уплатить Истцу в пользу Российской Федерации 478.914.197 рублей. Указанная сумма является разницей между действительной рыночной стоимостью пакета обыкновенных именных акций в количестве 1.663.212 шт. номинальной стоимостью 0,25 руб, каждая согласно указанной в п. 1.6 настоящего Мирового соглашения оценке, и суммой в размере 415.803 рубля, уплаченной Ответчиком за 20 % пакет обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» по вышеназванному договору от 01.07.94 № 176 (с учетом состоявшейся деноминации).

Таким образом, Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере исковых требований последнего и этим полностью возместить Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды, которые Российская Федерация понесла вследствие невозврата в федеральную собственность (вопреки постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу № А40-33610/97-85-91) пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» в размере 20 % уставного капитала данного акционерного общества (что на дату заключения настоящего Мирового соглашения составляет 1.663.212 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая) и утраты Российской Федерацией возможности повторно реализовать указанный пакет акций по его рыночной стоимости способами, установленными законодательством о приватизации.

2. Причитающаяся к уплате Истцу сумма должна быть перечислена
   не позднее 31.12.2002 на р/с Истца...
   
3. Обязательство Ответчика уплатить Истцу сумму, указанную в п.
   2.1 настоящего Мирового соглашения, может быть исполнено третьим лицом
   по поручению Ответчика...
   
4. Стороны констатируют, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ
   надлежащее исполнение указанного в п. 2.1 настоящего Мирового
   соглашения обязательства по возмещению убытков приведет к отпадению
   правового основания для последующего истребования у Ответчика
   обыкновенных именных акций О А «Апатит», подлежавших возврату в
   федеральную собственность в соответствии с постановлением
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу
   №А40-33610/97-85-91...
   

4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом г. Москвы.

ЗАО «Волна» место нахождения: г. Москва, 3-ий Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1»;

т. 15 л.д. 95-99

241

Следствие отмечает, что Тарахненко был выбран представителем ЗАО «Волна» как одной из сторон заключения мирового соглашения Лебедевым и лицами, участвующими с ним при совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и это сделано ими не случайно, а целенаправленно, что подтверждается:

- приобщенным к материалам дела документом, из которого следует,
что на имя Лебедева П.Л., являющегося председателем аттестационной
комиссии банка «Менатеп» направляется предложение по аттестации
сотрудников МФО «Менатеп», в том числе Тарахненко С .А. -
юрисконсульта МФО «Менатеп», работающего в системе «Менатеп» с
июля 1990 года, выполняющего функции юрисконсульта;

т.60 л.д.252-254

- протоколом общего собрания акционеров АКБ «Банк «Менатеп» от 31 марта 1992 г., из которого усматривается, что Тарахненко С.А. являлся секретарем собрания, на котором Ходорковский утвержден членом Правления банка, Лебедев заместителем Председателя Правления и президентом банка;

т.58л.д.119-120

- показаниями свидетеля Тарахненко С .А., согласно которым он с 1991
года работал в МФО «Менатеп», а с 1996 года в ЗАО «Роспром» в
должности начальника сектора юридическо-правовых вопросов горно-
химического департамента, руководителем которого являлся Гурьев А.Г. В
ЗАО «Роспром» его сектор занимался правовым обеспечением деятельности
горно-химического департамента, дачей консультаций ОАО «Апатит» по
вопросам производственно-хозяйственной деятельности и сбыта продукции.
Некоторое время он работал начальником правового управления ООО
«Агрофинпром», генеральным директором которого являлся Антошин И.Д..
ООО «Агрофинпром» также оказывало консультационные услуги ОАО
«Апатит»;

т.156л.д. 97-106, 115-118,126-131

- протоколом № 1 собрания учредителей ЗАО Апатит-Трэйд» от
02.09.1996г., из которого явствует, что на собрании начальник сектора
горно-химического департамента ЗАО «Роспром» Тарахненко С.А. был
избран председателем Совета Директоров;

т.50л.д.114-115

- контрактом №АП-А/98-1 от 05.01.1998г.. согласно которому
Тарахненко С.А. занимал должность ЗАО «Апатит-Продукт»;

т.42 л.д. 114

242

- служебной запиской начальника отдела маркетинга и ВЭС ОАО «Апатит» Александрова А.А. от 28.12.1997г. на имя начальника юридической службы ЗАО «Апатит-Трэйд» Тарахненко С.А. по теме: «О договорах компании «Апатит Фертилайзер С.А.», из которой усматривается, что Тарахненко принимал активное участие в изменении с 1998 года схемы реализации апатитового концентрата через подставную швейцарскую компанию « APATIT FERTILIZERS S.A.», в задачи которой входило получение по контрактам от ЗАО «Апатит-Трэйд» апатитового концентрата по заниженным ценам и реализация данной продукции по завышенным ценам потребителям, в результате чего суммовая разница между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции потребителям, оставалась за рубежом, на счетах подставной Швейцарской компании « APATIT FERTILIZERS S.A.», подконтрольной Лебедеву и членам организованной группы, которые обращали ее в свою пользу.

т.42 л.д.94

Как следует из служебной записки, при похищении выручки Тарахненко как лицо, совершил действия, связанные с управлением акциями ОАО «Апатит», выражающиеся в распоряжении его продукцией.

О том, что Тарахненко занимался реализацией вышеуказанной схемы, свидетельствует также факсимильное сообщение от 29.12.1997г. директора коммерческого центра литовской компании «Лифоса» Альбертаса Сурмы на имя Горбачева А.Л. в «Апатит Фертилайзер С.А.» по поводу замечаний, касающихся контракта №643/41193583/81113-68/472 от 23.12.1997г. года на поставку в адрес АО «Лифоса» апатитового концентрата, на котором Тарахненко ставит визу: «Т.Алексеевой, срочно дать предложения»;

т.42 л.д.88

Тот факт, что Тарахненко как доверенное лицо Лебедева, Ходорковского и организованной группы лиц являлся участником нескольких важных судов по невозврату акций ОАО «Апатит» государству, подтверждается:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1997г. по делу №
А40-33610/97-85-91, из которого следует, что Тарахненко С.А. участвовал в
суде со стороны АО "Апатит"

т.16,л.д.180-182

- постановлением апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
силу. Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998г. по делу № А40-33610/97-
85-91, согласно которому в суде от имени ОАО «Апатит» выступал
Тарахненко С.А.

т.15. л.д.117-119

243

Вышеизложенное подтверждает, что Тарахненко С .А. на протяжении более десяти лет, с 1991 года по настоящее время, работал в структурах, подконтрольных Лебедеву, Ходорковскому и членам организованной группы лиц, наряду с другими содействовал исполнению их планов по мошенническому завладению акциями ОАО «Апатит», присвоению денежных средств, полученных вследствие реализации продукции этого предприятия по заниженной цене, обеспечивал документальное оформление учредительных документов подставных предприятий, юридических сделок купли-продажи акций и апатитовой продукции, участвовал при судебных рассмотрениях исков о возврате 20% пакета акций ОАО «Апатит» государству, представляя суду заведомо ложные доказательства о том, что этот пакет перешел в собственность добросовестных приобретателей, и суд, не согласившись с его доводами, вынес решение о возращении их законному собственнику - государству.

С учетом всех этих обстоятельств организованная группа, в которую входили Лебедев, Ходорковский и другие лица, избрали его как проверенное в исполнении их преступных желаний лицо для заключения мирового соглашения. Так, записями в журнале за 2002 г., изъятым из приемной Лебедева, подтверждается, что у него на приеме в период подготовки мирового соглашения были:

- 18 января в 16 час. Антошин, Гурьев, Павлов, Тарахненко, Волков
(т.151 л.д.227);

• 6 марта в 17 час. Тарахненко, Волков. Антошин (т.151 л.д.234>,
  
• 12 марта в 18 час. Антошин, Волков, Тарахненко (т.151 л.д.235);
  
• 4 июля 11 час. Гурьев, Горбачев, Антошин, Тарахненко, Волков,
  Помыткин. Тема: «Волна» ив 11-30 те же плюс UBS, Павлов, Хаоид Пианов,
  ДИБ, Елизиров тема: «Фосагро» (т.151 л.д.24Л;
  
• 5 декабря 16 час. 30 мин. Антошин, Гурьев, Волков, Тарахненко.
  

т.151 л.д.243

Анализ вышеизложенного доказывает вину Лебедева и Ходорковского в том, что они, злостно уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обеспечили заключение мирового соглашения и для достижения этого преступного результата использовали юриста Тарахненко.

Кроме этого, вина Лебедева в организации необоснованного и незаконного мирового соглашения доказывается:

- обращением Губернатора Новгородской области Прусака М.М., который в своем обращении к Председателю Правительства РФ и в Генеральную прокуратуру РФ от 26.11.2002 поддержал губернаторов Смоленской, Тамбовской и Тульской областей и присоединился к ним:

т. 2 л.д. 9-10

244

- повторным обращением Губернатора Новгородской области Прусака М.М. от 03.12.2002г., который обратился к Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. с просьбой вмешательства в ситуацию с возвратом в государственную собственность 20 % пакета акций ОАО «Апатит» следующего содержания:

«14.10.2002г. РФФИ обратился в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о возмещении убытков в связи с невозвратом в федеральную собственность 20 % пакета акций. Ответчик по данному иску АОЗТ «Волна» (в настоящее время ЗАО «Волна») 8 лет назад присвоило 20 % пакет акций ОАО «Апатит», не выполнив условий договора купли-продажи акций, подписанного им по результатам инвестиционного конкурса.

В исковом заявлении РФФИ обратился в Арбитражный суд с просьбой взыскать с ЗАО «Волна» в пользу Российской Федерации в лице РФФИ убытки в форме упущенной выгоды в размере 478 914 197 рублей (около 16 млн. долларов США по текущему обменному курсу ЦБ РФ). Согласно исковому заявлению эта сумма была определена «независимым» оценщиком на базе «рыночной стоимости» данного пакета акций на 01.10.2002г.

Если верить этой «оценке», то стоимость государственного пакета акций ОАО «Апатит» за последние 8 лет не возросла, а снизилась почти в 20 раз!!! В действительности стоимость этого пакета акций, определенная в результате инвестиционного конкурса 1994 года, составила 280 млн. долларов США.

В своем исковом заявлении РФФИ уже не ставит вопрос о возврате государству незаконно присвоенных акций, а лишь говорит о материальной компенсации в размере исковой суммы за причиненный ущерб. А начальник судебно-правового отдела правового управления РФФИ Жуков Д.В., подписавший исковое заявление на 478 914 197 рублей, оценивает ее как «полное возмещение убытков, причиненных государству» мошенническими действиями ответчика.

По нашей информации, рассмотрение искового заявления РФФИ состоялось в Арбитражном суде Москвы 14.11.2002г., где стороны - РФФИ и ЗАО «Волна» - заключили мировое соглашение. Согласно мировому соглашению ЗАО «Волна» должно выплатить РФФИ указанную в исковом заявлении сумму, таким образом, снимая вопросы о необходимости возврата государству незаконно присвоенного 20 % пакета акций ОАО «Апатит» и об ответственности за ранее совершенные противоправные действия.

Направленное в Арбитражный суд Москвы исковое заявление РФФИ противоречит не только бюджетному законодательству о приватизации, но и наносит непоправимый ущерб интересам экономической безопасности государства.

Настоятельно прошу Вас принести протест на решение Арбитражного суда Москвы от 14.11.2002г. по иску РФФИ к ЗАО «Волна», а также дать уголовно-правовую оценку действиям должностных лиц, которые

245

участвовали в принятии решения о подготовке и предъявлении вышеуказанного иска к ЗАО «Волна»»;

т. 2 л.д. 11-12

- аналогичным обращению Губернатора Новгородской области
повторным обращением к Генеральному прокурору РФ Устинову В .В. Главы
администрации Смоленской области МасловаВ.Н. от 03.12.2002г. с просьбой
принять действенные меры по незамедлительному возврату в федеральную
собственность 20 % пакета акций ОАО «Апатит»;

т. 2 л.д. 39-40

- юридическим заключением ООО «Русаудит Дорнхоф, Евсеев и
партнеры» от 07.12.2002г. в Правительство РФ, согласно которому:

«Вывод: Проведенное всесторонне правовое исследование документов по заключению 19.11.2002г. Мирового соглашения между РФФИ и ЗАО «Волна» (г. Москва) позволяет сделать обоснованный вывод о незаконности Мирового соглашения и определения Арбитражного суда г. Москвы об его утверждении.

Указанные незаконные Мировое соглашение и определение Арбитражного суда г. Москвы являются таковыми из-за кардинального несоответствия и намеренного нарушения законодательства Российской Федерации. Их анализ ни в коем случае не может быть ограничен экономическими расчетами, даже если из них следует, что размер ущерба, причиненного государству, был занижен в десятки раз.

Правовая ситуация:

01.07.1994г. Фондом имущества Мурманской области был проведен инвестиционный конкурс по продаже 20% акций ОАО «Апатит».

В тот же день (01.07.1994г.) по итогам инвестиционного конкурса между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна» был заключен договор № 176 купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе. В соответствии с п. 1.2 этого договора АОЗТ «Волна» приобрело 415.803 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 415.803.000 рублей, что составляет 20 % уставного капитала ОАО «Апатит».

Согласно п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора № 176 АОЗТ «Волна» обязано было до 01.08.1994г. инвестировать в ОАО «Апатит» 30 % от общего объема инвестиции, что составляло 168 млрд. 951 млн. рублей, а до 01.07.1995г. внести оставшиеся 70 % инвестиций в объеме 394 млрд. 219 млн. рублей. Однако эти требования Договора № 176 АОЗТ «Волна» не выполнило.

Факт невнесения инвестиций АОЗТ «Волна» подтвержден 02.08.1996г. протоколом межведомственной комиссии, сформированной по распоряжению РФФИ № 155 от 30.07.1996г., в состав которой входили представители РФФИ, Госкомимущества РФ, Роскомхимнефтепрома, администраций Мурманской области и г. Кировска, а также Фонда

246

имущества Мурманской области и Комитета по управлению госимуществом Мурманской области.

10.12,1997г. Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-33610/97-85-91) отказал прокурору Мурманской области и фонду имущества Мурманской области в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 176 от 01.07.1994г. и возврате этого пакета акций ОАО «Апатит» в государственную собственность-Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998г. по делу № А40-33610/97-85-91, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.1998г., был расторгнут договор № 176 от 01.07.1994г. в связи с не совершением инвестором совокупности практических действий по реализации инвестиций и не обеспечением их целевого использования.

Суд обязал АОЗТ «Волна» вернуть государству 20 % пакет акций ОАО «Апатит».

До настоящего времени эти акции не возвращены в федеральную собственность. Это вызвано тем, что к моменту вынесения судебного решения АОЗТ «Волна» уже не являлось владельцем 20 % пакета акций ОАО «Апатит». В июне 1996 г. эти акции были перепроданы новому собственнику - ООО «Наутилус». При этом объектом продажи было вчетверо большее количество акций - 1.621.777 штук.

05.11.1997г., после направления прокуратурой Мурманской области очередного иска о расторжении договора купли-продажи № 176 в арбитражный суд, все эти акции в один день (18.11.1997г.) были опять перепроданы уже четырем юридическим лицам: ООО «Гейм» - 124.740 шт., АОЗТ «Аннетт» - 499.110 шт., ООО «Самоцвет» - 415.803 шт. и ООО «Ринг» -582.124 шт.

С февраля 1998 года дважды возбуждалось исполнительное производство Службой судебных приставов ЦАО г. Москвы и Департаментом судебных приставов Минюста России.

15.10.1999г. был вынесен акт о невозможности исполнить исполнительный лист арбитражного суда г. Москвы № 112684 от 27.05.1999г. по делу № А40-33610/97-85-91 в связи с отсутствием на лицевом счете должника указанных акций и имущества на территории г. Москвы. Кроме того, определением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.1999г. было отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника (акции ОАО «Апатит», находящегося у третьих лиц.

Детальный правовой анализ

1. Мировое соглашение является ничтожной сделкой, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2002г. является незаконным судебным актом в связи с невыполнением требований АПК РФ об обязательном выполнении судебных актов.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

247

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.1998г. был расторгнут договор купли-продажи акций № 176 от 01.07.1994г., а ЗАО «Волна» должно было возвратить в государственную собственность 20 % пакет акций ОАО «Апатит». Рассматриваемый судебный акт Арбитражного суда г. Москвы вступил в законную силу, и в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения всеми лицами на всей территории Российской Федерации.

Таким образом: РФФИ и ЗАО «Волна» обязаны выполнить действующее в настоящее время Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.1998г., и не могут заключить соглашение, в результате исполнения которого у Российской Федерации отпадут правовые основания для последующего истребования у ЗАО «Волна» 20 % пакета акций ОАО «Апатит». Мировое соглашение между РФФИ и ЗАО «Волна» является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона-ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

2. Мировое соглашение является недействительной сделкой, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2002г. незаконным судебным актом в связи с отсутствием у РФФИ права на заключение Мирового соглашения.

Правовое положение РФФИ определяется Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-фз, распоряжением Правительства РФ от 26.04.2002г. № 605-р и Положением о РФФИ, утвержденным Указом Президента РФ от 17.12.1993г. №2173.

Вышеуказанными правовыми актами установлено, что РФФИ является юридическим лицом со специальной правоспособностью -специализированным финансовым учреждением, осуществляющим предусмотренные законодательством РФ и Положением о РФФИ функции по приватизации переданных ему в установленном порядке объектов федеральной собственности.

В соответствии с п. 7 Положения о РФФИ фонд осуществляет продажу переданных ему в этих целях Мингосимуществом РФ акций в капитале акционерных обществ.

Пункт 10 положения о РФФИ уточняет, что РФФИ имеет право совершать сделки с объектом приватизации, предусмотренные соответствующими планами приватизации, которые должны быть утверждены в соответствии с Законом о приватизации.

248

Пунктом 12 Положения о РФФИ установлено, что правомочия РФФИ, предусмотренные п. 10 Положения о РФФИ, возникают с момента передачи ему соответствующих пакетов акций и прекращаются с момента возникновения права собственности на эти объекты у покупателя-Пункт 13 Положения о РФФИ предоставляет право РФФИ принимать меры для расторжения договоров купли-продажи объектов приватизации в случае нарушения покупателями их условий.

Следовательно:

РФФИ может продавать только акции, которые переданы ему в этих целях Мингосимуществом РФ;

РФФИ может совершать с акциями только такие сделки, которые предусмотрены планом приватизации соответствующего предприятия;

Правомочия РФФИ, в том числе по совершению сделок с акциями, возникают с момента передачи ему этих акций и прекращаются с момента возникновения права собственности на акции у покупателя;

РФФИ вправе предъявлять иски в суды о расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации, но не вправе принимать решение о возмещении убытков, причиненных Российской Федерации невозвратом в федеральную собственность объектов приватизации и утраты Российской Федерацией возможности повторно их продать.

Таким образом, с момента перехода к АОЗТ «Волна» права собственности на 20 % пакет акций ОАО «Апатит» РФФИ не имел право совершать какие-либо сделки с этими акциями или в отношении этих акций, так как совершение гражданско-правовых сделок, не предусмотренных законодательством о приватизации, выходит за пределы специальной правоспособности РФФИ и противоречит законодательству о приватизации.

3. Мировое соглашение является ничтожной сделкой, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.02 незаконным судебным актом в связи с нарушением требований законодательства о приватизации.

Закон о приватизации регулирует порядок приватизации государственного и муниципального имущества. Он определяет компетенцию государственных органов по вопросам приватизации.

Пунктом 1 ст. 6 Закона о приватизации установлено, что Правительство РФ представляет Президенту РФ для утверждения положения о формировании перечня стратегических предприятий и акционерных обществ, включающего в себя открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие РФ в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства.

В соответствии с Законом РФ от 05.03.1992г. «О безопасности» составной частью безопасности государства является продовольственная безопасность.

Подтверждением особой значимости ОАО «Апатит» для государства был факт владения золотой акцией.

249

Хозяйственная деятельность и монопольное положение ОАО «Апатит» имеет огромное значение для стратегических интересов государства и влияет на обороноспособность и безопасность государства. В связи с вышеизложенным, после возврата в федеральную собственность 20 % пакета акций ОАО «Апатит» он мог быть оставлен в установленном порядке в федеральной собственности.

Статьей 13 Закона о приватизации определены способы приватизации государственного и муниципального имущества (конкурс, аукцион и т.д.).

Данным Законом также установлено, что Правительство РФ:

Ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на следующий год (подп. 3 п. 1 ст. 6);

Принимает решения об условиях приватизации федерального имущества, в том числе о способе приватизации и нормативной цене приватизируемого имущества (подп. 7 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14).

Таким образом:

Заключение Мирового соглашения нарушает права Правительства РФ и Президента РФ в закреплении в федеральной собственности 20 % пакета акций ОАО «Апатит» как стратегического акционерного общества;

Невозврат в федеральную собственность акций акционерного общества, созданного в процессе приватизации, является способом приватизации, который не предусмотрен Законом о приватизации.

4. Утверждая мировое соглашение. Арбитражный суд г. Москвы не рассмотрел вопрос о всех убытках Российской Федерации и других акционеров.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором купли-продажи акций № 176 от 01.07.94 ЗАО «Волна» было обязано не только оплатить переданные ему акции, но и направить соответствующую сумму денежных средств на развитие, модернизацию и техническое перевооружение действующих производств, снижение энергопотребления в процессе производства, частичное погашение кредиторской задолженности, а также сохранение и совершенствование социальной базы ОАО «Апатит».

В связи с тем, что ЗАО «Волна» не исполнило свои обязательства по инвестиционной программе, ОАО «Апатит»вынуждено было проводить вышеуказанные мероприятия за счет банковских кредитов, выдаваемых под проценты, а также за счет своей прибыли. В случае выполнения ЗАО «Волна» своих обязательств по инвестиционной программе, у ОАО «Апатит»

250

должна была появиться дополнительная прибыль, подлежащая налогообложению, и в бюджеты различных уровней должны были поступить дополнительные денежные средства. За счет дополнительной чистой прибыли должны были выплачиваться дивиденды остальным акционерам.

Кроме того, не возвращая в федеральную собственность 20 % пакет акций ОАО «Апатит», ЗАО «Волна» лишило Российскую Федерацию причитающихся ей дивидендов.

Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Принимая во внимание, что Мировое соглашение нарушает права и законные интересы других акционеров и Российской Федерации на получение дивидендов и других видов доходов от хозяйственной деятельности ОАО «Апатит», Арбитражный суд г. Москвы незаконно утвердил Мировое соглашение».

т. 2 л.д. 84-89

Материалы уголовного дела подтверждают обоснованность обвинения Лебедева в том, что, находясь в г. Москве, Колпачный пер., 4, и в Московской области, Одинцовском районе, Жуковка, 88А, со счетов компании «MENATEP Limited» в швейцарском банке UBS A.G. в г. Цюрихе, в которой он являлся директором, и которая являлась дочерней компанией компании «Group MENATEP Limited», на счета которой зачислялась незаконная прибыль от реализации апатитового концентрата, он обеспечил под видом договора об уступке прав требования №1/368 от 24 декабря 2002 г. под видом кредитов заведение на территорию Российской Федерации в подконтрольный организованной группе ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» 15 064503, 76 долларов США. Данный договор от имени компании «MENATEP Limited» по указанию Лебедева, подписал Какорин Д.В., числящийся вторым директором этой компании и являющийся подконтрольным Лебедеву лицом и обладающий правом второй подписи по счетам иностранных компаний во всех зарубежных банках. Со счетов подконтрольного Лебедеву и Ходорковскому ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» под видом предоставления кредитной линии по договору №368 от 24 декабря 2002 г. указанные денежные средства в рублевом эквиваленте 479 млн. рублей были предоставлены ЗАО «Волна». От имени ЗАО «Волна» данный договор подписал Апухтин А.Г., числящийся в это время генеральным директором этой подставной компании и подконтрольный Лебедеву П.Л. в связи с работой специалистом ООО «Юридическая финансовая компания». Данное общество было подконтрольно Лебедеву в связи с тем, что оно было учреждено компанией ООО «Адонис», где генеральным директором являлся Захаров И.В., используемый как подставной руководитель многих компаний будучи работником СП «РТТ», и Нещеретовым В .В., бывшим начальником сектора регистрации и лицензирования банка «Менатеп» и одноименного отдела в СП «РТТ». ЗАО

251

«Волна» к декабрю 2002 года у себя в собственности акций ОАО «Апатит» не имело, т.к. к этому времени под руководством Лебедева и Ходорковского они были переоформлены в собственность подконтрольных им иностранных компаний. В то же время, ЗАО «Волна» оставалось подконтрольным Лебедеву и Ходорковскому, т.к. генеральным директором его числился Апухтин, подконтрольный им в связи с работой в ООО «ЮФК» и в связи с тем, что его участниками числились подконтрольные Лебедеву и Ходорковскому ЗАО «Правус» и ЗАО «Джой».

Из приобщенных к делу документов, изъятых на даче Лебедева П.Л. в д. Жуковка следует, что:

- директором компании «Менатеп Лимитед» («Menatep Limited») с 19
июля 1991 года является Лебедев П., вторым директором с 2000 года
назначен В. Какорин;

т. 151 л.д. 196-203

- акционерами компании «Менатеп Лимитед» («Menatep Limited»)
являются с 15.02.2001г. компания «ЭфДжи Менеджмент Лимитед» и
компания «ЭфДжи Сервисиз Лимитед» с количеством акций по 500 штук у
каждой; при этом акции данным компаниям были переданы от компании
«Валмет Экзекьютив Номиниз Лимитед»;

т. 151 л.д. 187-195

- компания «ЭфДжи Сервисиз Лимитед» держит 500 акций компании
«Менатеп Лимитед» (« Menatep Limited») как номинальный владелец в трасте
исключительно в пользу «Груп Менатеп Лимитед»;

т. 151 л.д. 204-205

- 100 % акционером компании «Менатеп Лимитед» («Menatep
Limited») в 2001 и 2002 годах являлась компания «Груп Менатеп Лимитед».

т. 151 л.д. 84

- директором компании «Груп Менатеп Лимитед» («Group MENATEP
Limited») являлся Лебедев П. Л. с правом подписи всех документов.

т. 151 л.д. 89

Из приобщенного к делу заключения независимых аудиторов следует, что - что акциями компании « Group MENATEP Limited» (Group MENATEP), учрежденной в соответствии с законодательством О.Гибралтар владеют:

- Ходорковский М.Б. - 9,5%;

- Невзлин	Л.Б.	- 8%;
- Лебедев	П.Л.	- 7%;
- Дубов В	.М.	-7%;

252

- Брудно М.Б.	- 7%;
- Шахновский	- 7%;
- Прочие	-4,5;
- Трастовая компания	- 50%

Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций, с 1997 г. находившихся в управлении трастовой компании Palmus Faundation (Лихтенштейн), а с марта 2003 г. находившихся в управлении трастовой компании Palmus Trust Company Limited (о. Гернси), являлся Ходорковский. Таким образом, Ходорковский, являясь владельцем большинства акций (более 59,5% уставного капитала) компании «Group MENATEP Limited», а вместе с Лебедевым владея 66,5 % уставного капитала, совместно с последним управлял всеми средствами, принадлежащими указанной компании.

т.151 л.д.63-88

Кроме того, взаимозависимость вышеуказанных иностранных компаний и подконтрольность их Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. подтверждается документом под названием «Финансовая информация Группа Менатеп Лимитед 30 июня 2002 года с заключением независимых аудиторов» из которого следует, что компания «Груп Менатеп Лимитед» являлась материнской по отношению к ряду иностранных компаний, в том числе и «Менатеп Лимитед», а финансовая информация по материнской компании строилась с учетом финансовой информации дочерних предприятий, т.е. велась консолидированная отчетность. В этом же документе даются разъяснения, из каких источников доходов складываются доходы компании «Груп Менатеп Лимитед» в 2001 и 2002 годах. Это в том числе и дивиденды от деятельности компании «Chemical & Mining Universal Limited», которая является портфельным инвестором в промышленные предприятия, занимающиеся добычей и обработкой концентратов полезных ископаемых, производством минеральных удобрений, а также маркетингом и сбытом концентратов и полезных ископаемых и удобрений. Основная деятельность промышленных предприятий осуществляется в Российской Федерации. Текущие счета компании «Груп Менатеп Лимитед» были открыты в банках «UBS», «Credit Agricole Indosuez (Suisse) SA» «CBG Compagnie Bancaire Geneve», «U.S. Bank Trust».

т. 151 л.д. 74-88

Таким образом, одним из источников дохода компании «Груп Менатеп Лимитед» являлись доходы от добычи и реализации апатитового концентрата, осуществляемого через подконтрольные Лебедеву П.Л., Ходорковскому М.Б. и другим членам организованной группы предприятия.

Из приобщенных к делу документов следует, что действительно 15 млн. долларов США для оплаты на счет РФФИ в соответствии с мировым

253

соглашением между ОАЗТ «Волна» и РФФИ 24 декабря 2002 г. были заведены со счетов «Менатеп Лимитед» в банке «УБС Швейцария» в банк «Менатеп СПб», что подтверждается:

- свифт-сообщением, из которого следует, что сумма в размере
15.064.503,76 долларов США поступила в банк «Менатеп СПБ» со счета
"Менатеп Лимитед" в банке «UBS AG»;

т.8 л.д.230-231,т. 120 л.д. 131-134

- договором кредитной линии № 368 от 24.12.2002г., согласно
которому ЗАО «Волна» банком «Менатеп СПб» был предоставлен кредит на
сумму 479 000 000 рублей. Договор от имени ЗАО «Волна» подписал
Апухтин А.Г.;

т. 119 л.д. 103-115

- выпиской из ОАО Банка "Менатеп СПБ" по лицевому счету ЗАО
"Волна" №45206810300080000368, из которой следует, что 24.12.2002г. на
счет поступили 479.000.000 рублей (эквивалент 15.064.503,76 долларов
США);

т. 8 л.д.229

- договором №1/368 об уступке прав требования от 24.12.2002г. между
АКБ "Менатеп Спб" в лице Рогачева Е.В. и "Менатеп Лимитед" в лице
Какорина Д.В., по которому "Менатеп Лимитед" по праву уступки прав
требования предоставляет ЗАО "Волна" кредит в сумме 479.000.000 рублей;

т.8 л.д. 234-238

Согласно записей в журнале, изъятом в приемной Лебедева, он приглашал к себе 15 апреля 2002г. в 15-30 час. Крайнова вместе с Конча, Кокориным и Захаровым.

т.151 л.д.235

При этом необходимо учитывать, что Конча являлся работником московского представительства иностранной компании «Клейвертон мененджмент инк.», имеющей секретарские функции иностранных компаний, занимающихся сбытом апатитового концентрата - продукции ОАО «Апатит».

т.111 л.д.147

Этими обстоятельствами объясняется подписание Апухтиным, работающим специалистом ООО «Юридическая финансовая компания», от имени ЗАО «Волна» кредитного договора. ООО «ЮФК» было подконтрольно Лебедеву в связи с тем, что оно было учреждено компанией ООО «Адонис», где генеральным директором являлся Захаров И.В., которого он вместе с Крайновым, Какориным и Конча приглашал к себе на встречу 15 апреля 2002 года. Эти обстоятельства подтверждают, что именно Лебедев организовал проведение финансовой операции по заведению на территорию

254

Российской Федерации со счетов компании «Менатеп Лимитед» 15,064.503,76 долларов США под видом кредитной линии банку Менатеп СПб», выдаче этих денег под видом кредитов ЗАО «Волна» и по оплате этой суммы в рублевом эквиваленте РФФИ за акции ОАО «Апатит».

Согласно приобщенного к делу сертификата «Menatep Limited» первым директором компании «Менатеп Лимитед» («Menatep Limited») с 19 июля 1991 года являлся Лебедев П., а вторым директором с 2000 года назначен В. Какорин. Таким образом, указание на подписание он получил от первого директора Лебедева.

т. 151 л.д. 196-203

- актом приема-передачи к договору об уступке прав требования
№1/368 от 24.12.2002г. между АКБ "Менатеп СпБ" и "Менатеп Лимитед",
согласно которому АКБ "Менатеп" Спб" по договору №1/368 от 24.12.2002г.
передал "Менатеп Лимитед" договор о предоставлении кредитной линии
№368 от 24.12.2002г.;

т.8 л.д. 239

- письмом от имени заместителя председателя правления ОАО Банк
«Менатеп СПб» на имя генерального директора ЗАО «Волна» Апухтина
А.Г.о переходе прав требования банка по кредитному договору № 368 от
24.12.2002г. к компании «Менатеп Лимитед»;

т.119л.д. 99

- выпиской из ОАО Банка "Менатеп" СПБ" по лицевому счету ЗАО
"Волна" №40702810200010100918 за период с 24.12.2002г. по 01.08.2003г. из
которой следует, что на счет ЗАО "Волна" 24.12.2002г. поступили
479.000.000 рублей, и 478 914 197 руб, были направлены по мировому
соглашению на счет РФФИ;

т.8 л.д.240

- платежным поручением ЗАО "Волна" № 1 от 25.12.2002г., по
которому последнее на счет РФФИ перечисляет 478.914.197-00 рублей
согласно мировому соглашению от 19.11.2002г., утвержденному
определением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2002г. по делу №А40-
41400/02-85-419.

т.8.л.д.241

Факт подконтрольности Лебедеву П.Л. всех действий, связанных с оплатой РФФИ по мировому соглашению между последним и ЗАО «Волна», подтверждается показаниями свидетеля Лебедева Д.А., который показал, что Лебедев П.Л. является председателем совета директоров ОАО Банк «Менатеп СПб». Кроме того, ОАО «НК «Юкос» является акционером банка.

т. 43 л.д.77-79

255

Таким образом, подтверждается, что Лебедевым П.Л., Ходорковским

М.Б. было спланировано и обеспечено заключение мирового соглашения между ЗАО «Волна» и РФФИ, сумма ущерба по которому была оплачена со счетов подконтрольной ему компании «Менатеп Лимитед», в том числе и из денежных средств, незаконно полученных от реализации апатитового концентрата, ставшей возможной в результате неправомерного завладения 20 % пакета акций ОАО «Апатит».

Из приобщенных к делу документов, изъятых в Жуковке,88, следует, что компания «MENATEP Limited» является дочерней компанией компании «Group MENATEP Limited», которая владеет 100 % ее уставного капитала. Эти же документы подтверждают, что указанные компании имеют консолидированный баланс, источниками доходов которого было поступление и от реализации апатитового концентрата. Приобщенные к делу документы также подтверждают, что Лебедев являлся директором с правом первой подписи компаний «MENATEP Limited» и «Group MENATEP Limited».

т.151 л.д. 38, 69, 80, 98,151,154, 162, 202-203

Кроме того, взаимозависимость вышеуказанных иностранных компаний и подконтрольность их Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. подтверждается документом под названием «Финансовая информация Группа Менатеп Лимитед 30 июня 2002 года с заключением независимых аудиторов» из которого следует, что компания «Груп Менатеп Лимитед» являлась материнской по отношению к ряду иностранных компаний, в том числе и «Менатеп Лимитед», а финансовая информация по материнской компании строилась с учетом финансовой информации дочерних предприятий, т.е. велась консолидированная отчетность. В этом же документе даются разъяснения, из каких источников доходов складываются доходы компании «Груп Менатеп Лимитед» в 2001 и 2002 годах. Это в том числе и дивиденды от деятельности компании «Chemical & Mining Universal Limited», которая является портфельным инвестором в промышленные предприятия, занимающиеся добычей и обработкой концентратов полезных ископаемых, производством минеральных удобрений, а также маркетингом и сбытом концентратов и полезных ископаемых и удобрений. Основная деятельность промышленных предприятий осуществляется в Российской Федерации. Текущие счета компании «Груп Менатеп Лимитед» были открыты в банках «UBS», «Credit Agricole Indosuez (Suisse) SA» «CBG Compagnie Bancaire Geneve», «U.S. Bank Trust».

т. 151 л.д. 74-88

Таким образом, одним из источников дохода компании «Груп Менатеп Лимитед» являлись доходы от добычи и реализации апатитового

256

концентрата, осуществляемого через подконтрольные Лебедеву П. Л., Ходорковскому М.Б. и другим членам организованной группы предприятия.

Из приобщенных к делу документов следует, что действительно 15 млн. долларов США для оплаты на счет РФФИ в соответствии с мировым соглашением между ОАЗТ «Волна» и РФФИ 24 декабря 2002 г. были заведены со счетов «Менатеп Лимитед» в банке «УБС Швейцария» в банк «Менатеп СПб», что подтверждается:

- свифт-сообщением, из которого следует, что сумма в размере
15.064.503,76 долларов США поступила в банк «Менатеп СПБ» со счета
"Менатеп Лимитед" в банке «UBS AG»;

т.8 л.д.230-231, т. 120 л.д. 133-134

- договором кредитной линии № 368 от 24.12.2002г„ согласно
которому ЗАО «Волна» банком «Менатеп СПб» был предоставлен кредит на
сумму 479 000 000 рублей. Договор от имени ЗАО «Волна» подписал
Апухтин А.Г.;

т. 119 л.д. 103-115

- выпиской из ОАО Банка "Менатеп СПБ" по лицевому счету ЗАО
"Волна" №45206810300080000368, из которой следует, что 24.12.2002г. на
счет поступили 479.000.000 рублей (эквивалент 15.064.503,76 долларов
США);

т. 8 л.д.229

- договором №1/368 об уступке прав требования от 24.12.2002г. между
АКБ "Менатеп Спб" в лице Рогачева Е.В. и "Менатеп Лимитед" в лице
Какорина ДЗ., по которому "Менатеп Лимитед" по праву уступки прав
требования предоставляет ЗАО "Волна" кредит в сумме 479.000.000 рублей;

т.8 л.д. 234-238

Согласно записей в журнале, изъятом из приемной Лебедева, на приеме у него был Лебедев Д.А., являющийся президентом банка ОАО КБ «Менатеп СПб»:

• 4 февраля в 15 час, (т.151 л.д.230);
  
• 5 марта в 17 час, (т. 151 л.д.234);
  
• 2 апреля в 16 час, (т.151 л.д.237);
  
• 16 мая в 14 час, (т.151 л.д.238);
  
• 16 декабря в 18 час, (т.151 л.д.243⁴).
  

Изложенное подтверждает, что Лебедев П.Л., являясь фактическим финансовым руководителем всех структур, входящих в так называемый холдинг Группа Менатеп, руководил и деятельностью ОАО КБ «Менатеп СПб» через его руководителя Лебедева Д.А.

Поэтому оформление кредитного договора о предоставлении 15 млн. долларов США между «Менатеп-лимитед», где он являлся директором, и

257

ОАО КБ «Менатеп СПб», где он являлся фактическим руководителем, для Лебедева было формальностью, чтобы скрыть источники происхождения этих денежных средств и представить их как результат соглашений между самостоятельными сторонами.

Материалы уголовного дела подтверждают, что все свои действия по организации злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда Лебедев согласовывал с Ходорковским. Так, по данным журнала за 2002 год, который велся в приемной Лебедева, он имел следующие встречи с Ходорковским:

• 29 января в 16 час. Ходорковский М.Б. Уланский, 26 ( т. 151 л.д.228);
  
• 6 февраля в 12 час. Ходорковский М.Б. (т. 151 л.д.230У,
  
• 21 февраля в 15 час. 30 мин. Ходорковский М.Б. (т.151 л.д.232);
  
• 28 февраля в 20 час Ходорковский М.Б., Уланский (т.151 л.д.233);
  

- 26 марта в 19 час. Ходорковский, Невзлин, Дубов, Казаков,
Муравленко, Голубев, Голубович, Иваненко, П.Л.+ Дрель 10 чел. (Брудно в
командир) (т.151 л.д.236);

18 мая с 17 до 21 час, проводилось совещание в Жуковке (проводит МБХ) (т.151 л.д.238);

- 13 июля 12 час. Жуковка Совет Группы (т.151 л.д.241).

Материалы следствия подтверждают, что в Жуковке, 88, Лебедев и Ходорковский систематически собирали Группу, которая обсуждала различные вопросы, в том числе вопросы незаконного владения акциями ОАО «Апатит».

Так, к материалам дела приобщен протокол №13 заседания от 03 июля 1999 г., участниками которого являлись Ходорковский М.Б. (председатель), Невзлин Л.Б., Голубович А.Д., Дубов В.М., Лебедев П.Л., Шахновский B.C., Прокофьев В.Г.

(т.154л.д.ЗО).

Анализ данного протокола свидетельствует о следующем: указанная группа лиц, во главе с Ходорковским и Лебедевым, сосредоточив свое право на владение акциями многих российских предприятий, в том числе ОАО «Апатит», выстраивала стройную систему подконтрольных им иностранных компаний, которая в конечном итоге замыкалась на оффшорной компании «Group MENATEP Limited», где все вышеуказанные лица являлись акционерами как физические лица.

Следствие обращает внимание на следующие значимые как доказательства моменты данного документа:

Лебедев и Ходорковский совместно с другими лицами обсуждают в

условиях, когда уже с февраля 1998 г. действует решение арбитражного суда о возврате акций ОАО «Апатит» государству, вопросы о состоянии юридического оформления прав собственности на «стратегические» предприятия, каковым являлось в том числе ОАО «Апатит». При обсуждении

258

вопроса достигают согласия договориться с Гурьевым о создании единого горнохимического холдинга, в который должны войти «Апатит», ВМУ и другие, где под ВМУ необходимо понимать Воскресенские минеральные удобрения. Из этого холдинга 50% забрать на GML, из них 50% отдать Гурьеву. При этом под GML необходимо понимать компанию «Group MENATEP Limited».

Возвращаясь к вышеприведенным доказательствам, которые доказывают постоянные встречи в 2002 году Лебедева с группой лиц, в которую входили Гурьев, Антошин, Волков и Тарахненко, следствие обосновывает, что данные встречи как раз и касаются претворению в жизнь вывода за рубеж на счета иностранных компаний акций ОАО «Апатит», из которых 50% отдать группе Гурьева, а 50% оставить за компанией GML, владельцами которой являлись Лебедев, Ходорковский, Невзлин, Брудно, Шахновский и Дубов.

Возвращаясь к вопросу о том, что 15 млн. долларов США, направленные в оплату 20% акций ОАО «Апатит», заведенные в качестве кредита со счета компании «MENATEP Limited» на счета ОАО КБ «Менатеп СПб», следствие обращает внимание на решение Группы, которую возглавляли Лебедев и Ходорковский. В решении за №13 этой группы записано: «Банк «Менатеп-Санкт-Петербург» завесить на GML.» Тем самым, имеющие в деле доказательства подтверждают, что все участники этой сделки - компания «MENATEP Limited» и ОАО КБ «Менатеп СПб» принадлежали одной и той же группе лиц - Ходорковскому Лебедеву и другим. Тем самым, указанные лица кредитовали сами себе, переводя денежные средства со счета одной своей организации на счет другой. В связи с чем, оформление документов о движении 15 млн. долларов США, пошедших в оплату 20% пакета акций ОАО «Апатит», является ничем иным как сокрытие этими лицами факта, что они, владея этим пакетом акций, стремясь уклониться от исполнения решения суда вернуть эти акции государству, вместо возврата акций пытаются расплатиться денежными средствами, находящимися на счетах принадлежащих им компаний.

Посещение Лебедева «гурьевской» командой, Лебедевым Д., Ходорковским, показывает, что Лебедев занимался вопросами организации злостного уклонения от исполнения решения суда о возврате акций ОАО «Апатит» законному собственнику - государству.