Лебедева Платона Леонидовича в совершении (кого именно) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Ук РФ (в ред. Федерального закон
| Вид материала | Закон |
- Обвинительное заключение, 2936.93kb.
- Евсюкова Дениса Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е»,, 3286.16kb.
- Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 1139.62kb.
- Кулаева Нурпаши Абургкашевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, 584.21kb.
- Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного, 40.3kb.
- И обвиняемых в совершении преступлений, 539.21kb.
- Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года, 233.32kb.
- Отдел образования и воспитания муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, 78.44kb.
- Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании, 18.71kb.
- О факте обращения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому, 8.64kb.
Геннадьевич (т. 156 л.д.52-544), а из приобщенных документов (соглашений,
договоров) следует, что в 2000 году до прихода Шапошника в АО «Апатит»
Федоров С.Г. являлся генеральным директором АО «Апатит».
Т.48 л.д.93-105
Таким образом, ЗАО «ФосАгро АГ» образовано по указанию Лебедева П.Л. как орган, выполняющий управленческие функции предприятий, работающих на продукции АО «Апатит», и люди, работающие в этой организации, как ранее так и сейчас продолжают выполнять прежние функции и находятся под контролем Лебедева, Ходорковского, Брудно и других.
Создав такие обманные условия для обоснования своих действий, Лебедев, преследуя цель организации злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, называя себя председателем
225
совета директоров ЗАО «МФО «Менатеп» и представителем основных акционеров ОАО Банк «Менатеп», обращается на имя председателя РФФИ Малина В.В., заместителя Председателя Правительства РФ, министра сельского хозяйства РФ Гордеева А.В., генерального директора ЗАО «Волна» Апухтина А.Г., генерального директора ЗАО «МФО «Менатеп» Ашуркова О.А. с письмом от 20.03.2002г. следующего содержания: «В связи с обращением в адрес основных акционеров ОАО Банк МЕНАТЕП (Москва) ЗАО «Волна», ЗАО МФО «МЕНАТЕП» информирую Вас о том, что акционеры Банка МЕНАТЕП согласны безвозмездно, т.е. за свой счет урегулировать проблему Фонда имущества Мурманской области.
Акционеры ОАО Банк МЕНАТЕП (Москва) при этом учитывают юридические проблемы, связанные с перспективой исполнения судебного акта от 12.02.1998г.
В связи с изложенным, просим Вас дать поручение соответствующим уполномоченным представителям РФФИ совместно с ЗАО «МФО «МЕНАТЕП» согласовать приемлемую правовую форму для выработки окончательного решения».
т. 15 л.д. 150
В ответ на это Лебедев получил письмо заместителя Председателя РФФИ Хахвы Т.С. от 13.06.2002г. о том, что в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционных обязательств, решением суда о возврате акций, возбуждением по этому поводу исполнительного производства, предложение о «согласовании приемлемой правовой формы для выработки окончательного решения по вопросу урегулирования проблемы Фонда имущества Мурманской области» не может быть принято... 20 % акций ОАО «Апатит», приобретенных АОЗТ «Волна» на инвестиционном конкурсе в 1994 году, должны быть возвращены в государственную собственность».
т. 15 л.д. 152-153
Однако, ответ заместителя председателя РФФИ Хахвы Т.С, указывающий на необходимость безусловного исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате 20% пакета акций ОАО «Апатит» государству, не остановил Лебедева и Ходорковского, и они продолжили действия по злостному неисполнению судебного акта. Приобщенные к делу документы подтверждают, что склонением должностных лиц РФФИ к заключению мирового заключения руководил Лебедев.
Так, из изъятого в приемной Лебедева журнала, в котором регистрировался график его встреч, записаны следующие встречи:
- 4 июля 11 час. Гурьев, Горбачев, Антошин, Тарахненко, Волков,
Помыткин тема: «Волна» ив 11- 30 те же плюс UBS, Павлов, Хаоид Дианов,
ДИБ, Елизиров тема: «Фосагро»;
- 19 июля 11 час. Жуковка: Гурьев, Антошин, Волков, отчет по
встрече с Малиным.
т.151 л.д.241,242
226
Это подтверждает, что после дачи отрицательного ответа на заключение мирового соглашения заместителем председателя РФФИ Хахвой, который, как видно из вышеприведенной переписки, знал, что акции ОАО «Апатит» находятся во владении аффилированных группе Менатеп структур, 4 июля 2002 г. Лебедев обсудил с Гурьевым, Антошиным, Тарахненко, Волковым и Помыткиным тему: «Волна». Выражение: «Тема «Волна», в данном случае означала заключение мирового соглашения между ЗАО «Волна» и РФФИ, направленного на не исполнение решения суда о возврате акций ОАО «Апатит».
После чего, уже 19 июля Лебедев приглашает Гурьева, Антошина, Волкова для отчета по встрече с Малиным.
После чего, по указанию председателя РФФИ Малина его подчиненными готовятся документы, необходимые для заключения мирового соглашения, и заключается это соглашение, что подтверждается:
-служебной запиской заместителя Председателя РФФИ Паршукова С.Ш. на имя Председателя РФФИ Малина В.В. следующего содержания:
«В настоящее время Правовым управлением РФФИ подаются исковые заявления о возмещении убытков, причиненных Российской Федерации в лице РФФИ победителями инвестиционных конкурсов, договоры купли-продажи акций с которыми были расторгнуты арбитражным судом вследствие невыполнения покупателями инвестиционных условий.
Указанные убытки были причинены РФФИ в связи с незаконным отчуждением покупателями пакетов акций, которые должны были быть возвращены РФФИ на основании судебных решений.
Для определения размера убытков, причиненных РФФИ, необходимо определить рыночную стоимость пакетов акций на момент расторжения договоров: ... пакет акций ОАО «Апатит» в размере 20 % от уставного капитала эмитента.
В соответствии с вышеизложенным прошу Вас поручить управлению экономического анализа, оценки стоимости пакетов акций и учета прав владения заключить с оценщиком (ами) договоры об оценке указанных пакетов акций для определения их рыночной стоимости на момент расторжения соответствующих договоров купли-продажи»;
Т.15Л.Д. 154-155
- договором № 9/839 от 07.10.2002г. между РФФИ в лице Малина В.В.
и ООО «ВС-Оценка» в лице генерального директора Кабановой М.Ю. об
оказании услуг по оценке и приложения к нему;
т. 18 л.д. 207-212
- актом от 17.10.2002г. приема-передачи работ по договору № 9/839
от 07.10.2002г.;
т. 18 л.д. 213
227
- отчетом «ВС-Оценка» № 111 от октября 2002 года об определении
рыночной стоимости 20 % пакета обыкновенных именных акций ОАО
«Апатит» по заказу РФФИ следующего содержания:
«В соответствии с договором на оценку рыночной стоимости № 9/839 от 07.10.2002г. эксперты ООО «ВС-Оценка» произвели оценку рыночной стоимости 20 % пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» ... по состоянию на 01.10.2002г. (к дате оценки относятся исключительно курсы, ставки и другая переменная информация, собранная оценщиком, фактическое состояние предприятия принято на последнюю отчетную дату -
01.07.2002гЛ
Оценка предприятия (бизнеса) произведена на основании предоставленной годовой бухгалтерской отчетности за 1999, 2000, 2001 и 2002 годы. Бухгалтерская информация предоставлена РФФИ.
Стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных акций 20 % оценивается на 01.10.2002г. после разумного округления в 479.330.000 рублей (по курсу ЦБ РФ на 01.10.2002г. с учетом округления 15 130 000 долларов США>>;
т. 15 л.д. 156-249
- показаниями генерального директора ООО «ВС-Оценка» Кабановой
М.Ю., которая пояснила, что в октябре 2002 года начальник отдела оценки
РФФИ Кирилл Львов предложил их компании за очень короткий срок
провести оценку 20 % пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит».
На встрече в РФФИ Львов и Гаврилин сказали, что у РФФИ в середине октября заканчивается срок исковой давности в гражданском деле, где защищаются интересы государства. В связи с этим фонду необходимо для суда оценить рыночную стоимость 20 % пакета акций по состоянию на 01.10.2002г. При этом на подготовку отчета отводилось 2-3 дня. Все документы, необходимые для проведения оценки 20 % пакета акций ОАО «Апатит», она должна была получить сама, ей в РФФИ передали только бухгалтерские балансы за 1999, 2000, 2001, первое полугодие 2002 года. Ею с РФФИ был заключен договор.
Она позвонила начальнику отдела ценных бумаг ОАО «Апатит» Шатилову, представилась генеральным директором «ВС-Оценка» и объяснив ситуацию, попросила у него информацию о перспективах развития ОАО «Апатит». Шатилов по электронной почте прислал информацию, которая содержится в главе отчета «Текущее состояние и перспективы развития ОАО «Апатит», в т.ч. и таблицы, содержащиеся на страницах 35 и 36 отчета об оценке. Другой информации от АО «Апатит» они не получали.
Соответственно отчет подготовлен на основании данных бухгалтерского учета, т.е. бухгалтерских балансов, предоставленных в РФФИ, указанной выше информации АО «Апатит» и другой информации, полученной ею из общедоступных источников - Интернет и средств массовой информации.
228
Фактически отчет об оценке она подготовила не более чем за 5 дней и передала его в РФФИ Львову.
т. 18 л.д. 201-206
Однако, оценка стоимости акций ОАО «Апатит», произведенная ООО «ВС-Оценка» опровергается:
- заключением комиссионной оценочной судебной экспертизы от 19
августа 2003 года, из которого следует, что рыночная стоимость 20 % пакета
акций ОАО «Апатит» в составе контрольного пакета по состоянию на 1
октября 2002 года составляет 62 000 000 долларов США;
т. 146 л.д. 82-205
- документами, на основании которых проводилась комиссионная
оценочная судебная экспертиза от 19 августа 2003 года:
- бухгалтерскими балансами ОАО «Апатит»;
т. 127 л.д. 1-188, т. 128 л.д. 1-165, т. 129 л.д. 1-259, т. 133 л.д. 1-178, т. 137 л.д. 1-193, т. 139 л.д. 1-262
- уставными и учредительными документами ОАО «Апатит»;
т. 130 л.д. 1-169
-иными бухгалтерскими и финансовыми документами, предоставленными ОАО «Апатит»;
т. 131 л.д. 1-242, т. 136 л.д. 1-224,т. 140 л.д. 1-192, т. 141 л.д. 1-181,т. 142 л.д. 1-245, т. 143 л.д. 1-228, т. 144 л.д. 1-229, т. 145 л.д. 1-215
- заключением оценщика ООО «Лаборатория инвестиций «Лабрейт»
от 04.12.2002г. в Правительство РФ следующего содержания:
«Специалистами ООО «Лаборатория инвестиций «ЛАБРЕЙТ» проведена предварительная оценка убытков Российской Федерации от невозврата (на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998г. по делу № А40-33610/97-85-91) 20 % пакета обыкновенных именных акций (составляющего 26,67 % голосующих акций) ОАО «Апатит», а также убытков ОАО «Апатит» в результате невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса по продаже 20 % пакета акций ОАО «Апатит».
Результаты оценки могут быть использованы для целей возмещения убытков...
Таким образом, убытки Российской Федерации от невозврата АОЗТ «Волна» 20% пакета акций ОАО «Апатит» составляют 126.000.000 долларов США, а убытки ОАО «Апатит» в результате невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса по продаже 20% пакета составляют 283.142.000 долларов США-Оценщик обращает внимание на то, что за рамками настоящей оценки остались убытки (упущенная выгода) миноритарных акционеров ОАО
229
«Апатит» от невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса, выражающиеся в отсутствии справедливого роста рыночной стоимости их пакетов акций».
т. 2 л.д. 80-83
Таким образом, Лебедев П.Л. заведомо знал о том, что посредством схемы сбыта апатитового концентрата через посреднические фирмы, ОАО «Апатит» недополучает часть прибыли, и стоимость 20 % пакета акций рассчитанная ЗАО «ВС-Оценка», ниже рыночной цены, однако, с целью причинения имущественного ущерба государству умышленно осуществил действия по подписанию мирового заключения с РФФИ.
Кроме этого, вина Лебедева в организации необоснованного и незаконного мирового соглашения доказывается:
- показаниями свидетеля Хахвы Т.С., заместителя председателя РФФИ, который показал, что с 1999 года в его обязанности вошли вопросы контроля и учета исполнения обязательств, и с этого времени он занимался проблемами ОАО «Апатит». Этот вопрос находился в стадии судебных разбирательств, в судах им занималось правовое управление. Управление по учету исполнения обязательств занималось подготовкой информации по неисполнению инвестиционной программы по ОАО «Апатит» в связи с поступавшими запросами по имеющимся уже в фонде материалами, то есть управление никаких действий по проверке выполнения инвестиционной программы уже не проводило.
Он подписал письмо от 19.05.1999г. в Высший Арбитражный суд по вопросам механизма возврата акций. РФФИ было вынуждено обратиться с таким письмом в арбитражный суд после того, как они столкнулись с проблемой невозможности возврата акций после расторжения договора купли-продажи акций в связи с тем, что покупатель уже перепродал эти акции другим лицам. При этом РФФИ предлагалось несколько вариантов решения данного вопроса. Однако никакого конкретного ответа по данной проблеме арбитражный суд им не дал.
Им было подготовлено письмо о ситуации по договору купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе в Госкомимущества РФ и Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в связи с поручением Правительства РФ № НА-П7-31832 от 27.09.1999г.
14.12.1999г. на заседании комиссии Правительства РФ по оперативным вопросам также рассматривались вопросы о состоянии исполнения судебных решений по возврату акций приватизированных предприятий, проданных на конкурсе до вступления в силу Федерального закона «О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». Но, к сожалению, решения данной комиссии носили рекомендательный характер и фактически не были выполнены.
230
Также он готовил и подписал ответ № ФИ-142/2578 от 04.04.2000г. на письмо депутата Госдумы. В этом письме изложена позиция РФФИ по данному вопросу, связанному с возвратом акций ОАО «Апатит» и проблемы, связанные с решением этого вопроса.
Решением вопроса о предъявлении иска по возмещению ущерба, причиненного невозвратом акций ОАО «Апатит» занималось правовое управление фонда. Данное решение было рекомендовано Генеральной прокуратурой РФ с соответствующими разъяснениями.
В марте 2002 года в РФФИ поступило письмо, подписанное председателем совета директоров ЗАО «МФО «Менатеп» Лебедевым П.Л., с предложением урегулировать за свой счет проблему с Фондом имущества Мурманской области, связанную с возвратом акций ОАО «Апатит». Он подписал ответ на данное письмо, но не помнит, давалось ли ему Малиным распоряжение или он подписал сам в качестве исполняющего обязанности председателя. В своем ответе Лебедеву он выразил позицию РФФИ: 20 % пакет акций ОАО «Апатит» должен быть возвращен в государственную собственность. Лично с Лебедевым либо с другими представителями МФО «Менатеп» по этому вопросу он не встречался. Повторных обращений МФО «Менатеп» в РФФИ по данному вопросу не было. Вопрос был решен в арбитражном суде, было заключено мировое соглашение;
т. 18 л.д. 224-230
- показаниями свидетеля Емельянова А.В., начальника правового управления РФФИ, который показал, что вопросами приватизации ОАО «Апатит» занимался Фонд имущества Мурманской области на основании договора-поручения, заключенного с РФФИ. ОАО «Апатит» было акционировано в 1994 году. 20 % пакет акций предприятия, принадлежащий государству, на инвестиционном конкурсе получило ЗАО «Волна». В дальнейшем в связи с невыполнением ЗАО «Волна» инвестиционной программы Фондом имущества Мурманской области в судебном порядке решался вопрос о расторжении договора купли-продажи 20 % пакета акций ОАО «Апатит» с ЗАО «Волна».
РФФИ стал заниматься этим вопросом в 1999 году. Данный вопрос рассматривался в 1999 году на заседании комиссии по оперативным вопросам при Правительстве РФ. Непосредственно вопросами, связанными с судебным производством, в период 1999-2002 годов занимался заместитель начальника судебного отдела Удов Б.В. В 1998-1999 годах арбитражным судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Апатит» с ЗАО «Волна» о возврате 20 % пакета акций государству. Однако выполнить данное решение суда не представилось возможным, так как указанный пакет акций у ЗАО «Волна» уже отсутствовал. В связи с этим РФФИ обращался по вопросу возврата акций в разные инстанции, однако результата данные обращения не принесли.
С учетом этого, в ноябре 2002 года РФФИ было вынуждено обратиться в суд с иском к ЗАО «Волна» о возмещении убытков в связи с
231
невозвратом 20 % пакета акций ОАО «Апатит». Для установления размеров убытков, причиненных невозвратом 20 % пакета акций, была произведена соответствующая оценка независимыми оценщиками. Вопросами оценки в РФФИ занимается управление экономического анализа оценки стоимости пакетов акций и учета прав владения РФФИ. На оценку 20 % пакета акций ОАО «Апатит» с компанией-оценщиком был заключен договор.
На основании отчета оценщика, который определил стоимость 20 % пакета акций РФФИ, были заявлены исковые требования к ЗАО «Волна» на ту сумму, которая была указана в данном отчете. На первом же судебном заседании представитель ЗАО «Волна» Тарахненко согласился с исковыми требованиями и предложил заключить по этому вопросу мировое соглашение. Так как в соответствии с данным мировым соглашением ЗАО «Волна» обязалось выплатить всю сумму заявленных исковых требований, то было принято решение подписать данное соглашение. О предложении ЗАО «Волна» заключить мировое соглашение им было доложено курирующему заместителю председателя РФФИ Коршуновой Светлане Ашотовне в устной форме. В последующем судебном заседании представителем РФФИ Удовым и представителем ЗАО «Волна» было подписано указанное мировое соглашение, которое было выполнено ЗАО «Волна» в полном объеме, то есть оно перечислило указанную в мировом соглашении денежную сумму на счет РФФИ-ОАО «Апатит» являлось объектом федеральной собственности, в связи с чем вопросы купли-продажи акций данного предприятия, принадлежащих государству, находятся в ведении РФФИ. Фонд имущества Мурманской области занимался этим вопросом на основании договора-поручения, заключенного с РФФИ. На момент заключения мирового соглашения срок действия договора-поручения с Фондом имущества Мурманской области уже истек. Поэтому вопросами по возврату 20 % пакета акций АО «Апатит» занимался непосредственно РФФИ;
т. 18 л.д. 216-223
- показаниями заместителя начальника судебно-правового отдела РФФИ Удова Б.В., который пояснил, что занимался всеми категориями судебных споров, связанных с деятельностью РФФИ, в том числе и с судебными спорами, связанными с приватизацией. ОАО «Апатит», относительно акций которого и было заключено мировое соглашение, являлось объектом федеральной собственности, в связи с чем РФФИ мог выступать по судебным спорам, связанным с указанным имуществом на любой их стадии. Проведением инвестиционного конкурса по ОАО «Апатит» занимался Фонд имущества Мурманской области. В связи с невыполнением покупателем пакета акций АОЗТ «Волна» своих обязательств по условиям инвестирования. Фонд имущества Мурманской области обратился с заявлением в прокуратуру Мурманской области с просьбой выйти в суд с иском о защите государственных и общественных интересов.
232
29.11.1994г. прокурором Мурманской области в Арбитражный суд Мурманской области было направлено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи акций и возврате 20 % пакета акций Фонду имущества Мурманской области. Но 19.11.1995г. прокурором Мурманской области данный иск был отозван из арбитражного суда, в связи с тем, что споры по компаниям с иностранными инвестициями, каковой являлось АОЗТ «Волна», подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Кто был иностранным инвестором у АОЗТ «Волна», он не знает.
Арбитражный суд Мурманской области принял данное заявление и производство по делу прекратил. 06.03.1995г. определением кассационной коллегии Мурманского областного арбитражного суда данное решение было отменено, и дело передано для рассмотрения по существу в Московский Арбитражный суд. 18.08.1995г. решением Московского арбитражного суда в удовлетворении иска прокурору Мурманской области было отказано. После этого, по данному вопросу о расторжении договора купли-продажи и возврате 20 % пакета акций по вновь открывшимся обстоятельствам в Московский арбитражный суд обращался Фонд имущества Мурманской области, а затем и прокурор Мурманской области. Однако решением Московского арбитражного суда от 10.12.1997г. в иске прокурору Мурманской области было отказано.
После этого Фонд имущества Мурманской области обратился за помощью в решении данного вопроса в РФФИ. РФФИ подал апелляционную жалобу в Московский арбитражный суд и постановлением от 12.02.1998г. апелляционной инстанции Московского арбитражного суда решение Московского арбитражного суда было отменено и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи и возврате 20 % пакета акций ОАО «Апатит» Мурманскому фонду имущества.
Однако данное решение суда в части возврата 20 % акций исполнено не было в связи с невозможностью его исполнения, так как АОЗТ «Волна» уже продало данный пакет акций третьим лицам, и на лицевом счете АОЗТ «Волна» указанные акции отсутствовали. В связи с этим в октябре 1999 года судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, и составлен акт о невозможности взыскания.
С этого времени и до ноября 2002 года РФФИ вело переписку по возврату 20 % пакета акций с Министерством юстиции и Генеральной прокуратурой РФ. Этими вопросами занималось управление учета обязательств и контроля за их исполнением совместно с правовым управлением РФФИ.
При этом следует учитывать, что в письме Генеральной прокуратуры РФ от 01.03.1999г. № 38-215-99, направленном в адрес РФФИ, было указано, что РФФИ не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного расторжением договора купли-продажи акций. Данное письмо было подписано заместителем Генерального прокурора РФ Давыдовым В .И.. Учитывая
233
данную позицию Генеральной прокуратуры, а также истечение трехлетнего срока для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав Российской Федерации в части возмещения убытков, связанных с невозвратом пакета акций ОАО «Апатит» (срок считается с октября 1999 года, с момента вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения по возврату акций), РФФИ в ноябре 2002 года обратился в суд с иском к ЗАО «Волна» о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, причиненных невозвратом 20 % пакета акций ОАО «Апатит».
Вопросом подготовки искового заявления занималось руководство правового управления - начальник управления Емельянов А.В., его заместитель Жуков Д.В. и он, как заместитель начальника отдела. Подготовка искового заявления по данному вопросу руководством управления была поручена ему. Для составления иска ему были необходимы данные об убытках, которые понес Фонд имущества в результате невозврата 20 % акций ОАО «Апатит». Для решения этого вопроса РФФИ был привлечен независимый оценщик ООО «ВС-Оценка». Вопросами оценки в РФФИ занимается Управление экономического анализа оценки стоимости пакетов акций и учета прав владения РФФИ. Вопрос о необходимости оценки 20 % пакета акций ОАО «Апатит» был поставлен правовым управлением перед руководством фонда, которое в свою очередь поставило этот вопрос перед управлением экономического анализа. Непосредственно проведением оценки он не занимался. РФФИ с ООО «ВС-Оценка» был заключен соответствующий договор, на основании которого «ВС-Оценка» был оценен 20 % пакет акций ОАО «Апатит». К нему поступил уже готовый отчет указанного оценщика о стоимости указанного пакета акций, который был оценен в 479.330.000 рублей, что соответствовало 15.130.000 долларов США. На основании этого отчета им в исковом заявлении и была указана соответствующая сумма исковых требований. При этом оценщик отвечал всем необходимым для проведения оценки требованиями, имел лицензию на проведение оценочной деятельности. Кроме того, отчет ООО «ВС-Оценка» на дату составления настоящего протокола не был оспорен, не признан судом недействительным, а, следовательно, является законным и обоснованным. К исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований им соответственно был приложен отчет оценщика. Данные ответчика - ЗАО «Волна» он установил из имеющихся у него в распоряжении документов по данному вопросу.
На судебных заседаниях интересы ЗАО «Волна» представлял Тарахненко С .А., который действовал по доверенности. Интересы РФФИ в судебных заседаниях по данному вопросу представлял он. На первом же судебном заседании Тарахненко согласился с суммой заявленного ущерба и предложил заключить мировое соглашение. Позднее Тарахненко передал ему проект мирового соглашения. В нем была точно указана сумма заявленных исковых требований. Он согласовал данный проект мирового
234
соглашения с начальником правового управления Емельяновым А.В., который в свою очередь, согласовывал этот вопрос с руководством фонда.
На последующем судебном заседании по данному вопросу 19.11.2002г. им и Тарахненко было подписано указанное мировое соглашение, которое было утверждено определением арбитражного суда-ЗАО «Волна» исполнило свои обязательства по данному мировому соглашению и перечислило вышеуказанную сумму на счет РФФИ-Письма ЗАО МФО «Менатеп» об урегулировании вопроса по возврату 20 % акций АО «Апатит» он ранее не видел и не слышал о нем;
т. 18 л.д. 184-188
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя Российского фонда федерального имущества Малина В.В., который показал, что в 1994 г. комитеты имущества субъектов федераций принимали решение о продаже акций предприятий, определяли способ продажи, утверждали программу и передавали пакет акций фондам имущества субъектов федерации, которые имели полномочия, установленные договорами с РФФИ на продажу федеральной собственности. Продавцом 20 % пакета акций АО «Апатит» выступал Фонд имущества Мурманской области.
Процедура возврата 20 % пакета акций в связи с невыполнением своих инвестиционных условий АОЗТ «Волна» длилась продолжительное время. Из документов ему известно, что в 1994 г. Фонд имущества Мурманской области направил в ЗАО «Волна» претензии о расторжении договора. В этом же году прокурор Мурманской области и фонд имущества области направили иск о признании инвестиционного конкурса и договора купли-продажи недействительными. После его назначения на должность он этим непосредственно не занимался, знает, что было много исков, которыми занимались в г. Москве. Конечный итог: договор купли-продажи был расторгнут, а в иске о возврате пакета акций было отказано, потому что исполнительное производство было остановлено в связи с тем, что не могли найти акции. Исполнительное производство было в 1999 году. 15.10.1999г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Они писали многократно во все инстанции, в том числе около 20 писем в Генеральную прокуратуру РФ, с просьбой помочь возвратить пакет акций в федеральную собственность. Они рассматривали вопрос по возврату пакета акций федеральной собственности на КОВе (Комиссии по оперативным вопросам) и никто им никакой помощи в этом не оказывал. Истекал 3-летний срок давности по исполнительному производству, и они накануне истечения срока давности, 14.10.2002г., чтобы хоть как-то отстоять интересы России, обратились в Арбитражный суд о взыскании убытков в форме упущенной выгоды вследствие невозврата ответчиком пакета акций федеральной собственности. Так как акций у них не было, они посчитали возможным хотя бы вернуть деньги. Управление экономического анализа оценки стоимости пакетов акций и учета прав владения РФФИ в соответствии с обычными
235
процедурами определило оценщика и поручили ему провести оценку этого пакета акций в соответствии с законом «Об оценочной деятельности. Их сотрудники посмотрели отчет, согласились с теми методами, которые были применены, проверили соответствие законодательству и посчитали, что отчет оценщика соответствует тем требованиям, которые применяются к оценщикам в Российской Федерации. 280 млн. долларов ЗАО «Волна» обещало внести в качестве инвестиций в предприятие, а не в пакет акций. Инвестиционная программа не была выполнена, но это не значит, что они эти акции могут продать за такую стоимость. Если бы они упустили срок исковой давности, то не смогли бы получить и деньги. У РФФИ большая судебная практика, когда суды расторгают договоры, но отказывают в иске о возврате пакета акций на основании того, что акции уже перепроданы 3-му лицу. Эта проблема существовала до 1997 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О приватизации» - инвестконкурсы выглядели совсем по-другому, право собственности передавали по результатам исполнения инвесту ел овий.
Они анализировали и считают, что РФФИ имел право заключить мировое соглашение, потому что они в соответствии с положением, уставом РФФИ имеют полномочия по представлению интересов государства, в том числе и по таким вопросам.
У них был конфликт с ЗАО «Волна», они требовали возврата пакета акций в течение 7 последних лет. Почему к ним по поводу возмещения оплати лея председатель совета директоров Лебедев, ему не известно. Ьизмещало ЗАО «Волна», к нему обратились с иском. Откуда брались деньги, им (представителям РФФИ) было все равно.
Представитель РФФИ в декабре 2002 года подписал мировое соглашение с АОЗТ «Волна» на основании федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества»;
т. 18л.д.167-172, 173-177
Исковым заявлением начальника судебно-правового отдела правового управления РФФИ Жукова Д.В. в Арбитражный суд г. Москвы от 14.10.2002г. о возмещении убытков.
«Истец - РФФИ, ответчик - ЗАО «Волна» (117838, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, офис 406), третьи лица: ОАО «Апатит», Фонд имущества Мурманской области.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. № 1531-1 РФФИ являлся продавцом приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей (паев, акций) в капитале предприятий...
01.07.1994г. между Фондом имущества Мурманской области и победителем конкурса АОЗТ «Волна» был заключен договор купли-продажи № 176 пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе.
236
В соответствии с п. 1.2 указанного договора АОЗТ «Волна» приобрело 415.803 штуки обыкновенных акций по номинальной стоимости 1000 рублей каждая на общую сумму 415.803.000 рублей (неденоминированных), что составляет 20 % уставного капитала ОАО «Апатит» с условием осуществления инвестиций в порядке, предусмотренном названным договором купли-продажи и Планом приватизации ОАО «Апатит».
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998г. по делу № А40-33610/97-85-91, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.1998г., договор купли-продажи был расторгнут в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционных условий данного договора.
Суд обязал АОЗТ «Волна» вернуть пакет акций ОАО «Апатит» в количестве 415.803 штук в федеральную собственность.
На основании исполнительного листа, выданного 12.02.1998 г. Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о возврате 20 % акций ОАО «Апатит» в федеральную собственность.
Однако, в ходе исполнительного производства выяснилось, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, подлежащего взысканию, не установлено, в связи с чем 15.10.1999 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела ССП ЦАО г. Москвы Бородкиным Д.А. был составлен акт о невозможности взыскания, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, в нарушение решения суда 20 % акций ОАО «Апатит» не были возвращены в собственность Российской Федерации в лице РФФИ-Согласно п. 7 Положения о РФФИ, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.1993г. № 2173, фонд осуществляет продажу переданных ему акций предприятий, относящихся к уровню федеральной собственности. Из изложенного следует, что в случае возврата указанного пакета акций в собственность Российской Федерации в лице РФФИ Фонд должен был реализовать его способами, установленными законодательством о приватизации.
Цена названного пакета в случае его реализации должна была определяться независимым оценщиком в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Рыночная стоимость данного пакета согласно Отчета независимого оценщика на 01.10.2002г. составляла 479.330.000 деноминированных рублей.
Из изложенного следует, что при повторной реализации пакета акций Российская Федерация должна была получить денежные средства в размере рыночной стоимости указанного пакета, составляющие 479.330.000 рублей.
Указанные средства Российской Федерацией получены не были вследствие неправомерного невозврата пакета победителем инвестиционного конкурса АОЗТ «Волна».
237
Таким образом. Российская Федерация понесла убытки в размере суммы, неполученной от повторной реализации пакета акций. Данные убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются упущенной выгодой. В настоящем случае размер упущенной выгоды определяется как разница между рыночной стоимостью пакета акций, определенной согласно Отчета об оценке на 01.10.02 и продажной ценой данного пакета на инвестиционном конкурсе, определенной в договоре купли-продажи от 01.07.94, и составляет 478.914.197 (479330000-415803 = 478914197) рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Прошу взыскать с ЗАО «Волна» в пользу Российской Федерации в лице РФФИ убытки в форме упущенной выгоды в размере 478.914.197 рублей»;
т.15 л.д.144-147, 250-253
- доверенностью от 25.10.2002 г. генерального директора ЗАО
«Волна» Апухтина Андрея Геннадьевича, уполномочивающая главного
юрисконсульта ЗАО «Волна» Тарахненко Сергея Александровича
представлять интересы ЗАО «Волна»;
т. 15 л.д. 101
- обращением Главы администрации Смоленской области Маслова
В.Н., Губернатора Тульской области Стародубцева В.А., Главы
администрации Тамбовской области Бетина О.И. к Генеральному прокурору
РФ В .В. Устинову от 01.11.2002г, из которой явствует:
«С 1994 года, т.е. в течение 8 лет, контрольный пакет монопольного производителя фосфорного сырья в России ОАО «Апатит» принадлежит группе «Менатеп-Роспром-Юкос».
Каковы же объективные итоги?
Министерство по антимонопольной политике РФ не «разглядело» в ОАО «Апатит» монополиста, производящего не 65%, а 85% всего фосфатного сырья в России.
В результате деятельности ОАО «Апатит»:
цены на фосфатное сырье внутри страны только с 1998 года поднялись с 240 руб, до 1400 руб., т.е. более чем в 5 раз;
соответственно в среднем по России в 5 раз снижена норма внесения питательных фосфатов, т.к. фосфорные удобрения стали по цене недоступны для сельхозпроизводителей;
20 % обыкновенных акций ОАО «Апатит» (фактически блокирующий пакет) стоимостью в 280 млн. долларов США (в ценах 1994 года) изъяты у государства, несмотря на принятое арбитражное решение, и находится в собственности у упомянутой группы;
объем реализации продукции в 2001 году ОАО «Апатит», декларируемый в Мурманской области, составил около 340 млн. долларов США, а на самом деле около 600 млн. долларов США, таким образом.
238
рентабельность фосфорного монополиста составляет не 5 % (как это официально заявлено), а около 230% (у его торговых посредников);
при этом в течение 8 лет не менее 240-250 млн. долларов США ежегодно уводятся через внутренние оффшоры от налогообложения сначала через Калмыкию, а теперь через Мордовию и далее за рубеж;
таким образом, в течение 8 лет ежегодно каждый взрослый россиянин платит в карман посредников ОАО «Апатит» в среднем 5 долларов США, т.к. хлеб, картофель и мучные изделия остаются основными продуктами питания более 80 млн. россиян;
сумма налоговых отчислений с 1994 года по 2001 год, которая не получена бюджетами всех уровней, составляет около 1 млрд. долларов США;
дополнительный ущерб, нанесенный государству за прошедшие 8 лет с учетом невыплаченных дивидендов и изъятия 20 % акций ОАО «Апатит», составляет свыше 730 млн. долларов США.
Вот, коротко прагматичные итоги антигосударственной деятельности.
Фактически за 8 лет государство, утратив контроль за блокирующим пакетом акций, позволило собственникам ОАО «Апатит» сделать его экспериментальным полигоном для отработки всякого рода криминальных схем увода прибыли из-под налогообложения (в частности, использование давальческих схем, искусственное завышение себестоимости апатита за счет завышения цен на сырье, оборудование и аренду, оффшорная регистрация посредников и т.д.).
В настоящее время Межведомственная рабочая группа Правительства РФ (созданная поручением Правительства РФ от 31.01.2002 № АГ-П5-01360) завершила работу по анализу данной проблемы и внесла конкретные предложения по возврату акций АО «Апатит» в собственность государства.
Просим Вас принять действенные меры по незамедлительному возврату в собственность государства незаконно присвоенных акций АО «Апатит» и финансовых средств; внести в Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства представление о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по вопросам регулирования ценообразования на апатитовый концентрат и принятии реальных мер по прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке апатитового концентрата, в т.ч. обязать МАП в 2002 г. ввести ценовые ограничения на продукцию апатитового монополиста— ОАО «Апатит»»;
■