Geum.ru

Лоба Всеволод Евгеньевич исполняющий обязанности начальника управления научных исследований Армавирского государственного педагогического университета Данная статья

Вид материалаСтатья

Содержание


Ключевые слова
Подобный материал:

ВЗГЛЯДЫ НА НАКАЗАНИЕ В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ УНИВЕРСИТЕТОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: КРАТКИЙ ОБЗОР


Якушев Александр Николаевич - профессор кафедры юриспруденции Черноморской гуманитарной академии, доктор исторических наук, кандидат юридических и педагогических наук, профессор

Лоба Всеволод Евгеньевич - исполняющий обязанности начальника управления научных исследований Армавирского государственного педагогического университета


Данная статья рассматривает эволюцию взглядов на наказание в диссертационных исследованиях российских юристов. За основу взяты исследования Московского, Санкт-Петербургского, Киевского, Харьковского университетов.


^ Ключевые слова: наказание, диссертационные исследования, университеты, Российская империя.


В ряде высших педагогических учебных заведений России ведется обучение по программе «Учитель права». В связи с очевидной новизной этой специальности в процессе обучения у преподавателей и студентов могут возникать определенные трудности в усвоении дисциплин уголовно- правовой направленности. Предлагаемая же вниманию статья ставит своей целью в самом сжатом виде просмотреть взгляды на содержание такого важнейшего института уголовного права как наказание в диссертационных исследованиях по уголовному праву университетов Российской империи. Небезосновательно также полагаем, что наша работа может послужить своеобразным ориентиром преподавателям при разработке лекций, семинаров, спецкурсов и курсов по выбору, а студентам - при написании курсовых и дипломных работ.

Со времен окончания родового строя на всех исторических этапах государство является существенной необходимостью. А любое государство заинтересовано в упрочении установленных в нем общественных отношений. Для этой цели оно издает определенные законы, которые бы наказывали виновных в нарушении данных общественных отношений. Этим целям служат и уголовные законы, которые содержат и соответствующие меры наказания за совершение тех деяний, которые признаются общественно опасными.

А.Н. Попов (1820-1877) одним из первых попытался раскрыть содержание наказания на примере такого памятника древнерусского светского права как Русская Правда («Правда Роськая», «Правда Русьская»). Так, в 1841 г. в Московском университете он защищает диссертацию на тему: «Русская Правда в отношении к уголовному праву» [1]. Основную мысль этой работы в рамках обозначенной нами темы статьи можно выразить следующим образом: постановления Русской Правды отражают переход от частного к государственному пониманию преступления и наказания. Одновременно мы констатируем, что роль диссертанта сводится лишь к толкованию определенных постановлений этого древнерусского памятника права, без теоретического рассмотрения наказания как правового последствия совершенного преступления и единственного средства воздействия на преступника.

Нельзя обойти вниманием и защищенную Ф.Ф. Деппом (1824-1866) в 1849 г. в Санкт- Петербургском университете магистерскую диссертацию на тему: «О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича» [2]. Критический анализ работы позволяет утверждать, что диссертант видит в нашем праве проявление обычаев или самостоятельно зародившихся, или воспринятых у германцев на почве одинаковых условий социального быта. А в суммарном плане порождает мысль, что Ф.Ф. Депп занят лишь изложением имеющихся у него данных из истории отечественных наказаний.

В 1857 г. в Московском университете А.М. Богдановский (1821-1877) защищает магистерскую диссертацию: «Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого». Относительно наказания диссертант сформулировал общие и частные положения. Согласно первым: «1. Развитие понятий о преступлении и о наказании в истории русского права идет рука об руку с развитием государственного начала на Руси. 2. Главным началом, содействовавшим развитию этих понятий, мы должны принять внутреннее органическое возрастание самого общества, народа от состояния непосредственности к более или менее развитому юридическому быту. 3. Вспомогающее влияние при развитии истинных понятий о преступлении и наказании в древней России оказывали с одной стороны - греко- римское право, заключающееся в Кормчей, и вообще византийские и христианские понятия церкви и духовенства, а с другой уже гораздо позднее - законные книги западной России (Статуты)…5. Каких- либо заимствований из германского права даже в древнейший период нашей истории мы не можем признать…». Согласно вторым: «6. Идея наказания является в истории нашего права первоначально в форме мести, потом - денежного расплачивания и наконец переходит в форму публичного и вместе личного наказания... 7. Денежные пени первоначально не имеют карательного характера: это простые сделки между частными лицами о вознаграждении за обиды… 8. Мало- помалу за известные преступные действия князь начинает получать с преступника исключительно в свою пользу так называемую продажу, как штраф, как наказание за нарушение общего мира и покоя. 9. В последующее за Русской Правдой время виры и продажи означают исключительно известного рода плат князю. 10. Денежные пени, составлявшие до Судебников преобладающую форму наказания, в Судебниках и последующем законодательстве переходят в простые судебные пошлины, которые сопровождают почти всякое личное наказание («а судье его продати»). 11. Зародыш системы публичных и личных наказаний мы можем видеть в потоке и разграблении…12. Личные казни, которые совершали князья над тем или другим ослушником своей воли…должны быть рассматриваемы, как последствия мести княжеской, а не правосудия уголовного…13. Судебники представляют нам переходное состояние от произвольной расправы князя с преступником к точному определению посредством закона случаев, когда известное действие должно быть в общем интересе наказано. В период Уложения только в случаях государственных преступлений заметен такой произвол в наказаниях» [3]. В связи с таким пониманием совершенно очевидно, что автор, пытаясь уяснить процесс возникновения уголовно- правовых идей допетровской эпохи, руководствовался лишь источниками, которые только отчасти являлись отражением нашего старого обычного брака.

П.Д. Колосовский (1834-1902) в 1857 г. в Московском университете защищает магистерскую диссертацию на тему: «Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья» [4]. Исследуемый вопрос он условно разделил на три периода, где определенные исторические тенденции сказались на содержании наказания. Так, рассматривая наказания первого периода (до сентября 1497 г., до издания Судебника Иоанна III), диссертант отмечает «частный» характер наказаний за преступления в период, предшествующий государственному. С изгнанием кровной мести наказание получает новую форму. «Наказание это действительно носит на себе более мягкий характер, но тем не менее не изменяет своего прежнего существа; все преступления переводятся на деньги и в случае совершения вознаграждаются известным количеством платы» (С.70-71). Иначе дело обстоит с наказаниями второго периода (до 29 января 1649 г, до издания Уложения царя Алексея Михайловича). В диссертации отмечается, что уже Судебник Иоанна III, в статье «О татьбе», не видит в смертоубийстве исключительного оскорбления тех или иных индивидов, «но высказывает вместе с тем, что такое преступление касается и государства - оскорбляет его права. Поэтому - то преступления против жизни получают теперь общественный характер, преследуются в интересе государственном». Подобный подход к преступлению отразился и на наказании: теперь виновные вместо виры подвергаются смертной казни (С.118). Вопрос о наказаниях третьего периода (до 30 марта 1716 г., до издания Воинского Устава Петра Великого) предваряется мыслью, что «расширив круг своего ведомства, государственное начало обхватывает много новых преступлений, которые наконец все под общим именем уголовных не оставляются без суда даже и в том случае, когда лицо, ближайшим образом оскорбленное, не только отказывается от преследования, но даже прямо желает оставить их в покое» (С.273-274). Конечно, с теоретической точки зрения тут есть обширный материал для дискуссии, но, говоря о значении этой работы, то мы склоняемся к общему выводу, что в ней П.Д. Колосовский пытался проследить общие тенденции в процессе развития допетровского уголовного права.

22 декабря 1888 г. В.Д. Спасович (1829-1908) в Санкт- Петербургском университете защищает докторскую диссертацию на тему: «Учебник уголовного права», первый том которой был посвящён общей части отечественного уголовного права [5]. По его мнению, «наказаниями называются те насильственные, стеснительные меры, которые государство употребляет, в крайнем случае, при недостаточности всех других средств, в отношении к нарушителям общественного законного порядка, для охранения закона положительного. Закон положительный охраняется уголовными мерами двояко: или посредством исключения из общежития тех, которые должны быть сочтены непримиримыми врагами общественного порядка, или посредством испытания и примирения с обществом тех, которые не совсем испорчены, подают надежду на исправление и потому могут быть опять введены в среду общежития. Таким образом наказание имеет главную цель: обезоружение преступника, которой оно достигает двумя путями: или отнятием у него физической возможности вредить, или отнятием у него решимости вредить; и так оно должно иметь следующие два свойства: оно должно быть обеспечительно для общества и исправительно для преступника» (С. 179). И далее вполне логичной видится позиция автора: «Так как наказание обусловливается преступлением и оправдывается только крайнею необходимостью обезоружить преступника и притом только одного преступника, то оно должно быть личное, т.е. не должно по возможности касаться ни одного из неучаствующих в преступлении лиц, даже самых близких к преступнику. Так как наказание соразмеряется с испорченностью злой воли и со свойством вины, вина же может быть до бесконечности различна, то наказание должно быть как можно более делимо, так, чтобы его можно было дробить и в качественном и количественном отношениях. Так как наказание применяется ко всем вообще лицам, а они бесконечно между собою различны по своему общественном положению, то наказание должно быть по возможности уравнительно, то есть одинаково чувствительно для людей всех классов, званий и сословий. Наконец, так как наказание применяется к преступникам государством, то есть его судами, а судьи люди и могут ошибиться, казнить невинного или наказать свыше меры вины, то наказание должно быть по возможности вознаградимо и отпустимо, то есть должно быть так устроено, чтобы государство не лишалось возможности исправить обнаружившиеся в приговоре погрешности и ошибки» (С.180-181). И вполне обоснованным завершением этого может служить мысль, что уголовно- правовой запрет конкретных деяний является не произвольным актом законодателя, а следствием объективной потребности общества в уголовно- правовой охране общественных отношений в виде триады: «преступление- уголовная ответственность- наказание».

19 января 1871 г. в Московском университете С.М. Будзинский (1824-1895) защищает докторскую диссертацию на тему: «Начала уголовного права» [6], где высказал такое воззрение на рассматриваемый нами институт: «Когда кто либо, превышая пределы своей индивидуальной свободы, нарушает общественный порядок, тогда государство противодействует такому нарушению. Это противодействие называет наказанием. Наказание есть внешнее принуждение, следующее за нарушение правила уголовного закона. Наказание есть внешнее принуждение потому, что никакое насилие, никакая сила, не может быть непосредственно направлена на волю в ее существе. Поэтому воля за неисполнение обязанности может быть постигнута только в сфере внешних ее прав. Мотив всех человеческих деяний есть удовольствие или страдание; отсюда и наказание, долженствующее поразить преступника, может состоять в лишении известного блага или в причинении страдания» (С.246). Без риска впасть в преувеличение можно говорить, что наказание диссертант определяет как меру государственного принуждения, назначаемую лицу за нарушение предписаний уголовного закона, заключающаяся в предусмотренных законом лишении прав и свобод этого лица или в причинении страдания. Представляется, что такая формулировка не может не поражать нас своей близостью к современному пониманию наказания в уголовном праве, и законодательная дефиниция которого будет процитирована несколько ниже.

В Санкт- Петербургском университете 22 мая 1888 г. Н.Д. Сергеевский (1849-1908) защищает докторскую диссертацию на тему: «Наказание в русском праве XYII века» [7]. «Определяя наказания за отдельные преступные деяния,- пишет Н.Д. Сергеевский,- положительное право всегда руководствуется началом соразмерности наказаний по их тяжести с значением преступных деяний, то есть, за важнейшие деяния назначает тягчайшие наказания и так далее, от высшего и до низшего из установленных им наказаний» (С.1). Данным суждением диссертант, вполне однозначно, подводит к мысли, что господствующим в деле образования наказаний в XYII веке являлось начало целесообразности - стремление организовать наказание так, чтобы оно, независимо от общей задачи всей карательной деятельности, своим конкретным содержанием приносило пользу, заключало в себе, по возможности практическую полезность. «Практическая полезность в наказании может иметь, как известно, двоякое направление: или государство может извлекать пользу непосредственно для самого себя, рассматривая преступника лишь как средство; или государство может поставить личность преступника на первое место, стремясь принести пользу ему - исправлением, приучением к труду, перемещением в иные условия жизни и т.п., так что польза государственная хотя тоже достигается таким воздействием на преступника, но достигается лишь посредственно» (С.10). И далее делается вывод, что «при развитии полезностей по обоим направлениям, все или почти все наказания могут быть направляемы к полезности. В этом заключается весь идеал утилитарной или рациональной организации карательных мер, которая несомненно признается всеми современными законодательствами» (С.11). Не вызывает никаких сомнений, что всякая идея, в том числе и уголовно- правовая, возникает не на пустом месте, а на основе сложившейся исторического опыта. Именно с этой точки зрения ценна работа Н.Д. Сергеевского для отечественного уголовного права.

08 октября 1902 г. С.П. Мокринский (1866-?) в Московском университете защищает магистерскую диссертацию на тему: «Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений» [8]. По вполне обоснованному мнению автора, в современном государстве уголовное наказание налагается судебной властью на точном основании материальных и процессуальных законов: актом государственного произвола оно является только в момент создания или изменения существующего уголовного кодекса. Свойство присущего уголовному наказанию начала подзаконности выражает формула, «что применение наказания in concreto состоит в зависимости от определенных предположений или фактов» (С.20-21). Диссертант также акцентирует внимание на то, что «наказание, как бы то ни было оно организовано, уже само по себе зло, или, по меньшей мере, общественная тягость. Оно почти всегда до известной степени деклассирует наказываемого, разоряет и позорит его семью, ложится бременем на государственный бюджет. С другой стороны, новый уголовный закон вносит новое стеснение в общественную жизнь, ограничение в сферу личной свободы и инициативы, усложняет жизнь и иногда рискует привести в расстройство целые категории хозяйственных, нравственных или иных общественных отношений. Ставить и избирать предположения уголовной репрессии надлежит поэтому с величайшей осторожностью, разумной экономией общественных и государственных сил и возможною пощадой интересов самого наказываемого» (С.29). Забегая вперед, сообщим, что похожее мнение бытует в современном уголовном праве. Так, анализируя эффективность такого наказания как пожизненное лишение свободы, обоснованно констатируется, что в зависимости от региона содержание в год одного осужденного пожизненно требует от 40 до 90 тысяч рублей. Как свидетельствуют известные нам источники, занятость трудом данного контингента составляет не более трети отбывающих данное наказание, отсюда и самоокупаемость затрат составляет не более 20%, а все остальное возмещается за счет российского бюджета.

В 1904 г. С.В. Познышев (1870- ?) в Киевском университете защищает магистерскую диссертацию на тему «Основные вопросы учения о наказании» [9]. По его убеждению, уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти, в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях - главою государства. «Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства» (С.334). Из этой формулировки можно выделить такие признаки: 1.Наказание есть воздействие на личность правонарушителя. 2. Наказание есть принудительное воздействие на личность. 3. Оно назначается в законе, как последствие известных деяний. 3. Наказание носит личный характер. 4. Государственность наказания. 5. Уголовная кара определяется in concreto, т.е. в отдельных случаях, судебными органами государственной власти в особо установленном порядке. 6. Назначение наказания судебными органами государственной власти составляет общее правило, назначение его главою государства - исключение (С. 335-338). В рамках данного подхода вполне логичным будет утверждение, что процитированное концептуальное положение С.В. Познышева нашло свое отражение в современном уголовном законодательстве (естественно, с поправкой на юридическую технику). Сравните: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ч.1 ст. 43 УК РФ). Комментарий, как говорится, излишен.

26 апреля 1915 г. в Харьковском университете А.А. Жижиленко (1873-?) защищает докторскую диссертацию на тему: «Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств» [10]. Все предваряют тезисы, часть из которых целесообразно процитировать: «1. Природа наказания, как особого юридического института, лучше всего может быть выяснена путём сопоставления наказания с другими правоохранительными средствами, выполняющими иные функции, чем наказание. 2. Являясь одним из принудительных средств правоохраны, наказание с внешней своей стороны заключает в себе вторжение в сферу правовых благ личности, их отнятие и умаление. 3. Обычное определение наказания, как зла или страдания, не раскрывает сущности наказания, как юридического института. 4. Считаясь с фактом совершающейся или уже совершившейся неправды, наказание относится к той группе правоохранительных средств, которые могут быть общим образом охарактеризованы, как правовые последствия неправды; по этому формальному признаку оно отграничивается от мер предупредительных, имеющих в виду лишь возможную в будущем неправду. 5. Правовые последствия неправды по своему внутреннему содержанию, в виду выполняемых ими различных функций, могут быть разбиты на четыре группы: 1)наказание, 2)меры социальной защиты, 3)меры пресечения и 4)меры возмещения вреда. 6. Отличительной чертой наказания по сравнению с другими правовыми последствиями неправды является присущий ему лишь одному элемент возмездия. 9. Возмездие может быть определено, как действие, направляющееся в отношении лица, учинившего что-нибудь, и выражающее собой оценку учинённого. 10. Оценка учинённого, заключающаяся в возмездии, может быть или положительной или отрицательной, первая проявляется в награде, вторая - в наказании. 11. Предмет и масштаб оценки, заключающейся в возмездии, не представляются одинаковыми в различные эпохи развития уголовного права и отличаются изменчивостью. 12. Возмездие является сущностью наказания, а не его целью! но, поскольку оно вызывает те или иные психические переживания, оно может быть использовано для достижения различных практических целей. 14. Как правоохранительное средство, выполняющее функцию возмездия, наказание может быть вообще определено, как правовое последствие недозволенного деяния, состоящее во вторжении в сферу правовых благ человека и выражающее этим оценку учинённого им деяния». (С. 1-4 Тезисов). Если интересно, то дискуссия о возмездии как сущности наказания продолжается до настоящего времени. Мы лишь констатируем это как факт, не вдаваясь в подробности ученого спора.

Рамками нашей статьи не предусмотрен подробный анализ этих диссертационных исследований, но, все же представляется возможным и необходимым из них выделить общее: все перечисленные диссертанты разными путями пытались осмыслить опыт предыдущих поколений и выявить наиболее стабильные тенденции эволюции наказания, исходя из созданной ими системы взглядов. Одновременно (в порядке полемики) позволим себе заметить, что полной объективности в любых научных исследованиях добиться достаточно сложно. Так или иначе, общее мировоззрение исследователя – человека со всеми его достоинствами и недостатками всегда накладывает определенный отпечаток на то, как он интерпретирует факты и к каким бы выводам он не приходит. Тем не менее, трудно оценить значимость рассмотренных диссертационных исследований для современного уголовного права. Существует вполне обоснованное мнение, что в УК РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законе включено определение понятия наказания, основанное на ранее разработанных в теории уголовного права положениях. Проведенный нами обзор - лучшее тому подтверждение.

.

Литература:
  1. Попов А.Н. Русская Правда в отношении к уголовному праву. Рассуждения на степень магистра кандидата Московского университета Александра Попова. – Москва, В Университетской типографии, 1841.
  2. Депп Ф.Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. Историко-юридическое рассуждение юридическому факультету Императорского С.- Петербургского университета для получения степени магистра уголовного права, представленное Ф. Деппом, кандидатом права.- Санкт- Петербург, типография К. Крайя, 1849.
  3. Богдановский А.М. Положения //Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуждения А. Богдановского.- Москва, В типографии Каткова и К, 1857.
  4. Колосовский П.Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому уголовному праву П. Колосовского.- Москва, В типографии Т.Т. Волкова и К, 1857.
  5. Спасович В.Д. Учебник уголовного права, составленный Спасовичем. Т.1- С-Петербург, типография Огризко, 1863.
  6. Будзинский С.М. Начала уголовного права. Сочинения С. Будзинского.- Варшава, типография И. Яворского, 1870.
  7. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XYII века. Исследование Н.Д. Сергеевского, экстраординарного профессора Императорского С.- Петербургского университета.- С.-Петербург, Издание книжного магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1888.
  8. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. С.П. Мокринского, и. д. э.-о. профессора Томскаго Университета. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. – Москва, Университетская типография, 1902.
  9. Познышев С.В. «Основные вопросы учения о наказании. Исследование приват-доцента Императорского Московского университета С.В. Познышева. - М., Университетская типография, 1904.
  10. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств.- Петроград, Типография «ПРАВДА», 1914.