Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе

Вид материала

Автореферат

Содержание Глава вторая – «Теоретические, правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» – содержи Параграф первый В параграфе третьем Параграф четвертый

Подобный материал:

• Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры, 382.07kb.
• Обзор судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия ходатайств об избрании, 193.24kb.
• Пленум верховного суда российской федерации постановление от 29 октября 2009, 222.99kb.
• Законодательства, 660.56kb.
• Дисклеймер некоторые из представленных фактов могут показаться вам такими, что не отображают, 308.7kb.
• Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе, 2859.36kb.
• Теория и практика, 4721.52kb.
• Теория и практика, 1865.09kb.
• Учебно-методический комплекс Челябинск 2006 Содержание: Требование к обязательному, 360.82kb.
• Программа по спецкурсу «Потерпевший в уголовном процессе», 38.57kb.

^

Глава вторая – «Теоретические, правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» – содержит четыре параграфа.

^ Параграф первый – «Основания задержания подозреваемого в совершении преступления». Задержание подозреваемого становится допустимым и обоснованным при одновременном наличии всех общих оснований (предпосылок) и хотя бы одного из специальных оснований задержания. К общим основаниям, по мнению диссертанта, относятся: 1) возбуждение уголовного дела; 2) обоснованные подозрения в совершении преступления данным лицом, где подозрения – это основанные на реальных фактах предположения следователя (дознавателя) о том, что преступление совершено именно данным лицом. Подозрения должны складываться в результате проверки конкретных следственных версий, иметь под собой фактические основания, возможно, на текущий момент еще полностью не подтвержденные процессуальными доказательствами, но все же достаточно надежные; 3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; 4) подозреваемый может быть подвергнут такой мере пресечения, как заключение под стражу.

В диссертации подробно рассматриваются специальные основания задержания (п. 1 – 3 ч. 1 ст. 91 УПК) и даются практические рекомендации по их применению. Особое внимание уделено иным данным, дающим основания подозревать лицо в совершении преступления, при наличии определенных условий (ч. 2 ст. 91 УПК). Участвуя в научной дискуссии, автор отмечает: чтобы стать основанием задержания подозреваемого, информация, полученная оперативно-розыскным путем, должна быть документирована, надлежащим образом представлена органу предварительного расследования и приобщена к материалам уголовного дела. Направление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу автор считает самостоятельным основанием задержания, которое может применяться как к подозреваемому, так и к обвиняемому.

Автор критически подходит к традиционному изложению оснований задержания подозреваемого. В диссертации утверждается, что процессуальные положения, касающиеся оснований задержания, нуждаются в принципиально новом подходе. В ст. 91 УПК указываются не основания задержания, а, по сути, основания подозрений, то есть выводятся формальные доказательства подозрений. Это противоречит принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК). Решение о задержании должно быть основано на доказательствах, подтверждающих подозрения в отношении данного лица в совершении конкретного преступления. Предлагается новая формулировка ст. 91 УПК.

В параграфе втором – «Совершенствование процессуального порядка задержания и проблемы обеспечения прав подозреваемого при содержании под стражей» – утверждается, что установленный УПК порядок задержания подозреваемого (ст. 92 УПК) соответствует принципу неприкосновенности личности (ст. 10 УПК) и положениям международных правовых актов, однако применение положений закона на практике связано со многими проблемами, которые требуют подробного исследования. По данным соискателя, в 72% случаев задержания подозреваемого допущены какие-либо нарушения прав задержанного. В диссертации анализируются следственные ситуации, связанные с задержанием подозреваемого; исследуются полномочия должностных лиц в части применения этой меры принуждения; рассматриваются правила составления протокола задержания. Особое внимание обращено на допрос подозреваемого.

Останавливаясь на вопросах проведения оперативно-розыскных мероприятий и встречах сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с задержанным (ч. 2 ст. 95 УПК), с учетом положений ст. 34 Федерального закона № 103 и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»⁸, диссертант утверждает, что такие встречи допустимы по письменному разрешению следователя не только с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и для производства следственных действий по поручению следователя.

Рассматривая правила производства личного обыска подозреваемого (ст. 93 УПК), диссертант отмечает важность этого процессуального действия как для получения доказательств, так и для соблюдения требований режима и изоляции. Утверждается, что личный обыск при задержании подозреваемого, а также при заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу имеет иной правовой режим, чем следственное действие, предусмотренное ст. 182 УПК. Рассматривая личный обыск как составную часть процедуры задержания подозреваемого, диссертант предлагает прямо указать в ст. 93 УПК: «При задержании подозреваемого производится личный обыск подозреваемого, результаты которого заносятся в протокол задержания. Постановление следователя о производстве обыска не выносится, судебное решение не требуется».

По поводу обязанности следователя, дознавателя уведомить о задержании подозреваемого в течение 12 часов кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников (ч. 3 ст. 46; ч. 1 ст. 96 УПК), диссертант утверждает, что это требование не должно носить обязательного характера и предлагает иную формулировку ч. 1 ст. 96 УПК.

В диссертации также рассмотрены имеющие процессуальный аспект правила и условия содержания подозреваемых под стражей, установленные Федеральным законом № 103 и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел⁹, при этом отмечается, что в некоторых случаях требования режима превалируют над интересами расследования уголовного дела. Должно быть проведено четкое разделение режима содержания лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, и лиц, в отношении которых судом принято решение об аресте, иначе уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого аннулируются теми мерами принуждения, которые диктуются требованиями режима содержания в ИВС.

^ В параграфе третьем – «Реализация права на защиту при задержании подозреваемого» – рассматриваются теоретические, правовые и практические проблемы участия защитника при задержании подозреваемого. Право подозреваемого на защиту – одно из основных его прав, гарантированных Конституцией России и УПК (ст. 16 УПК). Какое-либо ограничение этого права недопустимо, тем более в отношении лица, находящегося под стражей. Именно поэтому большую важность приобретает детальная регламентация порядка привлечения адвоката к участию в процессе в качестве защитника, а также порядка осуществления защитником своих процессуальных прав и обязанностей.

По данным диссертанта, к моменту задержания лишь у 23% подозреваемых имелось соглашение с адвокатом, который готов был в любое время приступить к участию в деле в качестве защитника. Постановления следователя (дознавателя) о допуске адвоката к участию в деле в настоящее время закон не предусматривает. Это в ряде случаев создает условия для противозаконных действий, когда адвокат, не имеющий отношения к уголовному делу и не принимающий в нем участия, получает свидание с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей. По мнению автора, документ от следователя (дознавателя), уведомляющий администрацию места содержания под стражей о допуске адвоката к участию в деле, необходим. Порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле должен быть более подробно урегулирован в ст. 49 – 50 УПК. Необходимо предусмотреть вынесение следователем (дознавателем) постановления о допуске адвоката к участию в деле. Если соглашение заключено не самим подозреваемым, то следователь должен заручиться письменным согласием подозреваемого (обвиняемого) на участие в процессе именно данного адвоката, кроме случаев участия адвоката по назначению (ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК). Уточняя момент, с которого адвокат допускается к участию в деле при задержании подозреваемого, автор утверждает, что защитник должен быть допущен к участию в деле в любом случае с момента доставления его подзащитного к следователю (дознавателю).

Подробно рассматриваются проблемы, связанные с обеспечением процессуальной гарантии конфиденциального свидания подозреваемого и его защитника до начала допроса (ч. 4 ст. 92 УПК). Эта обязанность возлагается не только на следователя, но и на администрацию ИВС. Если подозреваемый пребывает в месте содержания под стражей и не участвует в процессуальных действиях, то защитник вправе с ним встречаться конфиденциально столько раз, сколько сочтет нужным.

^ Параграф четвертый – «Сроки задержания подозреваемого». В соответствии со ст. 22 Конституции России и УПК (п. 11 ст. 5, ч. 2 ст. 94 УПК) срок задержания подозреваемого составляет не более 48 часов. В диссертации доказывается, что предусмотренный законом срок задержания значительно сокращается за счет следующих факторов: 1) ожидание явки защитника, приглашенного подозреваемым, в течение 24 часов с момента задержания (- 24 часа); 2) конфиденциальное свидание с защитником до первого допроса подозреваемого продолжительностью не менее 2 часов (- 2 часа); 3) недопустимость производства следственных действий в ночное время, т. е. с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, не терпящих отлагательства (- 16 часов); 4) при возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК, постановление о возбуждении ходатайства и прилагающиеся к нему материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст. 108 УПК). Этот срок корреспондирует с 8-часовым сроком, в течение которого ходатайство о заключении под стражу подлежит рассмотрению судом (ч. 4 ст. 108 УПК) (- 8 часов).

Таким образом, фактически срок, когда лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, «доступно» для выполнения следственных и иных процессуальных действий, с перерывами в общей сложности составляет не более 24 часов. За такой короткий срок невозможно собрать сколько-нибудь полную доказательственную базу, сформулировать и предъявить обвинение.

Рассматривая правило о том, что судебное заседание должно быть проведено в течение 8 часов с момента поступления материалов об аресте в суд (ч. 4 ст. 108 УПК), диссертант отмечает, что следователи и дознаватели зачастую представляют материалы в суд в последний момент, когда истекает срок задержания или когда рабочий день в суде подходит к концу. В 2005 г. почти пятая часть ходатайств (17,6 %) рассмотрена судами в нерабочие дни. Предлагаются изменения ч. 3 – 4 ст. 108 УПК.

В этом же параграфе рассматривается процедура продления срока задержания судом на 72 часа (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК). Отмечается, что ходатайство о продлении срока задержания возможно как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В 2005 г. срок задержания продлевался по 3,3 % дел. Таким образом, общий срок задержания может составлять до 120 часов.

Исследование положений о продлении срока задержания судом приводит диссертанта к ряду выводов: 1) в Конституции России говорится о том, что задержание допускается на срок до 48 часов без судебного решения, а по судебному решению, соответственно, задержание возможно и на более длительный срок; 2) после вынесения судебного решения о продлении срока задержания исчисление этого срока часами не вызывается необходимостью. В этой связи вызывает сомнение с точки зрения практической и правовой обоснованности установление именно 120-часового срока задержания, с учетом продления. Суду должна быть предоставлена возможность продления срока задержания до 10 суток, что не противоречит Конституции России, так как лицо будет находиться под стражей по судебному решению; 3) следователю (дознавателю) должна быть предоставлена возможность обращения в суд с ходатайством о продлении срока задержания до окончания 48-часового срока. Судья по результатам рассмотрения этого ходатайства либо продлевал бы срок задержания, либо отказывал в продлении и предлагал следователю обратиться в суд с ходатайством для решения вопроса по существу; 4) при этом применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого правильнее было бы исключить из закона. Если до истечения срока задержания, с учетом продления, обвинение будет предъявлено, суд по ходатайству следователя (дознавателя) уполномочен избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на установленный в ст. 109 УПК срок. Предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в УПК, добавив ч. 5 ст. 92 и изменив ст. 100.

В параграфе рассматриваются также основания освобождения подозреваемого из-под стражи (ст. 94 УПК, ст. 49 – 50 ФЗ № 103).