Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе
| Вид материала | Автореферат |
- Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры, 382.07kb.
- Обзор судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия ходатайств об избрании, 193.24kb.
- Пленум верховного суда российской федерации постановление от 29 октября 2009, 222.99kb.
- Законодательства, 660.56kb.
- Дисклеймер некоторые из представленных фактов могут показаться вам такими, что не отображают, 308.7kb.
- Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе, 2859.36kb.
- Теория и практика, 4721.52kb.
- Теория и практика, 1865.09kb.
- Учебно-методический комплекс Челябинск 2006 Содержание: Требование к обязательному, 360.82kb.
- Программа по спецкурсу «Потерпевший в уголовном процессе», 38.57kb.
Параграф четвертый – «Заключение под стражу в системе мер пресечения». Заключение под стражу как мера пресечения, в наибольшей степени ограничивающая права и свободы обвиняемого (подозреваемого), ее место в системе мер процессуального принуждения, основания, порядок применения является постоянной темой научных исследований, дискуссий в юридической периодике. Выявляются и устраняются пробелы и противоречия процессуального закона. За время действия УПК РФ в ст. 108 – 109 внесено около 20 изменений и дополнений.
Соискатель выделяет признаки мер пресечения и сравнивает с признаками уголовного наказания, отмечая их сходство и различие, и дает определение меры пресечения в виде заключения под стражей. Проводя логический и грамматический анализ всех аспектов понятия «арест», автор приходит к выводу о правомерности его употребления в уголовно-процессуальной теории и практике в значении, тождественном заключению под стражу в качестве меры пресечения. Допустимо также именовать лиц, содержащихся под стражей до приговора суда, арестованными. Анализируя терминологию, автор останавливается на понятии «предварительное заключение», отмечая, что этот термин потерял свое официальное значение после вступления в силу Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»6, однако он весьма полно отражал сущность рассматриваемой меры пресечения, в связи с чем в теоретических работах, а также в следственной и судебной практике этот термин вполне употребим.
Изоляция подозреваемых и обвиняемых достигается путем помещения их в специально предназначенные для этого учреждения. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания органов внутренних дел; изоляторы временного содержания пограничных органов ФСБ (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 103). Пребывание под стражей в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания неизбежно связано не только с ограничениями прав и свобод, но и с лишениями бытового характера, а также и моральными страданиями. Международно-правовые акты в сфере защиты прав заключенных, а также вышеназванный Федеральный закон № 103 и соответствующие ему ведомственные нормативные акты устанавливают пределы ограничения прав и свобод лиц, содержащихся под стражей 7.
Параграф пятый – «Международные правовые и конституционные основы ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в связи с уголовным судопроизводством». Право на свободу и личную неприкосновенность является фундаментальной ценностью человеческого общества. Ограничения этого права в связи с уголовным судопроизводством допустимы в строгом соответствии с международными правовыми стандартами и конституционными принципами. В диссертации рассматриваются положения Конституции России и соответствующие им уголовно-процессуальные принципы, гарантирующие право на свободу и личную неприкосновенность и судебный порядок их ограничения. Соискатель, на основании изучения теоретических работ в области защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, соглашается с мнением о том, что неприкосновенность личности как одно из важнейших человеческих прав является многоаспектной категорией и в уголовном судопроизводстве ограничивается не только при задержании и заключении под стражу. Российская Конституция и процессуальное законодательство основываются на положениях целого ряда международных документов. Система международных принципов и стандартов имеет развернутый, многосторонний и подробный характер и находит реализацию в российском уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, включая УПК, УИК РФ, а также ведомственные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок деятельности следственных изоляторов, изоляторов временного содержания и исправительных учреждений.
Не все международные правовые акты в рассматриваемой сфере ратифицированы Россией и официально опубликованы, соответственно, не все могут рассматриваться как источники российского процессуального права. Вместе с тем такие документы в комплексе с официальными правовыми источниками создают наиболее полную и развернутую основу для формирования конкретных норм национального права, создающих гарантии прав и свобод человека в связи с уголовным судопроизводством. В диссертации рассматривается совокупность международных документов, содержащих положения, касающиеся ограничения права на свободу и неприкосновенность личности в связи с применением мер процессуального принуждения, включая и такие, которые не являются официальными источниками права: документы ООН, Совета Европы, международные соглашения в рамках СНГ. Уделено внимание также решениям Европейского Суда по правам человека, которые также, не являясь источником права, создают определенные направления в правоприменительной практике, в том числе уголовно-процессуальной.
В диссертации отмечается, что в части процессуальной регламентации мер принуждения, в том числе задержания и заключения под стражу, какого-либо несоответствия с международными правовыми нормами не имеется. Международные соглашения содержат общие положения, которые находят реализацию в конкретных национальных уголовно-процессуальных правилах с учетом особенностей правовой системы нашей страны. Некоторое несоответствие международных правовых актов ООН, Совета Европы и СНГ в изложении основных прав и свобод человека не указывает, однако, на противоречие между ними и требует восприятия тех положений, которые в наибольшей мере предоставляют гарантии указанных прав.