Geum.ru

Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства. В ст. 1 Семейного кодекс

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3   4

Уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъясняет, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Кроме того, уклонение от выполнения родительских обязанностей предполагает систематическое, то есть неоднократное невыполнение родительского долга, отсутствие заботы о своих детях, в чем бы оно ни выражалось (не кормят, не обеспечивают необходимой одеждой, медицинской помощью, словом, ничего не делают для удовлетворения жизненно важных потребностей ребёнка).

Статья 69 СК выделяет как разновидность уклонения от выполнения родительских обязанностей злостное уклонение от уплаты алиментов. При этом необязательно, чтобы этот факт был подтвержден приговором суда (ст. 157 УК). Достаточно убедиться в постоянном стремлении уклониться от уплаты алиментов, материальной поддержки своих детей. Но если родитель по объективным причинам платить алименты не может, нет оснований по этому признаку лишать его родительских прав.

Так заслуживает внимание гражданское дело по иску О. к В. о лишении его родительских прав. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является отцом её несовершеннолетней внучки Виолетты, 18.01.1995 года рождения. Мать девочки умерла в 2005 году, истица является опекуном девочки. Ответчик злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, уклоняется от содержания ребёнка, воспитанием дочери не занимается, материально не содержит, не заботится о здоровье, обучении, нравственном, физическом, психическом и духовном развитии ребёнка. Девочка находится на полном содержании истицы, и проживает с ней. Ответчик не предпринимает каких-либо попыток встретиться с дочерью, оказать материальную помощь в её содержании. При случайных встречах она неоднократно просила его придти к ним домой, чтобы обсудить вопросы воспитания и содержания Виолетты, однако все её просьбы ответчик проигнорировал. Более того, в 2007 году при встречах на улице, он старался сделать вид, что не заметил дочь, а в 2008 году уже и не узнал её на улице, назвав чужим именем. В июне 2008 года ею была предпринята еще одна попытка урегулировать взаимоотношения с В., однако её обращение было в очередной раз проигнорировано ответчиком. Так как В. участия в судьбе дочери никак не проявляет, её несовершеннолетняя внучка, находящаяся на её полном иждивении, нуждается в мерах государственной социальной поддержки, просила суд лишить В. родительских прав в отношении дочери.

Ответчик В. иск не признал, суду пояснил, что с матерью девочки состоял в зарегистрированном браке, совместно проживали до мая 2000 года. Имеет дочь Виолетту 1995 года рождения. После развода отношения с бывшей супругой оставались нормальными, общению с ребёнком она не препятствовала. После смерти супруги, её мать - О. дала понять, чтобы он не заявлял своих прав на Виолетту, что она желает, чтобы Виолетта проживала с ней. О. прямо не высказывала ему свое не желание, чтобы он общался с ребёнком, но не открывала дверь когда он приходил, не отвечала на телефонные звонки. Когда он звонил Виолетте для того, чтобы договориться о встрече дочь говорила, что её не пускает бабушка. В силу сложившихся между ним и О. отношений он постепенно утратил контакт с дочерью, признал, что устранился от её воспитания и содержания, не проявлял должной заботы и внимания к нуждам и потребностям ребёнка. Однажды, встретив Виолетту в городском парке, он положил ей в карман одну тысячу рублей. О. никогда не обращалась к нему за помощью, дочь при встречах всегда говорила, что она ни в чем не нуждается. От уплаты алиментов он не уклонялся, исполнительное производство о взыскании алиментов с него прекращено в связи со смертью взыскателя.

Решением Тындинского районного суда О. в удовлетворении исковых требований отказано, В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию ребёнка.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, отменила его и приняла новое, которым лишила В. родительских прав. Кассационная инстанция указала, что в судебном заседании была установлена вина В., которая заключается в систематическом невыполнении родительского долга.

Как было установлено заключением специалиста по охране прав детства органа опеки и попечительства управления образования муниципалитета г. Тында, девочка осталась без попечения родителей: мать умерла, отец воспитанием дочери не занимается, проживает отдельно с момента расторжения брака, состоит в новом браке, имеет ребёнка 2002 года рождения, связи со старшей дочерью практически не поддерживает, однако согласие на установление опеки не дал. С ним неоднократно проводились беседы, где разъяснились права и обязанности его, как родителя, излагалось о необходимости материального обеспечения и жизнеустройства, однако В. умышленно затягивает решение вопроса жизнеустройства дочери. Фактическую заботу о Виолетте осуществляет только бабушка.

Из письма МУ управления образования, направленного в адрес В., следовало, что ответчику неоднократно предлагалось изменить своё отношение к воспитанию дочери, наладить отношения с её бабушкой – О., сообщалось о том, что несовершеннолетняя нуждается в материальном содержании, и длительное уклонение от содержания дочери может стать причиной лишения родительских прав.

Из заключения органа опеки и попечительства следовало, что на протяжении трёх лет В. уклонялся от обязанностей по содержанию девочки, ссылаясь на проблемы с работой, на материальные затруднения в его новой семье, всякий раз оправдывая своё поведение благовидными предлогами, отдаляясь от реальных проблем своего ребёнка. После смерти матери ребёнка В. не проявил участия в судьбе Виолетты, не поддержал дочь в трудной жизненной ситуации. При решении вопроса жизнеустройства Виолетты, фактически оставшейся без попечения родителей, В. не забрал девочку в свою семью, не дал согласие на назначение опекуном её бабушки, не предложил иных вариантов, умышленно затягивая решение проблемы, самоустранился.

К маю 2005 года за В. сложилась задолженность по алиментам в размере 35 075 рублей, никакой иной помощи дочери от В. не поступало. Устно и письменно он неоднократно предупреждался о возможности далее не игнорировать проблемы дочери, ему предлагалось наладить взаимоотношения с девочкой, приложить усилия к тому, чтобы заслужить доверие, стать значимым, близким для неё человеком, либо иным способом участвовать в воспитании собственного ребёнка.

Не имея каких-либо уважительных причин, В. уклонялся от исполнения родительских обязанностей, сознательно допустил нарушение прав несовершеннолетней Виолетты, выражающееся в длительном отсутствии родительской заботы, в игнорировании проблем со здоровьем, обучением, материальным содержанием, переложив их решение опекуна и государственные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым лишить ответчика родительских прав (определение судебной коллегии № 33-2560/08 от 12.12.2008г.).

Так же заслуживает внимания дело по иску Е. о лишении родительских прав О., рассмотренное Благовещенским городским судом. Истец указал в заявлении, что состоял в браке с О., от брака имеют дочь Дарью, 2000 года рождения. Решением суда брак между сторонами был расторгнут, фактически О. покинула семью около 3-х лет назад, все это время место её проживания было истцу неизвестно, а ребёнок всегда проживал и в настоящее время проживает с ним. О. уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не занимается воспитанием дочери, её развитием, не забоится о здоровье дочери, её физическом, психическом и нравственном развитии, не оказывает материальной помощи.

О. обратилась со встречным иском к Е. об определении места жительства ребёнка, в обоснование которого указала, с июля 2003 года фактически брачные отношения между ней и Е. прекратились, и она, забрав дочь, уехала к своим родителям в Хабаровский край г. Советская Гавань. В апреле 2004 года к ним приехал ответчик для того, чтобы навестить дочь, ушел с ней погулять и больше она дочь не видела, то есть Е. тайно от неё вывез ребёнка в г. Благовещенск Амурской области. Ответчик всячески препятствует её общению с ребёнком, скрывает детский сад, в который ходит ребёнок, она же с апреля 2004 года по настоящее время высылала всё необходимое для ребёнка - одежду, игрушки, а также сотовый телефон, чтобы иметь возможность общаться с ребёнком. До настоящего времени соглашение по вопросу содержания и воспитания дочери между ними не достигнуто. Считает, что дочь должна проживать с ней, поскольку она имеет возможность её обеспечивать, заниматься её воспитанием, имеет все необходимые условия для воспитания и развития дочери, в то время как, проживая с отцом, воспитанием дочери занимается бабушка, мать ответчика. Просила суд определить место жительства дочери с ней в г. Советская Гавань.

Решением суда О. лишена родительских прав в отношении дочери, в удовлетворении её встречного иска было отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, направив дело на новое рассмотрение.

Суд не учел, что лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребёнка другим путем невозможно. В случаях, когда формально усматриваются признаки ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию детей, родители не могут быть лишены родительских прав по основаниям, не предусмотренным ст. 69 СК РФ. При этом, родители могут быть лишены судом родительских прав только по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, и только в случае их виновного поведения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что О. уклоняется от выполнения родительских обязанностей, в том числе не помогает ребёнку материально. При этом, судом не были приняты во внимание пояснения О. о том, что ответчик без её согласия увез девочку в г. Благовещенск, не дает ей общаться с ребёнком. Так же судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей сторон, судом не учтено, что свидетели со стороны Е. находятся в родственной связи.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», п. 13 которого предусмотрено, что в исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для лишения О. родительских прав (определение судебной коллегии № 33-1794/07 от 12.10.2007г.).

З. обратилась в Свободненский городской суд с требованием о лишении С. родительских прав в отношении её несовершеннолетнего сына 26.03.2006 года рождения. В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном несовершеннолетнего, с самого рождения ребёнок проживает в их семье, забота по его воспитанию осуществляется ею, её матерью Г. и племянником Ч.. Мать ребёнка полностью устранилась от воспитания сына, не интересуется его здоровьем, развитием. С рождения она не уделяла ему должного внимания, не заботилась о нем, пыталась с ребёнком уйти из семьи. После одной из ссор ответчица ушла на прогулку с ребёнком и не вернулась домой. Ребёнок был одет, но не имел сменного белья, не было с ним питания. Три дня ответчица не появлялась, домой она пришла только после того, как заболел ребёнок. После этого целый месяц они лечили ребёнка.

В сентябре 2006 года С. поступила на обучение, и должна была получить стипендию. Она ушла из дома и отсутствовала почти неделю. Придя домой ответчица сообщила, что не приходила домой, так как у неё сломался каблук. В этот день Г. предложила ответчице собрать вещи и уйти из дома. Ответчица ушла и сказала, что вскоре заберет ребёнка.

Ребёнок не знает матери, в её редкие посещения ребёнок с неохотой шел к ней. Ответчица не интересовалась здоровьем ребёнка, его жизнью, материально не помогала, поясняла, что у неё маленькая стипендия. Когда ребёнку было 15 месяцев, ответчица посетила его и привезла ему 500 рублей. Вскоре Г. выгнала ответчицу и её сожителя из дома. В их семье ребёнок любим, ухожен, имеет все необходимое. Ребёнок находится на полном содержании З.

С. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда она забеременела, то скрывала от родственников данный факт. Когда они узнали об этом, то потребовали, чтобы она сделала аборт, она отказалась. Перед рождением сына Г. и З. помогали ей. После рождения сына, Г. стала попрекать её деньгами. Когда ребёнку было 3 месяца она устроилась на работу, однако Г. сказала, что не может сидеть с её ребёнком.

В сентябре 2006 года она поступила на учёбу. Все это время она искала жилье, чтобы уйти с ребёнком, поскольку между ней и Г. происходили постоянные конфликты. Действительно, она отсутствовала 3 дня, но она раскаялась в этом, попросила у Г. прощенья, однако последняя выгнала её из дома, ребёнка ей не отдала. Ей пришлось уйти, она искала себе жилье, средств к существованию у неё не было.

В ноябре 2006 года она вновь пришла к Г. просила прощенья, просила разрешения остаться с ребёнком, однако ей не разрешили. Все это время она пыталась устроиться. Перед Новым годом её жизнь стала налаживаться, она стала чаще приходить к ребёнку, приносила ему игрушки. Г. и З. предлагали ей платить по 4000 рублей в месяц им на ребёнка, потом по 2500 рублей. В июле 2007 года она в очередной раз приехала к сыну, хотела дать деньги, однако Г. не дала ей пообщаться с сыном, выгнала её. В зимнее время она не могла забрать ребёнка, так как у неё были плохие жилищные условия.

В настоящее время она проживает с Б., с которым они подали заявление о регистрации брака в органы ЗАГСа. Они проживают в своем доме, в котором имеется место для ребёнка, они сделали ремонт, имеются надворные постройки, они желают завести свое хозяйство, огород. Она желает воспитывать сына сама, однако Г. и З. не позволяют ей этого, ребёнка не отдают. Её доход составляет в настоящее время 13000 рублей, она имеет возможность и желание заботиться о сыне. Её будущий муж положительно относится к тому, что она желает забрать ребёнка, поддерживает её в этом. Просила в иске З. отказать.

Решением суда в иске о лишении родительских прав отказано. Судебная коллегия, исследовав материалы дела так же не усмотрела оснований для лишения С. родительских прав. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть предупреждением С. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребёнка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ею своих родительских обязанностей (определение судебной коллегии № 33-1871/07 от 5.10.2007г.).

Ч. обратился в Тындинский районный суд с иском к Г. о лишении родительских прав. В обоснование указал, что с 2001 года он совместно проживал с ответчицей, брак зарегистрирован не был. В апреле 2003 года родился сын Илья. До мая 2004 года ответчица надлежаще выполняла свои родительские обязанности, в мае 2004 года между истцом и ответчицей произошел конфликт, после которого ответчица покинула их место жительства. Ответчица имела намерение забрать своего ребёнка, но истец воспрепятствовал этому. С этого времени истец занимался воспитанием своего сына, ответчица не появлялась, не пыталась встретиться с сыном. Полагает, что у ответчицы отсутствовали препятствия для общения с ребёнком, она ни в орган опеки и попечительства, ни в суд для разрешения данного вопроса не обращалась. Сам истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о розыске ответчицы. В дальнейшем, решением Сковородинского районного суда ответчица была признана безвестно отсутствующей, в последствии оно было отменено. Указал также, что с августа 2004 года он проживает совместно с Ч., с которой зарегистрировал брак, супруга истца осуществляет уход за ребёнком, занимается его воспитанием. По решению Сковородинского районного суда супруга истца установила усыновление сына истца. Поскольку ответчица в течение длительного времени уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, в настоящее время ребёнок проживает и воспитывается в полной семье, истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица Г. исковые требования не признала, указала, что она любит своего ребёнка, желает заниматься его воспитанием, но истец препятствовал её общению с ребёнком. В мае 2004 года у них с истцом произошел конфликт, истец избил её и выгнал, после чего она вынуждена была уехать из г. Сковородино, в течение месяца находилась на лечении. Ответчица не оспаривала, что с момента выезда она не занималась воспитанием своего ребёнка. Между тем, указала, что она обращалась к истцу с просьбами увидеться с ребёнком, но получала отказ. Считает, что у истца отсутствовали основания инициировать вопрос о её розыске, поскольку она постоянно проживала в п. Юктали. Непосредственно после ухода от истца она устно обращалась в орган опеки и попечительства г. Свовородино по вопросу об отобрании ребёнка, где ей объяснили о необходимости обращаться в суд. Осенью 2004 года по вопросу о возможности общения с ребёнком она обращалась в орган опеки и попечительства Тынды, где ей пояснили какие документы ей следует собрать. Больше она никуда не обращалась в виду того, что истец угрожал ей. В апреле 2007 года ответчица обратилась в орган опеки и попечительства г. Сковородино с вопросом о возможности разрешения вопроса общения с ребёнком, но ей было отказано, поскольку ребёнок был усыновлен к этому времени.

Решением суда исковые требования Ч. были удовлетворены, ответчица была лишена родительских прав. Кроме того, с ответчицы взысканы алименты на содержание ребёнка.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение по тому основанию, что в материалах дела имелась копия решения суда вынесенного по заявлению Ч. об усыновлении несовершеннолетнего. Однако суд не установил, какие правовые последствия повлекло решение суда об усыновлении ребёнка для Г., обладает ли она после вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребёнка родительскими правами, о лишении которых возник спор. При разрешении указанного вопроса суду следовало руководствоваться правилами, установленными статьей 137 Семейного Кодекса Российской Федерации (определение судебной коллегии № 33-1049/07 от 13.06.2007г.).

Ш. обратился в Благовещенский городской суд с иском к М. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование иска указал, что в 1995 году зарегистрировал брак с ответчицей, в этом же году у них родился сын Иван. В 1996 году брак с ответчицей был расторгнут, они стали проживать раздельно. С 1998 года несовершеннолетний находится на иждивении истца. М. в воспитании ребёнка не участвует, материальное содержание сыну не предоставляет, учебой ребёнка не интересуется. В органе опеки и попечительства М. написала заявление об отказе от выполнения родительских обязанностей в отношении сына. Специалисты органа опеки и попечительства проводили с ответчицей беседы об изменении своего отношения к ребёнку, однако, ситуация не изменилась. М. не видела сына уже более года, сын так же не хочет видеться с матерью.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний пояснил, что его мать нужно лишить родительских прав, так как она с ним не живет, в гости не приходит, не звонит, не общается, он её плохо помнит. У него есть другая мама, с которой он живет уже 3 года.

М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление о согласии с иском о лишении её родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов, от воспитания и содержания сына она отказывается, так как их родственные связи нарушены.

Решением суда исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия отменила решение суда по тому основанию, что последствия признания иска ответчице не были разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку она участия в судебном заседании не принимала. Кроме того, судебная коллегия усмотрела ненадлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания (определение судебной коллегии № 33-1566/08 от 30.07.2008г.).

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Михайловского района обратилась в Михайловский районный суд с иском к П. о лишении её родительских прав. В обоснование заявленных требований указали, что П. является матерью пятерых несовершеннолетних детей: Вероники 2002 г.р., Артура 2004 г.р., Анастасии 2006 г.р., Надежды 2007 г.р. и Александра 2007 г.р.

Семья состоит на учете как неблагополучная, П. уклоняется от воспитания и содержания своих детей, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Семья проживает в кирпичном двухквартирном доме, квартира большая, но нет нормальных условий, требуется ремонт. П. как одинокая мать получает детское пособие ежемесячно в размере 11270 рублей, однако пособие тратится не по назначению. У детей нет необходимого: посуды, постельного белья, одежды, моющих средств, детских книжек, игрушек. В доме постоянная грязь и полная антисанитария, разводятся мухи, бельё и одежда не стираются, все сваливается на пол в огромные кучи, посуда постоянно грязная. В доме часто находятся посторонние люди, собираются компании.

О самых маленьких детях Надежде и Александре, П. вообще не заботится, дети всегда очень грязные, мать их не купает, они часто лежат на грязной и мокрой кровати, старшие постоянно бегают раздетые, без обуви, тогда как сама П. по дому ходит в сапогах.

С ней проводилась профилактическая работа, она заслушивалась на заседаниях ОИДН при сельской администрации, привлекалась к административной ответственности, семье оказывалась материальная помощь, детей неоднократно определяли для лечения и содержания в детское отделение ЦРБ.

Решением суда П. лишена родительских прав в отношении пятерых детей, с неё взысканы алименты.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, поскольку из материалов дела усматривалось, что ответчица детей не содержала, не заботилась о них, не интересовалась их поведением и здоровьем. Получая ежемесячно детское пособие в сумме 11270 рублей, использовала его не в интересах детей, легкомысленно растрачивала денежные средства на табачные изделия, спиртные напитки, дорогостоящие продукты, осуществляла иные неразумные расходы.

Жилое помещение, в котором проживала семья П. запущено, в холодное время года из-за отсутствия угля и дров в нем не обеспечивался нормальный тепловой режим. Дети не получали полноценного питания, плохо одеты, не имели игрушек. Со стороны матери не соблюдались элементарные требования санитарии и личной гигиены детей, их бельё и одежда складывались в грязные кучи, в доме плодились мухи и тараканы, у маленьких детей на теле пролежни и сыпь.

В связи с реальной угрозой жизни и здоровью детей 21 февраля 2008 года четверо детей - Артур, Анастасия, Надежда, Александр были помещены в детское отделение районной больницы, и на момент рассмотрения спора находились в лечебном учреждении. Старший ребёнок (Вероника) с 19 марта 2008 года была определена на воспитание в Октябрьский социальный приют для детей и подростков.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения у судебной коллегии не имелось (определение судебной коллегии № 33-1437/08 от 09.07.2008г.).

Тындинский городской прокурор обратился в суд с иском к Г. о лишении родительских прав, указав, что с августа 2004 года Г. фактически самоустранилась от воспитания несовершеннолетней дочери Кристины, 16.07.1998 г.р. Постановлением мэра г. Тында над девочкой учреждена опека, опекуном назначена бабушка девочки, надлежащим образом осуществляющая воспитание ребёнка, обеспечивающая заботу, уход и материальное содержание.

Г. неоднократно в состоянии алкогольного опьянения доставлялась в медицинский вытрезвитель, по словам членов её семьи, в пьяном состоянии она всегда агрессивна, ведет себя неадекватно, употребляет выражения ненормативной лексики в присутствии дочери, чем причиняла девочке моральные страдания.

Приговором Тындинского районного суда от 12.11.2004г. Г. была осуждена к четырем годам лишения свободы, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима; в ноябре 2005 г. на основании ст. 82 УК РФ была освобождена с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет. После освобождения из мест лишения свободы Г. не изменила своё поведение и отношение к воспитанию ребёнка, полностью переложив свои родительские обязанности на опекуна и членов её семьи.

Кристина учится во втором классе средней школы, имеет сложности в освоении школьной программы, но благодаря терпеливым усилиям своей бабушки преодолевает проблемы в обучении. Семья регулярно навещалась на дому педагогами и членами родительского комитета, отмечающими отсутствие участия матери в обучении, материальном содержании, духовном и нравственном развитии ребёнка. Обследованиями жилищных и бытовых условий проживания девочки установлено, что она имеет отдельную хорошо оборудованную комнату, детские книги, игрушки, добротную одежду, которые приобретены не матерью, а бабушкой и дедушкой.

Из беседы с несовершеннолетней стало известно, что её мать, Г. не работает, употребляет спиртные напитки, домой приходит лишь изредка, чтобы привести себя в порядок и взять у бабушки денег; девочка не знает, где её мама находится в периоды отсутствия дома, но жить с матерью не желает.

Из беседы с опекуном было выявлено, что Г. от воспитания дочери самоустранилась, на замечания не реагирует, не намерена менять свой образ жизни. Опекуна беспокоит, что, имея преимущественное право на воспитание дочери, мать, дважды без предупреждения уводила девочку с собой, где Кристина находилась в обществе посторонних мужчин, была голодна и предоставлена сама себе. В случае болезни Кристины мать не участвует в её лечении, не приобретает лекарства и витамины, не тревожится о состоянии здоровья и общем развитии девочки. Г. не интересуется школьными успехами и проблемами Кристины, не вносит плату за питание, не посещает родительские собрания и другие мероприятия. Материально ребёнка содержат бабушка и дедушка, помогают родственники.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает того, что употребляла спиртные напитки, но дочь с собой на гуляния не водила, ни в чем ей не отказывала, давала ей деньги, покупала сладости, вещи. Свою дочь она любит, надеется, что освободится условно-досрочно, и будет заниматься воспитанием Кристины. Как часто употребляет спиртное, не помнит. Дочь это единственное дорогое, что у неё есть, просила суд не лишать её родительских прав.

Решением Г. лишена родительских прав, взысканы алименты. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения, поскольку в данном случае лишение ответчицы родительских прав соответствовало интересам ребёнка (определение судебной коллегии № 33-474/08 от 05.03.2008г.).