Право собственности по-российски

Вид материала

Документы

Содержание Гражданин или «каждый»? О праве частной собственности Новое и старое Государственная нужда и общественная польза

Подобный материал:

• Российской Федерации «Объекты гражданских прав», 1274.98kb.
• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Учебная программа дисциплины «Право собственности» Для направления 030501. 65 Юриспруденция, 1267.08kb.
• Право собственности на полезные ископаемые, 305.21kb.
• Право собственности и другие вещные права. Мы уже рассмотрели общие положения общей, 86.85kb.
• Книга третья Право собственности и прочие вещные права, 346.76kb.
• Возникновение права собственности на вновь созданную вещь. Право собственности на вещь, 60.47kb.
• Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном, 745.07kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Живихина Ирина Борисовна гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности, 450kb.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПО-РОССИЙСКИ

Защищены ли Конституцией РФ права собственности рядовых граждан?

Алексей Беляков


Никтоже пив ветхаго вина, абие восхощет новаго, глаголет бо: ветхое лучше есть.

Лк. 5, 39.

Помнится, нынешний председатель Конституционного суда РФ при вступлении в должность говорил, что Конституция – «икона, которая не должна меняться». В последние месяцы, судя по СМИ, мысль о необходимости изменения Конституции, недавно крамольная, стала как бы «кон­сти­туционной». Хотя Конституцию РФ нельзя считать действующей (комплекс причин ее нелегитимности рассматривался в печати многократно, из недавних публикаций – «Из истории беззакония» Елены Лукьяновой в «НГ» от 2.10.99), текст ее следует обсуждать и «доводить до ума» – быть может, пригодится.

Букет поправок, опубликованных в «НГ» от 19.08.99 Ге­ор­гием Сатаровым и Михаилом Красновым, очень велик, обсуждение его, как справедливо заметил в полемике с ними Владимир Ступишин («НГ», 16.10.99), по объему «во много раз превосходит газетные возможности». Думаю, обсуждение Конституции и поправок к ней должно быть тематическим – тогда при приемлемых для газеты объемах оно сможет быть качественным по содержанию.

Указанные публикации трактуют о ветвях власти, статусах президента, депутатов, сенаторов, но не о рядовых гражданах и их правах – вероятно, считается, что тут все в порядке. Будучи рядовым гражданином, полагаю, что именно с этого следует начать.

Кроме того. Все познается в сравнении, и о всяком новом следует выяс­нять, лучше оно заменяемого им старого или хуже и, в зависимости от этого – при­нять его, или же оставить старое на месте. Нынешний режим при­шел с лозунгом «возрождения» той России, «которую мы потеряли» – поэтому и сле­дует сопоставлять плоды нынешнего законо­твор­че­ства не столько с законами СССР, ско­лько Российской Империи.

^ ГРАЖДАНИН ИЛИ «КАЖДЫЙ»?

Прежде всего, не понятно, кто является субъектом даруемых Конституцией РФ прав: в одних случаях это – «каждый», в других – «граждане». Газетная теснота не позволяет разобрать соответствующие статьи в связи с возможными ка­зусами. Замечу лишь, что утверждения вроде «каждый имеет право...», свой­­ст­венные никого ни к чему не обязывающей и никому ничего не гарантирующей «Все­общей декларации прав человека», едва ли уместны в Основном законе государства, задача которого – определить взаимные обязательства государства и гражданина. И если «каждый» – это не гражданин РФ, то получается, что не имея граж­дан­ских обязанностей, иностранцы в России обладают теми же правами, что и граждане.

Из Конституции вытекают законы, а из них – юридическая практика. По действующему Водному кодексу РФ «лицензию на водопользование» впра­ве по­лучить «граждане» и «юридические лица» (ст. 30). И юридическое ли­цо, име­ющее в своем составе иностранцев, имеет такое же «право на получение лицензии на водопользование», как и юри­дическое лицо, в состав которого входят только граждане РФ. Налицо беспрецедентное уравнивание прав граждан и ино­стран­цев, открывающее последним доступ к пользованию любыми водами РФ.

И в печати уже было сообщение со ссылкой на руко­водство Службы речного флота РФ, что «в тече­ние 1999–2000 гг. предстоит пол­ностью завершить реконструкцию внут­ренних водных путей, после чего основные реч­ные магистрали будут откры­ты для захода иностранных судов» (кур­сив мой – А.Б.). Однако всюду в мире ино­странные суда во внутренние водные пути государств не допускаются – за ис­клю­чением путей, являющихся на основании соответствующих соглашений меж­дуна­род­ными. И законы Российской Империи, охра­нявшие преж­де всего коммуникативную функцию внутренних вод госу­дарства, предос­тавляли их для свободного судоходства «всем сословиям россий­ских под­данных без раз­личия» (Ус­­тав путей сообщения, ст. 1), но отнюдь не ино­­странцам.

Из изложенного следует, что во всех случаях, где в тексте Конституции РФ записано «каждый имеет право...», должно быть «каждый гражданин РФ имеет право...»

^ О ПРАВЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Ст. 35.1 Конституции РФ гласит: «Право частной собственности охраняется законом».

Во-первых, поскольку помимо частной существуют еще и ассоциированные формы собственности, из приведенного текста следует, что их российский закон не охраняет. Это противоречит декларированному в ст. 35.2 праву «иметь иму­щество в собственности, вла­деть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с други­ми лицами». Ясно, что авторы (не без опре­деленных целей) замахнулись на государственную собственность (которой каждый гражданин владеет «совместно с другими лицами» – остальными согражданами), но удар отказа в охране законом пришелся и по другой форме ассоциированной собственности – акционерной. Так что не следует на зеркало пенять, коли рожа крива: возможности безнаказанного ограбления акционеров мошенничествами (вроде «МММ») и непри­в­лекательность нашей страны для инвесторов гарантированы ее Конституцией.

Во-вторых. То, что человек приобрел посредством кражи, мошенничества, вымогательства или т.п. – не есть его собственность, а потерпевшего – сколько бы ни понаписали «законов», охраняющих «право» неправедного стяжания. Ибо lex injusta non est lex (несправедливый закон не есть закон – слова Цицерона), а право не нуждается декларациях об охране «законом».

По-видимому, целями такой «охраны» (наподобие «гарантий», предоставленных первым указом и.о. президента экс-президенту) продиктован текст перво­го тезиса ст. 35.3 «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (далее – никак с ним не связанный текст об экспроприации, о чем – ниже). Ибо когда по решению суда имущество некоего лица подлежит изъятию в пользу другого лица или же конфискации, это значит, что данное имущество – не его, не свое. Суд, констатируя это, изымает несправедливо приобретенное и возвращает его владельцу, а в случае отсутствия такового – передачей в государственную казну обращает на общую пользу.

Приведенные тексты Конституции РФ юридически безграмотны. И дело не в том, что «иметь имущество» – тавтология, а в том, что вообще-то одна из целей существования государства как такового (если угодно, правового государст­ва) – охрана прав собственности (по Цицерону – «чтобы каждый оставался собственником того, что ему принадлежит»). И декларации об этом в Конституции или неуместны, или же двусмысленны, преследуют цели, в тексте не выражен­ные.

В силу изложенного полагаю, что ст. 35.1, 35.2, первый тезис ст. 35.3, а также ст. 35.4 («Право наследования гарантируется» – хоть бы добавили, чем: например, отсутствием пошлин или иных поборов!) должны быть из Конституции исключены.

^ НОВОЕ И СТАРОЕ

В ст. 35.3 Конституции РФ написано: «Принудительное отчуждение иму­ще­ства для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

В Конституции СССР (а равно и союзных республик) статей подобного содержания не было: при «социалистической собственности на средства производства» (ст.10) утверждалось, что «в исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса» (ст.11) и что «в пользовании (не более! – А.Б.) граждан могут находиться участки земли» (ст.13), и т.д. В этих обстоятельствах соответствующие казусы просто не могли возникнуть: то, что мо­жет понадобиться государству – и так государственное.

А законы Российской Империи (Свод Законов, т. Х, ч. 1, ст. 575) определяли, что «принудительное отчуждение недвижимых имуществ, равно как и временное занятие их, или же установление права участия в пользовании ими, когда сие необходимо для какой-либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, как за приличное вознаграждение». Этот текст богаче, чем ст. 35.3 Конституции РФ.

Сначала о двух малозначительных различиях текстов.

Первое. Старый закон имеет в виду лишь недвижимые имущества. Конституция РФ такого ограничения не устанавливает, и, следовательно, признает воз­можным существование такой «государственной нужды», для которой по­­тре­бу­ется экспроприация у гражданина, например, его письменного стола. Это значит, что если некоему официальному лицу приглянулся мой стол, то он, оформив соответствующие бумаги и уплатив мне из госбюджетных средств удобную ему сумму («предварительное и равноценное возмещение»), получит стол сначала в качестве госсобственности, а затем, посредством еще одной манипуляции с бумагами – приватизирует его...

(Надеюсь, нет надобности пояснять, что мобилизация транспортных сре­дств гра­ж­дан в чрезвычайных обстоятельствах – война, стихийное бедствие, – не является отчуждением их имущества).

Второе. Конституция РФ не оговаривает случаев временного занятия не­дви­жи­мых имуществ и установления права государства участия в пользовании ими. Следовательно, в таких случаях государству (разумеется, в лице его представителей) дана свобода от каких-либо обязательств перед гражданином, имущественные права которого оно таким образом стесняет или будет стеснять.

Другие расхождения между законами России царской и ельцинской более значительны.

^ Государственная нужда и общественная польза

Основанием для принудительного отчуждения имуществ граждан Консти­ту­ция РФ называет «государственные нужды». Что государству что-то может быть нужно – понятно. Не понятно – как определить, действительно ли это нужно и, вдобавок, полезно ли оно.

До 1991 г. юридическим критерием «государственной нужды» в осу­щест­вле­нии того или иного проекта служил факт его включения в «Закон о пяти­летнем плане развития народного хозяйства СССР». Чтобы в него входили проекты действительно нужные и полезные, ведомство, представляющее про­ект, а затем Госплан проводили экспертизы. Правда, это не исключало произ­вола, анга­жи­рованности, лоббирования и т.п., а полезность упорно подменяли эконо­ми­че­с­кой эффективностью (что далеко не одно и то же).

В настоящее время иных юридических критериев «государственных нужд», кроме произвола должностных лиц, в РФ не имеется. Ближайший пример – рож­денное росчерком пера одного достопамятного вице-премьера РАО «Вы­со­ко­скоростные магистрали» (ВСМ) ­– процедура его банкротства, судя по сообщениям СМИ, не за горами. А ведь под магистраль Москва – Санкт-Петербург был даже произведен «землеотвод». Для этого у владельцев должны были быть экспропри­и­рованы их недвижимые имущества, для чего, в свою очередь, кто-то должен был удостоверить, что это нужно государству. Или, в соответствии с первым тезисом ст. 35.3 Конституции, это сделал суд? В СМИ о том сведения не просочились – противники проекта радели о судьбе зайчиков и птичек, но не о правах зе­м­левладельцев.

По законам Российской Империи принудительное отчуждение недвижимых имуществ было возможно лишь для государственной или общест­венной пользы. Правда, общественная польза считалась и целью существования самого государства (для русской юридической мысли ХIХ в. «пред­ста­ви­те­ля коллективного бла­га населения», а не по марксистско-ленински, «организации насилия одного класса над другим»). Но поскольку общественная польза приходит к каждому гражданину непосредственно, а государственная – опосредовано, постольку их и различали.

Так, при устройстве на реке водохранилища достигается общественная по­льза: вмещая избыток воды в половодье, водохранилище защитит граждан и их имущества от наводнений и, отдавая накопленную воду в маловодный период, обеспечит граждан водой, даст требуемые глубины судо­ход­ству и т.д. Все это и оправ­дывает отчуждение недвижимых имуществ частных лиц под требуемые для устрой­ства водохранилища сооружения и затопления. С другой стороны, расположением фортификационных сооружений и войск в определенном месте сообразно с обстоятельствами, может быть достиг­нута го­су­дар­ст­вен­ная польза, что также оправдывает отчуждение потребных недвижи­мых иму­ществ частных лиц.

Но для нужд коммерческого предприятия, хотя бы даже и государственного (напомню еще раз «государственные нужды» в ст. 35.3 Конституции), от­чуж­­де­ние недвижимых имуществ (как «землеотвод» для РАО «ВСМ») было в царской России невозможно. Так, по одному из хода­тайств о разрешении постройки ГЭС неподале­ку от Петер­бурга («Общество электропередачи силы водопадов») тре­бовалось от­­­чуж­дение земель под затопления, и Министерство юстиции 3 апреля 1899 г. разъяснило, что «по силе 575 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак., прину­ди­тель­но­му от­чуж­дению из част­ного владения могут подлежать... имущества потреб­ныя для го­судар­ст­вен­ной­ или общественной пользы, но не для нужд предпри­я­тия»­ (кур­сив мой – А.Б.).

Справедливость старого закона особенно очевидна теперь, когда государ­ственные предприятия (между прочим, и гидроэлектростанции), прямо приносившие пользу государству и опосредовано – обществу (всем гражданам), почему-то стали частными и приносят пользу (прибыль) лишь своим акционерам.

«в убытке сделать удовольствие»

Творцы Конституции РФ полагают, что гражданин, у которого отчуждают его имущество для «государственной нужды», должен получить «предвари­тель­ное и равноценное возмещение» и... испытать чувство глубокого удовлетво­ре­ния. Не так мыслили законодатели старой России.

Свод Законов Российской Империи – тематический сборник, он составлен на основе хронологического Полного Собрания Законов. Соответственно, ст. 575 тома Х ч. 1 Свода Законов есть краткая «выжимка» разновременных узаконений по данному вопросу. Из них мне кажется особенно показательным следующий отрывок из «Наказа генерал-губернатору» Екатерины II от 30 июля 1767 г.: «Ко­гда для пользы общей потребна земля, частному человеку принадлежащая, то не должно тут поступать по строгости закона государственного, но сей случай есть тот, в котором должен торжествовать гражданский закон, который материнскими глазами взирает на каждого особаго гражданина так, как на целое общество. Если польза общая требует, чтобы некоторый участок земли, принадлежащий человеку частному, был у него взят, то должно сему человеку в убытке его сделать удовольствие (курсив мой – А.Б.).

Именно в таком контексте следует понимать требование старого закона: гра­­­­ж­­данин, ради общей пользы терпящий стеснение своих имущественных прав, должен быть достойно («прилично») вознагражден.

Поясню это на примере экспро­при­ации недвижимой собственности при ги­дро­техническом строительстве.

В советское время при создании на реках водохранилищ гражданам и юридическим лицами предоставлялось «предварительное и равноценное возме­ще­ние – жилье, участок земли, денежная компенсация и т.п. Но при этом общественному мнению зачем-то внушалось, что дома разрушают и возделы­ва­емые сотни лет земли затапливают для того, «чтобы, падая с вершины, побеж­ден­ная во­да быстро двигала машины и толкала поезда», а общественную поль­зу от регулирования стока реки (накопления воды при ее избытке и отдачи при не­до­стат­ке) как бы не замечали. Однако законы Российской Империи и тенденции их развития (к 1917 году законодательные органы вплотную подошли к «пре­доставлению государству права использования силы падения воды в судоходных реках») показывают, что гидроэнергетика в государстве должна быть не целью устройства водохранилищ на реках, а средством покрытия государственных расходов на регулирование их стока, имеющее целью общую пользу.

Соответствующий юридический смысл имела бы и компенсация переселяемым гражданам. Их согласие предоставить для общей пользы­ свою землю под сооружения или затопления и переселиться в другое место, помимо равноценного возмещения, должно было бы считаться гражданским подвигом, отмечаться особыми наградами, мемориальными надписями на сооружениях и т.п. (Уме­ст­но напомнить, что Тре­ть­я­ковский проезд в Москве проложен по участку земли, добровольно предоставленному владельцем для общей пользы, почему и носит его имя). Таково могло бы быть «приличное вознаграждение» при экспроприации имуществ граждан «для государственной или об­ще­ст­венной поль­зы».

Поэтому текст статьи 35.3 Конституции РФ сле­дует заменить текстом статьи 575 Свода Законов Российской Им­пе­рии, т. Х, ч. 1.


* * *

Итак, Конституция РФ не может гарантировать права рядовых граждан и, в частности, права собственности. Это поправимо: ненужное следует из нее исключить, а недостающее взять из законов старой, дооктябрьской России.

Алексей Алексеевич Беляков – профессор

Московской Государственной академии водного транспорта