Живихина Ирина Борисовна гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности специальность

Вид материала

Диссертация

Содержание Фоков Анатолий Павлович Ручкина Гульнара Фаридовна Общая характеристика работы Содержание работы По теме диссертационного исследования автором опубликованы Живихина И.Б. Живихина И.Б. Живихина И.Б.

Подобный материал:

• Вещно-правовые способы защиты права собственности. Курсовая работа, 560.63kb.
• Примерная тематика курсовых и дипломных работ по курсу «Гражданское право», 177.24kb.
• Задача Образец решения об отказе в иске о расторжении брака, 300.79kb.
• Примерная тематика дипломных работ по гражданско-правовой специализации, 82.61kb.
• Правовое регулирование и проблемы защиты интеллектуальной собственности, 443.23kb.
• Аннотация рабочей программы дисциплины «Нормативно-правовые основы защиты семьи» Цели, 24.59kb.
• Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды, 533.07kb.
• Право собственности некоммерческих организаций, 871.81kb.
• Гражданско-правовые элементы в системе источников военного права, 332.92kb.
• Личные права человека в Российской Федерации и стандарты Совета Европы: конституционно-правовые, 297.88kb.

На правах рукописи


Живихина Ирина Борисовна


ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ


Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право


Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук


Москва 2007

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права

Российской академии правосудия


Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михайлов Николай Иванович

доктор юридических наук, профессор

Ручкина Гульнара Фаридовна


доктор юридических наук, профессор

Черноморец Альберт Евгеньевич


Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации


Защита состоится 27 апреля 2007 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69а, каб. 910.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Российской академии правосудия.


Автореферат разослан _______200 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор Сафонов В.Е.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. В системе существующих гражданских прав наиболее весомыми являются, по общепризнанному мнению, вещные права, среди которых особое место занимает право собственности. Существенная роль права собственности не является случайной. Понятие собственности пронизывает едва ли не все явления современной человеческой жизни, поэтому признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержащихся в этом праве правомочий, а с другой - требует его защиты. Субъективное право, не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом (В.П. Грибанов).

При этом право собственности не является статичной субъективной возможностью. Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных отношений. Со сменой экономической основы общества меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права, и лишь одно остается неизменным - это система охраны и защиты права собственности. Безусловно, она подвержена различным правовым воздействиям.

Охрана и защита права собственности – это прежде всего категории науки гражданского права, выяснение теоретического содержания которых имеет особое методологическое и практическое значение.

Важно изучать данные категории не только с точки зрения формы и содержания, но и с позиций правового воздействия на участников правоотношений, в рамках которых они наделяются особыми правами и возможностями.

Исследования, в том числе фундаментальные, в области правового регулирования защиты субъективного права, и в частности права собственности, проводили такие ученые цивилисты, как Т.Е. Абова, Г.Н. Амфитеатров, В.К. Андреев, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе,

Е.А. Крашенинников, В.Ф. Маслов, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.А. Рубанов, В.А. Рыбаков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский, А.П. Фоков, Л.В. Щенникова. В своих работах отчасти касались вопросов форм и способов защиты субъективных прав Т.Е. Абова, Г.П. Арефьев, С.Н. Братусь, А.В. Бутнев, В.В. Витрянский, Л.О. Красавчикова, Г.А. Свердлык, Е.Л. Страунинг, Г.Я. Стоякин, В.Л. Суховерхий, Р.О. Халфина, В.А. Хохлов, Т.В. Шубина, В.Ф. Яковлев. Однако трудов, которые рассматривали бы комплексно институт защиты права собственности и иных вещных прав с теоретико-методологических позиций с учетом новейшего гражданского законодательства, в отечественном гражданском праве нет.

В целях создания эффективно действующего механизма гражданско-правового регулирования защиты права собственности необходим анализ действующих нормативных правовых актов различного уровня, а также судебно-арбитражной практики, которая порой неоднозначно толкует положения законодательства, а также констатирует ряд пробелов в данной сфере, что отрицательно сказывается на положении собственников. Следовательно, теоретическая и практическая значимость темы заключается в том, что комплексное монографическое исследование права собственности позволит выработать обоснованный научно-теоретический подход и восполнит существующие пробелы в современной науке гражданского права. Указанными выше обстоятельствами и объясняется актуальность темы исследования.

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования защиты и охраны права собственности и иных вещных прав, выработке методологических основ правового воздействия на участников правоотношений и разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- критически проанализировать все имеющиеся нормативные правовые акты, регулирующие защиту права собственности;

- сформулировать понятие защиты права собственности как особого механизма правового регулирования отношений собственности;

- изучить структуру защиты права собственности;

- определить основания единства и дифференциации правовых категорий «охрана» и «защита» права собственности;

- выявить правовую природу способов и форм защиты права собственности;

- рассмотреть специфику вещно-правовых способов защиты права собственности, определить их соотношение с обязательственно-правовыми и иными способами защиты права собственности;

- изучить противоречия, существующие в современном законодательстве и затрудняющие эффективное применение вещно-правовых способов защиты;

- рассмотреть формы и способы защиты, используемые в случаях прекращения права собственности;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права собственности;

- выявить основные проблемы защиты права собственности в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению.

Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие при осуществлении охраны и защиты права собственности, применении конкретных форм и способов защиты при реализации своих правомочий собственником.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление защиты права собственности и охраны интересов собственника, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые после принятия нового Гражданского кодекса РФ глубоко и комплексно, на монографическом уровне исследована проблема охраны и защиты права собственности как способа правового воздействия на субъектов в механизме гражданско-правового регулирования имущественных отношений.

Автором сформулирована целостная концепция охраны и защиты права собственности, позволившая выявить ряд существенных недостатков в гражданско-правовом регулировании института защиты права собственности и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Новые идеи высказаны относительно понятия, принципов, содержания и особенностей защиты права собственности, а также самозащиты права собственности. Впервые в современной цивилистической науке поставлен и решен вопрос о цессии виндикации. Предложен новый подход к преодолению концептуальных противоречий в институтах исковой давности и защиты права собственности. Разработана системная концепция усиления защиты прав собственника при предъявлении виндикационных и негаторных исков.

Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных задач автором использовались положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, зарубежных государств, которые в той или иной степени регулируют вопросы охраны и защиты права собственности.

При разработке теоретических вопросов исследования и практических рекомендаций автор опирался на исследования отечественных и зарубежных ученых, касающихся проблем нормативного регулирования вопросов защиты и охраны права собственности, форм и способов их осуществления, а также на научные труды в области общей теории и истории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, выработаны путем применения общенаучных методов познания, а также ряда частно-научных методов: исторического, комплексного, сравнительного, статистического, системно-структурного, социологического и других.

Эмпирической основой исследования послужила судебная и судебно-арбитражная практика в сфере охраны и защиты права собственности. Автором проанализировано более двухсот дел, рассмотренных судами различных инстанций, опубликованных в печати и собранных автором лично.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. 
   Охрана и защита, являясь смежными и пересекающимися категориями в механизме правового регулирования отношений собственности, выполняют каждая определенные законом функции и назначение. Элементами охраны права собственности выступают охранительные правоотношения, состоящие в правовом регулировании соответствующих отношений права собственности и в деятельности судебных и иных правоприменительных государственных органов. Защита права собственности как правовая категория находится в рамках самого отношения права собственности и не существует в отрыве от него как самостоятельное правоотношение.
   
2. Защита права – это предоставленное в пределах субъективного права собственности возможность самостоятельно или посредством применения мер государственного воздействия обеспечить осуществление собственником его правомочий при возникновении внешних препятствий. Особенность защиты права собственности состоит в том, что она может наступать в случае нормального развития отношений права собственности, а также в превентивных целях.
   
3. Доказано наличие трех принципов защиты права собственности, существующих только в своем неразрывном единстве: принцип всемерной охраны права собственности, принцип равной защиты права всех форм собственности, принцип неприкосновенности собственности.
   
4. Защита права собственности осуществляется различными способами, в своей совокупности представляющих комплекс особых процедур юрисдикционного и неюрисдикционного характера. Среди последних особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение права собственника, невозможность обращения к управомоченным органам и населению, соразмерности действий собственника нарушению. В отличие от самозащиты меры оперативного воздействия, хотя реализуются собственником самостоятельно, но всегда опираются на существование соответствующих норм в действующем законодательстве.
   
5. Защита прав собственника должна стать приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, наделен в ряде случаев большим прав на удержание имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника. Единственным правовым основанием возникновения права собственника у добросовестного приобретателя вследствие его коллизий с правами собственника является истечение срока приобретательной давности на спорную вещь.
   
6. В условиях текущего переходного периода к рынку, нестабильности и непродуманности законодательства о приватизации доказывается положение о необходимости введения на определенный срок (но не менее 10 лет) истребования государственной (муниципальной) собственности из незаконного частного владения (виндикации) в случае совершения антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) и наступления неблагоприятных для общества и экономики последствий.
   
7. Для предоставления участия в гражданском обороте невладеющему собственнику в диссертации обосновывается возможность передачи им права требования третьему лицу (цессия), поскольку закон не запрещает невладеющему собственнику совершать сделки, в том числе и уступку права требования. Право собственности у цессионария возникает с момента получения вещи в фактическое владение, до этого момента собственником продолжает оставаться цедент.
   
8. В диссертации доказывается ошибочность приравнивания в ст. 305 ГК РФ к собственникам и лицам, владеющим имуществом на ином вещном праве, других лиц, владеющих имуществом на иных основаниях, в частности, договоре. Последние не могут быть признаны субъектами права на абсолютную защиту. Кроме того, нормы указанной статьи вступают в противоречие с нормами, устанавливающими правомочия собственника при наделении титульного владельца ограниченным вещным правом (например, правом оперативного управления). Включение в число титульных владельцев, которым принадлежит право на вещно-правовую защиту, лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному договором, противоречит положению о недопустимости конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых требований. В этих случаях при наличии у конкретного владельца имущества интереса в восстановлении своего права целесообразно предусмотреть в законе право обращаться к универсальным способам защиты, установленным ст. 12 ГК РФ.
   
9. При разрешении судебных споров, связанных с устранением всяких нарушений права собственника, не относящихся к лишению его владения, необходимо в ст. 304 ГК РФ обозначить критерии нарушения прав пользования и распоряжения у собственника, которые подвергались бы объективной оценке не только со стороны суда, но и других лиц, не являющихся участниками данного спора.
   
10. Обосновано, что иск о признании права собственности не является вещно-правовым способом защиты права собственности, поскольку рассмотрение судом как истребования вещи из чужого незаконного владения, равно как и требования, не связанного с лишением собственника права владения, всегда предполагает выяснение, кто обладает спорной вещью на праве собственности.
    
11. Недопустимо отождествление понятия «добросовестный приобретатель», используемого для определения принципиальной возможности удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и понятия «недобросовестный владелец», используемого в решении вопроса о расчетах. Первое понятие используется в контексте ст. 302 ГК РФ и характеризует способ приобретения имущества, а второе понятие относится к состоянию владения.
    

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке предмета изучения, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического и экономического профиля.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего охрану и защиту права собственности; а судебным органам позволят сформировать единообразную практику применения норм о защите права собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права Российской академии правосудия. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратовская государственная академия права, 1 – 2 октября 2004 г., г. Саратов), 5-й всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (юридический факультет МГУ им. Ломоносова, 20 – 21 декабря 2004 г., г. Москва), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Московская академия экономики и права, 19 – 20 марта 2005 г., г. Коломна Московской обл.), международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, 29 – 30 сентября 2005 г.) и некоторых других.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли полное отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.


СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются ее цель и задачи, дается характеристика методологической, теоретической и нормативной основы работы, раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных результатов. Излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Общетеоретическая характеристика защиты и охраны права собственности» содержит три параграфа, посвященных дефиниции защиты права собственности как самостоятельной правовой категории, исследованию единства и дифференциации понятий «охрана» и «защита», а также анализу специальных принципов охраны права собственности.

В первом параграфе «Понятие защиты права собственности как самостоятельной категории права» рассмотрено понятие защиты права собственности. Юридико-техническими причинами проведения данного исследования стало отсутствие в современной науке гражданского права четкого понятия защиты права, ее юридической природы и содержания, роли в механизме правового регулирования и взаимосвязи с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением.

Традиционно принято рассматривать понятие защиты права собственности в материально-правовом смысле, однако автор полагает, что в отличие от общепринятого в науке гражданского права взгляда данное понятие должно включать в себя помимо возможности применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия, возможность собственными правомерными действиями обеспечивать беспрепятственное осуществление указанного права его субъектом, при этом осуществление защиты возможно не только после совершения посягательства, а также в превентивных целях (так, предъявление негаторного иска возможно не только при свершившемся нарушении прав собственника, но и при предотвращении таких действий).

В работе отмечено, что защита гражданских прав не является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права и реализуемым лишь при наличии такого факта, как нарушение, как это представляется рядом ученых (Г.А. Свердлык, Е.Л. Страунинг, Ю.К. Толстой и др.), поскольку при осуществлении защиты права собственности новое охранительное правоотношение не возникает.

Автор обращает особое внимание на то, что в материально-правовом смысле защиту права собственности нельзя считать самостоятельным субъективным правом. Возможность защиты органично вписывается в содержание правоотношения собственности. Реализуя данное правомочие в рамках права собственности, потерпевший наделен материально-правовыми (применение средств самозащиты и мер оперативного воздействия) и процессуально-правовыми возможностями (обращение к управомоченным органам государственной власти).

Второе достаточно распространенное мнение о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности либо как о механизме правового регулирования. Анализируя имеющиеся в науке гражданского права мнения в соотношении с общетеоретическими представлениями о теории механизма правового регулирования, можно сделать закономерный вывод: действия по защите права собственности являются актами реализации субъективного права собственности, включающими в себя в необходимых случаях деятельность правоприменительного характера.

Следовательно, в механизме гражданско-правового регулирования защита права собственности представляет собой особый способ правового воздействия на участников правоотношений, осуществление которого возможно в рамках не только использования прав, но и правоприменительной деятельности.

Помимо задачи определения понятия «защита права собственности», особое значение приобретает установление его структуры и особенностей осуществления. Учитывая представления о структуре права на защиту (Е.А. Суханова, В.П. Грибанова, М.В. Самойловой, А.И. Базилевича и др.), а также легальные понятия, содержащиеся в гражданском законодательстве, в содержание защиты права собственности, по нашему мнению, следует включать: способ защиты в контексте ст. 12 ГК РФ и форму защиты, так как способ защиты может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке.

Объединяя представленные выше категории, автор приходит к выводу: защиту права собственности целесообразно определять как предоставленную в пределах субъективного права собственности возможность самостоятельно или посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление собственником его правомочий.

Во втором параграфе первой главы «Соотношение понятий “охрана” и “защита” права собственности» проводится анализ вопроса о единстве и дифференциации понятий «охрана собственности» и «защита собственности».

Представляется, что по данному вопросу следует согласиться с большинством ученых – «охрана» и «защита» представляют собой различные юридические категории, однако их реальное соотношение вызывает определенные затруднения.

Диссертант обращает внимание на то, что когда закон упоминает о защите субъективного права и охране законного интереса, он фактически не разделяет эти понятия и с точки зрения материального права делает их тождественными. Они используются в контексте правовой процедуры устранения препятствий посягательства: в первом случае – на субъективное гражданское право, во втором – на охраняемый законом интерес. Различия между ними проявляются в сфере оформления предпринимаемых мер по возбуждению защиты и охраны, в самом порядке осуществления таких мер и в особенностях предмета, ставшего объектом посягательства.

На основе анализа специальной литературы автором установлено, что охрана не обязательно определяется поведением субъектов гражданского оборота. Она может включать в себя предупреждающее воздействие регулятивных и охранительных правовых норм, основанием которого становится как воля участников гражданских правоотношений, так и независимые от их усмотрения возможности принуждения к надлежащему исполнению своих обязанностей и требования по восстановлению нарушенного права. Защиту, в отличие от охраны, законодатель увязал с противодействием неправомерному поведению обязанного лица как существующему, так и могущему иметь место в будущем.

С правовых позиций следует определять понятие «охрана права собственности» в широком и узком смысле.

В широком смысле для обеспечения охраны субъективного права собственности государство использует комплекс мер и способов, позволяющих создать условия для эффективного обеспечения данного права. При осуществлении охраны права собственности получает выражение и практическую реализацию общественная потребность в обеспечении стабильности имущественных порядков, в защите прав и интересов собственников, в искоренении неправомерных способов присвоения материальных благ. Однако определение охраны права собственности через функции государства выходит за рамки отрасли гражданского права и в большей степени является предметом конституционного (государственного) права. В связи с этим под охраной прав и законных интересов в контексте гражданского права следует понимать только такую деятельность государственных и общественных органов, которая содержит в себе мероприятия предупредительного характера.

Необходимыми элементами охраны права собственности являются: правовые нормы, определяющие возможности участников гражданского оборота иметь и реализовать принадлежащие им правомочия, а также регламентирующие систему гарантий, предоставляемых государством; особые охранительные правоотношения, которые возникают при угрозе нарушения права собственности; реализация прав участников гражданского оборота в рамках охранительных отношений; правоприменительная деятельность управомоченных органов, которая может иметь как превентивный, так и правоохранительный характер.

Рассмотрение защиты права как системы правовых средств, в контексте соотношения с охраной, приводит к выделению только одного объективного аспекта анализируемого явления, а именно характера и содержания нормативной базы, регулирующей защиту и восстановление нарушенных прав, а также процедуру разрешения правовых споров. За рамками определения остается ряд особенностей, свойственных только данному институту материального права. Вне научного анализа оказываются: роль субъективного начала в возбуждении и осуществлении защиты; соотношение способа с предметом защиты и содержанием совершенного противоправного посягательства на материальное право.

В связи с этим, рассматривая иные признаки данной категории, диссертант приходит к выводу, что особенность защиты права собственности состоит в том, что она может применяться не только к нарушителям соответствующих отношений, но и в превентивных целях.

Итак, основное различие охраны и защиты сводится к тому, что охрана представляет собой особый механизм осуществления прав участников правоотношений, связанный с предотвращением нарушения прав собственника.

Традиционно в узком смысле под охраной права собственности следует понимать особую правореализационную деятельность участников имущественных отношений и правоприменительную деятельность уполномоченных государственных органов, направленную на восстановление имущественной сферы потерпевших.

В третьем параграфе первой главы «Принципы охраны и защиты права собственности» анализируются специальные принципы, которые выступают в роли особых ориентиров, тех правовых представлений, которые лежат в основе формирования права и правоприменительной деятельности.

Отношения собственности как один из наиболее важных видов общественных отношений испытывают на себе исключительно сильное влияние правовой идеологии, концентрированным выражением которой являются правовые принципы, на которых строится правовое регулирование указанных отношений.

К принципам, характерным для института права собственности, диссертант относит принципы всемерной охраны права собственности, неприкосновенности собственности, защиты всех форм собственности.

Принцип всемерной охраны права собственности является одним из основополагающих для подотрасли вещного права. Он проявляется во всей системе гражданского права. В нормах, посвященных общим положениям, можно обнаружить данный принцип в одних случаях в самых обычных формулировках, а в других – в четких требованиях, непосредственно направленных на защиту собственности. Действие данного принципа проявляется, в частности, в тех случаях, когда речь идет о защите субъективных прав. Защита права собственности как особого субъективного права может осуществляться всеми теми способами, которые предусматриваются ст. 12 ГК РФ. Следовательно, гражданское право в целом направлено на обеспечение сохранности собственности всех участников гражданских правоотношений.

Центральным принципом защиты права собственности является принцип неприкосновенности собственности. Он выступает в качестве сущностного свойства собственности, ее необходимого элемента. Поскольку собственность в контексте абсолютного правоотношения мыслится как вечное противостояние собственника и всех остальных, которые обязаны не нарушать его право собственности, существование принципа неприкосновенности собственности необходимо. Данный принцип выступает внутренней гарантией того, что «несобственники» не смогут оказать негативное влияние на собственность противостоящего лица.

Принцип неприкосновенности собственности используется в правоприменительном процессе при восстановлении нарушенного права собственности, поскольку при любом неправомерном воздействии на собственность нарушается нормальное функционирование имущественных отношений, а в отдельных случаях возникают отношения охранительного характера. Нарушения права собственности – это всегда растянутое по времени, длящееся правонарушение, приводящее к тому, что право собственности у собственника сохраняется и в то же время он лишен возможности осуществлять как право собственности в целом, так и отдельные правомочия, входящие в его состав (В.А. Тархов). Следовательно, на протяжении всего времени, когда существует нарушение права собственности и до момента его прекращения либо восстановления имущественного положения собственника, непрерывно происходит претворение в жизнь требований принципа неприкосновенности собственности.

Исследуемый принцип также выполняет дисциплинирующую функцию, способствует повышению в обществе уважения к собственности. Как показывает исторический опыт, уважение к собственности, если оно развито в обществе, есть один из важнейших стабилизирующих факторов его существования. В условиях современного политико-правового развития нашего государства процесс формирования уважительного отношения к собственности в силу конкретно-исторических причин не завершен. Однако общество неуклонно движется к пониманию мысли, что собственность существует только там, где вследствие присвоения данной вещи одним создается невозможность присвоения этой же вещи другим.

На наш взгляд, определение принципа неприкосновенности собственности должно включать в себя содержание мероприятий, обеспечивающих сохранность прав собственника. В этой связи автор формулирует исследуемое понятие следующим образом. Неприкосновенность собственности означает обеспечение возможности собственнику беспрепятственно осуществлять все имеющиеся у него правомочия в отношении принадлежащего ему имущества с одновременным устранением какого-либо вмешательства в его деятельность и всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу.

Отношения собственности складываются из взаимообусловленных действий собственника и несобственников и основаны на предоставленной только собственнику и никому более возможности осуществлять хозяйственное господство над принадлежащей ему вещью.

Автор отмечает, что реализация принципа неприкосновенности собственности как межотраслевого принципа, имеет особое значение для организации нормального имущественного оборота. Данный принцип, являясь дисциплинирующим фактором, оказывает существенное влияние на процесс предупреждения правонарушений в указанной сфере.

Помимо общего понятия данного принципа современное российское законодательство содержит определенные гарантии неприкосновенности собственности, к которым следует отнести, например, отсутствие ограничений в количестве и виде объектов права собственности, судебный порядок изъятия имущества, осуществление изъятия только на возмездной основе, за исключение случаев, установленных законом. Это обстоятельство подтверждает особое нормативное значение принципа.

Третий принцип защиты и охраны права собственности – принцип равной защиты всех форм собственности – определенным образом соотносится с проблемой частного и публичного в праве.

Установление четких пределов публичных и частных интересов, а также создание равных условий для защиты частной и государственной (муниципальной) собственности является необходимой гарантией реализации права на защиту каждым собственником. Вместе с тем полагаем, что не может противоречить данному принципу установление особых мер охраны и защиты в отношении отдельных форм собственности. Так, введение абсолютной виндикации государственной собственности необходимо в настоящее время в связи с нестабильностью действующего законодательства о приватизации.

Обеспечение условий для развития отношений собственности – задача государства, которая может осуществляться путем установления особого правового режима и непосредственно в отношении каждого собственника. В целом это выражается в создании равных условий для функционирования всех форм собственности, признаваемых государством, в отношении каждого собственника – в формировании особой правовой среды, способствующей проявлению инициативы собственника в эффективном использовании принадлежащего ему имущества и увеличении доходов, получаемых от него.

Помимо вопроса о принципах защиты права собственности, автором рассмотрены проблемы гарантий в сфере осуществления собственности. Ими являются стабильность отношений собственности, обеспечение условий их развития и защита данных отношений.

Вторая глава «Правовые средства защиты права собственности: формы и способы» состоит из двух параграфов и посвящена комплексу вопросов, связанных с рассмотрением понятия, признаков и особенностей форм защиты права собственности, а также различных способов защиты, с учетом их соотношения друг с другом.

В первом параграфе «Формы защиты права собственности» определено, что защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов. Разнообразие мнений по этому вопросу обусловлено прежде всего тем, что в основе разграничения и классификации форм защиты исследователи применяют неодинаковые критерии.

Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, С.В. Курылевым,

О.А. Красавчиковым, В.А. Тарховым, Ю.К. Толстым, Д.М. Чечотом и другими авторами. При этом с учетом сформулированного каждым из ученых определения особым образом производилась классификация форм защиты субъективных прав. При этом традиционно выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты прав.

Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется различными специально уполномоченными на данный вид деятельности государством компетентными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

Следовательно, юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам

(в суд, арбитражный суд и т. д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.

Диссертант обосновывает необходимость выделения двух видов производств в рамках юрисдикционной формы. Первое – судебное – включает в себя исковое производство и неисковое производство. Второе – административное.

Судебное производство имеет место при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, связанным с защитой права собственности, характеризующихся равенством правового положения сторон.

Поскольку п. 2 ст. 11 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может производиться в административном порядке, полагаем, есть все основания выделять административную форму защиты права собственности. Административная форма, так же как и судебная, является разновидностью юрисдикционной формы защиты права, поскольку осуществляется компетентными уполномоченными органами.

Судебное производство, в свою очередь, возможно в двух формах – исковой и неисковой.

По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора. Из этого следует, что исковая форма защиты права собственности должна отвечать, по крайней мере, следующим требованиям: ее применение должно быть рассчитано на возникновение спора между сторонами; она должна использоваться при возбуждении дела по инициативе сторон; она должна обеспечить равное положение сторон при рассмотрении спора; орган, рассматривающий спор, не должен быть заинтересован в рассмотрении дела в пользу одной из сторон; она должна обеспечить максимум гарантий правильного разрешения спора, что может быть достигнуто при строгой регламентации порядка процедуры.

Осуществление судебной защиты по делам о нарушении права собственности в форме производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства, по нашему мнению, осуществляется в судебной неисковой форме.

Неюрисдикционная форма защиты права охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Данная форма включает в себя использование мер оперативного воздействия и мер самозащиты.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

Они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности: меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере; их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права.

При этом в специальной литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон; их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.

С теоретических позиций применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены конкретные меры возможного поведения собственника. С позиций юридического моделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите права собственности путем негаторного иска, возможностей собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. Понятие «самозащита» существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле – это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т. п.). В узком, гражданско-правовом смысле – это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

По нашему мнению, в целях более эффективного регулирования самозащиты следует внести изменения в ст. 14 ГК РФ, включив в нее перечень условий, при которых самозащита является правомерной. С учетом ранее рассмотренных точек зрения к таким условиям относятся: наличие нарушения прав, в ином случае речь может идти только об охране права собственности; невозможность обращения к управомоченным органам, поскольку само по себе существование такой возможности предоставляет право на применение юрисдикционных способов защиты; соразмерность действий нарушению, в ином случае действия потерпевшего сами приобретут характер правонарушения.


Второй параграф второй главы «Способы защиты права собственности: соотношение и краткая характеристика» посвящен изучению ключевого вопроса – возможностей собственника по реализации мер воздействия на нарушителя своего субъективного права.

В работе констатируется, что современное гражданское право знает способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и отдельно выделяются способы защиты права собственности, являющиеся специальными средствами (гл. 20 ГК РФ).

В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. Следует отметить, что понятие «способ защиты права собственности» не всегда трактуется одинаково, поскольку к таковым относят не только способы защиты права собственности, как такового, но и способы защиты имущественных прав и интересов лица. Автор указывает на теоретическую неточность такой позиции.

В отличие от иных способов защиты имущественных интересов, способы защиты права собственности направлены на обеспечение правовой связи данного лица с конкретной вещью. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что следует выделять вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности.

При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но и установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.

С учетом того, что в настоящее время право собственности подверглось серьезной ревизии в науке гражданского права, в частности, рядом ученых расширен круг объектов собственности (в него вопреки классическим представлениям включаются бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, не относящееся к предметам материального мира), вещно-правовые способы защиты права собственности предлагают применять и в отношении указанных объектов

В связи со спорностью взглядов на сферу применения вещно-правовых способов защиты автор обосновывает свое мнение о том, что применение вещно-правовых способов целесообразно лишь при защите прав, реализуемых в правоотношениях собственности и иных вещных правоотношениях. При защите субъективных обязательственных прав и исключительных прав применение вещно-правовых способов защиты прав недопустимо.

К традиционным инструментам вещно-правовой защиты относят иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск); иск о признании права собственности. Однако гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный и негаторный. Автор в своем исследовании приходит к выводу, что иск о признании права собственности не следует относить к вещно-правовым способам защиты права собственности.

Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т. д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. В таком случае речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.

К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав, возникающих из гражданско-правового договора. Способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Существенной проблемой современной цивилистики является вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Автор, анализируя мнения советских и современных ученых в области цивилистики, приходит к однозначному выводу о недопустимости такой конкуренции, поскольку внешнее действие титульного владельца объясняет относительную защиту договорного права владельца применительно к третьим лицам. Внутреннее же действие такого права приводит к тому, что иск основывается на абсолютном правоотношении.

К иным способам защиты права собственности, вытекающим из общих норм гражданского права, автор относит: иски о признании права собственности, к которым относятся иски об освобождении имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления; иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника. Представляется, что данные способы защиты права собственности могут быть признаны лишь в широком смысле направленными на защиту права собственности и обеспечивающими осуществление прав собственника косвенным образом.

В главе третьей «Вещно-правовые способы защиты права собственности: юридическая характеристика» дается анализ основным вещно-правовым способам защиты права собственности: виндикационному и негаторному иску, а также рассматривается вопрос о правовой природе иска о признании права собственности.

В первом параграфе главы третьей «Правовая природа виндикационного иска как способа защиты правомочия владения» определено, что среди вещных исков особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски.

Автор отмечает, что история развития виндикационного иска идет из римского права, с некоторыми существенными отличиями он был заимствован русским дореволюционным законодательством, из которого рецепирован советскими ГК 1922 г. и 1964 г.

Диссертант указывает, что конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения.

Также спорным продолжает оставаться вопрос о том, является ли цессия виндикации способом передачи вещного права или уступкой обязательственного. Мы полагаем, что уступка виндикации возможна, но она представляет собой возможность собственника распорядиться принадлежащим ему правомочием. Вместе с тем автор указывает, что существование ситуации, когда наряду с правом собственности у другого субъекта гражданских правоотношений возникает право истребовать вещь из чужого незаконного владения, следует оценить отрицательно, так как это при определенных обстоятельствах приводит к ситуации «удвоения» прав на один и тот же объект. Собственник лишается возможности не только владеть, но и распоряжаться; цессионарий – возможности приобрести право собственности до момента вступления в фактическое владение. Полагаем, что одномоментно при заявлении виндикационного притязания защита права собственности и защита охраняемого законом интереса не осуществляется. При заявлении виндикационного требования собственником осуществляется защита права собственности, в случае предъявления его цессионарием – защита охраняемого законом интереса.

Вместе с тем нельзя не отметить положительный эффект, который получает собственник, используя потенциал цессии виндикации. Возможность передать право требования третьему лицу способствует участию невладеющего собственника в обороте, поскольку предоставляет ему право отчуждать имущество даже в условиях отсутствия фактического владения. По нашему мнению, именно данное соображение должно являться аргументом введения подобного рода новелл в современное российское право.

Определяя субъектный состав виндикационного требования, диссертант указывает, что защита прав собственника является приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Удовлетворение требований о защите прав добросовестного приобретателя не является основанием для возникновения права собственности, поскольку оно может возникнуть только при приобретении вещи у управомоченного отчуждателя. Единственным основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя является истечение срока приобретательской давности.

Однако добросовестный приобретатель, не являясь собственником, в определенных случаях наделен большим объемом прав на защиту имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника.

Предметом виндикационного иска по современному российскому гражданскому праву является только сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь. Анализируя современную дискуссию по данному вопросу, автор определяет, что невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, в отношении имущественных прав.

Также автор останавливается на вопросе о расчетах, производимых при истребовании имущества. Поскольку извлечение доходов при незаконном владении вещью не является обязанностью приобретателя, понятие «доходы» следует заменить категорией «убытки» и применять к ней соответствующие положения гражданского законодательства.

Кроме того, диссертант останавливается на вопросе о понятиях «добросовестный (недобросовестный) приобретатель», используемое для определения принципиальной возможности удовлетворения виндикационного требования, и «добросовестный (недобросовестный) владелец», используемое в решении вопроса о расчетах при виндикации. В данном случае автор находит существенные противоречия, поскольку категории «добросовестность» – «недобросовестность» в контексте ст. 302 ГК РФ распространяются на способ приобретения имущества, тогда как в контексте ст. 303 ГК РФ данные категории относятся к состоянию владения.

Существенной проблемой современной циливилистики является соотношение института защиты права и института сроков исковой давности. В работе обосновывается мнение, что лишение собственника по истечении сроков исковой давности (которые, кстати, отсчитываются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, несмотря на то что нарушитель может быть еще неизвестен, например, при краже) права на защиту в суде не соответствует принципам действующего законодательства, в связи с чем предлагается внесение изменений в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В заключение параграфа автор останавливается на проблеме регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права добросовестного приобретателя на приобретенное имущество у неуправомоченного отчуждателя. Данная регистрация не может порождать у добросовестного приобретателя права собственности. Такую регистрацию следует рассматривать лишь как регистрацию факта владения, не порождающую правовых последствий собственности.

Второй параграф главы третьей «Негаторный иск и иск о признании права собственности: теоретико-правовая характеристика» посвящен характеристике иска об устранении препятствий при осуществлении права собственности, а также проблеме юридической природы иска о признании права собственности.

Традиционным является представление о негаторном иске как требовании об устранении препятствий осуществления права собственности. Правом на него обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Однако, по нашему мнению, из числа лиц, которые могут предъявить негаторный иск к собственнику и пользуются имуществом на каком-либо титуле, следует исключить субъектов, владеющих имуществом на основании, предусмотренном договором, поскольку они имеют право на защиту лишь обязательственно-правовыми способами.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. При этом в обязанности истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Для предъявления такого иска необходимо предъявление следующих условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или распоряжения; эти действия носят неправомерный характер; указанные нарушения продолжают существовать и на момент предъявления собственником иска.

Для характеристики нарушения прав собственника при удовлетворении негаторного иска можно предложить следующую характеристику: нарушение должно иметь такой характер, что собственник при использовании имущества лишается того, на что он мог бы рассчитывать при беспрепятственном осуществлении им права собственности.

Условиями удовлетворения такого иска являются: доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного титула) у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика; неправомерность действий ответчика; существование указанных нарушений на момент предъявления собственником иска.

Определенные вопросы возникают при разграничении виндикационного и негаторного исков и решении проблемы их конкуренции. Ученые используют различные критерии разграничения указанных исков. Однако автору представляется, что история гражданского права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите права собственности – виндикационный и негаторный, а также система современного гражданского законодательства не дают оснований допускать конкуренции исков. Негаторный иск может быть предъявлен только в том случае, когда владение сохранено. Традиционную формулу – «хотя бы эти нарушения и не были сохранены с лишением владения» – всегда понимали, что истец владения не утратил.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. Следует отметить, что ГК РФ вообще никакого упоминания о данных исках не содержит. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав (Е.А. Суханов).

Полагаем, что иск о признании права собственности – это самостоятельное средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит в систему вещно-правовых способов защиты права собственности.

В четвертой главе «Иные способы защиты права собственности» определена юридическая характеристика обязательственно-правовых способов, способов защиты, вытекающих из иных гражданско-правовых институтов, и защиты права собственности при ее прекращении. В первую очередь автором уделялось внимание соотношению данных способов со специальными вещно-правовыми способами защиты.

В первом параграфе «Обязательственно-правовые способы защиты права собственности: их характеристика и соотношение с вещно-правовыми» определено, что к обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав, возникающих из гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Следовательно, применение обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно тогда, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами.

Иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред.

Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Право на исковую защиту при нарушении прав собственника в рамках исследуемых правоотношений возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства.

Сопоставив нормы о возврате неосновательного обогащения

(в частности, правила о возвращении имущества в натуре; возмещение приобретателю необходимых затрат на содержание имущества; возврат потерпевшему доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены) с нормами ст. 301 и 303 ГК РФ о возврате собственником имущества из чужого незаконного владения, можно найти много сходных моментов.

Автор отмечает, что современное законодательство не содержит запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь не по правилам о виндикации, а в соответствии с нормами о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем традиционным является мнение, которого придерживается и автор, что разграничение такого рода исков возможно на основании следующего критерия: кондикционное требование возможно только при истребовании вещей, определенных родовыми признаками; если речь идет об индвидиуально-определенных вещах – следует предъявлять виндикационный иск.

Также обязательственно-правовым средством является истребование вещей, предоставленных собственником в пользование по договору, но не возвращенных к установленному сроку. В данном случае вопросы о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков не возникают.

Во втором параграфе четвертой главы «Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов: черты дифференциации с вещно-правовыми способами» анализируются положения о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 – 180 ГК РФ), признание права собственности, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности.

Наиболее часто возникают вопросы о квалификации споров о признании сделок недействительными. Иск о признании сделки недействительной сам по себе не является ни иском о защите права собственности, ни обязательственным иском; потому что из сделки отнюдь не всегда возникает обязательство: характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения. Однако последствия признания сделки недействительной имеют имущественный характер для собственника.

Особое внимание в работе уделено проблеме соотношения последствий признания сделок недействительными (реституции) и вещно-правовых способов защиты права собственности. В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер (К.И. Скловский). Дело в том, что использование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное положение добросовестного приобретателя и делает практически неприменимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в силу которого права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, данный вопрос был разрешен окончательно, и в настоящее время конкуренция не допускается.

Анализируя иные способы защиты, диссертант определяет, что осуществление защиты прав собственника путем признания нормативного или ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является специфическим способом защиты права собственности, который не относится к обязательственным; а защита участника долевой собственности при реализации права на преимущественную покупку доли имеет самостоятельную правовую природу. Преимущественное право относится к особым субъективным правам, которые не входят ни в группу вещных, ни в группу обязательственных, поэтому защита права собственника осуществляется особым образом.

В третьем параграфе четвертой главы «Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности» автором рассмотрены в качестве самостоятельной группы способов защиты права собственности те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним относятся гарантии, установленные на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация); при изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов безхозяйственно содержимых культурных ценностей; при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и в ряде других случаев.

Автор отмечает, что при нарушении права собственности данные гарантии реализуются в зависимости от способа защиты, который изберет потерпевший, в виде обязательственно-правовых средств защиты (когда речь пойдет о возмещении убытков) либо иных средств защиты (в случаях признания актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными).

Диссертант отмечает, что в ряде случаев при реализации указанных выше гарантий, отношения собственников регулируются устаревшим законодательством. Так, законом, регулирующим порядок и условия проведения реквизиции, является Сводный закон «О реквизиции и конфискации имущества», утвержденный Постановлением ВЦИК и СНК 28 марта 1927 г. Безусловно, требуется принятие нового закона, который определил бы особенности изъятия имущества и установил соответствующие гарантии ее осуществления.

В заключение параграфа указывается, что защита права собственности при прекращении исследуемого субъективного права производится косвенным образом, однако представление установленных в законе гарантий является необходимым условием осуществления любым лицом своего права собственности.

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе, а также предложения законодательного и правоприменительного характера.


По теме диссертационного исследования автором опубликованы

следующие работы:


Монографии, учебные пособия, программы

1. 
   Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности: Монография. – Рязань, 2002. (7,9 п.л.)
   
2. Живихина И.Б. Способы защиты права собственности: Монография. – Рязань, 2003. (7,5 п.л.)
   
3. Живихина И.Б. Защита права собственности: вопросы теории и практика применения законодательства: Монография. – М.: Издат. группа «Юрист», 2004. (13,9 п.л.)
   
4. Живихина И.Б., Капура М.М., Лиманский Г.С., Рыбаков В.А. Методологические проблемы права собственности: Монография / Под науч. ред. В.А. Тархова. – М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (3,25 п.л.)
   
5. Живихина И.Б. Правовые средства защиты права собственности: Учеб. пособие. – Рязань, 2005. (5 п.л.)
   
6. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Монография. – М.: Издат. группа «Юрист», 2006. (15 п.л.)
   
7. Программа спецкурса «Гражданско-правовые способы защиты права собственности». – Рязань, 2004. (1 п.л.).
   
8. Живихина И.Б. Меры оперативного воздействия и защиты права собственности // Сборник РАЮН 2007 г. по итогам ежегодной VII Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов», прошедшей в Москве 8-9 декабря 2006 года на базе юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова. (1 п.л.).
   
9. Живихина И.Б. Меры оперативного воздействия и самозащита права собственности // Российский судья. 2007. № 2. (0,75 п.л.).
   
10. Живихина И.Б. Способы защиты собственности в гражданском обороте // Юрист. 2007. № 2. (0,75 п.л.).
    

Статьи, опубликованные в ведущих, рецензируемых научных журналах

и изданиях, указанных в перечне ВАК

11. Тархов В.А., Рыбаков В.А., Живихина И.Б. Цессия виндикации – способ передачи вещного права или уступка обязательственного? // Государство и право. – 2006. – № 8. (1,0 п.л.)
    
12. Живихина И.Б. Самозащита права собственности – мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 11. (0,75 п.л.)
    
13. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности.
    

Ч. 1 // Российский судья. – 2005. – № 12. (0,75 п.л.)

14. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности.
    

Ч. 2 // Российский судья. – 2006. – № 1. (0,75 п.л.)

15. Живихина И.Б. Оперативный способ защиты права собственности // Российский судья. – 2006. – № 3. (0,75 п.л.)
    
16. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности // Российский судья. – 2006. – № 5. (0,75 п.л.)
    
17. Живихина И.Б. Применение мер оперативного воздействия и самозащиты права собственности: вопросы теории и практики // Российский судья. – 2006. – № 6. (1,0 п.л.)
    

Другие статьи, материалы конференций:

18. Живихина И.Б. К вопросу о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Современные проблемы гражданского права: Материалы конференции кафедры гражданского права ВГНА / Под ред. А.П. Балакиной, Н.К. Нарозникова. – М.: ВГНА, 2006. (0,4 п.л.)
    
19. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении понятий «охрана» и «защита» права собственности // Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. – М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.).
    
20. Живихина И.Б. К вопросу о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России. – М.: Издат группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.)
    
21. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении виндикационных и кондикционных требований // Актуальные проблемы гражданского права: Межкаф. сб. науч. ст. / Отв. ред. Т.Б. Замотаева, О.А. Серова. – Самара: Самар. гуманитар. акад., 2005. (0,4 п.л.)
    
22. Живихина И.Б. К вопросу о правомочии владения как основании виндикационного требования // Гражданское право и законодательство в XXI веке: современные проблемы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. – М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.)
    
23. Живихина И.Б. О проблеме разграничения виндикационного и негаторного исков // Актуальные проблемы гражданского права: Межкаф. сб. науч. ст. / Отв. ред. Т.Б. Замотаева, О.А. Серова. – Самара: Самар. гуманитар. акад., 2005. (0,4 п.л.)
    
24. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сб. науч. тр. (по материалам IV Междунар. научн.-практ. конф., сост. 15 октября 2005 г.): В 3 ч. Ч. 3 / Отв. ред. И.М. Машаров. – Киров: Филиал НОУ ВПО «СПбИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005 г. (0,4 п.л.)