Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

ВОРОБЬЁВА ИРИНА ВИКТОРОВНА

ЗАЩИТА НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ

КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАСКОГО ПРАВА РОССИИ

Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

^ Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Косякова Наталия Ивановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Эрделевский Александр Маркович

кандидат юридических наук

^ Харитонова Юлия Сергеевна

Ведущая организация Российский государственный социальный университет

Защита состоится 29 ноября 2006г. в 11⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета К.212.198.04 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва Миусская пл., д. 6, ауд.255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан 29 октября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Тимофеев С.В.

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям обеспечил кардинальные изменения в социально-экономической жизни Российской Федерации. Неотъемлемым условием жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина, что, несомненно, требует повышения уровня правовой защиты, в частности, защиты неимущественных благ личности.

Признание Конституцией РФ человека, его прав и свобод высшей ценностью обязывает государство создать действенный правовой механизм для осуществления и защиты, неимущественных благ, что обусловило необходимость исследования института защиты и ответственности при причинение вреда неимущественного характера, объединяющего в себе, с одной стороны, способы защиты неимущественных благ для потерпевшей стороны, а с другой, мер ответственности для причинителя вреда.

Разработке конструкции личных неимущественных благ всегда уделялось значительное внимание в юридической литературе, а особенно, в связи с изменениями в отраслевом законодательстве, когда в часть первую Гражданского кодекса РФ, была включена глава 8 «Нематериальные блага и их защита». Обстоятельному изучению подверглись различные виды личных неимущественных благ, их понятие, содержание, а также юридические признаки.

Неимущественные блага, среди которых особая роль отведена чести, достоинству, деловой репутации, являются объектом пристального внимания цивилистов, потому что вопрос их правовой защиты до сих пор окончательно не разрешен. Множество проблем остаются либо неисследованными, либо дискуссионными. Законодательная база в сфере защиты неимущественных благ требует совершенствования.

По мнению Н.Д. Егорова, действительная ценность научного произведения определяется не столько количеством содержащихся в нем практических выводов, сколько обоснованностью лежащих в основе таких выводов теоретических положений. Какими бы значительными ни казались различного рода конкретные практические предположения, содержащиеся в научной работе, если они не имеют под собой надлежащего теоретического обоснования, их действительная практическая ценность сводится к нулю.^¹

В гражданском законодательстве определен круг благ, посягательство на которые влечет денежную компенсацию морального вреда. Специфика и многообразие, неимущественных благ, которыми обладают и могут обладать субъекты гражданского права, является ключом к успешной реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такие блага и, соответственно, к их эффективной защите. Ведь компенсация морального вреда – фактически основной способ защиты неимущественных благ. Именно это обстоятельство является главным для правильного понимания основного предназначения института защиты неимущественных благ и его роли в современном отечественном законодательстве.

В настоящее время сложилась практика, когда суды часто отказывают в защите неимущественного блага, зачастую не имея возможности вынести обоснованное решение, сталкиваясь с проблемой определения размера компенсации морального вреда и обоснованности последнего хоть сколько-нибудь объективными критериями.

В современной цивилистической науке отсутствует комплексное исследование защиты и ответственности за причинение неимущественного вреда. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам защиты неимущественных благ. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются недостаточно исследованными. Законодательная база, регулирующая, защиту неимущественных благ также недостаточно разработана и требует совершенствования. Поэтому представляется необходимым комплексное изучение института защиты неимущественных благ в гражданском праве России.

^{^ Цель диссертационного исследования}^{заключается в разработке теоретических и практических положений направленных на совершенствование механизма защиты неимущественных благ как института гражданского права России.}

^{Поставленная цель определила решение следующих}^{задач исследования:}

^{анализ историко–правовых аспектов возникновения и развития механизма гражданско-правовой защиты неимущественных благ;}

^{- рассмотрение теоретических и эмпирических материалов в целях раскрытия сущности и содержания способов защиты неимущественных благ;}

^{- обобщение имеющихся в научной литературе подходов к решению проблемы защиты неимущественных благ;}

^{- выявление специфики гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ;}

^{- определение из числа имеющихся способов защиты неимущественных благ тех, которые в наибольшей степени могут способствовать эффективному функционированию института защиты неимущественных благ;}

^{- раскрытие правовой природы института компенсации морального вреда;}

^{- анализ возможности использования зарубежного опыта института компенсации морального вреда в целях совершенствования действующего законодательства Российской Федерации;}

^{рассмотрение вопросов возмещения морального вреда в договорных обязательствах и обязательствах из причинения вреда;}
^{разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования института защиты неимущественных благ.}

^ Объект исследования и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с защитой неимущественных благ и компенсацией морального вреда, как способа гражданско-правовой защиты.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование института защиты неимущественных благ в соответствии с нормами гражданского права, а также практикой их применения.

^ Методологическая основа исследования. Поставленные задачи диссертационного исследования основаны на совокупности методов научного познания: формально-логическом, комплексном, историческом, сравнительно-правовом, диалектическом, системного и логического анализа. Применение исторического метода дало возможность проследить генезис способов гражданско-правовой защиты неимущественных благ на разных этапах развития Российского государства. Применение метода системного анализа способствовало более четкому определению места неимущественных благ и способов их защиты. Комплексный подход позволил проанализировать исследуемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений.

^ Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения и выводы, выработанные в трудах таких дореволюционных и советских ученых цивилистов, как: М.М. Агарков, С.И. Аскназий, А.М. Беляков, С.А. Беляцкин, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, Н.В, Витрук, П.Н. Гусаковский, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, В.А. Жакенов, А. Зейц, О.Н. Иванов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.С. Малейн, Н.И. Маузов, С.Т. Максименко, И.А. Покровский, Б.З. Пурцхванидзе, А.П., Суховерхий, В.А. Тархов, Б.Утевский, Р.О. Халфина, Г.Ф. Шершеневич.

В современной российской науке гражданского права к исследованию различных аспектов защиты неимущественных благ обращались многие российские ученые-юристы, среди которых В.В. Бойцова, В.В. Витрянский, К.И. Голубев, Е.П. Губин, С.А. Дробышевский, О.Н. Ермолова, Ю.Г. Иваненко, Л.О. Красавчикова, П.Г. Лахно, М.Н. Малейна, Е.А. Мехно, Ю.В. Молочков, С.В. Нарижный, М.Н. Нохрина, О.А. Пешкова, Г.Б. Романовский, А.П. Сергеев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Л.И. Спиридонов, Ю.К. Толстой, М.Л. Шелютто, А.В. Шичанин, А.М. Эрделевский, К.Б. Ярошенко.

^ Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения защиты неимущественных благ и ответственности за причинение неимущественного вреда.

^ Научная новизна представленной темы определяется, прежде всего, самой постановкой вопроса защиты неимущественных благ как института гражданского права России с учетом его специфических особенностей. Автором выявлены правовая природа неимущественных благ, определено их место в системе гражданского права. Исследованы сущность и специфика гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ. На основе анализа мер защиты и мер ответственности, применяемых в случае нарушения неимущественных благ, подробно исследованы вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, как одного из самых популярных способов защиты неимущественных благ. Сформулированы предложения по поводу защиты неимущественных благ, а так же выявленны особенности компенсации морального вреда в договорных и деликтных обязательствах. Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

^ Положения, выносимые на защиту. Результатами научного исследования вопросов, связанных с механизмом защиты неимущественных благ, являются следующие положения, которые определяют научную новизну диссертации:

Определено, что понятие неимущественных благ включает, как материальные, то есть имеющие вещественное содержание (например, деловая репутация), так и нематериальные (например, честь, достоинство) блага. В связи, с чем предложено заменить в ст. 150 ГК РФ понятие «нематериальные блага» на «неимущественные блага» и назвать главу 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита».
Выявлена неполнота существующих в науке гражданского права классификаций неимущественных благ, в связи с тем, что они охватывают собой блага, принадлежащие человеку, не учитывая, что деловая репутация юридических лиц, а также государства, субъектов РФ, органов местного самоуправления подлежат гражданско-правовой защите. В целях защиты интересов всех субъектов гражданского права предлагается следующая классификация неимущественных благ по субъективному составу:

1) блага, принадлежащие физическим лицам;

2) блага, принадлежащие юридическим лицам;

блага, принадлежащие государству, субъектам РФ и органам местного самоуправления.

Предложено расширить главу 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, защищающие неимущественные блага юридических лиц, государства, субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.
Обоснован вывод о субъективном праве личности на защиту чести, достоинства, личной неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни, поскольку особенность правоотношения по поводу неимущественных благ личности проявляются при посягательствах на блага, принадлежащие личности, абсолютное правоотношение трансформируется в относительное по защите нарушенных неимущественных благ; объективное же право предоставляет носителю чести, достоинства, личной неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни возможность требовать от обязанных лиц воздержания от нарушения, а также возможность прибегнуть к государственному принуждению в случае их нарушения.
На основе анализа многочисленных теоретических разработок дана следующая формулировка права на защиту неимущественных благ, которая представляет собой возможность применения управомоченным лицом установленных гражданским законодательством способов защиты в целях восстановления и компенсации нарушенного субъективного неимущественного блага или предотвращения нарушения этого блага.
Исходя из легального определения морального вреда (физические или нравственные страдания), а также теоретических разработок отмечается, что моральный вред предполагает наличие факта нравственных и физических страданий, так как любые нравственные (моральные) переживания человека могут вызывать глубокие последствия на психическом уровне в виде невротических реакций, которые, как правило, ведут к физическим поражениям организма и, соответственно, к физическим страданиям. С учетом выше сказанного, целесообразно установить, что моральный вред может существовать в виде:

-физических страданий (первичных и вторичных, как следствие нравственных страданий);

-нравственных страданий (первичных и вторичных, как следствие уже существующих нравственных и физических страданий).

Основанием для определения морального вреда и размера его компенсации предложено считать заключение судебно-психологической экспертизы, по результатам которой можно было бы получить достоверные сведения о фактическом притерпевании нравственных страданий потерпевшим, привлекая специалиста-психолога.
Поскольку требование потребителя о компенсации морального вреда должно быть обоснованно, сформулирован вывод о необходимости внесения изменений в статью 15 «Компенсация морального вреда» Закона РФ «О защите прав потребителей» следующего содержания: «При причинении вреда жизни, здоровью или (и) имуществу потребителя (потерпевшего) вследствие использования товара (работы, услуги), имеющего существенные недостатки или дефект, потребитель (потерпевший) имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом».
Отмечается противоречие положений, закрепленных в части 2 пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, которое не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 3 статьи 1100 ГК РФ, так как в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ говорится, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Но осуждение человека – это акт правосудия, а должностное лицо, осуществляющее этот акт, является судьей, а в части 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения. В этой связи предлагается внести изменения в часть 2 статьи 1070 ГК РФ путем исключения из нее пункта второго.

^ Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ законодательства, а также высказанные в работе рекомендации могут быть использованы наукой гражданского права путем дальнейшего развития института гражданско-правовой защиты неимущественных благ. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут найти применение в правотворческой деятельности, что будет способствовать повышению эффективности осуществления и защиты прав, объектом которых являются неимущественные блага. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курса гражданского права.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при чтении лекций и проведении практических занятий в процессе преподавания курса «Гражданское право» в Российском государственном гуманитарном университете. На основе результатов диссертационного исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи, выступления на международных научно-практических конференциях.

^ Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка источников и литературы.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

^ В первой главе – «Теоретические основы неимущественных благ как объекта гражданских правоотношений» - определяются особенности правовой конструкции неимущественных благ, определяется юридическая природа данного института, а также место неимущественных благ в системе гражданского права.

^ В первом параграфе «Особенности правовой конструкции неимущественных благ» выясняется юридическая природа неимущественных благ. При этом автор обращается к самому понятию «благо» как категории, определяющей отношение человека к определенному материальному или нематериальному объекту. В работе выделяется ряд признаков неимущественных благ, имеющих неэкономический характер, то есть отсутствие точного, а часто и приблизительного денежного эквивалента. Проблема оценки данной категории благ осложняется значительным различием приоритетов людей и сложностью организации рынков неимущественных благ. Хотя в последнее время появляется все больше предпосылок для развития таких рынков как «рынок информации», «рынок органов для трансплантации», «рынок загрязнений».

Среди еще одной из особенностей диссертант выделяет невещественный характер неимущественных благ, то есть отсутствие у таких благ как имя, честь, достоинство материальных свойств. При этом исключение составляют жизнь и здоровье человека.

В работе также выделяется неотделимый характер некоторых неимущественных благ, принадлежащих конкретному человеку или юридическому лицу, среди которых индивидуальный облик человека и деловая репутация юридического лица.

Кроме того, неимущественные блага характеризует такой признак как переменный характер содержания одного и того же блага, так как большинство неимущественных благ не являются постоянными во времени, изменяется здоровье и индивидуальный облик человека, подлежит перемене окружающая среда.

Автор отстаивает следующую позицию: законодатель использует термин «нематериальные блага» в значении «неимущественные блага», но при этом следует иметь в виду, что категория «нематериальные блага» включает в себя кроме действительно нематериальных также и материальные блага, то есть имеющие вещественное содержание, среди которых здоровье человека, целостность организма, окружающая среда. Можно предположить, что законодатель подразумевал понятие «нематериальный» в значении «неоценимый в материальном, в том числе денежном выражении». Тогда слова «нематериальные» и «неимущественные» являются синонимами. Однако, при таком подходе отсутствует термин для неимущественных, но вещественных благ, таких как, например, деловая репутация. В связи с чем было бы более корректным заменить в статье 150 ГК РФ понятие «нематериальные блага» на «неимущественные блага». После чего глава 8 ГК РФ будет звучать как «Неимущественные блага и их защита».

Освещая в работе различные точки зрения ученых на критерии классификации неимущественных благ, автор отмечает, что данный вопрос остается наиболее сложным и дискуссионным. Учитывая, что наиболее четкая классификация неимущественных благ в процессе их изучения необходима для дальнейшего освоения и уяснения их юридической природы, выявления сходств и различий внутри всей совокупности, а также совершенствования законодательства, в дополнение к существующим классификациям диссертантом предлагается собственная:

1. В зависимости от субъекта, которому они принадлежат:

блага, принадлежащие физическому;
блага, принадлежащие юридическому лицу;
блага, принадлежащие государству, субъектам РФ, органам местного самоуправления.

Во втором параграфе «Правоотношения, возникающие по поводу неимущественных благ» отмечается, что существующие в обществе отношения по поводу неимущественных благ, благодаря законодательному закреплению, приобрели форму правоотношений, которые получили название «личных неимущественных благ». Особенность рассматриваемых правоотношений заключается в том, что при посягательствах на неимущественные блага, принадлежащие личности, абсолютное правоотношение трансформируется в относительное правоотношение по защите нарушенных неимущественных благ.

Автор отмечает, что, в частности, Н.Д. Егоров учитывает то обстоятельство, что личные неимущественные отношения отражают общественные отношения, в которых осуществляется индивидуализация личности при помощи выявления и оценки ее социальных качеств.^² При этом диссертантом указывается, что такое уточнение представляется справедливым только к таким неимущественным благам как честь, достоинство, деловая репутация. Что же касается правоотношений, возникающих по поводу других неимущественных благ, то они непосредственно не связаны с оценкой социальных качеств личности.

В работе отмечается, что по мнению Е.А. Суханова анализ личных неимущественных правоотношений приводит к выводу о том, что права на неимущественные блага включают в себя три правомочия, характерные для любого субъективного права: правомочия на собственные действия; правомочия требования, представляющие собой возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей; правомочие на защиту, выступающее в качестве возможности использования или требования использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения^³.

Автор считает спорным мнение о включении в состав субъективного права на неимущественное благо правомочие на защиту, но не правомочие на собственные действия. К таким благам относятся честь, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. При этом объективное право предоставляет носителю этих благ возможность требовать от обязанных лиц воздержания от их нарушения, а также возможность прибегать к государственному принуждению в случае нарушения, однако право не определяет, какие действия может совершать сам носитель – обладатель указанных благ.

Следовательно, правом предусмотрена только защита чести и достоинства в случае их нарушения. Диссертант полагает, что более правильно будет говорить о субъективном праве на защиту чести и достоинства, а не о праве на честь и достоинство. Что же касается права на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, то они тоже, по сути, являются правами на защиту таких неимущественных благ как физическая целостность личности и сфера частной жизни. Поэтому данные права могут быть соответственно сформулированы как право на защиту физической целостности личности и право на защиту частной жизни от незаконного вмешательства.

Что касается такого неимущественного блага как деловая репутация, автор отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность ее передачи другим лицам по договорам коммерческой концессии и простого товарищества (статьи 1027, 1042 ГК РФ), следовательно осуществляется регламентация поведения обладателей данного неимущественного блага, в результате чего допустимым является употребление термина «право на деловую репутацию».

^ В третьем параграфе «Место неимущественных благ в системе гражданского права» автор освещает один из дискуссионных вопросов науки гражданского права. В связи с тем, что в юридической литературе отсутствует единая позиция ученых по вопросу о том, регулирует или же только защищает гражданское право неимущественные блага.

В работе приводятся сформировавшиеся концепции по этой проблематике:

радикальная, согласно которой отношения по поводу благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет правового регулирования;
негативная концепция, сторонники которой считают, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, гражданским правом не регулируются, а только лишь защищаются;
позитивная концепция, представители которой утверждают, что личные неимущественные блага не только охраняются, но и регулируются гражданским правом.

Диссертант подчеркивает, что прежде чем защищать неимущественные

блага, закон устанавливает соответствующие права за субъектом, а это уже прямо установленные регулятивные нормы. Отмечается, что уже самим фактом включения в Закон норм, посвященных неимущественным благам как объектам субъективных прав, гражданское право начинает регулировать соответствующие отношения.

Результаты проведенных автором исследований показывают, что гражданским законодательством регулируются только неимущественные отношения, связанные с имущественными (п.1 ст.2 ГК РФ). Из этого следует, что Гражданский кодекс РФ 1994 года только защищает личные неимущественные права, в связи с чем предлагается ввести в предмет гражданского права, наряду с имущественными и связанными с ними личными неимущественными отношениями, неимущественные блага, не связанные с имущественными.

В работе отмечается незначительное число правовых норм, регулирующих институт неимущественных благ в гражданском законодательстве, так как глава 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» содержит всего три статьи, о самих нематериальных благах, о компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства и деловой репутации. Урегулированы некоторые вопросы авторских, патентных и иных прав на результаты творческой и иной интеллектуальной деятельности. Однако, этих норм далеко недостаточно для правового регулирования такого обширного института гражданского права как защита неимущественных благ.

Автор полагает, что в настоящее время вопрос о кодификации правового регулирования неимущественных благ в рамках Гражданского кодекса РФ далеко не решен и требует дальнейшего изучения, решение указанной проблемы видится в расширении главы 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, защищающие неимущественные блага юридических лиц, государства, субъектов РФ, органов местного самоуправления.

^ Вторая глава - «Понятие и способы защиты неимущественных благ» - определяет понятие защиты неимущественных благ, дает историко-правовой анализ возникновения и развития института неимущественных благ, характеристику мерам защиты и ответственности, применяемым в случае нарушения вышеуказанных благ, а также подробно исследует один из самых популярных способов защиты неимущественных благ – компенсацию морального вреда.

^ В первом параграфе «Правовая природа понятия защиты неимущественных благ». Автор на основе многочисленных теоретических разработок предлагает следующую формулировку права на защиту неимущественных благ, которая представляет собой возможность применения управомоченным лицом установленных гражданским законодательством способов защиты в целях восстановления и компенсации нарушенного субъективного неимущественного блага или предотвращения нарушения этого блага.

По мнению диссертанта, право на защиту предоставляет управомоченному лицу две группы возможностей:

во-первых, возможность требования определенного поведения от обязанного лица;
во-вторых, возможность совершения собственных действий.

Предоставляемая в случае правонарушения защита охватывает как защиту личного неимущественного права, опосредующего соответствующий нематериальный интерес, так и защиту неимущественного блага.

В работе указывается, что личности принадлежат и такие неимущественные блага, которые не допускают закрепления регулятивного гражданского права - честь и достоинство личности, личная неприкосновенность, личная неприкосновенность частной жизни. Эти блага существуют самостоятельно в форме охраняемых законом интересов, и как таковые подлежат защите в случае их нарушения. В следствие указанного обстоятельства более точным, по мнению автора, предоставляется употребление термина «право на защиту неимущественных благ», поскольку понятие защиты личного неимущественного права не охватывает защиту всех неимущественных благ.

^ Во втором параграфе «Становление и развитие института защиты неимущественных благ» рассматриваются этапы возникновения и развития гражданско-правового регулирования неимущественных отношений. Автор подчеркивает, что уже в римском праве, традиционно делавшем акцент на защите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защите нематериальной сферы жизни человека: жизни, здоровья, чести, достоинства. За нарушение неимущественных прав на виновного налагался денежный штраф, который шел в пользу пострадавшего. Распространение денежных выплат играло прогрессивную роль, выступая в качестве замены существовавшего института кровной мести. Обращаясь к истории права Древнерусского государства, следует отметить, что уже с момента его создания и на протяжении всего периода развития защиты нематериальной сферы жизни человека уделялось немало внимания. Первый отечественный кодекс – Русская Правда предусматривал целый ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья и чести. Статья 2 Краткой редакции Русской Правды, в случае нанесения телесных повреждений предоставляла потерпевшему альтернативу: либо самому мстить обидчику, либо в случае отказа от мести получить с последнего три гривны «за обиду».

В средние века российское законодательство сохранило идею всесторонней защиты прав личности, исходя при этом из сословной дифференциации человека, достигшей наивысших пределов, по которой социальное положение человека влияло на размер денежной компенсации в случае причинения вреда личным неимущественным благам.

С учетом объективно сложившихся общественных потребностей в России в 1905 году был разработан проект нового Гражданского уложения, в котором нашла отражение тенденция, проявившаяся в законодательстве ряда других стран по формированию института защиты неимущественных благ. В то же время проект предоставлял право на компенсацию неимущественного вреда в ограниченном числе случаев. Тем не менее данный проект остался только на бумаге.

Отмечается, что с большими сложностями в судебной практике к началу ХХ века стали предприниматься попытки легализации принципа возмещения морального вреда. В 1909 году Сенат развивает теорию возмещения нематериального вреда в связи с увечьем и дает толкование такого вреда.

После революции 1917 года отечественная правовая система претерпела кардинальные изменения, и вплоть до девяностных годов ХХ столетия в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие неимущественный вред и его защиту.

В 90-е годы ХХ столетия вследствие изменения политической ситуации в стране Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года впервые четко указал возможность материальной компенсации морального вреда. При этом термин «моральный вред» в Законе расшифрован не был. Общая норма для компенсации морального вреда была установлена только в Основах гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года. Данное определение было сохранено и в статье 151 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года. При этом моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав гражданина и посягательства на иные нематериальные блага.

^ В третьем параграфе «Специфика гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ» приводится анализ рассматриваемых отечественными цивилистами способов защиты неимущественных благ.

При этом диссертант отмечает, что Гражданский кодекс РФ не называет способы, используемые при защите неимущественных благ, а только указывает на возможность применения любого из способов, перечисленных в ст.12 ГК РФ, а так же иных способов, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, если существо нарушенного неимущественного блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Автор полагает целесообразным деление способов защиты на общие и специальные. При этом, способы защиты гражданских прав, вытекающие из ст.12 ГК РФ, являются общими:

признание личного неимущественного блага;
восстановление положения существовавшего до нарушения неимущественного блага;
пресечение действий, нарушающих неимущественные блага либо создающих угрозу их нарушения;
признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащита неимущественного блага;
возмещение убытков;
компенсация морального вреда.

Специальные способы защиты установлены ст.152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», суть которых состоит в том, что физическое или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Что же касается опровержения, как специального способа защиты, то согласно вышеуказанной статьи его сущность состоит в обоснованном отрицании распространенных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию определенного лица и их несоответствии действительности. То есть имеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые:

порочат честь, достоинство и деловую репутацию;
распространены ответчиком;
не соответствуют действительности.

На вопрос о том, какие сведения следует считать распространенными,

законодательство не дает ответа. Данный пробел, в определенной мере, восполняется постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года^⁴, в котором перечислены возможные случаи такого распространения. Что касается формы распространения порочащих сведений, то ей законодательного значения не придается, так как важен сам факт распространения, который служит основанием возложения обязанности дать опровержение. Чаще всего сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, содержатся в высказываниях.

Несоответствие распространяемых порочащих сведений в действительности означает, что содержащаяся в них информация либо не существовала вообще, либо представляет искаженные сведения.

Диссертант полагает, что при разбирательстве гражданских дел о защите чести, достоинства, деловой репутации существует необходимость тщательно исследовать текст и определить, соответствуют ли действительности содержащиеся в нем сведения, наносят ли они вред рассматриваемым неимущественным благам, допустимо ли распространение таких сведений и возможно ли их опровержение по суду.

Способы защиты, применяемые при нарушении неимущественных благ неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на две основные группы: меры защиты и меры ответственности.

Исходя из того, что меры ответственности применяются к лицу, чье противоправное, виновное поведение причинно обусловило наступление вреда. К ним относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Основанием применения мер защиты является сам факт неправомерного поведения, независимо от того носит ли оно виновный характер и находится ли в причинной связи с причиненным вредом. В связи с чем к мерам защиты, применяемым при нарушении неимущественных благ, относятся: признание соответствующего личного неимущественного блага; восстановление положения, существовавшего до нарушения неимущественного блага; пресечение действий, нарушающих неимущественные блага либо создающих угрозу их нарушения; неприменение и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

^ В третьей главе «Компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты неимущественных благ» дается анализ института компенсации морального вреда, а так же исследуются особенности возмещения морального вреда в договорных и деликтных обязательствах.

^ В первом параграфе «Содержание института компенсации морального вреда» автор на основе легального определения морального вреда, а также многочисленных теоретических разработок предпринимает попытку проанализировать понятие морального вреда. Отмечается, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года раскрывает содержание преимущественно только одного из двух подвидов морального вреда – «нравственных страданий». Также приоритет нравственных страданий над физическими можно увидеть и во взглядах ряда ученых, изучающих данную проблематику^⁵. Результаты исследования показывают несостоятельность таких позиций, так как нельзя забывать, что согласно статье 151 ГК РФ понятие «моральный вред» предполагает наличие факта нравственных или физических страданий. Ведь неспособность человека овладеть психологическим процессом адаптироваться к изменившейся ситуации может вызвать более глубокие последствия на психическом уровне в виде неврозов и невротических реакций, которые могут привести и к физическим поражениям, а соответственно к физическим страданиям (головной боли, боли в желудке, гипертонии, обострению хронических заболеваний). Указанные последствия, в свою очередь, вызовут нравственные страдания от углубления ощущений социальной и физической неполноценности. Таким образом, физический вред может проявляться в поражении организма, физических и нравственных страданиях (на первом этапе), а так же физических и нравственных страданиях, явившихся результатом психофизических негативных изменений в организме, вызванных первичными нравственными страданиями (на втором этапе).

С учетом вышесказанного, моральный вред может существовать в виде:

физических страданий (первичных и вторичных, как следствие нравственных страданий);
нравственных страданий (первичных и вторичных, как следствие уже существующих нравственных и физических страданий).

При этом ст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание «степень вины нарушителя», а ст. 1101 ГК РФ – учитывать «степень вины причинителя вреда», но в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна, и поэтому более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ. ^{Иначе при прочих равных условиях деяния, совершенные с меньшей степенью вины или даже безвинно, приведут к одинаковому размеру компенсации морального вреда.}

При учете такого критерия, как характер и степень физических и нравственных страданий, автором предлагается проводить судебно-психологическую экспертизу, по результатам которой можно было бы получить достоверные сведения о фактическом притерпевании страданий потерпевшим.

По мнению автора, полагается, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст, социальное положение и так далее) при определении размера компенсации нарушает принцип равенства прав граждан.

Целью специального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливости является наделение правоприменителя возможностью адекватной оценки страданий при определении размера компенсации морального вреда. При этом отмечается, разумно и справедливо предполагать, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации и наоборот.

Данный перечень может быть дополнен еще двумя общими для всех видов неимущественных благ критериями, предусмотренными статьей 1083 Гражданского кодекса РФ и допустимыми при оценке морального вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина, причинившего вред.

Результаты проведенных автором исследований показывают, что законодательные критерии носят общий и обтекаемый характер, в связи с чем предоставляют неограниченный простор свободному усмотрению судьи, нескованному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Вместе с тем, во всем мире прослеживается тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсируемого морального вреда.

^ Во втором параграфе «Особенности возмещения морального вреда в договорных обязательствах» отмечается, что данный вопрос достаточно мало изучен. Известно, что гражданско-правовая ответственность делится на договорную, являющуюся последствием нарушения договорных обязательств, и внедоговорную, представляющую особую санкцию за нарушение прав, находящихся вне сферы договорных обязательств. Особенностью ответственности за причинение морального вреда является то, что она носит внедоговорный характер даже в тех случаях, когда стороны обязательства действуют в сфере договорных отношений. Обусловлено это тем, что обязанность компенсации морального вреда предусматривается законом и не устанавливается соглашением сторон при заключении договора.

Существует точка зрения, что моральный вред должен компенсироваться потребителю. Эта позиция основывается на закреплении такого права в Законе РФ «О защите прав потребителей». Однако, необходимо отметить, что любое требование потребителя о компенсации морального или (и) возмещении имущественного вреда должно быть обосновано, ибо обратное приведет к злоупотреблению своими правами и ущемлению прав другой стороны. Существование подобного рода границ является важным, поскольку противоречия, заложенные в Законе РФ « О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, открывают дорогу к злоупотреблению правами, предоставленными институтом гражданского права – компенсации морального вреда.

Поэтому предлагается в статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» внести изменения со следующим содержанием: «При причинении вреда жизни, здоровью или (и) имуществу вследствие использования товара (работы, услуги), имеющего существенные недостатки или дефект потребитель (потерпевший) имеет право требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом». При этом судьи, в первую очередь, должны учитывать последствия, возникающие в результате применения товара (работы, услуги), имеющих недостатки, существенные недостатки и дефект (недоброкачественность), а затем уже решать вопрос о возможности компенсации морального вреда или (и) неимущественного вреда, связанного с имущественным, если действия должника привели к дополнительным затратам для граждан либо возмещению убытков для юридических лиц.

^ В третьем параграфе «Возмещение морального вреда в обязательствах из причинения вреда» подчеркивается то, что основанием возникновения данных обязательств является деликт. Историческое развитие норм института компенсации морального вреда доказывает, что законодатель придерживается позиции наступления ответственности при причинении морального вреда из правонарушения.

В работе отмечается, что ныне действующее законодательство (п.2 ст.1099 ГК РФ) допускает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные пава граждан, но в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, в качестве укрепления положения наемного работника в современном российском обществе и с целью формирования более гуманных социальных отношений, по мнению автора, представляется необходимым внесение в трудовое законодательство изменений, которые бы предусматривали возможность компенсаций морального вреда в случаях любых правонарушений вне зависимости от имущественного содержания нарушенного права.

Нормы, регулирующие защиту неимущественных благ граждан, ныне включены в различные отрасли права (семейное, трудовое, уголовное), это позволяет утверждать, что институт защиты неимущественных благ из только гражданско-правового превратился в межотраслевой правовой институт.

При исследовании действующего законодательства о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, автором были обнаружены такие недостатки, как несоответствие между названием статьи 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и содержанием ее первого пункта. В заголовке статьи говорится об ответственности за вред, а в пункте первом о том, за чей счет возмещается вред, а это не одно и то же. Можно предположить, что законодатель, установив, что вред возмещается за счет казны, имел в виду усиление для граждан гарантий получения компенсации вреда, в том числе и морального. Получилось же наоборот, порядок компенсации по указанной причине оказался настолько осложненным и требующим длительного времени, что на практике нередко граждане (потерпевшие) вынуждены отказываться от получения указанных компенсаций.

В связи с вышеизложенным необходимо в порядке требования ст. 1070 ГК РФ привлекать к участию в рассмотрении дел данной категории виновных должностных лиц и производить выплаты из средств бюджета, на территории которого совершены незаконные действия.

Диссертантом предлагается закрепление в пункте первом статьи 1070 и в части третьей статьи 1100 ГК РФ правило, по которому вред, в том числе и моральный, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В то же время, закрепление в части второй пункта второго статьи 1070 ГК РФ положения о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, не согласуется с положениями пункта первого статьи 1070 ГК РФ и части третьей статьи 1100 ГК РФ. В пункте первом статьи 1070 ГК РФ говориться, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц суда. Но осуждение человека – это акт правосудия, а должностное лицо, осуществляющее этот акт, является судьей. В части третьей статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае незаконного осуждения. Из этого следует, что положение пункта второго статьи 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями пункта первого статьи 1070 ГК РФ и части третьей статьи 1100 ГК РФ, что требует внесения изменений в статью 1070 ГК РФ путем исключения из нее пункта второго.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

^ Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Воробьева И.В. Переход и зачет права на компенсацию морального вреда // Институциональные преобразования экономики России: проблемы и перспективы. Материалы VI Чаяновских чтений. Москва, 16 марта 2006г. Под ред. Н.И. Архиповой. М.: РГГУ, 2006.-С.288-292.-0,3п.л.

2. Воробьева И.В. Эволюция понятия «Деловая репутация юридического лица» в цивилистической доктрине // Образование и культура: роль права: Доклады и сообщения VI Всерос. науч.-практ. конф. Москва, 12 апреля 2006г. Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2006.-С.113-117.-0,3п.л.

3. Воробьева И.В. Условия и способы участия деловой репутации юридических лиц в гражданском обороте // Право: теория и практика.- 2006.-№9.-С.22-24.-0,2п.л.

4. Воробьева И.В. Опровержение как специальный внесудебный гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юридические науки.- 2006.- №4.-С.64-66.-0,3п.л.

5. Воробьева И.В. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации//Российский судья.-2006.-№12.-0.4п.л.

6. Воробьева И.В. Особенности возмещения морального вреда в сфере защиты прав потребителей// Законотворчество и правоприменение в сфере гражданского права( находится в печати ).-0.4п.л.

1 Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1978. С.11.

2 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений.-Л., 1988. С.117.

3 Гражданское право/под ред.Суханова Е.А. – М., 2005. Т.1. С.47.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Новая судебная практика по гражданским делам/ Сост. Д.А. Ждан-Пушкина.-М., 2005. С233.

5 Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дисс. … к.ю.н.-СПб.,1998.С.45., Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. … к.ю.н.-М.,1995.С.17.

Blog

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Содержание