Проблемы гражданско-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в российской федерации

Вид материала

Диссертация

Содержание Содержание работы Понятие «интеллектуальная собственность Объекты интеллектуально-правовых отношений и их особенности» В заключении

Подобный материал:

• Охрана интеллектуальной собственности в российской федерации, 228.55kb.
• Международное сотрудичество в области интеллектуальной собственности, 279.94kb.
• 1. 3 Понятие и виды интеллектуальной собственности в зарубежном законодательстве, 600.13kb.
• Аналитическая информация о соотношении между Соглашением вто по торговым аспектам прав, 203.76kb.
• Тематика курсовых работ по спецкурсу «Нормотворческая деятельность в сфере регулирования, 7.64kb.
• Министерство экономического развития российской федерации, 3262.11kb.
• Проблемы в сфере регулирования отношений собственности в современной России Иваницкая, 196.64kb.
• Методические рекомендации по подготовке курсовых работ по дисциплине "Административное, 84.17kb.
• Полномочия Российской Федерации в сфере образования, исполняемые федеральными органами, 5051.44kb.
• Тематика курсовых работ Что нового появилось в понимании предмета и системы российского, 31.39kb.

^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении диссертации: обосновывается актуальность темы; lдан анализ состояния теоретической разработанности; сформулированы объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования; определяется научная новизна исследования; рекомендуются для использования в науке и практике выносимые на защиту положения и выводы; выявлена теоретическая и практическая значимость исследования; оглашаются сведения об апробации результатов исследований.

Первая глава «Общая характеристика интеллектуальной собственности в правовой системе России» посвящена историко-правовому анализу возникновения понятия интеллектуальной собственности и формированию и развитию институтов интеллектуальной собственности, перспективам развития институтов авторского права и промышленной собственности в новых политических, экономических, социальных условиях страны.

В первом параграфе «^ Понятие «интеллектуальная собственность» в российском праве» проанализирована позиция русских цивилистов в отношении регламентации интеллектуальной собственности в русском гражданском праве XIX - XX веков. Рассмотрены точки зрения ученых о юридической характеристике результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав и влияние этих взглядов на определение понятия интеллектуальной собственности и места интеллектуальной собственности в системе российского права в период его становления.

Применяя разработанную в философии концепцию о формах бытия, в частности, концепцию академика И.Т. Фролова, автор обосновывает вывод о том, что духовные, идеальные результаты интеллектуальной деятельности, отделяемые от сознания человека вовне и объективируемые, являются самостоятельными объектами правовых отношений. Они выражаются вовне индивида и признаются объектами интеллектуальной деятельности в соответствии с признаками, определенными законом. Их самостоятельность раскрывается в особенностях, таких, как: нематериальность, духовность, творческий характер. Их свойства существенно влияют на содержание прав и обязанностей субъектов в правоотношениях.

Сравнительный анализ показал, что в правовых системах зарубежных стран изначально сформировались две правовые концепции правового регулирования интеллектуальной собственности: как проприетарная (собственническая), так и духовная, нематериальная. В силу проприетарной концепции объекты интеллектуальной собственности являются объектами права собственности в том случае, когда они воплощены в материальных объектах и подпадают под влияние ценностной концепции права собственности. Такие отношения регулируются нормами вещного права. Однако законодательство России, с учетом многочисленных факторов, не позволяет регламентировать интеллектуально-правовые отношения механизмами права собственности на вещи. Духовная, нематериальная концепция отражается в том, что к отношениям, объектом которых выступают результаты интеллектуального труда в своей первоначальной объективированной форме, применяются самостоятельные нормы права, в частности, правовые нормы так, называемой, «интеллектуальной собственности».

В данном параграфе автором дано определение интеллектуальной собственности как отношения личности к объективированному нематериальному продукту как к своему, на который в соответствии с законом признаются интеллектуальные права, который обладает товарно-денежными признаками, и по поводу которого могут возникнуть правоотношения. Обосновано положение о том, что в праве понятие «интеллектуальная собственность» необходимо применять в сочетании с правовыми элементами как, например: «право интеллектуальной собственности», «источники права интеллектуальной собственности», «субъекты права интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальной собственности» и т.п.

Во 2-м параграфе – «Формирование и развитие института авторского права» исследован процесс становления авторского права в России. В Х1Х столетии процесс развития проходил довольно прогрессивно в соответствии с международными договорами, обогащаясь и развиваясь под влиянием зарубежного законодательства самостоятельно, но в рамках Свода законов гражданских Российской Империи. Приобретение авторских прав на произведения изящного искусства осуществлялось после регистрации произведений у нотариуса и получения удостоверений, сведения о которых публиковались в ведомостях. Выдавались привилегии на их использование.

В советский период большое значение имели теоретические исследования, а регулирование типовых авторских договоров, определение размеров ставок авторского вознаграждения, определение способов свободного использования произведений осуществлялось действовавшими нормативно-правовыми актами. Диссертантом установлено, что многие черты советского авторского права как позитивные, так и негативные перенесены в российское авторское право.

В параграфе 3 «Формирование и развитие института промышленной собственности» автором проанализирована история становления и развития патентного права и иных институтов промышленной собственности, что происходило не столь однозначно. Было уделено внимание такой правовой форме охраны изобретений как привилегия, которую выдавали без проверки по существу, по желанию и на усмотрение государственных чиновников. Авторское свидетельство как правовая форма охраны изобретений, введенное с 1919 года, отменило привилегию его создателя на монопольное использование изобретения в своем хозяйственном обороте. Такая форма охраны отличалась от патентной формы охраны, действовавшей в зарубежных странах. Было акцентировано внимание на том, что и привилегия и патент в соответствии с российским законодательством, так же как и патент зарубежных стран отчуждались как товар, как движимая вещь. В советский период была отменена охрана открытий, рацпредложений, размер вознаграждения за использование определялся в соответствии с разработанными методиками. Изобретения, охранялись авторскими свидетельствами и в случаях, определенных законом, патентом. Штаммы микроорганизмов, изобретения в области медицины и селекционные достижения, приравнивавшиеся к изобретениям, охранялись только авторскими свидетельствами. Исторический рубеж XIX-XX веков характеризуется наличием самостоятельных институтов в сфере интеллектуальной собственности: авторского права, изобретательского права, права на открытия и рацпредложения. Институт средств индивидуализации не относился к сфере интеллектуальной собственности, и нормы этого института не входили составной частью в гражданское право.

Параграф 4 «Перспективы развития институтов и субинститутов интеллектуальной собственности» посвящен проблемам, которые не отличались должным вниманием со стороны специалистов, а именно – правовой охране изобретений в области медицины: способы лечения, диагностики, профилактики, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, лечебные, вкусовые, пищевые вещества, косметические средства. Все эти изобретения не решают технической задачи. Это биологические решения, они создаются биологическими способами, их можно только приравнять к изобретениям. Селекционные достижения, которые также решают задачи биологического свойства и которые ранее приравнивались к изобретениям, предлагается отнести к объектам патентного права как приравненные к изобретениям. По меньшей мере, удивление вызывало и вызывает в большей степени в настоящее время, отношение законодателя к апробации таких изобретений, как способы лечения, профилактики, диагностики, проведение которой необходимо. Необходимость проведения исследования по вопросам правовой охраны вышеназванных изобретений обоснована тем, что во многих странах мира в настоящий момент возникает проблема по сохранению здоровья населения. А все вышеназванные изобретения оказывают непосредственное влияние на экологию окружающей среды и здоровье человека.

С 1991 года с момента принятия «Закона об изобретениях в СССР» законодатель не предъявляет требования к их апробации. Причем никаких разъяснений, указаний законодатель не дает по отношению определения понятия «биологический объект» каковыми являются органы и ткани человека и животного. Такие изобретения охраняются наравне с техническими изобретениями, которые непосредственно не влияют на здоровье и жизнь человека или животного. В данном параграфе диссертантом дано обоснование по восстановлению авторского свидетельства как документа, удостоверяющего права авторства на способы лечения, диагностики и профилактики и на иные биологические решения, которые можно лишь приравнять к изобретениям. Но право выбора способа правовой охраны таких изобретений – или путем приобретения патента, или авторского свидетельства при условии положительной апробации или испытания, остается за создателем такого изобретения.

Во второй главе «Правовое регулирование интеллектуальной собственности по российскому законодательству» рассмотрены конституционно-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности, в том числе не только источники российского, но и зарубежного законодательства и влияние международных договоров на его совершенствование. Обосновывается концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства. в том числе источники как российского иститов интеллвенности в России

В первом параграфе «Конституционные основы правового регулирования интеллектуальной собственности» выявлено и проанализировано конституционно-правовое начало регулирования интеллектуально-правовых отношений.

Диссертантом показано, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие право на авторство и бессрочную защиту права авторства, на неприкосновенность произведения, являющиеся основными правами и свободами создателя-автора результата интеллектуальной деятельности. Отсутствуют гарантии реализации и защиты имущественного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не соответствует нормам Всемирной декларации прав человека. При разработке Конституции РФ не был учтен и опыт составителей Конституции СССР, и опыт коллег из зарубежных стран.

Во втором параграфе «Законодательство об интеллектуальной собственности в исторической ретроспективе» уделяется внимание развитию законодательства постсоветского периода в сравнении с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ. Выявлены недостатки правового механизма регулирования, даются предложения по изменению и дополнению норм статей четвертой части ГК РФ.

Третий параграф «Международные договоры и законодательство некоторых зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности» посвящен анализу международных договоров и законодательства таких стран, как США, Германия, Франция, Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Канада, Украина документов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности. Приводятся факты из истории, которые непосредственно оказали влияние на развитие российского законодательства в данной сфере, в частности, подписанное в 1990 году соглашение между СССР и США по вопросам интеллектуальной собственности. Законодательство таких государств как США, Германии, Франции, Канады, Бельгии, Великобритании, Украины и норм международных договоров анализируется, в основном, с точки зрения содержания прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, порядка их приобретения и осуществления.

Автором отмечается самостоятельность развития институтов интеллектуальной собственности, как в России, так и в зарубежных странах, в частности в таких странах, как Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды, Канада, США. Что касается Европейского Союза, то отмечается длительный процесс унификации законодательства Европейского Сообщества в сфере интеллектуальной собственности, так как каждая норма, устанавливающая поведение субъектов в данных правоотношениях, вводится в действие только на основании практики, вырабатываемой Судом Европейского Союза. Даны соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом законодательства зарубежных стран.

В четвертом параграфе «Концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства» исследуется многоуровневый характер законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства в виде самостоятельного раздела ГК РФ с соответствующими подразделами, главами, параграфами.

При решении проблемы определения места для законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в диссертации рассмотрены аргументы как в пользу Гражданского кодекса РФ, так и самостоятельного Кодекса об интеллектуальной собственности. Содержание норм гражданского законодательства различается от кодекса к кодексу, что зависит от конкретной правовой системы, и зачастую кодекс испытывает воздействие норм специального законодательства. Внутри правовой системы кодексы обладают более высоким статусом, так как они определяют действия судьи даже в его подходе к специальному законодательству. Но, несмотря на это обстоятельство, назначение кодекса состоит, по мнению автора в том, чтобы организовать правовую мысль и проследить действие основополагающих принципов, заложенных в нормах гражданского права, и в том числе тех институтов, которые выделились из гражданского права, но относятся к гражданско-правовым отраслям права.

По мнению автора, Гражданский кодекс можно рассматривать как правовой инструмент, при помощи которого можно создать беспристрастный и нейтрально действующий механизм принятия решения по имущественным правам с учетом фактического распределения ресурсов. В принципе решение, лежащее в области гражданского права и основанное на кодексе, не приводит к перераспределению в целом имущественных прав. Его основным предназначением является защита субъективных гражданских прав. Основной обладатель субъективного гражданского права – это физическое лицо – автор результата интеллектуальной деятельности не достаточно защищен в силу нематериальности, духовности результата интеллектуальной деятельности. Воздействие политики ощущается и в области интеллектуальной собственности. Такое воздействие принимает форму специальных законов, которые являются продуктом лоббирования, и поэтому не направлены на формирование нейтрально окрашенного механизма принятия решений по поводу ограничений ресурсов и, в том числе, интеллектуальных, или их неправомерного присвоения. Например, до настоящего времени не принят закон о секретных изобретениях. По мнению автора, охрана секретных изобретений патентом является примером неправомерного ограничения прав создателя изобретения. А предоставлением исключительного права на результаты интеллектуального труда в силу закона работодателю, а не их создателю еще более усугубляется положение слабой стороны - автора. При этом нарушается принцип юридического равенства сторон. Эти нормы заставляют судью при принятии решения следовать одним интересам в ущерб интересов других лиц – чаще создателей результатов интеллектуальной деятельности. Подобная доктрина, действующая скорее на сформировавшемся в стенах парламента политическом механизме принятия решения, чем на юридической технике выбора, присущей кодексам и являющейся продуктом научного мышления, а не итогом политических баталий, обладает более конкретной силой.

Система кодекса содержит в себе не только нормы, но и концептуальную структуру, состоящую из основных начал или принципов, необходимую юристу для принятия обоснованного решения при урегулировании правоотношений. Гражданский кодекс РФ создает такой механизм правового регулирования интеллектуальной собственности, который не будет подвергаться воздействию политического давления, так как основными принципами правового регулирования гражданских правоотношения являются юридическое равенство их участников, имущественная независимость, автономия воли. А самое главное установление определенных ограничений в правах физических и юридических лиц в гражданском законодательстве осуществляется в силу закона, не нарушая баланса частных и публичных интересов. В диссертации автором обосновываются предложения по урегулированию отношений в сфере секретных изобретений и служебных объектов интеллектуальной собственности.

Третья глава «Правовые основы формирования права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права» посвящена проблемам построения современной системы гражданского права с учетом объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль, в которой впервые определяются основные элементы права интеллектуальной собственности как подотрасли: предмет, метод, функции.

В первом параграфе «Методологические проблемы построения современной системы гражданского права и проблемы объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права» делается попытка выявить проблемы построения современной системы гражданского права, состоящей из вещного, обязательственного, наследственного права, рассмотреть их соотношение, отмечается смешение вещных и обязательственных правоотношений. Анализируются точки зрения ученых о многоуровневости системы российского права.

Противоречивые точки зрения как о содержании уровней системы российского права, так и о месте права интеллектуальной собственности в ее системе, отражают кризис методологических принципов построения системы. Причиной кризиса являются многочисленные факторы, например, столкновение различных научных концепций ученых, экономических интересов предпринимателей, интересов государства и т. д. В диссертации автором излагается точка зрения о методологии построения системы гражданского права с учетом анализа разработанных доктрин.

Предложение выделить «Право интеллектуальной собственности» в самостоятельную подотрасль гражданского права достаточно ответственно.

Вместе с тем, такое предложение, по мнению автора, сделает возможным разрешить ряд правовых и экономических проблем. В первую очередь, оно окажет влияние на разрешение проблем вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, участниками которого выступают частные лица и в котором государство и уполномоченные государством лица также выступают как субъекты этих правоотношений. Используя властные полномочия, но в рамках гражданского права, государство и уполномоченные им лица приобретают права на нематериальные объекты и их осуществляют с учетом баланса интересов в силу равенства участников.

Автором также сделан вывод о том, что основанием возникновения интеллектуально-правовых отношений является, в первую очередь, авторство личности, которое проявляется при создании результата интеллектуальной деятельности и на которое в силу закона приобретается личное неимущественное право. Авторство является также и основанием для объединения таких институтов интеллектуальной собственности, как: авторского права, патентного права, института нетрадиционных объектов в единый элемент системы гражданского права. Институт средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий лишь приравнивается, аналогично, как объекты этого института приравниваются к объектам интеллектуальной собственности.

Исходя из приоритета прав создателя нематериального объекта, по мнению автора, необходимо при их урегулировании применять и принцип и метод юридического равенства сторон, за некоторым исключением, несмотря на то, что в использовании нематериального результата интеллектуальной деятельности заинтересовано и государство, и все общество или каждый из них.

Во втором параграфе «Гражданско-правовая природа права интеллектуальной собственности» дана характеристика общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности в сравнительном анализе с гражданскими отношениями. При анализе точек зрения ученых о названиях института об интеллектуальной собственности диссертант высказывает и обосновывает свою точку зрения о том, что «право интеллектуальной собственности» – это правовая оболочка, в которой найдут свое место все отношения в области интеллектуальной собственности, подлежащие правовому регулированию, как до приобретения прав, так и после приобретения прав на объекты интеллектуальной собственности.

В третьем параграфе «Предмет права интеллектуальной собственности» раскрыто содержание и форма личных неимущественных отношений, имущественных отношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности и отношений, связывающих личные неимущественные и имущественные отношения.

Впервые при анализе личных неимущественных отношений раскрывается содержание права авторства, предлагается определение понятия «авторство». С целью избежания коллизий между понятиями «нематериальные блага» и «нематериальные объекты» обосновывается необходимость замены понятия «нематериальные блага» в нормах гражданского права на понятие «неимущественные блага». Понятие «нематериальные блага» рассматривается с позиций объекта интеллектуальной собственности.

Автором обосновывается, что нематериальным объектом (благом) являются объективированные результаты интеллектуальной деятельности. Личные неимущественные права не могут объективироваться. Они носят неимущественный характер и поэтому блага, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п., на которые приобретаются личные неимущественные права, являются неимущественным благом, выражающим особенности личности. Неимущественные блага не обладают товарно-денежными признаками, в силу чего понятие «нематериальные» к ним не применимо. В частности, констатируется, что формулировка нормы п.1 ст. 150 ГК РФ о том, что « …личные неимущественные права и другие нематериальные блага (т.е. не права, а блага), принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами …» не корректна. Как могут блага осуществляться и защищаться нормами права? Представляется, что защищаются субъективные права личности, а не блага. Причем трудно определить из данной нормы значение и содержание понятия «нематериальные блага». Обозначать личные неимущественные права понятием «нематериальные блага» не корректно. Анализ научных точек зрения различных авторов также не дал определенного ответа. Диссертант дает авторскую трактовку понятия «нематериальные блага». Сделан вывод о том, что личные неимущественные права в интеллектуально-правовых отношениях, названные в ст.150 ГК РФ – право авторство и право на имя автора созданного результата интеллектуальной деятельности, которые приобретаются в силу презумпции авторства, неотчуждаемые. Все иные личные неимущественные права, например, право на обнародование, отчуждаемы, а поскольку отчуждаемы, они носят имущественный характер или являются правомочиями, возникающими на основании субъективного права личности – права авторства. В частности, право на обнародование не может быть самостоятельным субъективным правом, оно возникает в силу приобретаемого права авторства на результат интеллектуальной деятельности. Право авторства является основанием возникновения иных неимущественных прав и имущественных прав, связанных с ним, если иное не установлено законом.

В данном параграфе также проанализировано содержание имущественных отношений, в частности, правомочия обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, способы использования объектов интеллектуальной деятельности. Обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер с некоторыми ограничениями, определяемыми законом, аналогично праву собственности. Обосновывается, что перечень действий при использовании результата интеллектуальной деятельности, перечисляемых в соответствующих специальных законах не должен быть исчерпывающим. Обладатель исключительного права вправе использовать нематериальный объект любым способом по своему усмотрению, по своей воле, не нарушая прав иных лиц.

Автор приходит выводу о том, что имущественные отношения можно разделить на три группы: 1) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности его создателем на основании признаваемого за ним исключительного права; 2) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности приобретателем исключительных прав на основании договоров; 3) бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности, осуществляемое без согласия правообладателя на основании закона.

Впервые в диссертации делается попытка проанализировать такую правовую конструкцию как «гражданское законодательство … регулирует и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии, воли и имущественной независимости их участников». С этой целью исследуются отношения, которые с точки зрения диссертанта, связывают личные неимущественные и имущественные отношения Такими отношения, как обосновывает автор, являются отношения по приобретению исключительного права путем осуществления публичных процедурных действий. Раскрыты их форма и содержание. Ученые однозначно утверждали, что действия по приобретению исключительного права являются процедурными и не подлежат правовому регулированию. Автор диссертации обосновывает их публично-правовой характер. Отношения по приобретению исключительного права на объекты авторского права, на объекты промышленной собственности характеризуются как особые отношения. Каждый их вид также имеет особенности. В одном случае необходима государственная регистрация и процедурные действия, связанные с выдачей патента или свидетельства, в другом случае регистрация не требуется. Однако диссертант обосновывает, что в связи с переходом к рыночным отношениям автором произведений науки, литературы, искусства необходимо предоставить право на регистрацию, которое можно осуществить в явочном порядке.

Исследования показали, что отношения по приобретению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, во-первых, возникают в силу активных правомерных действий создателей результатов интеллектуальной деятельности (объектов промышленной собственности).Во-вторых, в силу презумпции авторства создатели результатов интеллектуальной деятельности приобретают право авторства и исключительное право объекты авторского права.

Автор впервые обращает внимание на процедурный механизм в правовом регулировании отношений в сфере промышленной собственности. Эти отношения носят публично-правовой, административный характер, и правовой формой их регламентации будет являться административно-правовой договор, несмотря на то, что сам договор не оформляется в письменной форме. Административный договор заключается между Патентным ведомством или иным государственным органом и заявителем на предмет приобретения документа (патента), удостоверяющего исключительное право его обладателя на использование объекта промышленной собственности.

При приобретении исключительного права на произведения литературы, науки и искусства также возникают публично-правовые отношения, но не в результате осуществления обязательных процедурно-правовых действий, а, например, при обнародовании произведения. Обнародование предполагает осуществить действия, которые впервые делают произведение доступным для неопределенного круга лиц. Такими действиями являются: опубликование, публичный показ, публичное исполнение и т.п., помещение на произведении знака копирайта. Авторы произведений литературы, науки или искусства в случаях, предусмотренных законом, осуществляют и регистрацию своих произведений. Следовательно, все-таки формальные действия по приобретению исключительного права на произведения литературы, науки и искусства осуществляются, и они носят так же публичный характер, если не процедурно-правовой.

В виду того, что и личные неимущественные и имущественные (исключительные) права возникают в силу закона при создании результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает их публичный способ приобретения, то, по мнению автора, при нарушении таких прав можно применять и публично-правовые способы защиты.

Автор диссертации впервые обосновывает возможность применения ст. 169 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав и исключительных прав авторов творческих произведений. Ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При нарушении права авторства умаляется честь, репутация, достоинство автора. Эти категории относятся к категориям нравственности, а при нарушении исключительного права производится контрафактная продукция, что нарушает правопорядок.

Аргументируется также, что суд вправе по своей инициативе или же по требованию прокурора и иных лиц, наделенных властью, а не только на основании требования самого правообладателя, применять последствия ничтожной недействительной сделки при установлении факта несанкционированного использования результата интеллектуальной деятельности.

В четвертом параграфе «Понятие, содержание и система исключительных прав» на основании результатов анализа различных точек зрения, законодательных актов, судебной практики автором раскрывается содержание исключительного права, исключительных прав, неисключительных прав, дается их легальное определение. Сложившаяся в науке точка зрения о позитивном и негативном содержании исключительного права автором не поддерживается. Запрет на несанкционированное использование объекта интеллектуальной собственности - это ни что иное, как способ защиты нарушенных прав, что возможно обеспечить путем применения норм гражданского законодательства. Разрешение – это волеизъявление правообладателя вовне уступить право на использование нематериального объекта третьему лицу, что опосредуется договором.

С учетом современных результатов исследования по проблемам теории права обосновано, что исключительное право носит абсолютный характер, оно делимо на исключительные права (ослабленные абсолютные права) и неисключительные права, аналогично ослабленным ограниченным вещным правам. При раскрытии содержания понятия «исключительное право» диссертант подробно останавливается на сравнении правомочий обладателя исключительного права и обладателя права собственности. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ содержанием исключительного права являются правомочия распоряжение и использование. Аргументировано положение о том, что если исключительное право на все результаты интеллектуальной деятельности характеризуется правомочием использования, то не на все результаты интеллектуальной деятельности исключительное право характеризуется правомочием распоряжения. В некоторых случаях исключительно право дает лишь защиту от копирования произведения.

Пятый параграф «Методы и функции правового регулирования интеллектуальной собственности» посвящен проблемам, которым в области интеллектуальной собственности не уделялось должного внимания. Это проблемы определения функций и методов регулирования отношений интеллектуальной собственности.

Впервые на уровне теории права, используя инструмент основ теории права, в основном созданный С. С. Алексеевым, аргументировано обосновывается, что основными функциями права интеллектуальной собственности являются регулятивные, охранительные, вопреки утвердившейся точке зрения, что функциями института интеллектуальной собственности являются запретительные и разрешительные функции в различной их интерпретации. Запрет и разрешение – это формы правового воздействия на поведение субъектов, в то время, как правовыми формами регулирования отношений являются регулятивные и охранительные нормы. Регулятивная функция выражается в самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, в правовой охране ее объектов, в реализации исключительных и иных прав на результаты интеллектуального труда, путем дозволений и запретов. Охранительная функция направлена в первую очередь на охрану самих результатов и защиту прав на эти результаты, что связано с применением административных, властных способов воздействия на основе запретов и дозволений.

Автором показано, что если право интеллектуальной собственности является составной частью гражданского права, то и основными его функциями должны быть функции гражданского права - регулятивная и охранительная. Функции права интеллектуальной собственности должны способствовать утверждению нормативных начал в жизни общества, способствовать регулятивному правовому воздействию на общественные отношения, возникающие в случае создания интеллектуального объекта. Регулятивное правовое воздействие означает предоставление определенных границ свободного активного поведения людей в обществе.

Автор разделяет точку зрения С. С. Алексеева, считающего, что проблемы общих дозволений и общих запретов находятся только лишь на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, они являются «глубинными слоями материи права». Анализ и исследование методов правового регулирования и функций права интеллектуальной собственности показали, что такой элемент системы права как право интеллектуальной собственности к настоящему времени уже сформировался, и он имеет свой механизм правового регулирования.

Основным методом регулирования является диспозитивный метод, но в некоторых случаях применяется и императивный метод власти и подчинения. В таких случаях законодатель должен исходить из баланса публичных и частных интересов членов общества. Так, например процедурно-правовые отношения на стадии приобретения исключительного права носят административно-процедурный характер, что требует применения императивных методов регулирования. Несмотря на то, что объекты интеллектуальной собственности обладают соответствующими признаками, патентное ведомство вправе отказать в выдаче патента на изобретения, противоречащие общественным интересам. В свою очередь заявитель вправе оспорить отрицательное решение о выдаче патента. В авторском праве предусматривается свободное использование произведений литературы, науки и искусства, в указанных законом случаях, наравне с использованием на основании договора с автором.

Четвертая глава «Понятие, содержание и виды интеллектуально-правовых отношений» посвящена проблеме, которая ни в науке гражданского права, ни в науке права интеллектуальной собственности, самостоятельно не рассматривалась. В частности, в главе помимо рассмотрения статуса субъектов и правового режима объектов интеллектуальной собственности, рассматриваются виды правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.

В первом параграфе «Субъекты интеллектуально-правовых отношений» проанализирован правовой статус субъектов данных правоотношений – авторов, правообладателей, работодателей, а также участников интеллектуально-правовых отношений, которые лишь оказывают содействие, не приобретая никаких прав и обязанностей непосредственно. Например, автор делает попытку определить статус публично-правовых образований как участников интеллектуально-правовых отношений. Прослежена история становления Патентного ведомства России в разные периоды его деятельности и иных федеральных органов государственной власти, уполномоченных управлять, контролировать, координировать и осуществлять процесс вовлечения результатов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Отмечено постоянное понижение статуса основного Патентного ведомства России. Дать ответ на вопрос – почему – в данной работе не представляется возможным, но отметить роль и значение органов государственной власти в управлении интеллектуальной собственности было необходимо, поскольку объекты интеллектуальной собственности представляют интерес не только для частных лиц, но и для государства. Но основными субъектами интеллектуально-правовых отношений являются создатели результатов интеллектуальной деятельности, которыми могут быть физические лица вне зависимости от их дееспособности, создающие их в силу своих творческих способностей.

Во втором параграфе «^ Объекты интеллектуально-правовых отношений и их особенности» автор предлагает разделить объекты интеллектуальной собственности на три группы. В параграфе впервые обосновывается, что результаты интеллектуальной деятельности являются самостоятельными объектами права интеллектуальной собственности. Исключительные права, которые были указаны в перечне объектов гражданских прав в ст. 128 и в ст. 138 ГК РФ, не могли быть объектами гражданских прав, то есть «прав на права». Еще русские цивилисты в конце XIX века (Ю. С. Гамбаров) отрицали категорию «прав на право», разработанную немецкими цивилистами, как бы разрешая проблему распространения положений вещного права на нематериальные предметы. Так, в комментариях к четвертой части ГК РФ (М.: «Экзамен», 2007. с.25) О.А. Рузакова утверждает, что «в комментируемой статье (ст. 1225 ГК РФ) термин «интеллектуальная собственность» охватывает охраняемые результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации. При этом в качестве предмета гражданского оборота выступают не названные объекты, а права на них. Эти права имеют определенную специфику». А что является предметом гражданского оборота при заключении договоров купли-продажи – право собственности или вещь? Конечно, оборотоспособная вещь, а не право собственности. Поэтому объекты интеллектуальной собственности являются оборотоспобными объектами, права на которые могут отчуждаться или уступаться.

Автором доказана необходимость укрепления прав путем удостоверения их соответствующими документами и регистрацией. Приводится пример того, что отсутствие дискретности (обособления) нематериального, духовного объекта, его привязки к субъекту, может стать помехой в регулировании интеллектуально-правовых отношений. С учетом определенных дополнений и уточнений дается классификация объектов интеллектуальной собственности путем применения таких категорий философии как форма и содержание. Хотя цивилистами и ранее применялась концепция формы и содержания с целью определения качеств, свойств тех или иных объектов интеллектуальной собственности отношении, тем не менее, классификация не отличалась завершенностью и самостоятельностью.

Предлагаемая классификация даст, по мнению автора, возможность учитывать выявленные особенности объектов при вовлечении их в гражданский оборот и учитывать свойства постоянно создаваемых в процессе интеллектуального труда новых объектов. Тем более, что перечень объектов интеллектуальной собственности, содержащийся в ст. 2 Конвенции ВОИС 1967 года является механическим и он не определяет никаких критериев отнесения объектов к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, это перечисление не является обязательным для стран-участниц, причем страны-участницы вправе расширять или ссужать этот перечень и самостоятельно устанавливать их критерии.

Право интеллектуальной собственности регулирует отношения, касающиеся не любых объектов гражданского права, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, а лишь одного из них – результатов интеллектуальной деятельности. Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от всех иных объектов гражданского права. Во-первых, определяется их создатель, имя которого следует за объектом, во-вторых, они не материальны, несмотря на то, что в некоторых случаях не разделимы с материальным носителем, в-третьих, они обладают товарно-денежными признаком. Сочетание этих признаков и делает их отличными от всех остальных объектов гражданского права.

В силу закона некоторые нематериальные объекты, обладающие имущественно-стоимостными признаками, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности как объекты интеллектуальной собственности. На такие объекты признается лишь исключительное право или исключительные права, так как при создании таких объектов интеллектуальной собственности не определяется носитель права авторства.

В третьем параграфе «Виды правоотношений в сфере интеллектуальной собственности» характеризуются общие положения и понятия о правовых формах осуществления исключительного права в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности. Для более глубокого рассмотрения этого вопроса потребовался анализ норм и о личных неимущественных правах, и об исключительных правах, и о вещных правах с учетом точек зрения ученых как российских, так и зарубежных.

Это дало возможность, во-первых, разделить все интеллектуально-правовые отношения имущественного характера на несколько видов: исключительно-правовые отношения, обязательственно-исключительные отношения и обязательственно-правовые отношения, осложненные интеллектуально-правовым элементом, то есть смешанные обязательственные отношения. При этом имущественные исключительно-правовые отношения являются абсолютными, когда первичный правообладатель осуществляет свое исключительное право путем использования результата интеллектуальной собственности в пользу самого себя, а в случае уступки исключительного права или предоставления неисключительных прав третьим лицам возникают относительные обязательственные отношения. Обращается внимание на некорректность применения такого понятия как «передача прав», так как права можно уступить или предоставить (сравните уступка прав кредитора по цессии и перевод долга). С учетом этих поправок дается перечень договоров, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности.

В четвертом параграфе «Обязательственные правоотношения в авторском праве и правах, смежных с ними» исследованы правовые формы по реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – виды лицензионных договоров, дается классификация договоров в зависимости от направленности основного обязательства.

В диссертации рассмотрены правовые формы опосредования обязательственных правоотношений в сфере авторского права и смежных прав, в том числе обращается внимание на посредническую деятельность организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе и правовые формы осуществления этой деятельности.

Впервые диссертант обращается к вопросу об определении правового статуса патента с точки зрения современного законодательства, анализируя действующее законодательство о ценных бумагах с целью сравнения правового содержания документов, отнесенных законодателем к ценным бумагам. В результате исследования было установлено, что патент, удостоверяющий исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, которое обладает имущественным характером, может быть приравнен к ценным бумагам как оборотоспособный товарораспорядительный документ.

Такая правовая форма ценной бумаги была востребована в 30-50-х годах, и была восстановлена в настоящее время, например коносамент, двойная складская квитанция. Патент, как документ, содержит признаки ценной бумаги, которые перечисляются в законе о ценных бумагах. Если патент приравнять к ценной бумаге, в частности, к товарораспорядительным документам, то в таком случае норма Патентного права об уступке патента приобретает наконец свое соответствующее обоснование. Так, п. 6 ст.10 Патентного закона в редакции до 12 марта 2003 г. так же как и п. 5, п. 6 ст. 10 в редакции 2004 г., предоставляют право уступать патент третьим лицам. Термин «уступка привилегии», а в настоящее время термин «уступка патента» применяется с момента выдачи привилегий. Рассматриваются все виды лицензионных договоров по уступке исключительных прав на объекты патентного права.

Автором определены виды договоров об уступке прав на использование секретов производства («ноу-хау»), селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, наименований места происхождения товара, которые так же могут быть лицензионными договорами. Однако режим конфиденциальности, который устанавливается самим обладателем секрета производства, не позволяет говорить о наличии легального исключительного права на такую информацию, так же как и на такой объект как наименование места происхождения товара. Только стороны в обязательственных правоотношениях, предметом которых является секрет производства и наименование места происхождения товара могут определять правовую форму реализации прав на использование таких объектов.

Исследование и анализ правовых форм опосредования интеллектуально-обязательственных правоотношений, возникающих при использовании объектов интеллектуальной собственности, дают возможность предложить классификацию правовых форм по реализации исключительного права. Обосновывается, что правовой формой осуществления прав на использование объектов интеллектуальной собственности являются договоры по отчуждению исключительного права, уступке исключительного права, предоставлении неисключительных прав, специальные виды договоров, предусмотренные в четвертой части ГК РФ ( издательский договор, договор авторского заказа, открытая лицензия и т.п.) и гражданско-правовые договоры, осложненные интеллектуально-правовым элементом, то есть смешанные договоры

^ В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования, отражает научные и практические перспективы, заложенные в основных 17 положениях и те предложения, которые не были вынесены на защиту. В обобщенном виде изложены рекомендации по вопросам совершенствования гражданского законодательства, в том числе внесение изменения и дополнения в более чем 25 статей VII раздела части четвертой Гражданского кодекса РФ.