О гражданских и политических

Вид материала

Статья

Содержание Общие требования справедливого разбирательства.Оценка допустимости доказательств Независимость суда

Подобный материал:

• Актуальность темы курсовой работы, 321.79kb.
• Программа практических занятий занятие № Задания к теме «Международно-правовое регулирование, 474.47kb.
• Политические партии и электоральная политика григорий Голосов, 62.74kb.
• Документы по правам человека, 81.94kb.
• Международный пакт о гражданских и политических правах, 296.28kb.
• Международный пакт о гражданских и политических правах, 318.16kb.
• Процедуры представления и рассмотрения жалоб в связи с нарушениями прав человека, 33.81kb.
• Объединенные второй, третий и четвертый периодические доклады Кыргызской Республики, 2707.14kb.
• Резолюция 44/128 Генеральной Ассамблеи от 15 декабря 1989 года, 39.78kb.
• Международный пакт о гражданских и политических правах, 279.85kb.

^

Общие требования справедливого разбирательства.
Оценка допустимости доказательств

На основании ныне действующего УПК РФ реальная состязательность процесса на принципах равенства сторон и их возможностей на практике не может быть обеспечена. Это обусловлено и несовершенством, половинчатостью правовых норм, и неготовностью судейского сообщества изменить свои подходы, отойти от обвинительной установки, существовавшей в судейской практике десятилетиями.

Претворению общей идеи справедливости судебного разбирательства должно было содействовать введение в новый УПК РФ норм, касающихся исключения недопустимых доказательств. В частности, до начала слушания дела судом по существу в рамках так называемого предварительного слушания с тем, чтобы недопустимые доказательства не оказали своего воздействия на внутреннее убеждение судей и не привели к вынесению необоснованного решения.

На практике судьи сознательно отказываются от использования этой нормы, ссылаясь на то, что вопрос об исключении доказательств будет рассмотрен в ходе слушания дела по существу либо даже при вынесении приговора в совещательной комнате. Подобная практика демонстрируют полное непонимание или игнорирование данной нормы как гарантии устранения из судебного разбирательства всей совокупности недопустимых доказательств и исключения их воздействия на судей. Так, весной 2003 г., по делу Эрнана Окампо Хименеса защита подготовила подробное мотивированное ходатайство об исключении целого ряда документов из числа доказательств в связи с различными, существенными нарушениями процессуальных норм. Судья Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы Е. Филиппова ограничилась вынесением Постановления, где в одной фразе было сказано, что все эти ходатайства удовлетворению не подлежат. Мотивы и доводы не приводились.

При вынесении приговора суды, как правило, не исключают недопустимых доказательств.

Так, по многим делам защитой ставится вопрос о недопустимости таких доказательств, как заключения по результатам экспертиз, назначение и проведение которых было осуществлено с нарушением закона. Суды игнорируют такого рода обстоятельства и не исключают на этом основании указанные доказательства. По многим делам судами использовались в качестве доказательств показания обвиняемых, которые, по утверждениям обвиняемых, были получены от них в результате психического и физического давления, то есть основанием осуждения часто является недобровольный самооговор подсудимого.
^

Независимость суда

Реальная независимость суда складывается из нескольких аспектов. Российское законодательство предусматривает ряд гарантий финансовой независимости судей, в частности финансирование заработной платы из федерального бюджета. По данным Нижегородского общества прав человека, средняя зарплата судей районного звена составляет около 6000 рублей (около $200), а судей областных судов — 8 500—9 000 рублей ($280—290). Но финансирование далеко не всегда поступает из федерального бюджета в полном объеме. В г. Москве судьи получают дополнительные выплаты из муниципального бюджета, тем самым, оказываясь в зависимом положении от московских властей.

Кроме того, законодательство РФ гарантирует судьям ряд других льгот и благ, таких как: предоставление жилой площади, установка домашнего телефона, предоставление мест в детских дошкольных учреждениях. В соответствии с Федеральным законом «О статусе судей», местная администрация обязана не позднее чем через 6 месяцев после наделения судьи полномочиями предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенную отдельную квартиру по месту нахождения суда. Квартира предоставляется за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более 6 месяцев. Но компенсация из федерального бюджета происходит не всегда. Таким образом, условия быта судьи напрямую зависят от местной администрации, что делает независимость судей от исполнительной власти условной.

Финансирование материально-технической базы судов также производится, как правило, из бюджета региональных властей, что ставит их в зависимость от местной администрации в целом.

Закон «О статусе судей» (ч. 2 ст. 11) устанавливает, что федеральные судьи назначаются первоначально на срок 3 года, и только по истечении этого срока судья может быть назначен на ту же должность уже без ограничения срока. На практике это означает, что судьи в течение первых трех лет исполнения судейских полномочий находятся под постоянной угрозой того, что они могут быть лишены судейского статуса. Это мешает им принимать независимые решения, т. к. по истечении трех лет им без указания причин может быть отказано в получении судейского статуса.

Особую озабоченность в части соблюдения принципа беспристрастности суда вызывает повсеместно существующий в России порядок распределения дел в судах. Он осуществляется произвольно председателем суда и зависит только от его выбора. Никаких жребиев, списков очередности или иных условий случайного подбора судей не применяется. Требования закона о жеребьевке относятся только к народным заседателям и весьма часто нарушаются, как это видно из решения Европейского Суда по делу «Посохов против России».

Все это приводит к тому, что по-прежнему существуют так называемые заказные дела, и председатель суда располагает всеми условия для того, чтобы назначить для рассмотрения отдельных дел определенных судей. Полугласно существует институт «допущенных» судей. Так, судьи Кузнецова и Комарова Московского городского суда, как правило, рассматривают такие категории дел, как обвинение в шпионаже и другие дела, связанные с государственной тайной, а также многие дела, расследование по котором производило ФСБ. При этом осуществляется так называемое оперативное сопровождение дела, когда оперативные сотрудники ФСБ по существу командуют порядком в судебном заседании, вопросами назначения и отложения слушания дела, вопросами допуска в зал участников процесса т. п.

Все такие процессы происходят в закрытом судебном разбирательстве, причем суд отказывает в публичном слушании дела не только в отношении определенных секретных вопросов. В закрытом порядке слушается все дело в целом, включая такие вопросы, как характеристика личности, заявления, не содержащие государственной тайны, но касающиеся нарушений прав человека и процессуальных прав обвиняемого. Этим часто определяется и содержание приговора.