О гражданских и политических

Вид материала

Содержание

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно з

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 16

О военных судах

С точки зрения независимости судебной власти особую озабоченность вызывает система военной юстиции, в частности, военных судов.

1. Двойное подчинение системы органов военных судов

Формально ст. 5 Закона о военных судах провозглашает: «Самостоятельность военных судов и независимость судей военных судов».

Однако в ст. 2 Закона «Законодательство Российской Федерации о военных судах» перечисляются все законы, которые регламентируют деятельность военных судов на территории России. Перечень этих законов, как это видно из текста статьи, не является исчерпывающим.

Это означает, что деятельность военных судов в соответствии со ст. 2 упомянутого закона, также как и статус судей в соответствии со ст. 26, может регламентироваться неопределенным числом нормативных актов, относящихся к регулированию деятельности Вооруженных Сил России. В том числе и Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», который регламентирует присягу, подчиненность, субординацию. Все военнослужащие лица по военной принадлежности подчинены Министерству обороны РФ.

Часть 4 ст. 35 Закона, в частности, говорит: «…За судьями военных судов и Военной коллегии сохраняется статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту…» В Законе в отношении судей употреблены такие термины как: «военнослужащие, прикомандированные… к военным судам», при этом в той же ст. 35 указывается, что «…Прикоманндирование военнослужащих осуществляется по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации…», но кем осуществляется прикомандирование — не указано.

Кроме того, военные суды, например, ракетных войск или военно-морского флота, образуются и действуют в системе своего рода или вида войск. Это в любом случае оказывает влияние на порядок функционирования судов.

2. Двойное финансирование и социальное обеспечение за счет военного ведомства

Статья 32 ч. 2 Закона о военных судах утверждает: «Обеспечение военных судов, Военной коллегии и соответствующего подразделения Судебного департамента транспортом, средствами связи, вооружением, служебными помещениями, их обслуживание, эксплуатация и охрана, а также хранение архивов осуществляются соответствующими органами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов с оплатой фактически произведенных ими расходов соответственно Судебным департаментом и Верховным Судом Российской Федерации…».

Из данной нормы следует, что система военных судов не отделена от армии, т. к. эта система живет и функционирует в рамках всей структуры Вооруженных Сил страны, чем обеспечивается неизбежное влияние военного ведомства на деятельность системы военных судов в организационно-административной и иных областях.

^ 2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

Публичные высказывания о виновности лица
в выступлениях прессы и высших руководителей страны

Комитет по правам человека ООН, рассмотрев дело «Гридин против РФ» (2000 г.), установил, что преждевременные заявления руководителя органа внутренних дел страны о виновности Гридина нарушили его право, гарантированное п. 2 ст. 14 МПГПП, и сделал ссылку на General Comments, которые рекомендуют представителям власти воздерживаться от преждевременных публичных заявлений, выражающих уверенность в виновности лица. Российской Федерации было предложено, наряду с другими предписаниями, представить сведения о мерах, предпринятых для недопущения подобных нарушений в будущем.

Решение КПЧ ООН по делу Гридина не выполнено, а «прецедент Гридина» многократно повторялся российскими властями.

По делу В. Моисеева, обвиненного в шпионаже, директор ФСБ РФ В. Путин публично выразил уверенность в совершении Моисеевым государственной измены в форме шпионажа^¹¹¹. Впоследствии, когда выносился приговор по делу Моисеева (В. Путин стал Президентом России) приговор в отношении Моисеева остался обвинительным.

Высказывание уверенности в виновности лица в предварительных решениях суда

Принцип презумпции невиновности иногда толкуется судьями ошибочно. Судья Бессарабова (Кунцевский межмуниципальный районный суд г. Москва) еще до рассмотрения дела С. Акулинина (2000 г.) и других записала в своем предварительном определении, что «подсудимые совершили тяжкое преступление». Несколько месяцев спустя эта же судья вынесла в отношении всех подсудимых обвинительный приговор. Московский городской суд не усмотрел нарушения принципа презумпции невиновности в действиях судьи Бессарабовой.

Презумпция невиновности и практика длительного содержания
обвиняемого под стражей до вынесения решения судом

Многочисленные случаи длительного и сверхдлительного содержания лиц под стражей до вынесения приговора, некоторые из которых были приведены в настоящем докладе, несовместимы с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Учитывая условия содержания всех заключенных^¹¹², а в особенности заключенных, содержащихся в СИЗО в ожидании приговора, трудно представить себе, что власть допускает невиновность этих людей.

Место подсудимого в ходе судебного заседания

Следует отметить, что практически все залы судебного заседания, в которых рассматриваются уголовные дела, оборудованы специальными местами для подсудимых. Эти места отгорожены от остального зала железной решеткой, их площадь составляет примерно 3 м², и поэтому они получили название «клетки». Судьи часто настаивают на том, чтобы даже те подсудимые, которые не содержатся под стражей, находились в «клетке». Присутствие подсудимого во время судебного разбирательства в «клетке» создает впечатление виновности подсудимого еще до того, как суд вынес свой приговор, т. к. подсудимый уже находится «за решеткой». Таким образом, существование «клеток» в залах судебных заседании существенно противоречит принципу презумпции невиновности.

Blog