Geum.ru

Рычков н. А. Библейские пророчества (спорные вопросы)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3

Считают, что в Библии содержится боле 5000 пророчеств. Все ли они были пророчествами, все ли сбывались? Попытаемся разобраться в некоторых из них.

РЫЧКОВ Н.А.


БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА

(спорные вопросы)

Вопрос о библейских пророчествах, кроме того, что интересен сам по себе, является еще и весьма важным, поскольку многие современные религиозные конфессии христианства придают им большое значение. Ссылаясь на эти пророчества, они утверждают как божественное происхождение Библии, так и божественную предопределенность истории. Ничего в мире не происходит само собой. Все заранее предопределено Творцом, и лишь немногие из смертных могут предугадать дальнейший ход событий в развитии того или иного общества. Этими немногими и были пророки. Именно им и открылись некоторые тайны, которые известны лишь Всевышнему.

Почему именно им открылись эти тайны? Очевидно, потому, что они были избраны Творцом для этого. А почему он избрал именно их, это известно лишь самому Творцу. Однако мы с высоты современного развития научной мысли, можем сказать, что именно потому, что пророки были высокообразованными людьми. Людьми много знающими, обладающими способностью глубокого анализа хода исторических событий, да и попросту, людьми мудрыми. Известно, что в те древние времена существовали школы пророков, где способных учеников учили подобному мастерству. Хотя были и пророки, так сказать самоучки.

В Библии, как утверждают, содержится около 5000 пророчеств, что составляет 25% объема всего ее текста /Волкославский 1997,с.10/. Деятельность пророков происходила в период с VІІІ по V век до новой эры. Пророчества эти различны, и размещены в Библии отнюдь не в хронологическом порядке. Очевидно, при канонизации библейских текстов преследовалось не историческая их последовательность, а совсем иная цель. Они были поделены на пророков больших и малых, что, по-видимому, должно было означать степень значимости их пророчеств. На мой взгляд, это делалось для того, чтобы сильнее увязать тексты Старого Завета с Заветом Новым.

Религиозные толкователи Библии утверждают, что главной целью пророчеств было спасение людей от возможной гибели в будущем. Если это так, то возникает закономерный вопрос: почему же люди не прислушались к этим пророчествам и не спаслись? Ведь считается, что многие из этих пророчеств, особенно самые страшные из них, сбылись. Пророки предупреждали о грядущих бедах, но люди не внимали их предупреждениям и действовали вопреки им. Это может свидетельствовать о неотвратимости определенных событий, которые неминуемо должны произойти, потому что так задумано Творцом. Но тогда в чем же состоит спасение, если то, что пророчествуется, обязательно должно произойти, и люди не в силах это предотвратить?

Однако не все пророчества в одинаковой степени сбывались. Это, казалось бы, должно было подрывать их безупречную истинность. Но церковников этот факт не очень смущал. Они объявили, что многие пророчества весьма условны и потому могут быть истолкованы людьми по-разному, в том числе и ошибочно. Кроме того, несбывшееся пророчество может свидетельствовать как раз о том, что люди вняли предупреждению пророка. Неправда ли удобная позиция: сбылось пророчество – чудо, не сбылось, значит, вняли предупреждению.

Но ведь эту ситуацию можно также объяснить иначе: сбывшееся пророчество – удачный прогноз мудрого человека, несбывшееся – его ошибка, или, действительно, к сказанному им прислушались сильные мира сего. Сейчас многие социологи предрекают гибель человечества, если оно не изменит своего отношения к природе. Но, если человечество изменит это отношение в лучшую сторону, оно выживет! Собственно, для этого и делается прогноз социологом. Это естественно, и это было всегда, в том числе и во времена пророков, названным К. Ясперсом осевым временем.

Яркий пример сказанному выше – пророчества Даниила и Изекииля, данные ими приблизительно в одно время /Иез.40-48;Дан.9:26/. Сбылось предсказание Даниила. Значит. Иезекииль ошибся? «Ничуть не бывало!» - утверждают современные толкователи пророчеств. Оба предсказания были реальны, но для того, чтобы сбылось пророчество Иезекииля, израильтяне должны были свято верить и сотрудничать с Богом. Но они этого не сделали, потому и случилось все по Даниилову предсказанию /Волкославский, 97, с.18/.

Мы с приятелем прогнозируем результат очередного футбольного матча команды «Динамо». Я говорю, что «Динамо» выиграет, а он, что проиграет. Он угадал. А я говорю: если бы игроки «Динамо» то-то и то-то сделали, то они бы выиграли. Но они не сделали этого! Вот и проиграли. Значит, несмотря ни на что, оба мы пророки! Но пророчества наши условны.

Хотя, говоря об условности древних пророчеств, отмечают, что они таковы вовсе не все. Есть пророчества и безусловные. Это пророчество о Суде Вечном, о воскресении из мертвых, о наказании нечестивых и торжестве спасенных, о процветании земного Иерусалима, которые исполнятся в Небесном Иерусалиме /там же, с.19/. Как видим, безусловными являются те пророчества, которые мы не можем проверить, а можем в них только верить. Мне представляется, что концепция условности пророчеств, по сути, перечеркивает всю их святость и непогрешимость.

Конечно, пророки не были людьми с расстроенной психикой. Это были высоконравственные, опытные, знающие, твердые духом люди. Но именно люди, которым ничто человеческое было не чуждо, в том числе и возможность ошибаться. Так зачем отбирать у них эту человеческую черту?

Говорят, что пророки создали ряд образов и выработали понятийный язык, который в последствии использовали евангелисты и апостолы /там же,с.20/. Вот именно! Евангелисты использовали тексты Ветхого Завета при составлении Завета Нового. Более того, по-моему, их использовал и сам Иисус Христос. Иначе его проповеди не были бы адекватно восприняты в иудейской среде. Хотя даже и это не помогло ему быть услышанным большинством. Лишь меньшинство вняло им, и разнесло его идеи по свету за пределы Иудеи, где они были восприняты с гораздо большим успехом.

Одними из самых древних пророков считают пророков Северного Царства Амоса /767-753 гг. до н. э./ и Осию /753-729гг. до н. э./. Причем известно, что Амос не учился на пророка, а был простым пастухом. Наверное, именно этим объясняется то, что книга его коротка. А что касается его пророчеств… Что тут сказать? Например, говорят, что факт укрепления царем Иеровоамом ІІ стен Самарии был реакцией на пророчество Амоса. Возможно это и так, хотя, вероятно, царю и без Амоса была ясна возможность угрозы нападения на его царство извне. В те времена, когда подобные нападения не были редкостью, предвидеть подобную возможность не составляло особого труда. Именно поэтому многие пророчества, подобные этому, на мой взгляд, являются целиком обычным прогнозом хорошо осведомленных лиц, умеющих, к тому же, анализировать текущие международные отношения.

Пророк Исайя (745 – 685) занимает одно из наиболее значимых мест среди остальных пророков. Его книга, как считают – единственная в Библии, сохранившаяся целиком. Ее считают также древнейшей книгой Библии. Хотя существует и совершенно противоположное мнение о том, что книга пророка Исайи состоит из трех разновременных книг. Первая (гл. 1-39) создана в VІІІ в. до н. э. Йеша Йаху, сыном Амоца. Вторая (гл. 40-55), в которой высказывается надежда на разгром Вавилона и упоминается персидский царь Кир, датируется 540 г. до н. э. Третья (гл.56-66) написана еще позже /Истор. Древн. Мира, т.2, М.,1983,с.118/. Уже одного этого достаточно для того, чтобы усомниться в подлинности некоторых пророчеств. В частности о том, что имя Кира упоминается за 150 лет до его рождения, как это утверждают некоторые исследователи Библии /М.Финли,1992/. В действительности имя Кира, скорее всего, упомянуто за пару лет до его нападения на Вавилон. По сути, все пророчество составляет предсказание весьма близких назревших и вполне вероятных событий.

Исайя, очевидно, был придворным пророком. В то время соседняя Ассирия не раз совершала военные походы против Иудеи. Первым, как считают, был поход 711 г. Тогда Саргон захватил Азот и заставил Иудею платить дань. Второй поход, уже Сеннахирима, тоже закончился в пользу ассирийцев. Иудея снова выплатила дань, кроме того, многие иудеи были уведены в плен. Когда ассирийцы в 690 г. подступили к Иерусалиму уже в третий раз и Рабсак, ассирийский военачальник, стал поносить иудейского Бога и угрожать разрушить город, царь Езекия был в отчаянии. Но Исайя успокоил его, сказав, что Бог не позволит неприятелю вступить в Иерусалим. На следующий день в неприятельском войске была тишина: «И стали по утру, и вот, все тела мертвые» /Ис.:37,36/. Что же произошло в действительности? Дает ли на это ответ Исайя? Ученые считают, что армия Сеннахирима была поражена какой-то эпидемической болезнью. Возникла она сама собой или была каким-то образом искусственно вызвана противной стороной, история умалчивает. Известно также, что в это время ассирийцы получили сведения, что к ним движется египетская и эфиопская армии. Именно из-за этого они спешили овладеть Иерусалимом. Так все же, ушли ассирийцы от Иерусалима из-за какой-то внезапной эпидемии в их стане, или из-за того, что на них двигалась другая вражеская армия? Или из-за того и другого вместе? Историкам не известен точный ответ на этот вопрос. Так же, как нет ответа на вопрос о фактическом участии в нем Исайи. Имел ли он какие-либо сведения о наступающей египетской армии, или предпринял какие-то действия для распространения эпидемии во вражеском стане? Нам это не известно. Но то и другое вполне возможно. Поэтому данное пророчество можно рассматривать как военную хитрость или хорошую осведомленность. То есть это, может быть вовсе не пророчеством.

Вполне вероятно, что Исайя внес ощутимый вклад в дело становления новой, монотеистической религии, трансформировавшейся в дальнейшем в христианство. Идея соответствия единого Бога и сильного государства витала в воздухе, и пророки это понимали. Позже этой идеей воспользовался и Константин Великий, и Владимир Великий в Киеве. Вместе с тем, Исайя считал, что служение Богу – это служение людям. «Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие и празднование» /Ис.,1:13/.

В мире, где идеал обладания и культ силы являлись общепризнанными, Исайя провозглашал спасение через самоотречение и смирение /Волкославский,97,с.82/. Действительно, это было ново и необычно. Исайя по сути – творец принципиально новой мысли, противоположной существующей и общепринятой большинством. Но понадобилось более полутысячи лет, чтобы идея эта обрела другого носителя, Иисуса Христа, через него и его последователей распространилась по свету. И все равно более, менее, полностью она смогла реализоваться лишь в ІV веке н. э.

А то, что считают пророчествами событий, описанных в Новом Завете, на мой взгляд, не должно считаться пророчеством вообще, поскольку было как бы руководством евангелистам при написании их книг. Так, описание Мужа скорбей /Ис.53:1-5/ преподносится многими как пророчество об Иисусе Христе. Но ведь это просто может свидетельствовать о том, что Иисус и его последователи, а также евангелисты знали об этих словах Исайи, и использовали их.

Все ветхозаветные пророчества о появлении Мессии из семени Авраамова, могут быть оспорены. Во-первых, потому что потомок этого семени Иосиф-плотник, как явствует из Евангелий, к зачатию Христа не имел отношения. Христос не может считаться буквально семенем ни Авраамовым, ни Давидовым, ни хоть кого из рода Авраама. Приведенная его родословная, в действительности не его, а Иосифа. И, потом, если Христос – Сын Божий и зачат Святым Духом, то, причем здесь Авраамово семя? Во-вторых, если иметь в виду, что авторы Евангелий сознательно свое Писание связывали с Ветхим Заветом, и исходили из него, то, естественно, что пророчества Ветхого Завета должны были «сбыться» в Завете Новом. Они являются добротным материалом, свидетельствующим о процессе написания Евангелий. Ветхий Завет был основным их источником, в него они заглядывали постоянно и неспроста. Поэтому данные пророчества могли бы считаться таковыми, если бы было доказано, что оба Завета – независимые друг от друга произведения. Вернее, что Новый Завет писался не в зависимости от Ветхого. Доказывать пророчество Ветхого Завета тем, что сбылось в Новом Завете, все равно, что доказывать невиновность преступника его личными показаниями.

Вот один штрих к тому, как доказывается «неоспоримость» пророчеств Ветхого Завета. На пророчество Исайи «и нарекут ему имя: Еммануил…» /Ис.7:14/ исполнение в Евангелиях: « А все сие произошло да сбудется реченное Господом через пророка, который говорил: «Се Дева во чреве… и нарекут имя ему: Еммануил, что значит: с нами Бог» /Матф.1:22,23; Лука 7:16/. Пророчество якобы сбывается, но абсолютно игнорируется тот факт, что в первом случае это Еммануил, а во втором Иисус.

Таким образом, все 61 пророчество Ветхого завета, которые «сбываются» в Новом Завете, вовсе и не пророчества, а просто соответствия в тексте, свидетельствующие о том, что авторы Евангелий при их написании использовали книги Ветхого Завета, то есть, развивали его положения о Мессии. Это нужно было в связи с гнетом римлян, от которого страдали иудеи. Они стремились от него избавиться и потому мечтали о Спасителе. Именно эта цель подстегивала к поиску Ветхозаветного Мессии. И после явления Христа, может быть, не сразу, и, конечно же, не у всех, выбор пал на него. Слух о том, что распятый Иисус был на самом деле Мессией, оказался, по-видимому, очень стойким и не пропал спустя некоторое время, а, наоборот, наращивался подобно снежному кому. Затем он был зафиксирован письменно и окончательно утвердился в массах, чему способствовало повторение этой истории в других книгах. Официальные власти боролись с этим явлением, притесняли последователей христианства. Однако, новое учение жило, распространившись далеко за пределы Иудеи. И лишь после того, как император Константин придал христианству официальный статус, использовав веру в Мессию, как идеологию нового государства, Писания были приведены в тот вид, который мы имеем сейчас. А то, что идеология является механизмом воздействия на умы, подчиняющим жизнь общества заданной идее, средством, манипулирующим человеческим сознанием, хорошо известно.

Между прочим, канонические Писания Нового Завета отбирались отцами Церкви на протяжении многих лет. В действительности их было намного больше. Еще в 303 г. указом императора Диоклетиана было предписано уничтожить все святые книги христиан /Мак-Дауэлл,1990,с.28/. Неужели указ императора не был, хотя бы частично, исполнен? А то, что кроме каноничных новозаветных текстов существуют еще и другие (апокрифы), яркое свидетельство тому, что их было настолько много, что исполнительные слуги Диоклетиана просто физически не смогли всех их уничтожить.

А когда уже начали канонизировать Писания, то, очевидно, отбиралось лишь то, что могло работать на заданную идею. Апокрифы почему-то не подходили. Может быть, они чем-то противоречили идее Мессии или были менее достоверны? А сколько до того текстов могло быть уничтожено!? Об этом можно лишь догадываться. Но, отобранные тексты Писания создавали кажущуюся достоверность пророчеств.

Что же касается достоверности сроков исполнения их, то здесь, на мой взгляд, возникает больше вопросов, чем ответов. Несмотря на то, что многие пытаются более- менее точно высчитать предсказанные сроки, эти подсчеты весьма сомнительны. Так, например, Мак-Дауэлл в своей книге «Неоспоримые свидетельства» использует пророчество о приходе Мессии через 69 седьмин (483 года) и его распятии из Даниила, а отсчет начальной даты почему-то берет из книги Иеремии. Затем не ясно, когда был разрушен Иерусалим – сразу после распятия Христа, как это явствует из пророчества, или в 70-х годах? В схеме, приведенной данным автором на стр.158, разрушение Иерусалима и распятие Христа не совпадает во времени. Иерусалим пал в 70 году, но тогда почти пять седьмин прошло до этого от распятия Христа. А по пророчеству должна была наступить 70-я седьмина. На схеме же она показана после 70-го года, но, в то же время, указано, что это всего 7 лет, и что пророчество относительно последней седьмины пока еще не сбылось. Эти семь лет уже давно прошли и, если пророчество не сбылось, то почему пока? Неужели оно еще может сбыться? На схеме вообще 69 седьмин разрываются почти сорока годами, которых в пророчестве нет. Этот разрыв не ясен, но в нем, очевидно, кроется некий смысл. Возможно, нужно было приход Христа в Иерусалим увязать с пророчеством Ветхого Завета. Это и было сделано, и это было главным, а вот последующее никак не клеилось. Так оно и повисло не приклеенным (эта последняя седьмина, которая «пока еще не сбылась»).

Итак, можно заключить, что ветхозаветные пророчества сбываются не во Христе, как реальной личности, а в Писаниях о нем, которые сознательно писались в соответствии с Ветхим Заветом, и поэтому не могут являться свидетельством исполнения пророчеств. Здесь имеем факт намеренного согласования текста Нового Завета с Ветхим. Об этом свидетельствуют и многочисленные в нем цитаты.

Некоторые указания на подобное, намеренное согласование двух Заветов можно найти и в работах ревнителей христианства. Так, например, один из представителей протестантской церкви Мак Дауэл в своей книге «Неоспоримые свидетельства» говорит о том, что «Непорочное зачатие Христа должно было (выделено мною) соответствовать ветхозаветным пророчествам, говорящим о появлении на свет Мессии» /с.99/. Вот именно, что «должно было»! Не означает ли это утверждение сам факт подгонки текста Евангелия под Ветхий Завет? На мой взгляд, означает вполне.

То же можно сказать о стремлении И.Христа стать Спасителем человечества. Но для этого он должен был совершить определенные чудеса, поскольку без них он бы не смог получить нужного доверия в народе. Он должен был это понимать, поэтому и совершал их, или они появлялись в качестве определенных легенд, или, даже, их позже придумали евангелисты. Кстати, воскресение И.Христа Мак Доуэл называет «одним из самых достоверных исторических фактов» /с.127/. Помилуйте! На чем это утверждение основывается? На мой взгляд, это одно из наименее доказанных явлений из жизни И. Христа. Здесь еще масса тайн, которые не раскрыты, и полная ясность тут еще не скоро наступит, если и наступит когда-либо.

Исходя из Евангелий, И.Христос – идеал, бывший реально или созданный после его смерти, что не столь уж важно. Важно определить, почему этот идеал возник и к тому же в определенное время. В чем причины возникновения и учения И.Христа, и, главное, возвеличивание его и его учения после его смерти? Очевидно, в его учении даны в прямом или косвенном смысле ответы на основные вопросы, волновавшие людей того времени и волнующие людей до сегодняшнего дня (поэтому оно актуально и сегодня). По-видимому, ко времени, в котором жил И.Христос человечество уже сформулировало для себя эти вопросы. Весь ход истории их подготовил: на Западе древнегреческая натурфилософия, на Востоке наоборот, антропософия. А христианство возникло как раз на стыке этих двух миров, вобрав в себя идеи, разработанные как на Западе, так и на Востоке. Оно синтезировало ответы на поставленные человечеством вопросы. Отсюда и его долговечность, популярность и широта распространенности.

С другой стороны, человеку необходима связь с чем-то стоящим выше его. Если это так, то с психологической точки зрения вера в Бога необходима человеку. И тут, очевидно, не столь важно, кто будет этим Богом: Христос, Будда, Аллах или какой-то Мировой Разум, Дух и т.п. Важно лишь чтобы была вера в это, стоящее выше человека существо, чтобы он ощущал единство себя с ним и со всем человечеством независимо ни от рас, ни от этнической принадлежности, ни от вероисповедания, личного характера и т.п.

Некоторые толкователи Библии весьма пристрастно преподносят смысл ее текстов. Так, например, Р.Волкославский, настолько стремится оправдать израильтян за кровавое уничтожение ханаанеян, что данный геноцид преподносит как веление Божие. Но, «как только иудеи сами приобщились к ханаанейским порокам, религиозные войны утратили всякий смысл» утверждает автор /97,с.86/. Еще бы не утратить! Необходимо сделать так, чтобы они утратили смысл, поскольку в противном случае и евреев нужно было уничтожить так же, как и ханаанеян. Да как же религиозные войны могли утратить свой смысл, если они велись на протяжении всей последующей мировой истории? Они ведутся и по сей день!

В современном переводе Библии, изданном в Москве в 1997 г. находим толкование текста Исайи /6:11-13/ о начертании истории Иудеи, основных ее этапов, в частности опустошение земли Иудейской и Иерусалима и вавилонского пленения с 606 по 538 гг. Уж куда вольнее толковать! Я не понимаю, зачем настолько искажать слова, сказанные в Библии? В современном переводе: «Господь сказал: «Иди и так скажи всем людям: «Услышите, но не поймете, увидите вблизи, но не научитесь». Смути людей, сделай их неспособными понимать вещи, которые они слышат и видят, а то вдруг они поймут то, что слышат, и возвратятся ко Мне, чтобы Я исцелил их». /Ис.6:9-10,совр.перевод,с.646/.Но в действительности в Библии записано не так, и совершенно с иным смыслом!: «И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите – и не уразумеете, и очами смотреть будете – и не увидите. Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их». Не правда ли смысл этих двух текстов прямо противоположен? Для чего же так извращать священный текст? Кому это выгодно? Из констатации факта отступничества народа от Бога, авторы перевода делают нечто противоположное: задание пророку сделать этот народ отступником от Бога!

Это лишь один из примеров весьма вольного, если не сказать отвратного, перевода. Но их, вероятно, намного больше. И вот, некоторые адепты протестантских конфессий, вероятно, используя данный перевод, толкуют Библию так, как им вздумается. Говоря при этом, что они изучают Священное Писание. Да не изучают они его, а учатся толковать в нужном им направлении.

Вернемся к пророкам. Иеремия (627 – 580 гг. до н. э.), сын священника Хелкинна из левитского селения Анафоф, в нескольких километрах к северу от Иерусалима. Жил при правлении царя Иосии, и был причастен к проведенным им реформам. Именно тогда, в 622г. до н.э., при реконструкции храма в Иерусалиме, якобы, была найдена книга «Второзаконие». Иосия хотел произвести преобразования в стране и эта книга «пришлась» ему очень кстати. Она была заключительной частью Пятикнижия и содержала итог всего Закона Божия /Волкославский, 97.с.99/. Возникает вопрос: а не была ли эта книга написана при Иосии специально, а факт обнаружения ее в храме Соломона фальсификацией? Подобную вероятность нельзя откидывать, поскольку она весьма логична: царю Иосии это было нужно, а вот зачем было в Пятикнижии повторять Закон?