Geum.ru

Учебно-методический комплекс для студентов заочной формы обучения Москва 2008

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


Нормативные правовые акты
Методические рекомендации по изучению дисциплины
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
Тема. Преступления против жизни и здоровья

1. Преступления против жизни. Их виды, общая характеристика.

2. Убийство (ст.105 УК РФ).

3. Убийство при смягчающих обстоятельствах.

4. Причинение смерти по неосторожности.

5. Доведение до самоубийства.

6. Преступления, посягающие на здоровье человека.


Нормативные правовые акты:
  1. Уголовный кодекс РФ (ст.105-125, 277, 295, 317).
  2. Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст.1318.
  3. Федеральный закон от 30.03.1995г. «О предупреждении распространения в российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)» // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.

4. Закон РФ от 22.12.1992г. «О трансплантации органов и (или) тканей живого человека» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

5. Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Российская газета, N 185, 24.08.2007, Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308).


Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:


1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 06.02.2007г.).// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 8 октября 1973 г. «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью»./ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1999.


Литература:


Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. №4.*

Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление // Уголовное право. 2007. №3.*

Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.

Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР)». М., 2008.

Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. 2007. №3.*

Векленко В., Галюкова М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. 2005. №2.*

Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия "вред здоровью" // Уголовное право. 2007. №1.*

Веселов Е.Г. Еще раз о квалификации "сопряженного убийства" // Российский следователь. 2005. №9.*

Галюкова М. Причинение вреда здоровью: уголовно-правовое понятие и критерии // Закон и право. 2005. №3.*

Галюкова М.И. Юридический анализ оценочных понятий, характеризующих преступления против здоровья человека // Академический юрид. журнал. 2006. №4.*

Горбунова Н.А. Проблемные вопросы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего // Российское правосудие. 2007. №5.*

Гребенкин Ф. Объективные элементы состава ст. 119 УК РФ // Уголовное право. 2004. №4.*

Деркунский Д.В.К вопросу о понятии систематичности в составе статьи 117 УК РФ // Российский следователь. 2007. №9.*

Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. №6.*

Калинин А. Обусловленность уголовной ответственности за доведение до самоубийства // Законность. 2007. №5.*

Кравчук В. Проблемы вины при доведении до самоубийства // Закон и право. 2006. №4.*

Левин П.Н. Проблема отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений // Российский следователь. 2006. №7.*

Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведение до самоубийства // Законность. 2006. №3.*

Мыц Я. Неоказание помощи больному // Законность. 2006. №11.*

Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2001.

Павлов А.С.Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. №1.*

Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российского права. 2005. №5.*

Плаксина Т.А.Обоснованность выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного состава // Современное право. 2006. №6.*

Плаксина Т.А. Основания повышения ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Правоведение. 2005. №1.*

Плаксина Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. №2.*

Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003;

Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб., 2006;

Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. №2.*


Задачи:

Задача 1.

Талов в состоянии алкогольного опьянения из незарегистрированного охотничьего ружья открыл беспорядочную стрельбу по проходящим мимо его дома гражданам. В результате этого один гражданин был убит, а двум гражданам был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Талова.


Задача 2.

Маликов в целях устранения конкурента по бизнесу Юсупова, заплатил Есипову 10 тыс. долларов США за убийство Юсупова. Способ совершения убийства они не оговаривали, поскольку Маликов целиком положился на Есипова.. Есипов, исполняя заказ, установил на машине Юсупова взрывное устройство с часовым механизмом. В установленное время произошел взрыв, в результате которого погиб водитель машины Юсупова и проходящий мимо автомашины гражданин.

Квалифицируйте действия Маликова и Есипова.


Задача 3.

Аваров, зарегистрировав брак с Лапиной, решил убить ее и несовершеннолетнего ребенка Лапиной с целью получения наследства. Для совершения убийства он заманил Лапиных в лес, где убил их туристическим топориком, а тела закопал. Затем вернувшись домой к своей сожительнице Квашиной аваров рассказал ей о совершенном убийстве и попросил застирать одежду, а также отнести топорик подальше и выкинут, что Квашнина и исполнила.

Квалифицируйте содеянное Аваровым и Квашиной.


Задача 4.

Соболев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с машиной Настова. Выйдя из машины, Настов стал ругаться, обзывать Соболева нецензурными словами и требовать возмещения убытков на месте, угрожая в противном случае тут же избить Соболева. В ответ на брань и угрозы Соболев достал из автомашины охотничий карабин, на который имел разрешение и выстрелил в грудь Настову. Пуля, попав в книгу, находящуюся на груди в кармане куртки Настова, потеряла убойную силу и Настову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе судебного заседания Соболев заявил, что потерял контроль над своими действиями.

Квалифицируйте действия Соболева и Настова.


Задача 5

Орлова, проживавшая в общежитии, родила ребенка без обращения в медицинское учреждение. Отец которого его не признал и отказался оказывать Орловой какую-либо помощь, заявив, что ему все равно, что будет с Орловой и ребенком. Подруга Орловой Максимова посоветовала ей избавиться от ребенка, например, бросить его в реку, пока тот еще маленький (одна неделя) и о его рождении почти никто не знает. Орлова, испуганная тем, что останется без средств к существованию, что ее выселят из общежития, воспользовалась советом подруги и бросила ребенка в реку. Ребенок погиб.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 6.

Варов, невзлюбив свою 14-летнюю падчерицу Костину Н., систематически избивал ее, обзывал нецензурными словами, лишал пищи. Несколько раз Варов пытался склонить падчерицу к сожительству, но она отказалась, угрожая рассказать обо всем матери. Мать Костиной знала об избиениях дочери, но никаких мер не принимала, считая, что избиение является средством воспитания. После очередного избиения Костина Н. повесилась.

Квалифицируйте содеянное Варовым и матерью Костиной.

Задача 7.

Во время ссоры Рябов толкнул свою жену, которая упала на пол. Когда она начала подниматься Рябов ударил ее кулаком в лицо, отчего на скуле потерпевшей образовался кровоподтек.

Квалифицируйте действия Рябова.

Задача 8.

Хирург Бидсман, имевший высшее медицинское образование, в операционной, которую он оборудовал в свое доме, систематически производил за плату операции по прерыванию беременности, не имея для этого необходимой лицензии и независимо от сроков беременности и медицинских показаний. Ни одна из клиенток не пострадала.

Квалифицируйте содеянное.


Семинар 6

Тема. Преступления против собственности

1. Понятие и содержание права собственности. Понятие имущества.

2. Хищение чужого имущества и его признаки.

3. Формы хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой).

4. Виды хищения (хищение предметов, имеющих особую ценность).

5. Преступления против собственности без признаков хищения.


Нормативный правовой акт:


Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 158-168).


Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

  1. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”(в ред. от 06.02.2007г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 2;
  2. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. 1961-1996. М., 1997;
  3. Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»//Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. 1961-1996. М., 1997;
  4. Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6; 1990. № 6;
  5. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. 1961-1996. М., 1997.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. “О судеб ной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества”./ Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.


Литература:


Александрова И.А. Компьютерное мошенничество // Следователь. 2006. №1.*

Бакрадзе А.А.Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь. 2004. №11.*

Бойцов А.И. Преступления против собственности, СПб. 2002.

Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями. М., 2008.

Василиади А.Г. "Чужое имущество" и его понимание Пленумом Верховного Суда РФ (формально-логический и теоретико-правовой анализ) // Мировой судья. 2005. №7.*

Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб. 1998.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.

Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. 2007. №5.*

Ильин И.В. Проблемы толкования понятия "приобретение права на чужое имущество" в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. 2006. №10.*

Исаев А. Фиктивные деньги как инструмент мошенничества // Законность. 2005. №5.*

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М.: ЛексЭст, 2005.*

Кудашев Ш. Грабеж или разбой? // Законность. 2007. №6.*

Пикуров О. Посягательства на имущество членов семьи // Законность. 2006. №2.*

Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. №1.*

Сафонов В.И. Организованное вымогательство. СПб. 2000.

Севрюков А.П.Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты - М.: Экзамен, 2004.*

Семенов В.М.Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. 2005. №10.*

Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. №4.*

Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6.*

Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998.

Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: Уголовная ответственность. М., 2002.


Задачи:

Задача 1.

Водитель такси Семенов по окончании смены нашел на полу машины барсетку, в которой находились документы и деньги (10 тыс. руб.). Деньги Семенов взял себе, а вернуть документы владельцу предложил своему знакомому Транчук, который за возврат документов получил от их владельца 3 тыс. рублей. О том, откуда у Семенова оказались документы, Транчук был осведомлен.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 2.

Зайнутдинов совершил карманную кражу у гражданина Климова, похитив у последнего кошелек с деньгами на сумму 7 тыс. рублей. В процессе следствия было установлено, что украденный кошелек не принадлежит Климову, а был им украден у гр. Симукова из портфеля во время поездки в метро.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.

Павлов от своего знакомого Кузнецова узнал, что у сосед Кузнецава Середа хранит дома материальные ценности на значительную сумму. Договорившись о совершении кражи из квартиры Середы, Кузнецов сообщил Павлову о том, когда Середы не будет дома. Вдвоем они пришли к квартире Середы. Кузнецов остался дежурить у подъезда с тем, чтобы предупредить Павлова о возможном возвращении Середы, а Павлов, взломав дверь квартиры, собрал ценные вещи, среди которых находилась икона 18 века, впоследствии оцененная в 510 тыс. рублей. Всего же Павлов похитил имущества, включая стоимость иконы на 1 миллион 300 тыс. рублей. Об иконе Павлов Кузнецову не сообщил и взял ее себе. Остальное имущество они разделили поровну. О стоимости иконы Павлов достоверно не знал, но по внешнему виду предполагал, что она имеет особую историческую ценность, что в последствии было подтверждено экспертизой.

Квалифицируйте содеянное Павловым и Кузнецовым.


Задача 4.

Кирсанов, директор ООО «Вымпел», в связи с амортизацией списал с баланса общества автомашину «Форд», но продолжал ее эксплуатировать. Указанная автомашина была украдена Гавриловым. При проведении следствия ООО «Вымпел» была представлена справка о том, что автомашина «Форд» на балансе организации не стоит и что стоимость списанной автомашины составляет 0 рублей 00 копеек. Между тем, товароведческая экспертиза установила потребительскую стоимость автомашины в размере 80 тыс. рублей.

Имеется ли в действиях Гаврилова состав преступления? Квалифицируйте содеянное.

Задача 5.

Вавилов М. вместе со своим родным братом Вавиловым Н. пришел в магазин. Там он, воспользовавшись тем, что кассир отошла от кассы и забыла ее закрыть, похитил из кассы 15 тыс. рублей. При этом Вавилов М сознавал, что его брат видит совершаемые им действия, но надеясь на родственные отношения, был уверен, что брат его не выдаст. Однако совершение хищения было замечено одним из покупателей магазина, который поднял тревогу. Вавилов М. вместе со своим братом выбежали из магазина, но в 50 метрах от него были настигнуты охраной и задержаны.

Квалифицируйте содеянное.


Семинар 7


Тема. Преступления в сфере экономической деятельности

1. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Воспрепятствование законной экономической деятельности.

3. Незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность.

4. Лжепредпринимательство.

5. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества.

6. Контрабанда.

7. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

8. Налоговые преступления.


Нормативные правовые акты:
  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
  2. Уголовный кодекс РФ (ст.169-199.2)
  3. Гражданский кодекс РФ.
  4. Земельный кодекс РФ.
  5. Налоговый кодекс РФ.
  6. Таможенный кодекс РФ.
  7. Кодекс об административных правонарушениях РФ.

8. Федеральный закон от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» //СЗ РФ", 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3418, Российская газета от 09 августа 2001 г.

9. Федеральный закон от 08.08.2001г.«О лицензировании отдельных видов деятельности» //СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430, Российская газета от 10 августа 2001 г.;

10. Федеральный закон от 08.08.2001г.«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431, Российская газета от 10 августа 2001 г.

11. Федеральный закон от 25.02.1999г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ, 01.03.1999, N 9, ст. 1097, Российская газета от 4 марта 1999 г.

12. Федеральный закон от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190, Российская газета от 2 ноября 2002 г.

13. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» //СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

13. Федеральный закон от 26.12. 1995г. «Об акционерных обществах» //СЗ РФ. 1996. № 1;

14. Федеральный закон от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ, N 17, 22.04.1996, ст. 1918, Российская газета от 25 апреля 1996 г.

15. Федеральный закон от 11.11.2003г. «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ, 17.11.2003, N 46 (ч. 2), ст. 4448, Российская газета от 18 ноября 2003 г.;

16. Закон РФ от 22.03.2001г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //Бюллетень нормативных актов, N 2-3, 1992.

17. Закон РФ от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» //Ведомости РФ. 1992. № 42. ст. 2322;

18. Закон РФ от 15.04.1993г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» //Ведомости РФ. 1993. № 20. ст. 718;

19. Закон РФ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле»// СЗ РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4859, Российская газета, 17.12.2003г.

20. Закон РФ от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе»//Ведомости РФ. 1993. № 23. ст. 821;

21. Федеральный закон от 29.07.2004г. «О коммерческой тайне» // СЗ РФ, 09.08.2004, N 32, ст. 3283, Российская газета от 05 августа 2004 г.


Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:


1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг”.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 3 февраля 1978 г. “О судебной практике по делам о контрабанде”// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1999.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.


Литература:

Авдеева О.А. Проблемы определения систематичности в предпринимательской деятельности . // Закон и практика. 2005. №2.*

Авдеева О.А. Проблемы определения ущерба при незаконном предпринимательстве // Гражданское право. 2006. №4.*

Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

Аксенов И. Проблемы применения ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и пути их решения) // Уголовное право. 2007. №2.*

Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств // Рос. юстиция. 2005. №9.*

Антонов В.Ф. Фиктивное банкротство: ответственность руководителя коммерческой организации // Российская юстиция. 2005. №5.*

Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями. М., 2008.

Васильева Я. Контрабанда: актуальные проблемы квалификации // Уголовное право. 2005. №3.*

Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

Глебов Д.А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. СПб., 2005;

Журавлева Е. К вопросу о разграничении контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 2005. №2.*

Журавлева Е.М., Яни П.С. Контрабанда: объект, момент, окончания преступления // Российская юстиция. 2005. №11.*

Зимин О.В., Гребнев Д.Ю. Проблемные вопросы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российская юстиция. 2007. №3.*

Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М.: Статус-Кво 97, 2004.*

Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения // Уголовное право. 2005. №1.*

Караханов А.Н.Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 УК РФ: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2005. №2.*

Караханов А.Н. Новые уголовно-правовые вопросы применения судами России уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №5.*

Караханов А.Н. Проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации. М., 2003.

Клепицкий И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается // Закон. 2007. №7.*

Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.*

Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в России: почему закон не работает? // Законодательство. 2005. №10.*

Кочубей М. Уклонение от уплаты таможенных платежей и новый Таможенный кодекс РФ // Уголовное право. 2005. №1.*

Ларичев В.Д. Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. М., 2001.

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на Дону, 1999.

Ларичев В.Д., Болотский Б.С., Гильмутдинов А.Р., Солдатченков В.С., Щерба С.П. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество). М., 2002.

Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. Москва, 2001.

Лопашенко Н.Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. №2.*

Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // Российская юстиция. 2005. №3.*

Лопашенко Н.А. Преступления на рынке ценных бумаг: российский опыт уголовного преследования и его уроки // Закон. 2007. №3.*

Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности. // Уголовное право. 2002. № 2.

Магизов Р.Р.Уголовно-правовой анализ налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 199, 199.1, 199.2 // Следователь.- 2006.- №9.*

Минская В. Уголовно наказуемое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Уголовное право. 2006. №6.*

Рогатых Л. Уголовно-наказуемая контрабанда и Таможенный кодекс 2003 года // Уголовное право. 2005. №2.*

Рыхлов О.А. Оптимизация диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем // Российский следователь. 2006. №10.*

Яни П. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. №8.*

Яни П.С. Цель систематического получения прибыли - спорный признак незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 2005. №6.*

Яни П.С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2007. №5.*

Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство, Москва-Воронеж, 2001.

Яни П.С. Экономические и служебные преступления, Москва, 1997.


Задачи:


Задача 1.

Соболев обратился в лицензионный отдел районной администрации для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Начальник отдела Мамедов всячески затягивал регистрацию, заявляя при этом, что вопрос можно решить более быстро, если Соболев заплатит Мамедову 3 тыс. рублей. Когда Соболев отказался платить деньги, Мамедов отказал ему в регистрации, ссылаясь на то, что на территории района уже достаточное число индивидуальных предпринимателей.

Подлежит ли Мамедов уголовной ответственности? Квалифицируйте его действия.


Задача 2.

Сотрудницы сбербанка Осипова и Шмелева в обеденный перерыв в кафе обсуждали двух клиентов, снявших в этот день крупные суммы. При этом назывались и суммы и фамилии клиентов. Этот разговор был услышан людьми, обедавшими за соседним столиком.

Имеется ли в действиях Осиповой и Шмелевой состав преступления?

Задача 3.

Калиникова занималась изготовлением самогона и продавала его по тридцать рублей за бутылку 0,5 литра. Дома у нее было изъято 200 бутылок, готовых к продаже. По заключению экспертизы, самогон являлся опасным для здоровья, так как содержал избыточное число сивушных масел. Калиникова же утверждала, что она и сама пила этот самогон без всякого вреда для здоровья.

Подлежит ли Калинникова уголовной ответственности?

Задача 4.

Шафаров, зарегистрировав коммерческую организацию и являясь ее руководителем, получил в банке кредит на сумму 2 миллиона рублей для совершения сделки. Возвращать кредит Шафаров не собирался и после его получения скрылся.

Как квалифицировать действия Шафарова?


Задача 5.

Нагаев за 150 тыс. рублей приобрел у Строева похищенные последним золотые ювелирные изделия, стоимость которых составляла 1 миллион рублей. О происхождении изделий Строев ему сообщил. Впоследствии, реализовав эти изделия, Нагаев положил вырученные деньги в банк.

Квалифицируйте действия Нагаева.

Семинар 8

Тема. Преступления против общественной безопасности
  1. Террористический акт. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
  2. Захват заложника.
  3. Бандитизм.
  4. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.
  5. Хулиганство. Вандализм.
  6. Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств.


Нормативные правовые акты:
  1. Уголовный кодекс РФ (ст.205-227).
  2. Женевская конвенция об открытом море //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХХ11. М., 1967.
  3. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. //СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.20.1-20.27).
  5. Закона РФ «О безопасности» //Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета. 1992. № 15. Ст. 769.

6. ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» //Российская газета, N 48, 10.03.2006, Собрание законодательства РФ, 13.03.2006, N 11, ст. 1146.

ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» //СЗ РФ, 16.12.1996, N 51, ст. 5681, Российская газета , 30.12.1996г.

8. ФЗ «О пожарной безопасности» //СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649;

9. ФЗ «О радиационной безопасности населения» //СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141,
  1. ФЗ Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.


Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:
    1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 5 декабря 1986 г. «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» //Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2003.
    2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23 апреля 1991 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» //Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2003.
    3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» //Российская газета от 19 марта 2002 г.
    4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм”// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1999.
    5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. “О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений // Российская газета от 21 ноября 2007г.



Литература:

Агапов П. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма: анализ законодательной новации // Уголовное право. 2007. №1.*

Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме. // Уголовное право. 2005. №2.*

Агапов П.В. Проблемы применения поощрительных норм в преступлениях против общественной безопасности // Государство и право. 2005. №10.*

Аистова Л.С. Квалификация хулиганства. СПб., 1998.

Ахметшин Р., Гафурова Э. Момент окончания длящегося преступления (на примере захвата заложников) // Уголовное право. 2007. №2.*

Ачмиз Л.Г. Индивидуализация наказания за бандитизм: законодательные и правоприменительные аспекты // Российское правосудие. 2006. №7.*

Бикеев И.И., Никитин А.Г. Уголовно-правовой анализ законодательства о противодействии экстремистской деятельности и некоторые вопросы его совершенствования // Следователь. 2007. №4.*

Бриллиантов А.В.Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению // Российский следователь. 2006. №6.*

Бриллиантов А.В. Уголовно-правовые аспекты освобождения потерпевшего // Судья. 2005. №10.*

Власова С.А. Особенности нормативного определения понятия "общественный порядок" в России // Российский следователь. 2005. №3.*

Белозеров Ю.Н. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. М., 2000.

Боровиков Б.В., Боровикова В.В. Борьба с преступлениями террористического характера: уголовно-правовые аспекты // Российское правосудие. 2006. № 3.*

Дейнега Н.В. К вопросу об объективной стороне бандитизма, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ // Российский следователь. 2006. №9.*

Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование). СПб., 2006;

Каменская Н.И. Уголовно-правовой и криминологический анализ хулиганства: Учеб. пособие. Домодедово, 2005.*

Караханов А.Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с холодным оружием (ч.4 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ). //Российский следователь. 2002. № 10.

Кибальник А., Соломоненко И. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Законность. 2007. №2.*

Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. №11.*

Колоколов Н.А., Пашутина О. Вандализм в ХХI веке: проблемы правового регулирования // История государства и права. 2005. №8.*

Комиссаров В.С. Вооруженность как признак бандитизма // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №11.*

Корецкий Д.А. Криминальная армалогия: учение о правовом режиме оружия. СПб., 2006;

Корецкий Д.А. Все об оружии. Права. Обязанности. Регистрация. Ответственность. М., 1994.

Коршунова О.Н. Преступления экстремистского характера. СПб., 2006;

Макаренко М.М. Уголовно-правовой аспект противодействия вандализму (опыт зарубежного законодательства) // Мировой судья. 2005. №3.*

Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового регулирования. //Государство и право. 1998. № 8.

Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника (уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы). СПб., 2001.

Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. 2007. №3.*

Солодовников С. Хулиганство: социальные свойства и проблемы криминологической обоснованности его норм // Закон и право. 2005. №3.*

Ткаченко В.Ответственность за хулиганство // Законность. 2006. №7.*


Задачи:

Задача 1.

16-летний Акимов из хулиганских побуждений анонимно позвонил в отделение милиции и сообщил о том, что школа, где он обучается заминирована. В результате этого сообщения учащиеся были эвакуированы из школы, а все занятия в этот день отменены. Реально никакого взрывного устройства в здании школы не было.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 2.

Клюев, изготовив взрывное устройство и начинив его гвоздями, шурупами, обрезками проволоки, решил опробовать его действие. С этой целью он установил взрывное устройство на остановке общественного транспорта. В 23 часа 30 минут взрывное устройство часовым механизмом было приведено в действие. По счастливой случайности никто не пострадал. Во время взрыва Клюев находился у себя дома.

Квалифицируйте действия Клюева.

Задача 3.

Гамидов и Галиакбаров, вооруженные автоматом и пистолетом, недалеко от территории аэропорта захватили автобус с находящимися в нем пассажирами. Связавшись с властями они потребовали предоставить им 1 миллион долларов, самолет и обеспечить беспрепятственный вылет за пределы России. В противном случае они угрожали уничтожить захваченных пассажиров. Чтобы показать серьезность общих намерений, Гамидов застрелил одного из пассажиров.

Правоохранительными органами было принято решение о штурме автобуса. В ходе штурма Галиакбаров застрелил еще одного захваченного. Кроме того, два пассажира автобуса получили ранения (тяжкий вред здоровью) от выстрелов сотрудников правоохранительных органов.

Квалифицируйте действия Гамидова и Галиакбарова. Дайте правовую оценку действиям сотрудников правоохранительных органов.


Задача 4.

Саидов создал организованную группу для того, чтобы регулярно совершать налеты на проходившие по трассе фуры. Группа состояла из шести человек. Один из них (Трифонов) был сотрудником милиции и его задача состояла в том, чтобы заблаговременно предупредить членов группы о принимаемых к их поиску мерах. Другой член группы (Колотов) работал на складе, где загружались фуры, и сообщал группе о наиболее ценных грузах. Остальные члены группы непосредственно осуществляли налет на водителей фур. Все члены группы имели огнестрельное оружие. Всего они совершили пять нападений, в ходе которых 9 человек (водители фур и их напарники) были убиты, а одному водителю фуры был причинен тяжкий вред здоровью. В результате двух нападений были похищены товары на сумму 3 миллиона рублей в каждом случае. При двух последующих нападениях на 4 миллиона рублей в каждом случае. При последнем нападении стоимость товара составляла 2 миллиона рублей, но преступники были задержаны во время его перегрузки из фуры в свои грузовые автомашины.

Дайте правовую характеристику содеянного (исходя из того, что квалифицирующих признаков, не указанных в условиях задачи, нет).


Задача 5.

Гасанов, состоя членом террористической группировки, уговорил 17-летнего Фамова и 19-летнего Досова обстрелять ночью городской отдел милиции, обещая заплатить им за это по 300 долларов США. Для реализации задуманного Гасанов снабдил Фамова и Досова автоматами и боеприпасами. Ночью Фамов и Досов обстреляли здание отдел милиции. В результате обстрела одному сотруднику милиции был причинен вред здоровью средней тяжести. На следующий день Гасанов расплатился с Фамовым и Досовым, забрал у них оружие и предложил и далее участвовать в аналогичных акциях, на что они согласились. Конкретные задания, как сообщил им Гасанов, последуют в дальнейшем.

Квалифицируйте содеянное указанными в задаче лицами.


Семинар 9

Тема. Преступления против правосудия

1.Общая характеристика преступлений против правосудия.

2.Преступления против правосудия общего характера.

3.Преступления против правосудия, совершаемые работниками правоохранительных органов.

4.Преступления против правосудия, совершаемые осужденными или лицами, в отношении которых применены правоограничения.


^ Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), ст. 10, 46-54.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Международный пакт о гражданских и политических правах от19 декабря 1966 г.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // "СЗ РФ", 12.02.2007, N 7, ст. 829

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170.

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 294-316).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»//"Ведомости ВС РСФСР", 1981, N 28, ст. 976.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // "Ведомости СНД и ВС РФ", 30.07.1992, N 30, ст. 1792.


Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1455.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // СЗ РФ, 28.07.1997, N 30, ст. 3590.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3591.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ, 12.01.1998, N 2, ст. 223.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ, 21.12.1998, N 51, ст. 6270.

Федеральный закон от 30 мая 2001 г. «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2288.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ, 23.08.2004, N 34, ст. 3528.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ, 23.08.2004, N 34, ст. 3534.


Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:


Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».


Литература:

Абазалиев Р.К. Социальная обусловленность уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российский следователь. 2006. №1.*

Абазалиев Р.К. О понятии и видах угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ) // Российский судья. 2004. №11.*

Алилов Г.А. Некоторые пути совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний, за уклонение от дачи показаний либо за неправильный перевод // Следователь. 2006.- №4.*

Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Уголовное право.- 2005. №2.*

Бобраков И.А. Вопросы законодательной регламентации ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования) // Российский судья. 2005. №12.*

Бобраков И.А.Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших // Журнал российского права. 2006. №1.*

Бобраков И.А.Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. 2006. №3.*

Бриллиантов А.Проблемы квалификации побега // Уголовное право. 2005. №2.*

Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Квалификация преступлений против правосудия: Учеб. пособие. М.: РАП, 2006.*

Бриллиантов А.В.Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации // Российский судья. 2006. №9.*

Векленко С.В., Скакун А.И. Воспрепятствование правосудию и предварительному расследованию // Российская юстиция. 2007. №5.*

Гамидов А.М. Некоторые проблемы квалификации посягательства на жизнь работника правоохранительного органа // Следователь. 2005. №4.*

Гонтарь Д., Гребенкин Ф. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Уголовное право. 2005. №3.*

Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний. // Журнал российского права. 2002. № 6;

Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005;

Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2006. №5.*

Дометеев В.Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. №6.*

Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань 1985.

Калашникова А.А. Принуждение к даче показаний (уголовно-правовой аспект). М.: РАП, 2006.*

Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. 2006. №3.*

Коробеев А., Кулешов Ю. Уголовно-правовая защита независимости правосудия // Уголовное право. 2005. №5.*

Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. №7.*

Преступления против правосудия / Ред. Галахова А.В.; Рос. академия правосудия. - М.: Норма, 2005.*

Райкес Б.С.Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: науч.-практ. пособие. М.: РАП, 2006.*

Устинова Т.Д.,Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия.// Журнал российского права. 2001. №8.


Задачи:

Задача 1

Обвиняемому Стольникову была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Расследующий дело следователь Чанин не успевал до истечения срока содержания Стольникова под стражей провести ряд необходимых следственных действий. Однако обращаться к руководителю следственного органа и в суд о продлении срока содержания под стражей Чанин не хотел. Поэтому он уговорил своего друга Потапова, работавшего начальником следственного изолятора, задержать Стольникова на два дня, что и было сделано.

Имеется ли в действиях Чанина и Потапова состав преступления? Квалифицируйте их действия.

Задача 2.

Оперуполномоченный Сахаров во время доследственной проверки угрожал физической расправой потерпевшему Расулову, требуя от него, чтобы Расулов отказался от своего заявления о совершении кражи. Действия Сахарова были обусловлены тем, что он не надеялся раскрыть преступление, но желал создать впечатление у руководства отделения милиции о своей хорошей работе, искусственно завышая показатели раскрываемости. Расулов, под воздействием угроз написал заявление о том, что кража совершена не была, а украденный кошелек он потерял.

Есть ли в действиях Сахарова и Расулова состав преступления?

Задача 3

Следователь Фатахов, не выезжая на место происшествия, составил протокол его осмотра, внеся в протокол вымышленные данные, и подписал протокол от своего имени, а также от имени якобы участвовавших в осмотре лиц. Он же сфальсифицировал показания двух свидетелей по уголовному делу путем составления протоколов допроса без проведения самого допроса. Материалы уголовного дела Фаттахов намеревался направить в суд. Однако фальсификация была выявлена на стадии утверждения прокурором обвинительного заключения.

Есть ли в действиях Фатахова признаки состава преступления? Какого?


Задача 4

Начальник исправительной колонии общего режима Попов незаконно вывозил осужденных за пределы колонии для строительства своей дачи. Охрана осужденных должным образом организована не была. Во время работы на строительстве дачи осужденный Стеклов совершил побег. Через месяц он был задержан сотрудниками милиции дома у сожительницы. Стеклов сообщил, что не вернулся в колонию, так как не желал бесплатно работать на начальника колонии.

Есть ли в действиях Попова и Стеклова признаки состава преступления? Какого?


Задача 5

Титов К. на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля по делу своего родного брата Титова В. Перед началом допроса Титову К. было разъяснено право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против близких родственников. Однако Титов К. согласился дать показания. Как было установлено в последствии Титов К. дал заведомо ложные показания, свидетельствующие в пользу его брата. Свое поведение он объяснил тем, что не желал давать показания против брата и сослался при этом на положения ст. 51 Конституции РФ.

Имеется ли в действиях Титова К. состав преступления?


^ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ