Учебно-методический комплекс для студентов заочной формы обучения Москва 2008

Вид материала

Содержание

Планы семинарских занятий
Нормативный правовой акт
Анощенкова С.В
Ковалев М.И.
Коржанский Н.И.
Мальцев В.В.
Лунеев В.В.
Бриллиантов А.В.
Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В.
Особенная часть

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 18

ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Семинар 1

Тема: Объект преступления. Объективная сторона преступления.

Понятие объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления.
Понятие объективной стороны преступления. Ее содержание и значение.
Общественно опасное деяние (действие и бездействие).
Причинная связь в уголовном праве. Ее критерии и значение.
Факультативные признаки объективной стороны и их уголовно-правовое значение.
Общественно опасные последствия. Понятие и виды.

^ Нормативный правовой акт:

Уголовный кодекс РФ (ст.2, 5, 8, ч.2 ст.9, 14,25).

Литература:

Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995;

^ Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.*

Антонян Ю.М. Личность преступника. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.*

Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ М.: Юрлитинформ, 2006.*

Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003;

Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991;

^ Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991;

Козаченко И.Я., Курченко В.И., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003;

^ Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980;

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960;

Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958;

Лешуков Е.Л. Проблема установления причинной связи при квалификации преступлений // Закон и практика. 2005. №2.*

^ Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989;

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступлений. М., 2001; *

Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Журнал российского права, 2001, N 12.

Задачи:

Задача 1.

Укажите объекты (общий родовой, видовой, непосредственный (основной и дополнительный, если имеется), а также предмет и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 143, ст. 149 УК. Если объект, предмет, потерпевший являются альтернативными – укажите это.

Задача 2.

Семенов приобрел у неустановленного лица пистолет «ТТ» (ст. 222 УК РФ). Затем он договорился с Арзуманяном о совершении нападения на одно из частных охранных предприятий, где по сведениям Семенова хранилось огнестрельное оружие. Угрожая пистолетом, Семенов и Арзуманян заставили сотрудников охранного предприятия передать им 4 пистолета «Макаров», 100 патронов к пистолетам и два бронежилета (ст. 226, 162 УК РФ). С похищенным преступники скрылись.

Определите родовой, видовой, основной и дополнительный непосредственный объект, предмет преступления. В чем разница между предметом преступления и орудием совершения преступления?

Задача 3.

Трошин, не имея постоянного места жительства, решил переночевать в кузове грузового автомобиля, который был припаркован недалеко от жилого дома. Агапов, выезжая в рейс на этом автомобиле, не проверил содержание кузова. Во время движения Трошин проснулся и решил на ходу выскочить из автомобиля. Выскочив, он не удержался на ногах и ударился головой об асфальт, получив травму головы, от которой скончался.

Имеется ли причинная связь между бездействием Агапова и наступившей смертью Трошина?

Задача 4.

Павлов приобрел арбалет и решил поупражняться в стрельбе. Для этого он вышел во двор жилого дома, повесил мишень и начал стрелять. В это время знакомый Павлова Кузнецов также вышел во двор и предложил Павлову пострелять в голубей, которых кормила сидящая на лавочке возле дома Яблокова. Прицелившись в голубя, Павлов выстрелил, но стрела попала в Яблокову, причинив последней телесное повреждение, относящееся к тяжким.

Имеется ли причинная связь между действиями Павлова и Кузнецова и причинением тяжкого вреда здоровью Яблоковой?

Задача 5

Хлудов, работая на строительстве жилого дома, упал с лесов и повредил себе ребра. Соседи по общежитию Сомов и Горелов перенесли его в комнату общежития. О случившемся они сообщили прорабу стройки Матвееву. Последний заявил, что Хлудов немного отлежится и встанет на ноги. На вопрос Сомова и Горелова о необходимости вызвать скорую помощь Матвеев сказал, что необходимости в этом нет. Сам Хлудов также просил не вызывать к нему врачей. Через два дня после происшествия Хлудов скончался. При вскрытии обнаружилось, что причиной смерти стало повреждение легкого сломанным ребром.

Является ли бездействие указанных в задаче лиц причиной смерти Хлудова?

Задача 6

Дмитриев продал несовершеннолетнему Софину наркотическое средство, предупредив Софина о том, что оно очень сильное и доза должна быть небольшой. Однако Софин, использовал для инъекции все полученное средство, в результате чего скончался от передозировки. Кроме того, как было установлено, проданное наркотическое средство содержало в себе опасные для жизни примеси, наличие которых могло привести к смерти даже при небольших дозах принятого наркотика, о чем Дмитриев не знал.

Являются ли действия Дмитриева причиной смерти Софина?

Семинар 2

Тема: Субъективная сторона преступления. Субъект преступления.

Понятие вины в уголовном праве. Формы вины.
Понятие и виды умысла.
Понятие и виды неосторожности.

Преступление с двумя формами вины.

Понятие ошибки. Юридическая и фактическая ошибки.
Основные и факультативные признаки субъекта преступления.

Нормативный правовой акт:

Уголовный кодекс РФ (ст.5, 14, 19-23, 24-28, ч.4 ст.34, ч.2 ст.67).

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. 0№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (п.1-3)// Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Литература:

Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987;

Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991;

^ Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2002;

Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности //Уголовное право. 2000. № 2.

Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения //Государство и право. 2000. N 4;

Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство // Правоведение. 2004. №5.*

Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб, 2001; *

Петин И.А. К вопросу о методологии установления субъективной стороны преступления // Мировой судья. 2006. №12.*

Питецкий В.В.Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. №7.*

Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. //Журнал Российского права. 2000. N 4;

Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001;

Ревин В.П., Алиев З.Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. 2007. №1.*

Сидоренко Э.Назначение наказания лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения // Законность. 2006. №11.*

Ситникова А.И.Квалификация покушений, связанных с фактическими ошибками // Следователь. 2006. №4.*

Ситникова А.И.Правоприменительные фикции при ошибке в свойствах потерпевшей // Юридический мир. 2007. №4.*

Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2000*;

Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. Российская юстиция, 2000. N 12;

Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно. Российская юстиция, 2000, N 10.

Якушин В.Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. 2006. №6.*

Задачи:

Задача 1.

Охарактеризуйте интеллектуальный и волевой элементы умысла в составах преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 119, 122, 123, 129, 171, 209, 213, 265, 290 УК РФ.

Задача 2.

Быков и Дьяченко совместно распивали спиртные напитки. В период их распития у них произошла ссора из-за того, что, по мнению Дьяченко, Быков наливал себе больше. В этой связи Дьяченко ударил Быкова кулаком в лицо, отчего последний упал со стула и ударился головой о батарею парового отопления. От полученной травмы потерпевший скончался.

Виновен ли Дьяченко в смерти Быкова? Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.

Калиниченко и Сараев решили захватить частную автомашину для того, чтобы поехать в соседний поселок. Реализуя свой замысел, они договорились с водителем частной автомашины Котовым о том, что последний довезет их до железнодорожной станции. В машине Сараев, угрожая Котову ножом, заставил его поехать в поселок, находящийся в 50 км. от города. В этом поселке Калиниченко и Сараев два дня удерживали Котова с тем, чтобы в дневное время он отвозил их в нужные места. На ночь же они связывали Котова, чтобы он не убежал. По прошествии двух дней все трое выехали из поселка и по дороге остановились в лесополосе, где Калиниченко и Сараев, решили избавиться от свидетеля. С этой целью они избили Котова, нанеся несколько ударов монтировкой по голове. Решив, что Котов умер, они на автомашине доехали до города, где машину бросили.

Котов же через час после отъезда Калиниченко и Сараева был обнаружен туристами и доставлен в больницу. По заключению судебно-медицинской экспертизы Котову был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Калиниченко и Сараева.

Задача 4.

Хватов во время распития спиртных напитков поссорился с Поповой. В ответ на нецензурную брань Поповой Хватов взял со стола чайник, где находился кипяток, и выплеснул его содержимое в лицо Поповой. В результате лицо было неизгладимо обезображено.

Квалифицируйте действия Хватова.

Задача 5.

В день своего рождения (исполнилось 14 лет) Гусев, употребив спиртные напитки совместно с одноклассниками, решил добыть еще спиртного. С этой целью в 23 часа 30 мин. он взломал дверь торговой палатки и тайно похитил оттуда спиртное, продукты и ряд иных товаров на общую сумму 6753 руб.

Подлежит ли Гусев уголовной ответственности за содеянное? Изменится ли ответ на этот вопрос, если преступление будет совершено на 1 час позже? Как следует квалифицировать деяние?

Задача 6.

Государственный нотариус Прохоров за ускорение подготовки документов требовал с посетителей дополнительную плату, не предусмотренную установленными тарифами. Является ли Прохоров должностным лицом? Как квалифицировать его действия?

Семинар 3

Тема: Соучастие в преступлении. Множественность преступлений.

Понятие соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия.
Виды соучастников.
Формы и виды соучастия.
Понятие единого преступления и множественности преступлений.
Формы множественности преступлений.

Нормативный правовой акт:

Уголовный кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.6, ст.8, 16-18, 32-36, 63, 68-70).

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ", 1997, N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 10) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 13) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 9) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п. 10) // Российская газета, 29.06.2004, N 136, Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, N 8.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судеб ной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 8 – 15)// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Литература:

Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества. // Законность. 2007. №5.*

Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц, по предварительному сговору // Уголовное право. 2007. №3.*

Балеев С.О понятии преступного сообщества (преступной организации)// Уголовное право. 2007. №3.*

Безбородов Д. О понятии "общий результат" в совместно совершенном преступлении // Уголовное право. 2006. №6.*

Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. №1*.

Бродский С.О.Рецидив преступлений // Российский следователь. 2006. №11.*

Булнина О.З., Балеев С.А. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве // Российский следователь. 2007. №4.*

Бурлаков В.Н. О толковании ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 г. // Правоведение. 2004. №5.*

Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. 2007. №2.*

Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2005. №3.*

Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. №1.*

Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. №6.*

Качалов В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву // Уголовное право. 2005. №5.*

Козлов А.П. Соучастие: традиция и реальность. СПб., 2001; *

Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности: монография . - М.: РПА МЮ РФ, 2006.*

Плотников А.И.Соучастие в преступлении: спорные вопросы // Lex Russica: Научные труды Московской Государственной Юридической Академии. 2007. №3.*

Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений // Современное право. 2004. № 10.

Задачи:

Задача 1.

Филатов в беседе со своим сослуживцем Каменевым узнал, что у тетки Каменева Родионовой, с которой у Каменева были плохие отношения, имеются большие средства. Филатов уговорил Каменева рассказать, где тетка прячет эти средства, нарисовать план квартиры и выяснить, когда тетки не будет дома. За все это Филатов обещал Каменеву 20 % от добытых средств. К участию в совершении кражи Филатов привлек 17-летнего Борисова. Вдвоем они взломали дверь квартиры и похитили вещи и ценности на сумму 730 тыс. руб. Когда они выходили из квартиры тетки Каменева, она поднималась им навстречу по лестнице. Увидев, что из ее квартиры выходят незнакомые лица, Родионова закричала и попыталась их задержать. Чтобы избавиться от Родионовой Борисов толкнул ее к пролету и она упала с лестницы. Результатом падения явился вред здоровью средней тяжести.

Похищенное было поделено между участниками преступления. О роли Филатова в совершении деяния Борисов осведомлен не был.

Квалифицируйте действия лиц, указанных в задаче.

Задача 2.

Гафаров и Хайруллин проникли квартиру Бахрина, когда последний отсутствовал дома. Пока они собирали имущество Бахрина, надеясь тайно его вынести, Бахрин вернулся домой. Гафаров, услышав, что кто-то входит в квартиру, спрятался за входной дверью в комнату и когда Бахрин вошел в нее нанес ему удар по голове утюгом. Хайруллин в это время находился в другой комнате и вышел только на шум упавшего тела. Затем Гафаров и Хайруллин собрали вещи на общую сумму 342 тыс. рублей и покинули квартиру.

Приговором суда виновные осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Хайруллин в кассационной жалобе указал, что сговора на совершение разбоя у него с Гафаровым не было.

Какое решение следует принять по жалобе? Как квалифицировать действия виновных?

Задача 3.

Зубкова по договоренности со своим сыном Зубковым, 21 года, решила избавиться от второго мужа Платова, являющегося отчимом ее сына, с тем, чтобы освободить жилплощадь и получить по наследству дачу, принадлежащую Платову. Зубков подговорил своего товарища Алексеева напасть на Платова и, имитируя разбойное нападение, убить его. За «работу» Алексеев должен был получить 15 тыс. рублей, а также все вещи, находящиеся на момент нападения у Платова. О наличии такой договоренности Алексеев сообщил в правоохранительные органы. Изготовленные доказательства смерти Платова он предоставил Зубковым. !5 тыс. рублей ему передала Зубкова. После этого Зубковы были задержаны.

Как следует квалифицировать действия Зубковых?

Задача 4.

Литовкина длительное время находилась в сожительстве с Татариновым. С целью подвигнуть его к женитьбе она сообщила Татаринову о своей беременности и предложила зарегистрировать брак. В качестве доказательства беременности она предъявила Татаринову поддельную справку из медицинского учреждения. Будучи уверенным в беременности Литовкиной, но не желая вступать в брак, а затем нести расходы, связанные с содержанием ребенка, Татаринов вместе со своим другом Осиповым, которому он обещал отдать свой мотоцикл, убили Литовкину и, расчленив труп по частям вынесли в лес, где и закопали. О предполагаемой беременности Литовкиной Осипову не было известно.

Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Наличествует ли в действиях виновных совокупность преступлений? Обоснуйте свой ответ с точки зрения теории квалификации преступлений. Какова квалификация действий виновных?

Задача 5.

Сидоров с целью совершения разбойного нападения, приобрел у неустановленного лица пистолет «Макарова». Затем в течение двух месяцев он хранил этот пистолет у себя дома. По истечении этого времени, решив не совершать разбойного нападения, Сидоров продал пистолет.

Дайте правовую оценку его действиям.

Наличествует ли в действиях Сидорова совокупность преступлений? Обоснуйте свою позицию.

Семинар 4

Тема: Назначение наказания

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Их понятие и виды.

3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

4. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

5. Назначение наказания за неоконченное преступление.

6. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

7. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

8. Назначение наказания при совокупности преступлений.

9. Назначение наказания при совокупности приговоров.

10. Условное осуждение.

Нормативный правовой акт:

Уголовный кодекс РФ (ст.3-8, 60-73).

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» (с изм. и доп. от 06.02.2007г.) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ .2007. № 4.

Литература:

Благов Е.В. Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии // Применение уголовного права: теория и практика. СПб.: Юр. центр Пресс, 2004.*

Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. Ярославль, 1994;

^ Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания и степень исправления осуждённых к лишению свободы. М., 1997;

Бриллиантов А.В. Проблемы назначения наказания по совокупности приговоров // Российское правосудие. 2006. №2.*

^ Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР)». М., 2008;

Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. М.: ИД Камерон, 2005.*

Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004;

Данелян Р.С.Судейское усмотрение и институт условного осуждения // Российский следователь. 2006. №10.*

Димченко Н.В.Особенности назначения наказания соучастникам преступления // Судья. 2005. №11.*

Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения // Российский следователь. 2007. №7.*

Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.

Мальцев В.Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2004. №4.*

Неманежин В.Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России / // Правоведение. 2006. №4.*

Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006;

Пудовочкин Ю., Андриенко В. Практика назначения уголовного наказания женщинам // Уголовное право. - 2006. №6.*

Разумов С.А. Назначение наказания. Практика его применения судами Российской Федерации // Российское правосудие. 2007. №1.*

Самылина И.Н.Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. №12.*

Скобелин С.Законодательные корректировки в институте условного осуждения // Уголовное право. 2005. №4.*

Скобелин С. Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении // Уголовное право. 2007. №3.*

Тарасов А.И. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. СПб., 2004.

Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе его исполнения // Вестник МГУ сер. Право. 2006. №2.*

Щепельков В. Как избрать "наиболее мягкий" закон. Российская юстиция, 2002, N 6.

Задачи:

Задача 1.

Заведующий складом коммерческого предприятия Филатов приговором суда признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему по службе имущества на сумму 260 тыс. рублей, совершенное в августе 2007, и за растрату такого же имущества на сумму 305 тыс. рублей, совершенную в сентябре 2007 г. каждое деяние было квалифицировано (по ч. 3 ст. 160 УК РФ. За первое было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 5 тыс. руб. За второе преступление суд назначил наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ было определено в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей и с лишением прав занимать должности в коммерческих организациях, связанные с обслуживанием материальных ценностей сроком на три года.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 2.

За совершение мошенничества Надеждина была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 тыс. рублей. При этом в приговоре суд указал, что им применена ст. 64 УК РФ, поскольку наличие у Надеждиной несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении нетрудоспособной матери являются исключительными обстоятельствами, снижающими общественную опасность деяния.

Правильно ли решение суда?

Задача 3.

14-летний Климов был осужден за совершение кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) к исправительным работам сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. В период испытательного срок Климов совершил грабеж (ч.1 ст. 161 УК РФ) за что был осужден к двум годам лишения свободы. Условное осуждение отменено не было. Суд постановил исполнять его самостоятельно.

Законно ли приведенное решение?

Задача 4.

15 –летний Филатов был осужден за совершение изнасилования заведомо несовершеннолетней к 9 годам лишения свободы (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ). после осуждения выяснилось, что Филатов виновен также и в причинении тяжкого вреда здоровью совершенном из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ). за данное преступление суд назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы. Окончательное наказание определено по правилам совокупности приговоров и путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет.

Правильно ли назначено наказание Филатову?

Задача 5.

За совершение покушения на кражу (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд назначил Саришвили наказание в виде 5 лет лишения свободы с учетом того, что Саришвили ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не зарегистирован в Москве и не работает. Правильно ли назначено наказание? Какие из перечисленных обстоятельств являются смягчающими или отягчающими наказание? Как они влияют на назначение наказания?

Задача 5.

За покушение на убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) при вердикте присяжных о снисхождении Свиридову было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. При этом суд в приговоре указал, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, им учитывается факт совершения преступления с использованием оружия.

Правильно ли назначено наказание? Какие правила назначения наказания должны использоваться в предложенной ситуации?

^ ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Семинар 5

Blog

Учебно-методический комплекс для студентов заочной формы обучения Москва 2008

Содержание

ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

Семинар 1