Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений

Вид материала

Автореферат

Содержание Общая характеристика работы Объектом исследования Методологической базой исследования На защиту выносится положение Теоретической значимостью работы Практическая значимость работы Апробация работы Структура и объем диссертации. Основное содержание работы В первой главе Во второй главе В заключении Основные публикации по теме исследования Гульбасов алексей викторович

Подобный материал:

• Концепция формирования Единого экономического пространства, 115.39kb.
• Обществе, научными методами анализа экономических явлений и процессов на разных уровнях, 1274.52kb.
• Программа и организация исследований в исследовании социально-экономических и политических, 124.03kb.
• Анализе и прогнозировании экономических явлений и процессов: исторический аспект Впоследние, 190.65kb.
• Предмет и задачи экономического анализа. Виды анализа в соответствии с различными признаками, 262.76kb.
• Концепция логистики, ее основные положения Концепция это система взглядов, то или иное, 73.84kb.
• Методические указания по изучению дисциплины "История экономических учений" для студентов, 92.04kb.
• Кафедра государственного и муниципального управления, 138.72kb.
• 1. Экономическая теория в системе экономических наук, 2373.47kb.
• Синергетический подход при исследовании экономических систем и. Р. Биктеева Аспирантка, 135.19kb.

На правах рукописи


ГУЛЬБАСОВ Алексей Викторович


КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА И ЕЕ ПОТЕНЦИАЛ В ИССЛЕДОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ЯВЛЕНИЙ


Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Иваново – 2007

Работа выполнена в Смоленском гуманитарном университете


Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Чекмарев Василий Владимирович


Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ульянов Геннадий Владимирович


кандидат экономических наук, доцент

Матвеев Сергей Викторович


Ведущая организация – Владимирский государственный университет


Защита состоится « 18 » мая 2007 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при Ивановском государственном университете по адресу: 153002, г. Иваново, Посадский пер., д.8, корпус 8, ауд. 412.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета


Автореферат разослан «___» апреля 2007 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

к.э.н., доцент Е. Е. Николаева

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы и степень разработанности проблемы исследования. Интенсивная разработка проблем экономической теории, осуществляемая в нашей стране, ставит все больше вопросов относительно ее понятийного содержания, структурной организации, закономерности формирования, развития, воспитательного потенциала, практикоориентированности. При этом процесс постулирования, уточнения и конкретизации понятий, используемых экономической теорией (и политической экономией как составной ее частью) определяется, не в последнюю очередь, его ориентацией на возможность практического использования. В связи с означенным очевидным становится то обстоятельство, что объектом экономического анализа, в силу развития общественного производства, его глобализации и всех сопутствующих глобализации экономических процессов и явлений, выступают не просто экономические (социально-экономические) процессы и явления, не просто экономические отношения, возникающие как форма реализации экономических интересов, не просто экономические системы, а экономическое пространство.

Актуальность исследования не ограничивается этой методологической инициативой, но заключается и в возможности ответить на ряд вопросов, которые не находят удовлетворительных решений в рамках утвердившихся традиционных методологических и теоретических подходов.

Первыми обратились к проблеме пространственной неравномерности развития марксисты. К. Маркс выявил ряд аспектов внутренней асимметрии экономической системы, в первую очередь, влияние разделения труда на асимметрию между факторами производства. Значительный вклад в описание пространственных аспектов асимметрии развития экономической системы внесло направление социально-экономической географии, разработавшее ряд базисных моделей, к которым относятся теория «полюсов роста» Ф. Перру, модель «центр-периферия» Дж. Фридмана и Ф. Тюнена и модель диффузии инноваций Т. Хегерстранда. Институциональные подходы Ф. Перру к месту и роли государственного планирования/регулирования экономики были использованы на практике в развитии индикативного планирования. Однако, на наш взгляд, его позиции по организации экономической жизни общества как экономического пространства, к сожалению, не получили дальнейшего развития. Наряду с Ф. Перру понятие экономического пространства в различных контекстах употребляется и другими исследованиями. С. Валентей достаточно значимо оперирует понятием экономического пространства, не определяясь по его сущности. Структура экономического пространства, определяющая объект и предмет экономической науки, авторами не рассматривается, хотя изменение предмета экономической науки констатируется.

Значительный вклад в разработку проблематики экономического пространства внес академик РАН А. Гранберг. Им проделана серьезная и кропотливая работа по теоретическому обоснованию государственной политики в условиях регионализации социально-экономических взаимодействий хозяйствующих субъектов с использованием институциональных подходов. Заметим, что А. Гранберг в основу своих исследований помещал единое экономическое пространство как территориальное. Пространственные временные характеристики экономических взаимодействий рассматриваются в трудах Р. Бекова. В частности, им анализируется дитохомия географического и экономического пространства, природа экономического пространства и его характеристики.

Вопросы экономического пространства в контексте неравновесной экономики продуктивно исследуются В. Нусратуллиным. Значительный вклад в развитие подходов к анализу многоуровневой экономики в рамках теории экономического пространства внес С. Паринов. Концепция общего экономического пространства развивается в трудах В. Чекмарева. В его работах поднимается проблема мерности экономического пространства.

Нельзя не отметить, что лишь немногие авторы преодолевают ограниченный геоэкономический подход, обращая внимание на сущность экономического пространства, его структуру, многоуровневость, неравномерность, выходя на проблемы характеристики экономического пространства как объекта и предмета экономической науки.

Следует особо отметить, что не случайно экономический эволюционизм отталкивается от тезиса о том, что любая хозяйственная деятельность «соотносится с определенным временем и местом, а потому важным аспектом эволюционных систем является учет пространственных зависимостей. С прогрессом в условиях транспортировки и связи взаимодействие между различными экономическими переменными становится в значительной мере зависимым от расположения в пространстве»¹. Осмысление значимости развития пространственного подхода к анализу экономики российскими учеными реализуется через создание под эгидой Дальневосточного отделения РАН специализированного научного журнала «Пространственная экономика». Рубрику, посвященную вопросам развития теории экономического пространства, несколько лет ведет журнал «Проблемы новой политической экономии». В зарубежной науке поток специальных исследований отдельных аспектов пространства хозяйственной системы перерос в особое направление, получившее название spatial economics – пространственная экономика.

Актуальность и степень разработанности проблемы позволяет сформулировать гипотезу исследования. Гипотезой исследования является предположение о том, что в экономической теории системообразующим методологическим принципом может являться пространственный подход, согласно которому в качестве парадигмы выбирается не только расширение (изменение) предмета экономической науки, но и ее объекта, каковым предстает общее экономическое пространство. При этом разобщенность и разрозненность имеющихся экономических концепций может быть преодолена на основе концепции общего экономического пространства как концепции целостности всех экономических феноменов.

Целью настоящей работы является определение возможностей концепции экономического пространства в исследовании реалий экономической жизни общества для более глубокого познания осуществления современных экономических отношений и функционирования экономики в целом.

Для достижения поставленной цели были поставлены к решению следующие задачи:

– раскрыть с политэкономических позиций феномен экономического пространства как объекта и предмета исследования;

– идентифицировать категорию экономического пространства в системе категорий экономической науки;

– выявить роль институтов в формировании экономического пространства и очертить экономические взаимодействия в экономической среде и пространстве;

– объяснить процессы вертикальной и горизонтальной реструктуризации экономического пространства;

– обосновать значение исследования экономического пространства как объекта и предмета экономической науки для ее развития.

^ Объектом исследования является экономическое пространство.

Предмет исследования – экономические отношения и процессы, их качественное развитие на основе использования возможностей концепции экономического пространства.

^ Методологической базой исследования являлись принципы и методы институциональной и эволюционной теории, метод научной абстракции, пространственный, системный и структурный подходы.

В качестве теоретической базы работы использовались труды В. Автономова, Б. Бабаева, Р. Бекова, Д. Белла, С. Бохировой, А. Гранберга, О. Иншакова, Г. Клейнера, Э. Кочетова, Х. Лейбенстайна, А. Неклессы, Д. Норта, В. Нусратуллина, Ю. Осипова, С. Паринова, А. Пороховского, В. Полтеровича, М. Скаржинского, В. Соколова, В. Тамбовцева, Дж. Ходжсона, В. Чекмарева, Й. Шумпетера.

^ На защиту выносится положение о том, что концепция экономического пространства имеет и теоретический и методологический потенциал, позволяющий осуществлять исследования многоуровневых экономических отношений на новой теоретической и методологической основе.

^ Теоретической значимостью работы является оценка возможностей использования концепции экономического пространства в исследовании разноуровневых экономических отношений, а также доказательства того, что системообразующим в экономической теории методологическим принципом является принцип, согласно которому в качестве парадигмы выбирается не только изменение (расширение) предмета экономической теории, но и ее объекта.

^ Практическая значимость работы заключается в развитии экономической науки на основе формирования взглядов на экономическое пространство как объект экономической науки. Кроме того, результаты могут быть использованы при чтении курсов по экономической теории и специальных курсов по проблематике экономической науки. Значимость оценки возможностей использования рассматриваемой концепции делает продуктивным дальнейшие научные исследования в рамках экономической теории.

^ Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы развития Смоленского региона» (Смоленск, 2004), на межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы социально-экономического развития России в XXI веке: аспиранты и студенты в научном поиске» (Смоленск, 2005), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов Смоленского гуманитарного университета (Смоленск, 2003, 2004, 2005, 2006), на межрегиональной научно-технической конференции «Информационные технологии, энергетика и экономика» (г. Смоленск, 2004), научно-практической конференции «Экономическая наука в XXI веке» (Ярославль, 2005), на заседаниях кафедры экономической теории Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова (2003-2006).

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ (в том числе 2 монографии) общим объемом 7,0 п. л.

^ Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 2 глав, включающих 6 разделов, заключения и библиографического списка. Объем диссертации – 165 страниц машинописного текста, содержащего 8 рисунков и 1 таблицу. Список источников включает в себя 149 наименований.


^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования, излагается теоретическая и методологическая основа исследования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы.

^ В первой главе «Экономическое пространство и его общая характеристика» рассмотрены вопросы эволюции взглядов на постановку проблемы экономического пространства, взаимообусловленность экономического пространства и хозяйственных систем, реструктуризации экономического пространства в контексте предмета экономической науки.

Выбор экономического пространства в качестве предмета и объекта экономического исследования делает значимым логику этого анализа на основе изучения истории вопроса. Исходя из этого первой задачей является задача рассмотрения истории вопроса относительно понятия «экономическое пространство».

Развитие современной экономической теории идет в направлении усиливающейся дифференциации. Это создает дополнительные к имеющимся затруднения, так как прежние довольно нестройные представления исследователей об объекте и предмете экономической науки в свете текущих перемен становятся еще более туманными (неопределенными).

В условиях экспоненциального усложнения экономической реальности редуцирование характеристик пространственно-временного континуума хозяйственной системы к протяженности и длительности объектов в некоторой степени устарело. Согласно трактовке современных философов время предстает универсальной характеристикой изменений². Пространство же отражает событие, сосуществование различных явлений, порядок их расположения. Таким образом, в каждый отдельно взятый момент времени экономическое пространство предстает как фиксация пропорций и масштабов различных объектов (хозяйственных систем разных уровней иерархии, институтов, организаций и т. д.).

Экономический мир покоится на неравенстве как основополагающем принципе хозяйственной жизни. В социально-экономической системе современного капиталистического общества нет никаких внутренних побуждений, которые толкали бы эту систему к установлению равенства. Неравенство вытекает из различий в размерах производства и капитала, из различной степени информированности субъектов экономических отношений, из принадлежности к различным областям хозяйства. Главный результат неравенства – существование доминирующих и подчиненных экономических единиц. Отношения между ними строятся иначе, чем при простом товарном производстве. В сеть отношений вплетается принуждение как специфическое «экономическое благо», дающее его владельцу экономические преимущества.

Неравенство хозяйствующих единиц имеет своим следствием деформацию экономического пространства. Увеличение рынка в пространстве, когда оно является результатом связывания промышленных полюсов или, говоря более обобщенно, территориально сконцентрированных полюсов деятельности, является полной противоположностью равномерно распределенного увеличения; оно осуществляется путем концентрации средств в местах этого увеличения, оттуда затем в разные стороны расходятся лучи обменов. Входящие в поляризованные пространства фирмы и организации устанавливают неравноправные отношения к его полюсам, испытывают на себе его увлекающее или тормозящее воздействие.

Осмысление экономической динамики в современных реалиях затруднено, прежде всего, сложившимся в рамках теории хозяйства нечетким содержанием, которое вкладывается в понятие «экономическое пространство». Для продвижения в этом направлении возможно использование методологического подхода, рассматривающего в качестве социального пространства совокупность всех сложившихся и возможных состояний общественно-экономической системы, то есть некий континуум реальных и виртуальных, еще не реализованных в хозяйстве, форм общественного бытия. В литературе структурные и функциональные, формационные и цивилизационные, генетические и эволюционные характеристики пространства человеческой активности неправомерно отождествляются, понятия «единого рыночного федерального пространства» и «единого экономического комплекса страны» рассматриваются иногда как синонимы³. Но «комплекс» – понятие значительно более узкое, чем «пространство». Комплекс есть структурная определенность, фиксирующая связи в совокупность элементов, составляющих одно целое. Так, выделяются отраслевые, межотраслевые, территориальные комплексы. Любой продукт есть результат комплексного взаимодействия факторов производства, которые формируют его собственные пространство и время, экономически измеримые. Аналогично, народнохозяйственный комплекс, как «продукт» эволюционной самоорганизации хозяйствующих субъектов, формирует пространство своего бытия и во времени развивается в нем, воспроизводя свои границы.

Исходя из эволюционных представлений, «не пространство обусловливает специфику предметов, находящихся в нем, а предметы определяют пространство. От ньютоновского представления о пространстве как о пустоте, наполненной предметами, надо переходить к пониманию масштабов, интенсивности, полноты и качества экономического пространства как детерминированного насыщающими его предметами»⁴.

В процессе взаимного переплетения взаимосвязанных процессов воспроизводства хозяйствующих субъектов общего экономического пространства, независимо от господствующей формы собственности, возникают весьма разнообразные устойчивые и повторяющиеся отношения, являющиеся предметом изучения политической экономики как ветви экономической науки. Между хозяйствующими субъектами в общем экономическом пространстве возникают, развиваются и непрерывно совершенствуются объективные отношения по поводу специализации, производственного кооперирования, развития и расширения региональных рынков, совместного регулирования воспроизводственных процессов, перераспределения вещественных факторов производства и их использования, обмена продуктами личного потребления, совместное инвестирование, использование достижений науки и технического прогресса, миграция рабочей силы и многое другое. Эти отношения, взятые в «чистом виде», т. е. независимо от способа производства, где они проявляются, в совокупности составляют содержание общего экономического пространства. Именно в этом плане экономическое пространстве выступает как реальная политэкономическая категория и подобно таким, как «разделение труда», «экономическая интеграция», «необходимый труд», «товарное хозяйство» и ряд других, отражает внутреннюю сущность относительно устойчивых, повторяющихся хозяйственных отношений, возникающих независимо от нашей воли и сознания между хозяйствующими субъектами общего экономического пространства. Такая трактовка сущности общего экономического пространства дает основание считать, что в процессе взаимодействия хозяйствующих субъектов объективно возникает целая система экономических отношений, которые всегда являлись предметом изучения политической экономии. Однако не следует забывать, что политэкономические категории по своей смысловой нагрузке могут быть разного порядка. Одни категории отражают сущность отношений, которые возникают в процессе самого производства в его «чистом виде», другие характеризуют отношения, возникающие в процессе распределения и обмена материальных благ, третьи – выражают суть объективных отношений, которые возникают в процессе потребления созданного общественного продукта. Есть категории, которые являются более или менее универсальными и выражают сущность тех отношений, которые возникают в процессе воспроизводства в целом. Однако можно выделить категории более сложного порядка, которые, наряду с чисто производственными отношениями, отражают содержание организационно-экономических отношений. Они находятся на стыке объективных и субъективных явлений и процессов, их взаимнопереплетения. И не случайно некоторые экономисты опасаются того, что якобы такие категории сложного порядка, как экономическая интеграция, экономическое пространство, мировой рынок и т. д., не в полной мере носят чисто политэкономическую нагрузку и даже сомневаются в политэкономическом их происхождении и объективности их формы проявления. Мы считаем, что оснований для такого опасения нет. Во-первых, содержание категории любого порядка имеет свое начало именно в способе производства и господствующей форме собственности; во-вторых, суть политэкономической категории любого порядка проявляется в диалектическом взаимодействии со всеми другими общественно-экономическими явлениями, происходящими в реальной действительности; в-третьих, в основе развития содержания любой из этих категорий лежат объективные противоречия, которые являются импульсом движения общественного прогресса. Таким образом, можно прийти к выводу, что общее экономическое пространство, являясь политэкономической категорий более сложного порядка, находится в постоянном самодвижении и развитии.

В целом, экономическое пространство не просто «территория» или «место, где происходят хозяйственные процессы», а абстрактная конструкция, которая является одновременно и идеальным отображением умопостигнутой характеристики эволюционирующей социально-экономической организации общественной жизни. Экономическим является пространство, в котором:

– происходит мобилизация, постоянная циклическая переработка условий в ресурсы, ресурсов – в факторы, факторов – в продукты, а последних – в условия, ресурсы и факторы для последующих продуктов;

– осуществляется аккумуляция ресурсов, факторов, продуктов и их эффектов (экстернальных и интервальных); достигается концентрация, специализация, комбинация и реализация накопленного потенциала в конкретных результатах хозяйствования;

– формируются и осваиваются необходимые резервы и происходит приращение факториала и потенциала хозяйственной деятельности;

– реализуется многогранный метаморфоз рутины и новации, созидающий рациональную меру старого и нового в хозяйстве;

– универсально взаимодействуют процессы аппликации, репликации и мультипликации факторов и продуктов производства, сопровождаясь унификацией институционального поля, амальгамацией хозяйственных структур и поколений продуктов, элиминацией устаревших, ненужных, неэффективных и невостребованных результатов экономического творчества;

– в пользовании, владении и распоряжении результатами экономической деятельности осуществляются полные циклы воспроизводства капитала данного общества.

В отмеченном контексте концепция экономического пространства позволяет с большим понятийным потенциалом понимать и объяснять экономическую действительность и на этой основе добиваться реалистических теоретических и практических конструкций. Экономическое пространство как пространство, включающее в себя естественную и искусственную среду обитания человека, это действительный диалектический объект познания.

Характерная особенность общего экономического пространства заключается в том, что составляющие его элементы, т. е. хозяйственные структуры, имея определенную экономическую обособленность, вытекающую из уровня развития производительных сил и степени зрелости производственных отношений, в то же время выступают как органические составные части общего экономического пространства. Именно благодаря этому общее экономическое пространство выступает как целостное пространство взаимодополняющихся субъектов хозяйствования, между которыми имеет место устойчивое разделение труда.

Выделим две диалектически взаимосвязанные и взаимообусловленные стороны экономического пространства, в единстве которых проявляется сущность этого явления. Во-первых, экономическое пространство, по А. Гранбергу, как целенаправленный, сознательно регулируемый процесс взаимного дополнения региональной экономики и формирования высокоэффективной структуры хозяйственных комплексов, государств и регионов, во-вторых, в известной степени производной от первого, как объективная категория политической экономии. Конечно же, можно полагать, что такой подход реализует экономическое пространство как собственную данность, ее отражение в науке. Однако можно также полагать, что все же наше утверждение о известной степени производной имеет право на существование. Производная в том смысле, что внутреннюю сущность экономического пространства как политэкономической категории можно определить только исходя из объективных экономических отношений, возникающих в процессе развития, углубления и совершенствования взаимоотношений между хозяйствующими субъектами мегаэкономики или отдельных ее уровней.

Наиболее практически конкретным проявлением экономического пространства являются, согласно диалектической логике, внутригосударственные экономические связи, которые как системообразующие начала в рамках национальной собственности отдельных стран способствуют превращению их хозяйственного комплекса в общую целостную систему. Формирование совокупности этих связей влечет за собой развитие сложности экономики (источники самодвижения которой находятся не на стыке взаимодействия целостных систем, выступающих одновременно системообразующими началами, а внутри этих хозяйственных комплексов отдельных стран) и невозможность ее обеспечения в рамках национального экономического пространства.

Производственные отношения, возникающие на предприятии, неизбежно перерастают границы местного рынка, области, государства, а затем и региона. Товарное обращение влечет за собой разрушение обособленности и замкнутости государства, при этом, естественно, происходит стремление каждой отрасли (предприятия) к необходимости поиска «внешнего» рынка.

Категория «общее экономическое пространство», как и всякая экономическая категория, находится в постоянном саморазвитии и самодвижении. Источники ее самодвижения находятся в объективно существующих противоречиях как внутри, так и между хозяйствующими субъектами, и выступающих как системообразующие начала общего экономического пространства. Развитие ее сущности на различных уровнях ее существования и на более высоких этапах ее совершенствования не вступает в противоречие с первоначальной ее сущностью, то есть развитие сущности экономического пространства как экономической категории не заменяет ее новой сущностью. Примером этого может быть тот факт, что образование общего экономического пространства бывшего Союза не заменяло сущности экономического пространства регионов, республик, а, наоборот, обогатило ее сущность.

Таким образом, в узком смысле экономическое пространство представляет собой пространство отношений и связей, возникающих в процессе общественного производства и воспроизводства.

Общее экономическое пространство может образовываться как в рамках однотипных хозяйств, независимо от их потенциала и уровня развития производительных сил, если эти хозяйства связаны между собой устойчивым разделением труда и совпадают их интересы. Общее экономическое пространство выступает не как временные отношения между ее составляющими, а как определенное состояние функционирования производительных сил и производственных отношений. Взаимное переплетение и дополнение воспроизводственных процессов возникает в тот момент, когда возможности оптимального функционирования производительных сил в старых рамках сужаются и процесс расширенного воспроизводства выходит за границы хозяйственных комплексов. Необходимыми компонентами расширенного воспроизводства, без которых невозможно представить целостный воспроизводственный процесс, становятся разносторонние интеграционные связи, являющиеся факторами расширенного воспроизводства. Общее экономическое пространство имеет внутренне противоречивый характер, и, следовательно, категория «экономическое пространство» не существует вне конкретных, практически реальных форм своего бытия. К. Маркс писал: «… даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они – именно своей абстрактностью – имеют силу для всех эпох, в самой определенной этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их»⁵.

Расширение методологической базы исследования экономических процессов и явлений за счет формулирования новых принципов и подходов, формирования новых методов предопределяет наше обращение к тому особому языку, который переводит метод в средство трансляции знаний. Дело в том, что в экономической науке существуют, как минимум, четыре самостоятельных типа отображения: словесное (понятийное), числовое (шире – классиологическое), временное (фазовое и циклическое, т. е. композиционное) и пространственное (геометрическое). При этом их связь друг с другом зачастую имеет весьма опосредованную форму. Нам представляется, что системообразующим в экономической теории методологическим принципом может являться принцип, согласно которому в качестве парадигмы выбирается не только изменение (расширение) предмета экономической теории, но и ее объекта.

Методологически значимым в этом контексте становится системогенетический и институциональный аспекты исследования, так как экономическое пространство включает в себя определенные комбинации естественных, материальных, социальных и духовных производительных сил.

Рассмотрение экономического пространства в качестве объекта экономической науки может определить общие подходы к анализу развития среды обитания человека в части увеличения емкости среды за счет определения критериев, по которым возможно выявление факторов, определяющих векторность экономического развития, тех или иных ступеней этого развития, а также оценить уже сложившиеся в науке классификации различных состояний (ступеней) общественного развития.

Самым характерным для экономического пространства является то его свойство, которое можно было бы назвать «внеположностью» (Г. Челпанов). Под этим нужно понимать то, что пространство представляется для нас состоящим из отдельных элементов, каждый из которых находится вне другого и в то же время одновременно с другим. Например, домохозяйства и фирмы, государства и транснациональные корпорации, ресурсы и факторы и т. п. Очевидно, то, что мы будем называть внеположностью, не может быть получено из внешнего опыта, так как последний дает нам те или другие элементы ощущения, но эти элементы даются нам чувственным опытом не в каком-либо порядке. Порядок создается нашим сознанием. Так, деление на микро- и макроэкономику может быть заменено делением на нано-, номо-, микро-, мезо-, макро-, суб- и мегаэкономику⁶ как пространственные уровни анализа.

Очевидно, что этот порядок внешним миром не дан, потому что мы можем легко представить себе такое сознание, для которого элементы экономического пространства могли бы представляться последовательно, а не одновременно. Это соображение позволяет утверждать, что пространственный порядок, или внеположность, есть именно функция нашего сознания. Другими словами, пространственный порядок не является продуктом воздействия внешнего мира, а есть продукт деятельности нашего сознания. С учетом названного экономическое пространство является априорным в гносеологическом смысле, так как оно привносится в наше познание внешнего мира в качестве предпосылки или логического предположения восприятия. Отсюда, с гносеологической точки зрения мы не можем воспринимать экономические субъекты, объекты, процессы, явления, отношения иначе, как только в связи с понятием экономического пространства. Именно потому понятие экономического пространства есть необходимое логическое условие восприятия всего того, что мы называем экономическим. Но основным признаком понятия экономического пространства является именно внеположность всего экономического.

Очевидно, что непрерывное, однородное экономическое пространство есть необходимое условие восприятия внешнего мира; оно есть форма, или субъективная форма. Точно таким же образом, когда мы мыслим о геометрических элементах (прямой и т. п.), то мы оперируем в действительности не с реальными линиями, а с нашими субъективными построениями. Вследствие этого обстоятельства геометрия приобретает аподиктически достоверный характер. Она имеет дело не с изменчивыми, в опыте данными образованиями, а с неизменными формами сознания.

Вышеприведенные рассуждения позволяют нам, вслед за В. В. Чекмаревым, сформулировать содержание понятия «экономическое пространство» на основе его характеристик и признаков следующим образом.

Будем называть экономическим пространством пространство, образованное: а) физическими и юридическими лицами (субъектами), которые для реализации своих экономических потребностей и выражающих эти потребности экономических интересов вступают в экономические отношения; б) физическими и нефизическими объектами, являющимися источниками экономических интересов и экономических отношений.

Данное определение позволяет не отождествлять понятие «экономическое пространство» с понятием «экономическая система» или «хозяйственная система», как это зачастую производится⁷.

Возникает возможность анализировать не качество элементов экономического пространства (будь то целые экономические системы, отдельные их компоненты или что-нибудь другое), а процессы, происходящие в экономическом пространстве. Возникает также возможность применения теории топосов к анализу экономических процессов⁸. Заметим, вслед за Б. Т. Грязновым, что в общем случае экономическое явление зависит от множества непрерывных и дискретных параметров и описывается системой уравнений, из которых многие имеют целочисленный характер⁹. Это позволяет утверждать n-мерный характер пространства, в котором находит свое отражение экономическое явление.

Такой подход продуктивен в силу следующего. Во-первых, крайняя неравномерная расположенность экономических субъектов в пространстве. Во-вторых, их качественная разнородность. В-третьих, исторический «дрейф» одних элементов относительно других. В-четвертых, крайне дифференцированный характер воздействия внешних условий (факторов) на экономическое поведение субъектов при реализации ими своих экономических интересов. В-пятых, институциональная связанность экономических субъектов в рамках макроэкономик уступает место свободе их экономического поведения, анализ которого возможен только в рамках экономического пространства. В-шестых, экономическая теория становится наукой, изучающей не только экономические отношения, экономические системы, экономическое поведение, но и условия существования экономических процессов и явлений. Последнее обстоятельство имеет особое значение, так как интернационализация производства привела к качественно новому состоянию – к хозяйственной глобализации, которая не является простой суммой национальных экономических структур. Процесс глобализации означает не столько усиление экономических взаимосвязей и взаимозависимостей, сколько создание экономических отношений, обеспечивающих выживание и развитие в русле эволюции человека и природы. Слишком велика взаимосвязь между ними, и изменение условий существования одного из них сказывается на существовании другого.

Предлагаемый подход к пониманию пространственности открывает возможности для рассмотрения пространства не просто как пространства тел (например, физическое пространство), а как пространства процессов и связанных с ними понятий, взятых вместе с их практической реализацией и осмыслением.

В рассмотрении понятия «пространство» возможна реализация различных установок, которые условно можно разделить на три группы: объектные, субъектные и деятельностные. При объектной установке на рассмотрение пространства, оно предстает как некая картина мира, понимаемая как совокупность внешних объектов. В соответствии с субъектной установкой, напротив, мир становится представленностью наших чувств и мыслей. Если же мы исходим из того, что субъект и объект не могут существовать друг без друга, а сопрягаются в деятельности, образуя феноменологическое единство «практик», то пространство внешних, по отношению к субъекту, вещей должно быть обязательно связано с его мыслями о них. Таким образом, пространство образуется не только вещами, но и их смыслами.

Итак, экономическое пространство как понятие экономической науки – это аналитическое представление связи экономических процессов и явлений, экономических потребностей и интересов, экономических отношений и их форм реализации и организации (включая экономические системы), адекватное сущностным способам расширения естественной среды обитания на основе создания искусственной среды.

^ Во второй главе «Пространственный подход к исследованию хозяйственных процессов» рассмотрены методологические возможности концепции экономического пространства, государство как субъект монополии на экономическое пространство, феномены пространственной институционализации экономических взаимодействий.

В истории экономической мысли существуют две традиции исследования поведения человека. Первая, неоклассическая традиция, представляет собой теорию принятия рациональных решений и по сути отвечает на вопрос: как принимать решения рационально? Вторая традиция – поведенческая теория принятия решений – представляет собой теорию действительного поведения людей и пытается объяснить, как люди в действительности принимают решения, которые во многих случаях являются нерациональными и неэффективными. Если создание первой теории происходило в результате объединения экономистов с математиками, то появление второй теории стало результатом альянса экономики с психологией.

Поведенческую экономическую теорию часто называют бихевиористской, что в общем-то верно, но при этом возникает невольная связь с бихевиоризмом, широко известным американским направлением в психологии, согласно которому структура стимулов (задание) определяет структуру реакции (решения). Очевидно, что с бихевиоризмом поведенческая (бихевиористская) экономическая теория не имеет ничего общего, кроме названия. Среди имеющихся в литературе точек зрения по поводу экономического поведения следует особо выделить позицию Дж. Ходжсона¹⁰. В своей статье Дж. Ходжсон пытается показать, что необходимость полагаться на привычки и правила является общей для всех экономических субъектов, даже если они сталкиваются с четко определенными задачами оптимизации. Оптимизация, в силу повсеместной распространенности привычек и правил, превращается в частный случай более широкого класса проблем принятия решений. Ходжсон солидаризируется с определением привычки как более или менее самоподдерживающейся склонности или тенденции к следованию предустановленной или благоприобретенной формы поведения (Ч. Кеймик). При этом Ходжсон отождествляет понятия «привычки» и «правила» на основании того, что привычки и правила имеют общую форму: в обстоятельствах X выполняется действие Y. Полагаем такое отождествление неправомерным в силу нижеследующего.

Институционализм в новой политэкономии как методология проявляет себя в том, что нормы (институты) определяют не экономические отношения, которые объективны и существуют вне норм, а положение (координаты) субъектов экономических отношений в экономическом пространстве. В этом контексте структуризация экономического поведения на целеполагание, выбор способа достижения цели и экономические отношения как способ достижения цели дает возможность более четко, чем ранее, обозначить взаимообусловленность институтов и экономического поведения.

Если целеполагание и экономические отношения являются субстанциональными характеристиками экономического поведения, то выбор опосредован нормами. Такое понимание позволяет формировать нормы как условия выбора и тем самым именно на этом этапе экономического поведения воздействовать на него за счет изменения субъектом его координат в экономическом пространстве.

Именно местоположение (координаты) субъектов в экономическом пространстве характеризует устойчивость тех экономических систем, элементами которых субъекты являются, или их неустойчивость как предвестник кризисного состояния. Это обстоятельство не отвергает цикличности процессов и наличия срока жизни явлений, благ и продуктов производственной деятельности. И даже, наоборот, подчеркивает необходимость развития институтов. С учетом отмеченного, новым содержанием наполняется известное положение о диалектике производственных отношений и производительных сил.

Во всяком случае, эта диалектика может служить не только методологии формационного подхода к развитию общества, но и методологии иных подходов. Отсюда, меняются методологические принципы и подходы к исследованию экономических отношений, которые традиционно рассматривались как синонимы экономического поведения.

Полагаем продуктивным постановку вопроса о том, каким образом формируются сами нормы (например, налоги), ибо нормы есть результаты человеческой деятельности. Следовательно, в нормах заложены возможности реализации экономических интересов. Чьих и каких? А в результате отсутствия ответов на эти вопросы люди, которые формулируют нормы, из экономического анализа сегодня фактически исключаются. Особенности их восприятия действительности (и будущего), особенности внутреннего процесса переработки информации и собственно принятия решения остаются без внимания экономической науки.

Отмеченное, т. е. рассмотрение норм как условий нестабильности существования экономического пространства, делает вывод о том, что все субъекты отношений в методологии институционализма свой выбор осуществляют через изменение своего положения (координат) в экономическом пространстве весьма значимым.

При введении новых альтернатив также возникает состояние реактивного сопротивления, так как создается «угроза» для старых альтернатив, вероятность выбора которых снижается. В результате полезность новой альтернативы сознательно принижается, а старых альтернатив – увеличивается.

С точки зрения теории ограниченной рациональности и вообще подходов поведенческой экономической теории, эта психологическая гипотеза вполне объяснима: переход к новой альтернативе может представлять большую тягость, нежели возможный выигрыш от принятия лучшей альтернативы. Поэтому возникает негативное отношение к новой альтернативе и новому вообще. Положение еще более отягощается тем обстоятельством, что вне контекста нашей позиции по структуре экономического поведения субъект вообще не представляет себе выбор как изменение своих координат в экономическом пространстве. При этом мы не оспариваем и не упраздняем выводы неоклассической теории полностью, а лишь предлагаем расширение области исследования на основе более полного учета мотивации экономического поведения.

Насколько концепция экономического пространства адекватна реалиям экономической жизни общества? Вероятно, как и всякая теория, она нуждается в проверке практикой. Но бесспорна необходимость преодоления прежних представлений о развитии общества, разработки новых подходов, реализующих представления о механизмах, принципах и т. п. организации хозяйствования. В этом смысле концепция экономического пространства выполняет методологическую функцию, без учета которой экономическая наука не может сегодня успешно решать проблемы, возникающие при анализе практики.

Итак, исследование реструктуризации экономического пространства, проявляющейся в вертикальной интеграции, делает возможным вывод о продуктивности пространственного подхода к анализу многоуровневой и многомерной экономики на основе использования таких уровней анализа, как нано-, номо-, микро-, мезо-, макро-, суб- мега. Возникновение уровней определяется как изменение плотности экономических отношений, а формулировки тенденций (законов), определяющих экономическое поведение, обуславливаются скоростью изменения плотности экономических отношений. Однако, в силу наличия таких факторов формирования экономических отношений, как интересы, потребности, предпочтения, ожидания, настроения, состояния, убеждения, вера, желания, инстинкты, привычки, правила и т. п., следует провести анализ роли государства как субъекта монополии на экономическое (единое институциональное) пространство.

Определяя единое экономическое пространство (территориально институциональное) как часть общего экономического пространства во втором разделе второй главы исследованы вопросы монополии государства на экономическое пространство. В результате сформулированы следующие выводы:

• Субъектом макроэкономической системы является государство; оно в условиях многоуровневой экономики выступает производителем общественных благ, одним из которых в настоящее время выступает единое экономическое пространство.
  
• Единое экономическое пространство как основа общественного воспроизводства, обеспечивающая его целостность как системы, включает в себя совокупность материальных условий воспроизводства и систему институтов. Процесс формирования единого экономического пространства в России инициировался государством, проходил «сверху вниз», в отличие от аналогического процесса в европейских странах, где его характер может быть определен как эволюционный.
  
• Единое экономическое пространство в условиях российской экономики обладает свойством коммунальности, которое подразумевает наличие связей между его элементами и использование его как единой нерасчлененной системы в форме чисто общественного блага.
  
• Монополия собственности на экономическое пространство принадлежит государству и реализуется через изъятия рентного характера, принимающие форму платежей за пользование элементами экономического пространства и акцизов. Эти изъятия являются пространственной рентой, которая многофакторна. Для реализации социальной и воспроизводственной функции ее использование должно иметь целевой характер.
  
• Экономическое пространство и формы реализации собственности государства на него в России находятся в стадии становления, одним из проявлений этого процесса служит усиление роли рентной составляющей доходов бюджета; в долгосрочной перспективе необходимо значительно увеличить долю и размеры неналоговых поступлений и акцизов.
  

• В условиях свободной конкуренции хозяйствующий субъект обладал хозяйственной властью – властью над собственными факторами производства, не выходящей за рамки его хозяйства. Параметры внешней среды его формировались спонтанно. Субъект из внешней среды получал не только необходимые ему блага (средства производства и предметы потребления) в обмен на произведенные им товары, но и общественные формы производства. Хозяйствующий субъект в условиях свободной конкуренции экономической властью не обладает.
  

• Возрастание роли несовершенной конкуренции приводит к трансформации экономического пространства: оно становится настолько неоднородным, что некоторые хозяйствующие субъекты получают возможность формировать свое властное экономическое пространство, в рамках которого могут создаваться, кроме благ и услуг, общественные формы производства, т. е. институты извлечения управленческой (статусной) ренты.
  

Заканчивается исследование анализом феноменов пространственной институционализации экономических взаимодействий.

Рассмотрение экономического пространства в качестве предмета экономической теории позволяет выявить как всеобщие, так и единичные пространственно-временные институциональные закономерности организации экономической жизни общества.

Лауреат Нобелевской премии по экономике 2000 года Джеймс Хекман занимается разработкой теории и методов статистической выборки. Хекман убедительно доказал, что если не учитывать отличия тех участников статистического обследования от тех, кто не охвачен обследованием, то это может существенно исказить результаты обследования. Эти ненаблюдаемые факторы (unobservables) Хекман называет гетерогенностью (heterogeneity). Игнорирование факторов такого рода приводит к тому, что статистический анализ экономических отношений и процессов приводит к неправильным решениям. Позиция Хекмана для концепции экономического пространства весьма значима в той части, в которой речь идет об анализе экономических отношений, хотя они в литературе все чаще и чаще не являются предметом анализа исследователей. Работ, в которых бы исследовались свойства, структура, виды, типы, формы экономических отношений в логике современной экономики, весьма недостаточно для формирования экономической науки.

В то же время, практика социально-экономических отношений хозяйствующих субъектов все более жестко ставит перед экономической наукой вопросы, связанные с потребностью синтеза знаний, логической обработки стремительно увеличивающейся по своему объему и многообразию информации (даже в пределах классически очерченного предмета экономической науки, несмотря на его изменение). И в этом ракурсе, казалось бы, следует обратиться к общей теории систем как программе синтеза наук. Но дело в том, что экономическая теория не может сегодня идентифицироваться в ряду традиционной классификации наук (правда, этот тезис требует специального доказательства за пределами нашего исследования), но в то же время должна давать системное видение своего предмета.

Пространственный подход имеет не менее двух ракурсов применения: единое экономическое пространство (ландшафтное институциональное) и общее экономическое пространство (многомерное объемное). Наиболее общепринятым является предмет единого экономического пространства, в рамках которого анализ осуществляется сравнительно давно. Зачастую в этом случае экономическое пространство отождествляется с хозяйственной системой, функционирование которой оценивается на основе экономического роста, симметрии развития. Так, например, пространственная сущность нового качества экономического роста проявляется в существовании «точек (полюсов)», где в наибольшей степени присутствуют его свойства и характерные черты. Теоретические и концептуальные основы пространственного сосредоточения исследуемого объекта лежат в теориях неравномерного развития мировой экономической системы.

Обращаясь к проблеме общего экономического пространства, мы защищаем тезис, согласно которому речь идет не о создании экономического пространства, а о осознании его наличия и, в связи с этим, о необходимости обобщения имеющихся достижений в познании и практической деятельности. При этом возникает вопрос: нужно ли искать и обосновывать принципы анализа экономического пространства? Отвечая на него, полагаем, что изменение качества методологии экономической науки возможно только через изменение уровня накопленных знаний и оценку причин изменения экономического уклада социально-исторического подхода. И в этом контексте в работе получила дополнительную аргументацию позиция разработчиков проблемы общего экономического пространства Р. Бекова, Л. Горичевой, А. Петренко, В. Чекмарева и других о необходимости введения в экономических исследованиях факторов времени и пространства. Приведены аргументы в пользу точки зрения, согласно которой экономическое пространство следует рассматривать в качестве объекта экономической науки. При этом возникает необходимость переосмысления существующих в экономической теории аксиом, в том числе поиска новых вариантов ответа на вопросы о том, что такое экономика, что такое хозяйство, чем экономическое пространство отличается от хозяйственной системы, какова должна быть методология исследования экономического пространства и т. п.

Теоретико-методологические установки оценки функций экономических концепций экономического пространства, в частности, позволяют утверждать, что функции экономической науки реализуются в «зеркальном отражении» потребностей общества в объяснении имеющихся артефактов. Углубление понимания содержания экономических законов и сущностей экономических категорий является задачей любого ученого-экономиста и функцией преобразования действительности. В рассмотренном контексте следует отметить, что остро назрела потребность в развитии целостной экономической теории, логически стройной системе экономических законов и категорий. И концептуальные взгляды на экономическое пространство в качестве объекта экономической науки делают возможным постановку вопроса о способах создания такой целостной теории с использованием возможностей (положений) концепции общего экономического пространства. Концепция экономического пространства, по сути, является диалектической обработкой истории социально-экономических отношений, задачей реализации которых является расширение естественной среды обитания за счет создания искусственной (рукотворной) как условия удовлетворения экономических потребностей хозяйствующих субъектов.

^ В заключении представлены обобщения, методологические и практические выводы, полученные в ходе исследования, а также соответствующие им практические рекомендации.


^ ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Гульбасов А. В., Алексеев И. Н., Чекмарев В. В. О мегаэкономике (глобализация и виртуализация взаимодействия экономических субъектов) //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. – 2004. – Спец. выпуск № 4. – 0,3 п. л., лично автору. 0,1 п. л.
   
2. Гульбасов А. В. Специфика представлений об экономическом пространстве //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. – 2005. – Спец. выпуск. – 0,3 п. л.
   
3. Гульбасов А. В. Экономическое пространство //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. – 2006. – № 10. – 0,3 п. л.
   
4. Гульбасов А. В., Чекмарев В. В. Пространственный подход в экономических исследованиях: Монография. – Кострома-Смоленск, 2005. – 2,9 п. л., лично автору – 1,4 п. л.
   
5. Гульбасов А. В., Чекмарев В. В. Теория экономического пространства: Монография /Под общ. ред. д. п. н., проф. Мажара Н. Е., д. э. н., проф. Чекмарева В. В. – Кострома: Костр. гос. ун-т им. Н. А. Некарсова, Смоленск: Смол. гуманит. ун-т, 2006. – 5,3 п. л., лично автору. – 2,4 п. л.
   
6. Гульбасов А. В., Чекмарев В. В. Экономическое пространство как понятие и категория экономической науки //Актуальные вопросы социально-экономического развития России в XXI веке: аспиранты и студенты в научном поиске: Материалы межрегиональной научно-практической конференции – Смоленск: Изд-во «Универсум», СГУ, 2005. – 0,4 п.л., лично автору. 0,2 п. л.
   
7. Гульбасов А. В., Плякин А. В. О механизме трансформации экономического пространства //Эндаумент: Сборник научных трудов /Под общ. ред. В. В. Чекмарева. – Кострома, 2006. – 1,0 п. л., лично автору 0,5 п. л.
   
8. Гульбасов А. В. Экономическое пространство как понятие и категория экономической науки //Университетский вестник (г. Смоленск). – 2005. – Спец. выпуск ЭКОНОМИКА. № 1-2 (8) – 0,3 п. л.
   

^ ГУЛЬБАСОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ


КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА И ЕЕ ПОТЕНЦИАЛ В ИССЛЕДОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ЯВЛЕНИЙ


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Подписано в печать

Формат 60х84 . Уч. изд. л. 1,3 Усл. печ. л. 1,3

Печать плоская. Бумага писчая. Тираж 100.


Издательство «Ивановский государственный университет»

153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 39.