Geum.ru

«Геометрии Жизни»

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   55

Почему кварку отведено место только в системах математических уравнений, где отсутствует материальная среда, а вместо неё незримо «присутствует» нематериальный (идеальный) вакуум? Надо полагать потому, что у физиков до сего дня нет хорошей, работоспособной теории. Вот и бродят они в чащах фактов, сознавая, что добытые экспериментами истины не объяснить пока никакими моделями.

Зададимся по ходу рассуждения вопросом: кто и чем напугал охранителей парадигмы науки так, что они до сих пор отказываются признать существование первичной материи и не только пошли на поводу у идеалистов, но и сами стали идеалистами. Ведь исследователи натуры не во что иное как в протоматерию буквально упёрлись лбом, изучая явление распространения радиоволн.

Для чего же высшим учёным кругам потребовалось первичную материю Вселенной подменять пустотой, другими словами, замещать в теории эфир вакуумом?

Хочется верить, что пошли они на этот отчаянный шаг не для того, чтобы чисто умозрительно уравнять в физических свойствах тьму и свет, лишив последний материальной основы. Однако, хотели того они или нет, но своими некорректными объяснениями неясного через неизвестное и неизвестного через неясное авторитетные физики запутали не только самих себя, но и целые поколения философов, позволив последним создавать теософские теории сомнительного качества и спекулировать некачествеными наработками учёных-теоретиков. А ведь не секрет, что даже начинающему философу ничего не стоит с помощью лишь одной нечаянной или умышленно сфабрикованной логической ошибки найти «возможность для фиктивного выведения материи из идеи и для столь же фиктивного объяснения дуализма [двойственности] в реальной действительности — наличия материального и идеального».

(Г.И Неволько. «Прологи», часть вторая, Чернигов, 1993, стр. 20).

Для чего же недобросовестные философы ищут возможности манипулировать научным знанием? Найти ответ на этот вопрос пытался и К.А. Тимирязев. Как уже упоминалось ранее, Тимирязев, будучи реалистом в науке, рассуждал просто: раз идеалисты хвалят теорию Эйнштейна, значит она является идеалистической. Он пытался выяснить причину, в силу которой теория Эйнштейна приобрела столь ясно выраженный идеалистический характер. Чтобы установить истину Тимирязев даже вступил в полемику с Лениным. Он писал: «Отчего же в здоровой науке, где, как указывает товарищ Ленин, учёный «стихийно» становится материалистом, возникают такие нездоровые течения? ...Там, где учёный-естествоиспытатель лишается своей единственной верной опоры, ум его очень легко может свихнуться». (Журнал «Под знаменем марксизма», 1922, №1-2, стр. 72).

Это понимал и автор «Прологов», но, полемизируя с официальной наукой, он ставил вопрос ещё жёстче: «или Вы [научная элита — А.Б.] хотите, чтоб философия продолжала быть только служанкой идейно-политических группировок, одни из которых властвуют, а другие рвутся к власти?»

С этого места давайте, читатель, совершим небольшой экскурс в философию богословскую и научную и хотя бы поверхностно, но с пристрастием и желанием докопаться до истины, уясним себе, в чём прелесть занятий любовью с мудростью.

Воспользуемся для этого поначалу стандартным научным материалом — словарными статьями из «Советского Энциклопедического Словаря». В дальнейшем тексте они выделены специальным курсивом.

Идея (греческое idea) — форма отражения в мысли явлений объективной реальности. Постигая действительность, идея включает в себя сознание цели дальнейшего познания и практического преобразования мира. Идеи обобщают опыт предшествующего развития знания и служат в качестве принципов объяснения явлений. [Так справедливо полагали древние. Современные же авторы пошли дальше и, выступив с новыми дефинициями (определениями), впали в логический маразм, одновременно продемонстрировав при этом свою роль служанки политической группировки, создавшей теорию классовой борьбы. Впрочем судите сами — А.Б.]

Реакционные идеи искажают действительность, выступают тормозом общественного развития. Передовые идеи, выражающие интересы прогрессивных классов, способствуют общественному прогрессу.

Что это, как не явная благоглупость. Кто будет определять какая идея реакционна, а какая передовая? Какое общественное развитие прогрессивно и в какую сторону его надо двигать? Не свалится ли общество, ведомое идеалистами, в яму кризиса, если его однажды не затормозить? И вообще что такое интересы прогрессивного класса и кто будет определять степень его прогрессивности?

Вот и получается, что с одной стороны словарная статья говорит предельно ясно и вроде бы однозначно: «не может быть реакционных идей, выражающих интересы прогрессивных классов, равно как не может быть передовых идей, выступающих тормозом общественного развития». А с другой стороны налицо полная неясность и многозначность, ибо читателю не сообщается, что скрыто авторами за такими неоднозначными определениями как реакционная идея, прогрессивный класс, передовая идея, общественное развитие. А ведь последствия такой небрежности в дефинициях далеко не безобидны. Возможность разночтения даёт право любому мозгокруту толковать эти дефиниции в свою пользу, в пользу своего класса, назвав его прогрессивным, в пользу собственной национальной идеи, навесив на неё ярлык прогрессивности. При этом никто не может помешать другому классу подобным образом окрестить реакционными идеи своего «классового врага» и призвать массы к полному его уничтожению. Можно даже логически обосновать, что классовым врагом одной нации или государства является весь мир. Или наоборот.

Итак Вы, читатель, видите: высказывание «не может быть реакционных идей, выражающих интересы прогрессивных классов, равно как не может быть передовых идей, выступающих тормозом общественного развития» следует как логический вывод из предыдущей словарной статьи и по законам логики оно вроде бы должно быть признано истинным. Но поскольку для оперирования нам даны неопределённые дефиниции, по умолчанию допускающие вероятность «классовой борьбы», имеет право на существование и совершенно обратное высказывание, вроде бы противоречащее элементарнейшей логике: «существуют реакционные идеи, выражающие интересы прогрессивных классов, равно как существуют передовые идеи, выступающие тормозом общественного развития [одного из классов]».

Одновременное существование таких противоречивых высказываний правилами логики запрещено. Но это в теории, а в жизни... на сцене вновь и вновь появляются мозгокруты, объявившие себя «воинами тьмы», «борющимися с Богом» и опять, доставая краплёные карты, предлагают нам сыграть сначала в подкидного дурачка, а затем и на интерес.

С познавательной точки зрения можно отметить, что первая часть словарной статьи «Идея» даёт информацию в свете истинно научной философии, в то время как её вторая часть грешит тем же, чем во все времена занимались и занимаются теологи (богословы) и теософы, сочиняющие мистические доктрины, имеющие ярко выраженный авторитарный характер и догматическое содержание. Эти псевдофилософские корни явно просматриваются во второй части словарной статьи — один «прогрессивный класс» чего стоит, не говоря уже о догматическом определении типа «реакционная идея». Названные корни вы легко найдёте и в следующих словарных статьях. Судите сами.

Идеальное — способ бытия предмета, отражённого в сознании (в этом смысле идеальное обычно противопоставляется материальному); результат процесса идеализации — абстрактный объект, который не может быть дан в опыте (например «идеальный газ», «точка»).

Процесс идеализации — мыслительное конструирование понятий об объектах, процессах и явлениях, не существующих в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире (например «точка», «абсолютно твёрдое тело», «идеальный газ». Идеализация позволяет формулировать законы, строить абстрактные схемы реальных процессов; используется в моделировании. Критерием плодотворности идеализации в познании служит практика.

Идеализм — общее обозначение философских учений, утверждающих, что дух, сознание, мышление, психическое — первично, а материя, природа, физическое — вторично, производно. Идеализм противостоит материализму в решении основного вопроса философии — об отношении бытия и сознания, материального и духовного.

Для физика результат процесса идеализации, который не может быть получен в опыте, не означает, что в этом процессе исследуется нематериальная субстанция. Для него полученный результат — это другая степень абстракции под названием математическая модель. И если физик говорит «идеальный газ», то сие не означает, что газ нематериален, а лишь означает, что газ обладает среднестатистическими характеристиками в определённых физических условиях. Ведь если мы говорим «средняя зарплата», это не означает, что зарплаты вообще нет.

Другая сходная ситуация. Если Вы изучили механику и принцип работы, к примеру, дизеля, Вам будет нетрудно представить (часто говорят — проиграть) в своём воображении, как происходит впрыскивание топлива в камеру сгорания под высоким давлением, как оно воспламеняется, как горячие газы, расширяясь, приводят в движение кривошипно-шатунный механизм, словом всё то, что скрыто от Ваших глаз всеми корпусными деталями мотора. Но это никоим образом не означает, что реальный двигатель, который Вы мысленно воспроизвели в своём сознании, перестал от этого быть материальным, а его эффективная полезная работа превратилась в какой-то идеальный процесс.

Философы же, как мы видим, присвоили себе право путём хитроумной подмены понятий убеждать других, что идеальное (то, что не видно глазом, но что нарисовано (отражено) внутренним зрением, абстрагировано, сконструировано, человеческим интеллектом) является нематериальным. Они подразумевают под идеальным некую противоположность материальному, которая есть не что иное как иллюзия. На этой иезуитской идее нематериальности идеального замешан весь современный философский идеализм, все теософские учения, доказывающие, что Бог нематериален, что «сознание первично, а материя вторична», и т.п. В результате, вставший на неправедный путь человек из ложной идеи может создать себе фиктивного бога, приходящего во тьме, и не только создать, но и служить такому «божеству». Если ему выгодно, он будет распространять среди других людей «откровения» этого «божества» и выдавать их за истину в последней инстанции. Так, к слову, поступают иудеи и философы-идеалисты, которые объявляют материализм реакционной философией, а капитализм с его служением «золотому тельцу» прогрессивной стадией развития общества.

Не подумайте только, что все разновидности идеалистических философских учений создают идиоты с ущербным сознанием. Идиотами они хотят сделать нас с Вами, читатель.

Узурпация права толковать всё, что в Природе скрыто от глаз, всё, что не воспринимается остальными органами чувств человека, не наблюдается и не фиксируется приборами, но различается лишь разумом, открыла недалёким философам возможность при случае и без оного подменять материальное нематериальным («идеальным») и вообще нести всякую околонаучную околесицу.

Эта «идеальная» (противоестественная) свобода высказывать всё, что взбредёт в голову, породила в современной философии настоящий произвол и создала ситуации, в которых практически все современные философские и богословские школы для достижения своих целей, не стесняясь, делают логические ошибки или в упор не замечают очевидных, сделанных предшественниками ранее. Они не только склонны делать ошибки, но и защищают их с упорством, достойным лучшего применения. Примеров этому не счесть.

Прежде всего логические ошибки, как показывает, в частности, история религии, регулярно вводятся в систему доказательств и обоснований религиозными философами для внедрения в сознание верующих новых догматов веры.

Так, на заре христианства первые евангелисты нечаянно или умышленно допустили логическую ошибку в трактовке формулы Иисуса Христа, поведавшего о триединстве Божественной Природы. Судите сами. Христианская Троица — это неразделимость Отца Небесного, Сына Божия (Человеческого) и Духа Святого, Которые суть три ипостаси* триединого Бога-Создателя Мира.

* В христианстве термин ипостась (от греческого hipostasis — сущность, основание) употребляется в значении форма проявления, способ бытия, и служит для обозначения каждого из лиц триединого Бога. В свою очередь Троица — один из основных догматов христианства, согласно которому Бог един по своей сущности, но существует в трёх «лицах» («ипостасях»): Отец, Сын и Святой Дух. Термин Троица появился в конце 2-го века н.э. Учение о Троице было развито в 3 веке христианским теологом, философом и филологом Оригеном, жившим в Александрии. Его труды оказали большое влияние на формирование христианской догматики и мистики. Ориген пытался соединить учение Платона с учением Христа и тем самым отклонился от ортодоксального церковного предания. Его трактовка учения Христа о Троице вызвала острую дискуссию в христианской церкви — так называемые тринитарные споры. Однако, догмат о Троице был закреплён на Первом (325 г.) и Втором (381 г.) Вселенских соборах, поскольку о триединстве Природы рассказывал сам Христос. Через 300 лет после смерти Оригена в 253 (254?) году его, Оригена, объявили еретиком. Случилось это в 543 году, когда новые христианские догматики объявляли учение старых догматиков ересью, чтобы установить новые догматы веры.

Из сохранившихся в Евангелиях подлинных высказываний Сына Божьего Христа следует, что Дух Святой и Бог, Которого Мессия называл Отцом Небесным, — суть одно «лицо». Такое определение дано в Евангелии от Иоанна: «Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (От Иоанна. Гл. 4:24).

Куда же из Учения Христа делась третья ипостась — Матерь Сына Божия?

Если Бог — Дух, Он же Отец Небесный, — одна ипостась триединого Божества, а Сын Бога, Он же Сын Человеческий, — вторая ипостась, то третьей ипостасью, хотят того богословы или не хотят, должна быть Матерь Сына Божия (с Нею каждый живущий, рождённый женщиной, всегда ставит рядом себя — Матерь-и-Я, Материя).

Сегодня, когда даже школьнику понятно, что Дух Святый — это никак не голубь, а волновая энергия материальной среды (эфира), несущая свет, тепло, мысли, то Бого-Матерь — «плоть» Духа Святого — уже никто не может представить себе как деву Марию, родившую Христа от голубя.

Особо следует подчеркнуть, что по современным воззрениям самоорганизация, саморазвитие и самопознание Природы немыслимы без триединства Материи (Матери), Энергии (Отца) и их информационной производной — Разума, который одновременно является Сыном Человеческим и Сыном Божьим.

Вернёмся после столь долгого отступления снова к Демокриту и его атомам, в какой-то мере идеальным, то есть доступным лишь взору разума.

В приведенном выше «энциклопедическом» определении демокритовских атомов намеренно подчеркнута и выделена последняя фраза, содержащая понятие «истечение». Истечение ...излучение ...дух...

Не Дух ли Святой имел в виду материалист Демокрит, утверждавший, что «истечения из атомов вызывают ощущения». Не раскрытия ли тайны Святого Духа, вызывающего ощущения, испугались еврейские и другие учёные, идущие на поводу у законодателей научной моды.

Логика подсказывает, что так оно и есть. Ведь именно об атомах как о «семенах вещей» почти через 500 лет после Демокрита говорил Иисус Христос. Рассказывая об этих «кирпичиках» Мироздания притчами, Он тем самым объяснял простым людям, где находится «Царство Небесное» — Царства Разума, жилище Бога.

Разумеется, в те времена Христос не мог бы ничего сообщить о Царстве Разума, если бы Он не пользовался языком образов и сравнений. «Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своём, которое хоть и меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его», — говорил Христос, прибавляя к этому: «Кто имеет уши слышать, да слышит!», давая тем самым понять, что смысл, заложенный в аллегориях, может быть понят лишь умеющими думать. (Евангелие от Матфея. Гл. 13:31-32).

Ещё Христос сравнивал «зёрна» «Царства Небесного» «с закваской, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё» (Евангелие от Матфея. Гл. 13:33), объясняя на простых примерах, что большое получается из малого, что жизнь большого исходит из жизни малого. А если истоки жизни находятся в малом, в микромире, то каждому должно стать понятным, что Бог — Высший Разум, создавший Землю и Человечество, находится у истоков Мира — в микромире. И это естественно, раз Он является Творцом Вселенной. Где Ему ещё находиться, как не у истоков, в среде тех самых «горчичных зёрнышек», из которых и соткан Мир. Именно поэтому человек и не может Его видеть глазами. Потому и общается Творец с человеком посредством Святого Духа, витающего над бескрайним океаном тончайшей эфирной материи.

По смыслу приведенных подлинных высказываний Иисуса Христа всем верующим в Спасителя (от невежества, от людской злобы и подлости, которые из века в век взращиваются левитами и распространяются по всему миру евреями) я рекомендую постигнуть следующее. Христос простыми словами учил нас, что духовность материальна, подобно тому, как материально горчичное зерно и невидимая невооружённому глазу дрожжевая культура закваски.

Когда же говорят Вам о Боге, как о чём-то нематериальном, значит Вас не уважают как людей, ведут с вами беспредметный разговор о нашем Создателе, отдаляя Его таким образом и от Вас, и от Природы.

Самый тяжкий грех за дезориентацию всего человечества, за фальсификацию науки взяли на себя, как Вы понимаете, еврейские учёные и прежде всего левиты, которые присвоили себе монопольное право на знания о Природе. Левиты, действуя иезуитскими методами, нашли способы влиять на мировоззрение буквально всех учёных, которых философские проблемы интересовали меньше всего. Зато для пропаганды своей философии иудеи специально воспитывали таких «авторитетных еврейских учёных», которые без зазрения совести могли трактовать любые теории в угодном иудеям свете, а если точнее, то затемнять любые ясные, как Божий день, мысли талантливых исследователей других наций.

Предводителей еврейского народа, левитов, никогда не интересовали знания ради самосовершенствования своего «Я», ради воспитания своего народа в добродетели по отношению к другим народам, поскольку они, узурпировавшие права и власть вождей, — люди без будущего, «живые мертвецы», как их назвали мудрецы Востока. Всё, что они творят, — это заговор обречённых. Знания и современные технологии им нужны только для одной цели: убирать со своей дороги всех, кто мешает им достичь мирового господства. Они спят и видят, как не мытьём так катаньем, превратить всё человечество в своих рабов, своего рода говорящий скот.

В их вероучении, которое в период «разгула демократии» теми же самыми «авторитетными еврейскими учёными» теперь уже открыто объявлено Конституцией еврейского народа, об этом прямо сказано. Когда Иаков (который для иудеев столь же значим, как Христос для христиан) продал по сценарию Торы свою Душу дьяволу (Иегове) и заключил с ним сделку, тот поставил условие: «...и человеков одолевать будешь!» (Библия. Бытие. Гл. 32:28). А «одолевать человеков» — это, как минимум, превращать их в рабов. Неважно в каких рабов, своих ли, или Иеговы.

Становится понятным, почему так много «рабов божьих» живёт среди людей доныне. Вот и судите, уважаемый читатель, стремятся ли евреи во главе с левитами исполнять условия той сделки, или нет.

...Когда «великие еврейские учёные» разобрались с энергией, таящейся в атомном ядре, у них возникло только одно желание: создать атомную бомбу и ею «человеков одолевать». Чтобы можно было эту бомбу создать в Америке, мировая иудейская закулиса вновь сделала ставку на Альберта Эйнштейна: он, используя свой непомерно раздутый авторитет физика №1, по их замыслу должен был дезинформировать президента США Франклина Делано Рузвельта сообщением о том, что в Германии якобы развёрнута программа по созданию «сверхоружия», а потому Гитлера надо во что бы то ни стало опередить.

Эйнштейну удалось выполнить поставленную перед ним задачу. Американским налогоплательщикам это встало в сотни миллиардов долларов, а народы планеты не досчитываются уже многих миллионов живших и нерождённых.

На самом же деле никаких атомных проектов у Германии не было. Всё это выдумки недобросовестных историков, оплаченные большими гонорарами, и бред нашкодивших физиков, оправдывающихся перед потомками за свою подлость. Это видно из сохранившихся документов. После войны с Францией Гитлер отдал приказ прекратить все научно-исследовательские работы, которые не могут быть доведены до конца в течение одного года. Когда же началась война с СССР, было уже не до фундаментальной науки. Что же касается атомной энергии, то её возможностей и эффективности Гитлер по причине своего неначатого высшего образования, попросту не мог представить: понятие «атомное оружие» не входило в круг его понятий.

Чтобы дезориентировать президента США Альберт Эйнштейн убедительно преподнёс тому обычную пропагандистско-рекламную «утку», сочинённую группой заинтересованных еврейских учёных. В действительности всё обстояло так.

Цитирую книгу «Storia della fisica di Mario Gliozzi» издательства «Storia delle scienze», Torino 1965. (На русском языке «История физики» Марио Льоцци выпущена московским издательством «Мир» в 1970 году).

«После окончания войны стали просачиваться кое-какие сведения о гигантской интенсивной работе по осуществлению проекта использования атомной энергии, выполненной проживающими в Соединённых Штатах учёными. В 1945 г. Г. Смит опубликовал в Принстоне официальный отчёт правительства, содержащий все сведения, которые можно поведать широкой публике. О некоторых принципиальных научных и технических вопросах отчёт умалчивал, о других говорил лишь весьма неопределённо.

В результате этого и сейчас, когда непосвящённые учёные описывают какие-либо атомные процессы, представляющие военный интерес, они вынуждены основываться лишь на рассуждениях, которые «частная» наука никогда не сможет по понятным причинам экспериментально проверить.