Социологического исследования: «Изучение уровня литературной начитанности школьников 3 ступени( на основе умк издательства «Русское слово», автор Меркин Г. С. И др.)
| Вид материала | Исследование |
СодержаниеИзучение уровня литературной начитанности школьников 2-3 ступени( на основе УМК издательства « Русское слово») Рейтинг писателей |
- I. Ч. II ч. III (Авт сост. Г. С. Меркин. М.: Ооо «тид «Русское слово рс», 2006. 360, 74.23kb.
- Информационно-методическое письмо в издательстве «Русское слово» выходит умк «Литература., 125.46kb.
- Информационно-методическое письмо в издательстве «Русское слово» выходит умк «Литература., 134.32kb.
- Тематическое планирование Калинина Л. А.,Сош №40 г. Череповца Литература. 6 класс, 306.54kb.
- Автор программы: Даудрих Н. И. Рекомендована секцией умс, 522.38kb.
- Программа дисциплины «Модели объяснения и логика социологического исследования» для, 127.71kb.
- Методическая разработка урока, 154.37kb.
- Рабочий план социологического исследования. Функции и основные элементы программы социологического, 17.2kb.
- Иностранный язык, 430.47kb.
- Отчет о ходе и результате социологического исследования. Анкета (опросный лист), 138.6kb.
Социологическое исследование начитанности
^ Изучение уровня литературной начитанности школьников 2-3 ступени( на основе УМК издательства « Русское слово»)
Как показали опросы учащихся 10-х классов Белозерской средней школы, большинство из них (80% из 250 человек) интересуются произведениями последнего времени, хотели бы их изучать и предпочитают эту литературу классике, потому что она дает ответы на злободневные вопросы, в ней узнаваема современная жизнь и люди, которые кардинально отличаются от живших в Х1Х и ХХ веках. Самостоятельный выбор учащимися книг для чтения чаще не связан с произведениями классики и акцентирован на современных детективах, мелодраме, фантастике, то есть ''массовой'' литературе, агрессивно противостоящей высокому искусству. Если объективно сказать роль регулятора детского чтения играет сегодня рынок, спекулирующий на повышенном интересе школьников к миру, в который они входят. Противовесом в этой ситуации должна быть продуманная, методически грамотная деятельность учителя, хорошо знающего современный литературный процесс и способного переориентировать школьников на чтение лучших произведений писателей-современников.
В последнее время существенную роль в формировании читательских предпочтений играет т.н. «другая литература» «неизящная словесность» (второго плана), детектив, реклама, комиксы, боевики, женский любовный роман, анекдоты и т.д. Такая литература должна также анализироваться учащимися, так как, во-первых, она читаема и любима ими, и учителю нельзя игнорировать «те литературные пласты, которые…» являются «…важнейшими для достаточно многочисленных читательских кругов» (88, с.6). Во-вторых, только научив сопоставлять «хорошее-плохое», можно сформировать эстетический вкус, подготовить правильный самостоятельный выбор учащихся в будущем. В-третьих, необходимо ликвидировать разрыв между тем, что изучает подросток в школе и что читает дома.
Симптоматично и то, что школьники, свободно оперируя именами современных поэтов-песенников в неформальной беседе со сверстниками, не называют этих имен в анкетах, и это знаменует основную проблему литературного образования: разрыв между школой и жизнью, обязательным и свободно выбранным.
Как показывают результаты опросов, стихийно школьники читают от случая к случаю
остаются любимыми приключения, детективы, книги о любви и т.д., что связано с возрастом и с воздействием социальной среды, не претерпело изменений отношение к чтению (как и раньше подростки любят читать; только один человек по-прежнему отвечает: "не очень")
В последнее время особенно острой становится и проблема противостояния влиянию массовой культуры. Опасность, исходящая от малохудожественной литературы, связана с потерей нравственных и эстетических ориентиров. Современная литература может содействовать воспитанию как положительных, так и отрицательных качеств личности, поэтому необходимо сформировать у школьника определенный уровень требований к художественным текстам.
Анализ новых, часто неожиданных и неоднозначных произведений, непредсказуемых и труднообъяснимых с точки зрения привычной логики характеров раскрывает перед учителем и учеником возможность исследовательской деятельности, творческого сотрудничества, способствующих достижению высоких образовательных и воспитательных результатов.
Особую роль при знакомстве с современной литературой играет моральный аспект. Классические произведения, отобранные временем, несут в себе непререкаемые ценности, иначе они бы не были классическими, то есть безукоризненными с любой точки зрения.
Ценностный подход предупреждает неверное истолкование произведения. убеждают анкеты, в которых оказались, например, такие ответы: «Мне не понравился роман «Мы», потому что я вообще не люблю фантастику, а такую тем более. Я не хочу, чтобы люди жили в мире роботов. Даже если это удобный мир, но люди в нем, как машины, а они мертвые. Я хочу жить среди живых. Моим детям и внукам я тоже не желаю такой жизни» (Вега Ч).
При анализе произведений современной литературы разграничение истинных и "временных" (ложных) ценностей не только способствует глубокому проникновению в сущность книги, но и адаптации ребенка в новых социальных условиях.
Устный опрос выявил характер мотивации входящих в эксперимент школьников. Самый высокий уровень положительной мотивации отмечался у учащихся 10-х классов, что связано с потребностью понять окружающую жизнь и адаптироваться к ней, а также с необходимостью получения знаний, требуемых на различных экзаменах. Учащиеся 7-х классов, напротив, в большей степени хотели бы изучать классику, что связано с тягой ко всему исключительному, незнакомому, далекому от обыденности.
Проведенный в 8 классе после летних каникул опрос предоставил возможность сделать некоторые выводы о результативности проведенной работы и устойчивости читательского интереса к современной литературе, который появился к концу 7 класса. Восьмиклассники отвечали на вопросы:
Какие произведения ты прочитал летом?
- Какие из них тебе особенно понравились?
- Какие не понравились?
- Какие произведения, по твоему мнению, написаны особенно мастерски?
В опросе участвовали 18 человек. Результаты отражены в таблице №7 (приложение ).
Итоги опроса свидетельствуют о том, что
была прочитана большая часть из рекомендованных произведений;
- оценки учащихся разнообразны, часто противоположны: в числе лучших произведений назвали рассказ Пьецуха ‘'Левая сторона'' 7 человек, в то же время 5 человек не приняли эту вещь;
- сократившееся число упоминаемых школьниками имен современных писателей ( в 7 классе – 39 имен, в начале восьмого – 14 имен) свидетельствует о зависимости читательской активности от списка, предложенного учителем (все читали одни и те же книги, не проявляя индивидуальной инициативы в выборе произведений);
- навыки самостоятельного читателя еще не сформированы;
- школьники удобнее чувствуют себя в роли объекта педагогических воздействий, с трудом привыкая к роли суверенного субъекта;
- дети затрудняются в определении эстетической оценки произведения (на соответствующий опрос ответили только 5 человек из 18 опрошенных);
- в оценке учащихся преобладают эмоции: тяжелое впечатление, связанное с переживаниями за героев, вызывает негативный отзыв детей о произведении («Верный Руслан» не понравился, так как у него «жестокий конец», «Бабе Ане – сто лет» – из-за «печального конца» и т.д.);
- выбор любимых книг обусловлен жизненным опытом, средой существования (например, предпочтение отдано С.П.Залыгину, так как у него «наши» герои и «пишет просто, по-русски»).
В свете рассматриваемого нами вопроса необходимыми добавлениями будут критерии самостоятельности в работе над текстом, определенные Р.Ф.Брандесовым ("способность к оценке узнанного и понятого, умение выразить себя через рассматриваемый текст"); Г.Н.Левицкой ("умение идти от частных наблюдений к общим выводам о произведении"; "умение аргументировать выдвигаемые положения"; "определенность личного отношения к произведению, его героям"); М.Г.Качуриным и М.А.Шнеерсон ("овладение техникой самостоятельного вдумчивого чтения, умение отбирать и использовать текстовой материал, умение вести наблюдения над идейно-художественными особенностями текста с косвенной помощью учителя, умение выразительно читать и рассказывать") (45, с.12).
Суммируя точки зрения разных исследователей, можно составить примерный список критериев развития основных читательских способностей, подготовленности учащихся к восприятию современной литературы.
КРИТЕРИИ
1. Умение выразительно читать произведение, понимая его суть.
2. "Сотворчество" читателя и писателя, реализуемое в собственном творчестве учащегося.
3.Умение выбрать художественно значимые строки из произведения и желание запомнить их.
4. Потребность в самостоятельной работе, высказывании собственного независимого мнения, умение его аргументировать.
5. Умение анализировать произведение в целом и по отдельной его части.
6. Знание современной литературной ситуации, умение разбираться в многообразии направлений, анализировать новые произведения.
7. Умение производить сопоставительный разбор произведений.
8. Умение сопоставлять авторские индивидуальности, писательскую манеру.
9. Знание основных авторов и произведений, "мотивов и направлений творческих исканий современных писателей", литературных споров, литературно-художественных журналов.
12. Умение работать с библиографией.
13. Умение аргументировать свои читательские предпочтения.
Но не все предлагаемые критерии, как нам кажется, отражают результат и фиксируют сам процесс развития самостоятельного читателя. Поэтому мы считаем нужным добавить количественные критерии:
- численность выполненных самостоятельных работ, отражающая потребность школьника в творческой самореализации (в начале и конце педагогического воздействия);
- численность прочитанных художественных произведений, критических статей, литературных журналов (в начале и конце педагогического воздействия);
- численность выученных наизусть стихов и цитат;
- динамика текущих оценок по литературе;
- экзаменационные оценки.
Помимо предлагаемых нами дополнительных количественных критериев мы считаем нужным внести еще некоторые качественные критерии:
- потребность самостоятельно разобраться в литературной ситуации, реализующаяся в умении сопоставлять разные критические оценки;
- потребность отстаивать свою точку зрения, проявляющуюся в формулировании нетрадиционного взгляда и подборе аргументов;
- умение сопоставлять классические произведения и современные, авторскую манеру разных писателей разных эпох.
Однако перечень критериев не содержит еще один важный компонент: он не отражает нравственный аспект восприятия. Это связано с тем, что
С творчеством каких авторов вы познакомились в 8 классе?
- Сколько произведений современных писателей вы прочитали за этот период?
- Сколько стихотворений или отрывков из произведений выучили наизусть?
- Сколько прочитали критических статей по данному вопросу?
- К каким сочинениям подобрали цитатный материал?
- Сколько рецензий вы написали самостоятельно?
На вопросы анкеты отвечали 18 учащихся. Результаты отражены в таблице, данной в приложении.
| Вопросы | Начало года (13 человек) | Конец года (18 человек) | Примечания |
| 1.Каких сов-ременных прозаиков, критиков, поэтов, публицистов вы знаете? 2.Любите ли вы читать? 3.Какие книги вы любите читать? 4.Между какими писателями мог бы происходить диалог? | Названы 7 современных писателей. 11 человек В первую очередь любят читать трил-леры, книги о войне, о любви. На второе место отнесены сказки, фантастика, приключения. На третьем месте – детективы, книги о животных, о подростках. Правильно составлены 15 пар, но ни одного диалога современных писателей дети не предложили. | Названы 39 имен современных писателей. «Да» – 17 человек, «Не очень» – 1 человек Приключенческие – 5 человек; о любви, фантастику – 4; детективы, о войне – 3; исторические, о подростках; романы, ужасы, боевики, научные – 2; про индейцев, жизненные, стихи, о животных, романтические, энциклопедии, дамские романы, сказки, В.Астафьева, Л.Гинзбург, Д.Лондона, В.Маканина, Э.Макбейна – по одному. 15 правильных ответов; 8 – неправильных. | Имен критиков и публицистов не назвали ни в первом, ни во втором случае. Ошибочно названы в начале года ? имен, в конце года – 6 имен (Ахматова, Вяземский, Северянин, Фет, Волошин, Сологуб) Пушкин и Лермонтов-4 человека, Высоцкий и Евтушенко-4 (о трудностях жизни, о любви); Высоцкий и Окуджава-3 (о жизненных ситуациях; о том, что всем "жизнь – копейка, а мне – мишень".); Маканин и Высоцкий-1; Евтушенко и Галич-1 (о карьеристах, эмиграции, о том, как жить за границей); Петрушевская и Ю.Кузнецов (о политике наших дней); Чехов и Горький-1, Пушкин и Жуковский-1, Крылов и Пушкин. Неверно предложены диалоги Гоголя и Ма-канина, Карамзина и Грина, Замятина и Гоголя (о будущем), Бакланова и Блока, Пильняка и Гинзбург. |
| Количество прочитанных произведений | Понравившиеся произведения |
| 9 произведений - 1 человек, 8 произведений - 1 человек, 7 произведений - 1 человек, 6 произведений - 3 человека, 5 произведений – 6 человек, 4 произведения - 3 человека, 2 произведения - 2 человека, ни одного произведения – 1 человек. | «Калина красная» и рассказы Шукшина - 13 человек, «Навеки девятнадцатилетние» и «Июль 41» Бакланова – 7 человек, «Безумная Евдокия» Алексина – 7 человек, «Отставший» Маканина – 3 человека, «Верный Руслан» Владимова и «Прощание с Матерой» Распутина – по 2 человека, эпизоды из «Архипелага Гулага», стихи Высоцкого – по одному человеку. |
| Не понравившиеся произведения | Произведения, написанные мастерски |
| «Безумная Евдокия» Алексина – 7 человек, эпизоды из «Архипелага Гулага» - 3 человека, «Верный Руслан» Владимова, «Навеки девятнадцатилетние» и «Июль 41» Бакланова – «Прощание с Матерой» Распутина – по 2 человека, рассказы Шукшина – 1. | «Навеки девятнадцатилетние» Бакланова – 1 человек, «Июль 41» Бакланова – 1 человек, «Верный Руслан» Владимова – 1 человек, рассказы Шукшина – 1 человек, «Калина красная» Шукшина – 1 человек. |
| Вопросы | Общие показатели | Индивидуальные показатели |
| 1 2 3 4 5 | 57 имен 280 произведений 225 стихотворений и отрывков 21 статья – 45 рецензий | 1 человек – 18 имен, 1 –15 имен, 2 – 12 имен, 1-10 имен, 4 – 6 имен, 3 – 5 имен, 2 – 4 имени, 2 – 3 имени, 2 – 1 имя. 1 человек – 60 произведений, 1 – 28 произведений, 1 – 24 произведения, 1 - 20 произведений, 3 – 18 произведений, 1 - 15 произведений, 1 - 14 произведений, 1 - 11 произведений, 2 – 9 произведений, 3 - 8 произведений, 1 – 7 произведений, 1 - 4 произведения, 1 – 1 произведение. 1 человек – 79 стихотворений и отрывков, 1 – 23 стихотворения, 1 – 17 стихотворений и отрывков, 1 – 15 стихотворений, 1 – 13 стихотворений, 1 – 11 стихотворений, 2 – 8 стихотворений, 1 – 6 стихотворений, 1 – 5 стихотворений, 1 – 4 стихотворения, 1 – 3 стихотворения, 2 – 2 стихотворения, 4 – ни одного. 1 человек – 9 статей, 1 – 3 статьи, 2 – 2 статьи, 5 – 1 статья; 9 – ни одной. 1 человек 9 сочинений, 1 – 5 сочинений, 1 – 3 сочинения, 6 – 1 сочинение, 9 – ни одного. 1 человек – 5 рецензий, 3 – 4 рецензии, 7 – 3 рецензии, 3 – 2 рецензии, 4 – 1 рецензия, 1 человек – ни одной. |
Анкета выявила и то, что учащиеся относятся по-разному к предлагаемым заданиям: если одна школьница выучила 79 стихотворений, то 4 – ни одного; 9 человек не прочитали за год ни одной критической статьи и не подобрали цитатный материал ни к одному из сочинений, тогда как большинство познакомились со статьями .
Причиной такого разного отношения учащихся является добровольность выполнения заданий, предоставляемое право выбора. Для нас принципиально важным было не форсировать процесс индивидуального приобщения к современной литературе.
В связи с полученными результатами были намечены компенсаторные меры: новые формы работы с критикой и сочинениями, предполагающие повышение мотивации каждого школьника.
Необходимость корректировки экспериментальной работы выявил и зачет, демонстрирующий качественные показатели результативности работы. При анализе учащимися самостоятельно выбранного произведения открылось большое количество проблем:
- школьники затрудняются определить первое, эмоциональное восприятие вещи (только 5 человек смогли ответить, какие чувства были вызваны произведением);
- акцентируя свое внимание на содержании, восьмиклассники не откликаются на философские проблемы, на интересную, парадоксальную, нешаблонную мысль (отметили такие отрывки 2 человека);
- лучше реагируют школьники на слово писателя (удачные изобразительные средства, тропы увидели 12 человек), но это умение нельзя назвать сформированным у всех учащихся;
- восьмиклассники не могут определить гражданскую позицию автора (полного ответа не дал никто).
Однако нужно отметить, что эти проблемы непостоянны, при анализе других произведений те же учащиеся справляются с аналогичными заданиями, что отразилось в рецензиях, написанных ранее. Это свидетельствует о незакрепленности навыков и говорит о необходимости продолжения работы, ликвидирующей определившиеся пробелы.
9 кл. Анкета, данная нами в начале учебного года, была основана на критериях читательских способностей и содержала задания:
перечислить современные произведения, прочитанные летом;
- ответить, какой эпизод из любого произведения готов прочитать вслух;
- перечислить стихотворения, выученные наизусть за этот период;
- аргументировать свое отношение к герою современной литературы;
- ответить, какие авторы «задают тон» в современной литературе;
- узнать автора зачитываемого отрывка.
На вопросы анкеты отвечали 15 человек. Результаты анкетирования были следующими:
Один школьник прочитал 17 произведений, 1 – 16, 2 – 15, 1 – 14, 2 – 13, 1 – 12, 1 – 10, 1 – 8, 1 – 6, 1 – 5, 2 – 4, 1 – 2;
- Для чтения вслух учащиеся приготовили в основном эпизоды из классических произведений, только двое хотели прочитать эпизод из повести В.Тучкова «Смерть приходит по Интернету»;
- За лето выучили наизусть 8 стихотворений – 1 человек, 4 стихотворения – 1, 3 – 4, 2 – 1, по одному стихотворению – 2 человека;
- Не ответили на вопрос 2 человека, недостаточной оказалась аргументация трех человек, остальные справились с работой;
- 10 человек назвали А.Солженицына, 2 – Л.Петрушевскую, 2 - В.Астафьева, 1 – В.Распутина как «задающих тон» в современной литературе;
- узнали авторскую манеру А.Солженицына, В.Астафьева, Т.Кибирова 7 человек, 5 человек ошиблись в определении 1 имени, 3 человека не узнали двух авторов.
Анкета выявила закономерное уменьшение количества прочитанных книг: сыграли свою роль фактор неподконтрольности и ситуация отдыха. Но работа учащихся не прекращалась и была достаточно интенсивной.
Хорошим симптомом расценивается и то, что для чтения вслух школьниками были выбраны в основном классические произведения, сознательно или интуитивно они предпочли произведения более высокого художественного уровня, хотя с большим интересом относятся к современной литературе.
За первые 3,5 месяца классом было выучено наизусть (по каждому ученику) 23/11/14/11/29/5/41/7 (за 4 недели) / 17/12/5/7/8/35/12/32/31/8 (за 6 недель) 41/15 стихов.
8 класс.
19 человек
В.А.Жуковский «Лесной царь» 6
«Кубок» 3
Н.М.Карамзин «Бедная Лиза» 12
А.С.Пушкин «Пиковая дама» 6
«Маленькие трагедии» 4
«Капитанская дочка» 8
М.Ю.Лермонтов «Маскарад» 1
«Мцыри» 3
Н.В.Гоголь «Ревизор» 11
«Портрет» 2
«Шинель» 3
Н.А.Некрасов «Коробейники» 2
И.С.Тургенев «Первая любовь» 2
«Ася» 4
«Вешние воды» 1
Н.А.Островский «Снегурочка» 6
Л.Н.Толстой «Отрочество» 4
«Холстомер» 2
А.С.Грин «Алые паруса» 3
«Бегущая по волнам» 1
Распутин «Уроки французского» 5
Конан Дойл «Собака Баскервилей» 1
М.Сервантес «Дон Кихот» 5
Э.Т.Гофман «Щелкунчик» 4
В.Шекспир «Ромео и Джульетта» 7
Твардовский «За далью – даль» 1
Тендряков «Весенние перевертыши» 5
В.М.Шукшин «Гринька Малюгин» 3
^ Рейтинг писателей
Н.М.Карамзин «Бедная Лиза» 12
Н.В.Гоголь «Ревизор» 11
«Капитанская дочка» 8
В.Шекспир «Ромео и Джульетта» 7
В.А.Жуковский «Лесной царь» 6
А.С.Пушкин «Пиковая дама» 6
Н.А.Островский «Снегурочка» 6
Распутин «Уроки французского» 5
М.Сервантес «Дон Кихот» 5
Тендряков «Весенние перевертыши» 5
«Маленькие трагедии» 4
«Ася» 4
Л.Н.Толстой «Отрочество» 4
Э.Т.Гофман «Щелкунчик» 4
«Кубок» 3
«Мцыри» 3
«Шинель» 3
А.С.Грин «Алые паруса» 3
В.М.Шукшин «Гринька Малюгин» 3
«Портрет» 2
Н.А.Некрасов «Коробейники» 2
И.С.Тургенев «Первая любовь» 2
«Холстомер» 2
М.Ю.Лермонтов «Маскарад» 1
«Вешние воды» 1
«Бегущая по волнам» 1
Конан Дойл «Собака Баскервилей» 1
Твардовский «За далью – даль» 1