«Слово о полку Игореве»
| Вид материала | Литература |
- Кто же автор поэмы «Слово о полку Игореве»?, 314.67kb.
- Кондратьева Елена Слово о полку Игореве, 62.29kb.
- Экзаменационные билеты по литературе 11Б кл. Билет №1 «Слово о полку Игореве», 44.11kb.
- Экзаменационные билеты по литературе 9 класс Билет №1 «Слово о полку Игореве», 28.3kb.
- План работы Введение. «Слово о полку Игореве» как переводческая проблема: «Слово» слово,, 312.02kb.
- «Слово о полку Игореве», 11.98kb.
- «Слово о полку Игореве» — призыв к единению Русской земли, 923.85kb.
- «Слово о полку Игореве» — призыв к единению Русской земли, 537.82kb.
- А. С. Пушкин «Повести Белкина». Тема и идейный смысл одной из них, 45.65kb.
- А. С. Пушкин «Повести Белкина». Тема и идейный смысл одной из них, 44.67kb.
Муниципальное общеобразовательное учреждение
Кытмановская средняя общеобразовательная школа № 2
«Слово о полку Игореве» и «Задонщина»
(сопоставительный анализ)
Выполнила
ученица 9 класса
Шмидт Юлия
Руководитель
учитель русского языка
и литературы
М.А. Грицук
Кытманово 2009
Содержание
Введение 4
Глава 1. Особенности Древнерусской литературы 6
Глава 2. Сопоставительный анализ «Слова о полку Игореве» и «Задонщины» 8
2.1.Общие элементы в «Слове о полку Игореве» и «Задонщине» 9
2.2. Вопрос о первичности «Слова о полку Игореве» и вторичности «Задонщины» 15
2.3. Суть нестилизационного подражания 16
2.4. «Задонщина» - образец нестилизационного подражания 17
Заключение 20
Литература 22
Введение
Данная работа посвящена изучению и сопоставлению текстов древнерусской литературы. Нами изучены «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». С изучением данных памятников связано много спорных вопросов. Есть ли связь между «Словом о полку Игореве» и «Задонщиной»? По утверждению многих исследователей «Задонщина», созданная вскоре после Куликовской битвы, в 80-х годах 14 века и открыта в 1852 году В.М.Ундольским, сразу привлекла внимание своими параллелями со «Словом о полку Игореве» В настоящее время «Задонщина» воспринимается как литературное подражание «Слову о полку Игореве».
Другой не менее важный и спорный вопрос о первичности «Слова» и вторичности «Задонщины» Существует мнение, что не «Задонщина» подражает «Слову», а «Слово о полку Игореве» было создано в конце 18 века, как подражание «Задонщине».
Дискуссионным является и вопрос о времени создания «Слова о полку Игореве». Большинство исследователей считают, что произведение писалось по «горячим следам» событий, вскоре после похода князя Игоря на половцев и его возвращение из плена, то есть во второй половине 80-х – 90-х годов 12 века. Л.Н.Гумилев видел в «Слове» «иносказание», отклик на события, связанные с монголо–татарским нашествием, поэтому датировал памятник 13 веком. Существует и крайняя точка зрения, согласно которой «Слово о полку Игореве» блестящая подделка, выполненная в конце 18 века.
Так как в древнерусской литературе по поводу данных произведений существует много спорных вопросов, наше исследование является актуальным.
Новизна представленной работы состоит в следующем. Древнерусская литература это сложный и загадочный историко – литературный курс. На сегодняшний день, известна такая серьезная работа Д.С.Лихачева «Поэтика древнерусской литературы». Опираясь на главу «Нестилизационные подражания» из данной книги, мы и будем проводить сопоставительный анализ «Слова о полку Игореве» и «Задонщины».
^ Объектом изучения являются тексты древнерусской литературы.
Предмет изучения – общие и различные элементы двух произведений древнерусской литературы.
^ Цель представленной работы – провести сопоставительный анализ «Слова о полку Игореве» и «Задонщины», выявить связь данных произведений.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- Внимательно прочесть «Слово о полку Игореве» и «Задонщину».
- Изучить главу «Нестилизационные подражания» из книги Д.С.Лихачева «Поэтика древнерусской литературы».
- Выявить связь «Слова о полку Игореве» и «Задонщины».
- Выявить суть нестилизационного подражания.
- Доказать, что «Задонщина» является образцом нестилизационного подражания.
Материалом для изучения послужили тексты «Слово о полку Игореве», «Задонщина».
В работе использован прием сопоставительного анализа.
Практическая значимость заключается в том, что данный материал может быть использован на уроках литература в 9 классе при изучении «Слова о полку Игореве», а также на семинарских занятиях.
^
Глава 1. Особенности Древнерусской литературы
Так как объектом нашего изучения являются тексты древнерусской литературы, необходимо рассмотреть особенности данной литературы.
Древнерусская литература прошла в своем развитии долгий семивековой путь, от 11 к 17 веку. Произведения древнерусской литературы бытовали преимущественно в рукописном виде. Переписчик мог выступать в роли соавтора, подвергая текст выборке и стилистической правке, включая в него новый материал, заимствованный из других источников: летописей, местных преданий, памятников переводной литературы, отличавшиеся друг от друга идейно-политическими и художественными установками.
Наше представление о литературе Древней Руси приблизительно и неполно, так как памятники со временем были утрачены или сохранились в единственном списке. В связи с коллективным характером творчества большая часть произведений древнерусской литературы анонимно. До сих пор среди ученых ведутся споры о том, кто мог написать «Слово о полку Игореве». Судить о мировоззрении средневекового писателя, степени литературного мастерства можно лишь исходя из анализа созданного им произведения. Но необходимо помнить и то, что авторский текст с течением времени разрушался, подвергаясь изменениям со стороны писцов и редакторов. Анонимность следует рассматривать и как стремление древнерусского автора придать своему произведению вечное и общечеловеческое значение.
Литература Древней Руси базировалась на системе религиозных представлений о мире, в основе ее лежал религиозно- символический метод познания и отражения действительности.
Литература Древней Руси нашла ярко выраженный исторический характер и не допускала художественного вымысла. Долгое время частный человек с его радостями и горестями оставался за пределами литературного интереса. В центре внимания древнерусского книжника находились исторические события государственного масштаба: военные походы князей, нашествия кочевых народов, борьба за великокняжеский стол, строительство монастырей, основание городов. Героями произведений становились исторически реальные и исторически значимые лица. Это князья и бояре, воеводы и митрополиты. А народ выступал как безмолвный свидетель или участник их деяний.
В средние века существовала иная, чем в наше время, система художественных ценностей, господствовала эстетика подобия, а не эстетика, неповторимости. Литература дорожила общим повторяющимся, легко узнаваемым, избегая частного, случайного, непривычного для читателя, - вот почему в памятниках 11-17 века так много совпадений в изображении воинского или монашеского подвига, в характеристиках русских князей и в похвальных словах святым. Сравнение героев отечественной истории с библейскими персонажами, цитирование книг Священного Писания, заимствование целых фрагментов из произведений предшествующих эпох – все это в средние века свидетельствовало о высокой книжной культуре и мастерстве писателя, а не его творческом бессилии.
Для литературы Древней Руси характерна особая система жанров. Она связана с практическими потребностями древнерусского общества. Каждый литературный жанр «обслуживал» определенную сферу жизни. Так, например, возникновение летописания было обусловлено потребностью феодального государства иметь свою письменную историю, где были зафиксированы важнейшие события (рождение и смерть правителей, войны и договоры, основание городов и строительство церквей).
В основе выделения жанров в литературе Древней Руси лежал объект изображения. Ратные подвиги русичей изображались в воинских повестях, путешествия в другие страны сначала только с паломнической, а затем
с торговой и дипломатической целями – в хождениях. Для каждого жанра существовал свой канон.
Судьба древнерусских жанров сложилась по - разному: одни их них ушли из литературного обихода, другие приспособились к изменившимся условиям, третьи продолжают активно функционировать, наполняясь новым содержанием. Очерковая литература 19-20 веков, литературные путешествия 18 столетия восходят к традиции древнерусских хождений, одного из самых устойчивых жанровых образований средневековья. Истоки русского романа исследователи видят в бытовых повестях 17 века. Поэтика оды в литературе русского классицизма складывалась под влиянием произведений ораторского искусства Древней Руси.
Таким образом, исходя из всего выше сказанного, можно определить следующие особенности древнерусской литературы.
- Произведения бытовали в рукописном виде.
- Большая часть произведений анонимна.
- Литература носила ярко выраженный исторический характер и не допускала художественного вымысла.
- Господствовала эстетика подобия.
- Особая система жанров.
^
Глава 2. Сопоставительный анализ «Слова о полку Игореве» и «Задонщины»
Задачей данной главы является изучение главы «Нестилизационные подражания» из книги Д.С. Лихачева «Поэтика древнерусской литературы» и проведение сопоставительного анализа «Слова о полку Игореве» и «Задонщины».
При сопоставительном анализе текстов наблюдения проводились в следующих направлениях:
- Выявление общих элементов в «Слове о полку Игореве» и «Задонщине»
- -последовательность изложения;
- -зловещие знамения природы;
- -повторяются ли образы, отдельные слова, обороты.
- -последовательность изложения;
- Вопрос о первичности «Слова» и вторичности «Задонщины».
- Суть нестилизационного подражания.
- «Задонщина» - образец нестилизационного подражания.
^
2.1.Общие элементы в «Слове о полку Игореве» и «Задонщине»
«Слово о полку Игореве» оказалось действенным памятником, оказавшим сильнейшее влияние на «Задонщину». От начала до конца текст «Задонщины» связан с текстом «Слова о полку Игореве». «Задонщина» содержит соответствия «Слову» в последовательности изложения событий.
Оба произведения после вступления, в котором упоминается Боян, переходят к описанию сборов войска и похода. Характеристика Игоря Святославича и Всеволода Буй Тура соответствует характеристике Дмитрия Ивановича и Владимира Андреевича. В «слове сражений два: первое победоносное, второе, оканчивающееся поражением. В «Задонщине» сражение одно, но в нем два момента: первый неудачен для русских, второй несет победу. Сон Святослава и его «золотое слово» соответствует в «Задонщине» увещевательному слову Дмитрия Ивановича и описанию предзнаменований.
Плач Ярославны соответствует в «Задонщине» нескольким плачам боярынь по убитым. Бегство Игоря из плена до известной степени соответствует бегству Мамая, диалог Гзака и Кончака, их досада – досаде татар в «Задонщине» и словам фрягов о Мамае. Рассмотрим композицию обоих произведений более подробно.
^ Композиция «Слова о полку Игореве» Композиция «Задонщины»
1. Вступление – размышление автора, 1. Вступление – похвала князьям
которые готовят читателя к восприятию русским.
важнейших исторических событий.
2. Экспозиция – характеристика 2. Экспозиция – рассказ о
Игоря. Дмитрии Ивановиче.
3. Завязка – выступление русских 3. Завязка - выступление
войск. русских войск.
4. Повествование: 4. Повествование:
- первое сражение; - первая половина сражения;
- второе сражение, поражение – - плач жен;
кульминация; - похвала князьям в их
- «Золотое слово» Святослава; единстве – кульминация;
- плач Ярославны. - вторая половина сражения
трудная победа.
5. Развязка – побег Игоря 5. Развязка – потери.
6. Эпилог – слава, прославление 6. Эпилог – печально -
русских князей. торжественная речь Дмитрия
Ивановича, прощающегося
с павшими.
Таким образом, рассмотрев композицию обоих произведений, можно заметить, что они одинаковы, в обоих произведениях прослеживается плач (слава) и похвала. Но композиция «Задонщины» менее сложна. В ней нет исторических воспоминаний и лирических размышлений.
Значение общих элементов в композиции обоих произведений различно.
В «Слове» каждый элемент композиции тверже и определеннее выполняет свою функцию. Целый ряд поэтических образов «Задонщины» - повторение поэтических образов «Слова», отдельные слова, обороты, большие отрывки «Задонщины» повторяют соответствующие места «Слова».
Рассмотрим эти повторения:
«Слово о полку Игореве» «Задонщина»
Начиная со вступления автор «Задонщины» имитирует «Слово».
«Поведем же, братья, повесть «И скажем так: «Лучше ведь
эту от старого Владимира нам, братья, начать поведать
до нынешнего Игоря, который иными словами о похвальных
напряг ум волею своею и о нынешних повестях, о походе
отточил сердце свое мужеством, князя Дмитрия Ивановича и
исполнившись ратного духа, брата его, князя Владимира
навел свои храбрые полки на Андреевича, правнука святого
землю Половецкую за великого князя Владимира
землю Русскую.» (6, с.53) Киевского – начать поведать по
делам и по былям.»(6, с. 97-98)
^ Далее упоминается вещий Боян
«Боян же вещий, если хотел «Но устремимся мыслью над
кому песнь слагать, то носился землями и вспомним первых лет
мыслию по древу, серым волком времена и похвалим вещего Бояна,
по земле, сизым орлом под искусного гусляра в Киеве.
облаками: помнил он, молвится, Тот Боян возлагал искусные
битвы прежних времен. Тогда свои персты на живые струны
пускал он десять соколов на и пел князьям русским славы:
стаю лебедей, на которую (сокол) первую – великому князю
налетал, та первая песнь пела киевскому Игорю Рюриковичу,
старому Ярославу, храброму вторую – великому князю
Мстиславу, что зарезал Редедю Владимиру Святославичу,
Пред полками касожскими, третью – великому князю Ярославу
Красивому Роману Святославичу». Владимировичу».(6, с.98)
(6, с.53)
Далее в некоторых местах идет буквальное заимствование из «Слова», но с характерной для эпохи прибавкой: «и за веру христианскую»
«…за землю Русскую»(6, с.53) «…за землю Русскую и за веру
Христианскую». (6, с.98)
^ Параллельно в обоих произведениях идет подготовка русских войск к походу:
«Кони ржут за Сулою – звенит «На Москве кони ржут, звенит слава
слава в Киеве.» Трубы трубят русская по всей земле Русской.
в Новгороде – стоят стяги Трубы трубят на Коломне, в бубны
в Путивле; Игорь ждет милого бьют в Серпухове, стоят стяги у
брата Всеволода». (6, с.53) Дона великого на берегу…»(6,с.98)
Автор «Слова» предпочел бы, Автор «Задонщины» также
чтобы поход Игоря воспел Боян обращается к соловью:
и сравнивает Бояна с соловьем: «^ О соловей, летняя птица, что бы
«О Боян, соловей старого времени, тебе, соловей, воспеть земли
если б ты эти походы воспел, Литовской двух братьев
скача, соловей, по мысленному Ольгердовичей…» (6, с.99)
древу, летая умом под облаками,
сбивая славу по обе стороны
сего времени». (6, с.53)
Всеволод в «Слове» обращается Дмитрий почти в тех же словах
к Игорю с предложением предлагает Андрею Полоцкому:
седлать своих борзых коней,
говоря, что кони всеволодовы
уже готовы:
«^ Седлай, брат, коней своих «Седлай, брат Андрей, своих
борзых, и мои готовы, под борзых коней, а мои готовы,
Курском загодя оседланы». раньше твоих оседланы».(6, с. 99)
(6, с.53-54)
Как участников похода Игоря, так и участников похода Дмитрия Ивановича сопровождают зловещие знамения природа:
«На другой день в час ранний «Уже ведь поднялись сильные ветры
кровавые зори свет возвещают; с моря на устье Дона и Днепра,
черные тучи с моря идут- хотят пригнали большие тучи на Русскую
прикрыть четыре солнца, и в землю; из них выступают кровавые
них трепещут яркие молнии. зори, а в них трепещут синие
Быть грому великому! Идти молнии. Быть стуку и грому
дождю великому с Дона великому на речке Непрявде меж
великого! (6, с.54) Доном и Днепром, пасть трупу
человечью на поле Куликовом,
пролиться крови на речке
Непрявде.»(6, с.99)
^ Зловещий крик птиц и зверей, о которых мы читаем в «Слове», звучит и в «Задонщине»:
«Но уже беду его подстерегают «А уже беды их погнали; птицы
птицы по дубравам; волки крылатые под облаками летают,
грозу навывают по оврагам; вороны часть грают, а галки своею
орлы клекотом на кости зверей речью говорят, орлы клегчут, а
зовут; лисицы лают на алые волки грозно воют, а лисицы на
щиты».(6, с. 54) ости лают». (6, с.99-100)
В «Слове о полку Игореве» брат В «Задонщине» с турами
Игоря сравнивается с туром: сравниваются русские воины:
«Яр –^ Тур Всеволод! Стоишь на «Не туры рычат на поле
поле брани, сыплешь на воинов Куликовом, побежденные у Дона
стрелами, гремишь о шлемы великого застонали побитые
мечами булатными. Куда, Тур, князья русские и воеводы князя
поскачешь своим золотым и князья белозерские, побитые
шлемом посвечивая, там (и) погаными татарами.»(6, с.101)
лежат поганые головы половецкие.
Порублены саблями калеными
шлемы аварские тобою Яр- Тур
Всеволод!»(6, с.55)
^ По сравнению со «Словом» в «Задонщине» события развиваются в обратном порядке:
В «Слове» сначала победа русских В «Задонщине» наоборот: русские
потом их поражение. войска сначала терпят поражение
а потом, оправившись наносят
татарам сокрушительный удар.
^ После победы татар авторы скорбят:
«С раннего утра до вечера, «В то время по Рязанской земле
с вечера до рассвета летят около Дона ни ратаи, ни пастухи
стрелы каленые, гремят сабли не кличут, не только часто вороны
о шлемы, трещат копья каркают, кукушки кукуют на
булатные в степи незнаемой, трупы человеческие. Страшно
среди земли Половецкой. ведь и жалостно было тогда
Черна земля под копытами видеть: трава кровью была
костьми была засеяна, а полита, а деревья с печалью
кровью полита. …Никнет к земле приклонились».(6, с.101)
трава с жалости, а деревья
с печалью к земле
приклонились.»(6, с.55-56)
Далее в «Слове» речь идет о Параллельно этим местам в
плаче русских жен и затем «Задонщине» передается плач
плаче Ярославны. Она воеводиных жен, одна из которых
обращается к Днепру: обращается с просьбой к Дону:
«О Днепр Словутич! Ты пробил «Дон, Дон, быстрая река, прорыла
каменные горы, проходя сквозь ты горы каменные, течешь в
землю Половецкую, ты лелеял землю Половецкую, принеси
на себе Святославовы ладьи волнами моего государя ко мне,
до полка Кобякова – прилелей, Микулу Васильевича.»(6, с.101)
господин, моего милого ко мне,
чтобы не слала к нему слез на
море рано!»(6, с.60)
В «Слове» автор обращается к В «Задонщине» жены обращаются
Всеволоду Большое Гнездо: к Дмитрию Ивановичу с вопросом:
«Великий князь Всеволод! Не «Можешь ли, господин князь
мыслию лишь тебе б прилететь великий, веслами Днепр запрудить,
издалека отчий престол Дон шлемами вычерпать, а Мечу поблюсти! Ты ведь можешь трупами татарскими запрудить?»
Волгу веслами расплескать, (6, с.102)
а Дон шлемами вычерпать».(6, с.58)
При решительном столкновении
русских с татарами, когда из засады
выходит запасной полк двоюродного
брата Дмитрия,
Владимир Андреевич, который
изображается приблизительно
также как брат Игоря Всеволод в
«Слове о полку Игореве».
«Яр- Тур Всеволод! Стоишь на «Тогда князь великий на поля
поле брани, сыплешь на воинов выступает. Гремят мечи булатные
стрелами, гремишь о шлемы о шлемы хиновские, поганые
мечами булатными. Куда, покрыли руками головы свои…
Тур, поскачешь, своим Русские сыновья поля широким
золотым шлемом посвечивая, кликом огородили, золочеными
там (и) лежат поганые головы шлемами осветили».(6, с.103)
половецкие».(6, с.55)
^ После битвы
«Черна земля под копытами «Трупами татарскими поля насеяли,
костьми была засеяна, а и кровью потекли реки».(6, с.103)
кровью полита.»(6, с.55)
«Вот уже готские красные девицы «Уже русские жены стали играть
запели на берегу синего моря, татарским золотом»(6, с.103)
звеня русским золотом. (6. с.57)
В символике природы, которая играет такую большую роль в «Слове», автор «Задонщины» следует своему образцу - иногда это дословные повторения, иногда же вариации символических образов «Слова». Как и в «Слове», в «Задонщине» «сильные ветры», несущие тучи «на Русскую землю», символизируют движение вражеских сил. Вороны, галки, орлы, лисицы, волки настороженно поджидают исхода сражения; из туч сверкают молнии, деревья и трава склоняются к земле; от множества войск мутно текут реки и т. п.
Автор « Задонщины » охотно повторяет в своем произведении характерные для «Слова о полку Игореве» эпитеты: «вещий Боян», «живые струны», «храбрые полки», «храбрая дружина», «острые мечи», «борзые кони», «черленые щиты», «кровавые зори».
Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что «Задонщина» и «Слово о полку Игореве» имеют общие элементы.
^
2.2. Вопрос о первичности «Слова о полку Игореве» и вторичности «Задонщины»
Данный вопрос очень долго обсуждался исследователями древнерусской литературы. Сторонники позднего происхождения «Слова о полку Игореве» утверждают, что не «Задонщина» подражала «Слову», а «Слово» было создано в конце 18 в. как подражание «Задонщине».
Д. С. Лихачев доказал первичность «Слова» по отношению к «Задонщине». «Обратим, прежде всего, внимание на следующее. Если мы вычеркнем из «Задонщины» все заимствования из «Слова», то в ней не останется ни одного элемента стиля, близкого к «Слову»: стилистическая близость «Задонщины» к «Слову» целиком ограничивается механическими заимствованиями. Если же мы вычеркнем из «Слова» все механически близкие элементы к «Задонщине», то оставшаяся большая часть «Слова» будет стилистически совпадать с вычеркнутой частью «Слова». Она будет как бы не творческим продолжением. Значит, если бы «Слово» подражало «Задонщине», то оно было бы одновременно и механическим (нестилизационным) подражанием и творческим (стилизационным) подражанием. Такой тип подражаний, вообще говоря, неизвестен. Он неизвестен ни концу 18в. в России, ни какому бы то ни было другому веку. Это очень важный аргумент, доказывающий первичность «Слова» по отношению к «Задонщине». (5, с. 207.)
Таким образом, опираясь на главу «Нестилизационные подражания» можно сделать вывод, что «Слово о полку Игореве» первично по отношению к «Задонщине».
^
2.3. Суть нестилизационного подражания
В чем же суть «нестилизационного подражания» в древнерусской литературе? На этот вопрос ответил Д. С. Лихачев в своей книге «Поэтика древнерусской литературы»: «Явление подражания и явление стилизации - это не одно и то же. Стилизация неизвестна древнерусской литературе. В «Задонщине» нет элементов стилизации… . Стилизация предполагает в стилизаторе тонкое чувство стиля, умение самостоятельно творить в стиле оригинала, соблюдать единство избранного стиля. В подражаниях конца 14 -15 вв. этого нет. Они строятся на отдельных заимствованиях, на выборках стилистических формул, на переделке отдельных заимствований и приспособлении их к новому содержанию... . Заимствуется не стиль, а стилистические формулы и приемы. Эти стилистические формулы и приемы являются только элементами стиля произведения оригинала, которые вступают в механическое соединение с элементами других стилей. Тип подражания конца 14-15вв. мозаичен». (4, с.312).
«… Поэтому подражательное произведение стилистически более или менее неоднородно. Автор подражания использует обычно не все, а только отдельные привлекшие его внимание и запомнившиеся ему элементы формы, значение которых в художественной системе оригинала он не всегда точно понимает и может даже искажать. Отдельные элементы формы, которые не находят себе применения в новом содержании, не переходят в подражание.
Сложные образы, особенно тесно связанные с содержанием оригинала, упрощаются, теряют глубину и художественную многозначность… . Создавая свое произведение, подражатель часто пользуется готовым набором стилистических приемов, крупными «стилистическими блоками» сохраняет последовательность в расположении стилистических элементов оригинала. При этом часто самое сочетание этих элементов, уместное в оригинале, неуместно в подражании». (4, с.290-291.).
Таким образом, суть нестилизационного подражания заключается в том, что автор подражания использует обычно отдельные запомнившиеся ему элементы. Сложные образы упрощаются. Подражатель пользуется готовым набором стилистических приемов.
^
2.4. «Задонщина» - образец нестилизационного подражания
Д. С. Лихачев назвал «Задонщину» образцом «нестилизационного подражания» в русской литературе 14-15вв.
Поскольку мы определили суть нестилизационного подражания, постараемся теперь доказать, что «Задонщина» является образцом этого подражания.
«Слово о полку Игореве» - стилистически однородно, хотя отдельные образы в «Слове» могут быть отмечены как более фольклорные, другие как более книжные, но все это в пределах, не нарушающих художественную структуру.
В отличие от «Слова» «Задонщина» стилистически неоднородна. Три стилистических слоя легко могут быть обнаружены во всех ее списках: 1) стилистический слой, близкий к «Слову»; 2) стилистический слой чуждый «Слову»; 3) слой фольклорный. В чем же стилистический диссонанс «Задонщины»?
Вступление к «Задонщине» начинается с деловой, летописной информации: Князь великий Дмитрий Иванович со своим братом с князем Владимиром Андреевичем и своими воеводами на пиру у Микулы Васильевича» (4, с.292). К этому же стилю принадлежит хронологическая справка: «А от Калынской битвы до Мамаева побоища 160 лет» (6, с. 98).Летописная конкретизация и хронологические уточнения вторгаются в самые неподходящие места текста. Иногда смешивается два стиля – высокий поэтический и делопроизводственно-прозаический. Например, плач московских жен. Автор «Задонщины» уточняет, кто именно из жен плакал и о ком. Поэтический стиль плача резко диссонирует с делопроизводственной точностью. Автор «Задонщины» плохо понимал высокий стиль «Слова» и соединил его механически с крайне сниженным стилем деловых документов, летописи, соединил поэзию с бюрократической прозой.
Поэтика нестилизационных подражаний явно сказывается в « Задонщине» не только в вопросе о смешении двух стилей. Подражатель обычно замечает не все элементы стиля оригинала, которому он подражает, а только наиболее бросившиеся ему в глаза и эти привлекшие его внимание элементы повторяет. Поэтому в подражании мы можем встретить по нескольку раз одни и те же стилистические приемы. Именно такого рода повторения видны в « Задонщине». Например, в «Слове» говорится о Всеволоде Буй Туре: «Куда, Тур, поскачешь, своим золотым шлемом посвечивая…» (6, с. 55). В «Задонщине» это место отразилось трижды: « … а в них сияють доспехи золоченными»; « а злаченым доспехом посвечиваше»; « князь Владимир …златым шеломом посвечиваше». Изучая стилистические повторения в «Задонщине» можно обратить внимание на два обстоятельства:
- повторения касаются только тех стилистических элементов, которые так или иначе связаны со « Словом». Это говорит о том, что это повторения, типичные для подражания, Автор вводит их в свое произведение механически;
- повторения эти не несут художественной функции, они разрушают художественность произведения, противоречат его замыслу. Повторения есть и в «Слове», но все они могут быть определены терминами поэтики.
Кроме общей стилистической бедности « Задонщины» сравнительно со «Словом» может быть отмечена и большая бедность отдельных образов «Задонщины» по сравнению с аналогичными, связанными с ними образами «Слова». Например, в «Слове»: « Черна земля под копыты костьми была посеяна, а кровию польяна: тугою взыдоша по Русской земли (4, с. 298) . В «Задонщине « этот образ остался без «всходов». Сокращены в «Задонщине» образы плача Ярославны; в плачах жен осталось только обращение к реке исчезли обращения к ветру, к солнцу. Нет полета Ярославны зигзицию по Дунаю. Обеднение образа в «Задонщине» часто происходит потому, что он изъят из контекста, выхвачена только одна какая-то его часть.
Особенностью «Задонщины» является хронологическая непоследовательность. Эта непоследовательность не входит в художественный замысел автора; в крупном плане события развиваются последовательно, но в частых случаях эпизоды никак не следуют друг за другом. Они выхвачены, перемешаны, автор переходит от более поздних эпизодов боя к более ранним, возвращается к тем эпизодам, не выдерживая переходов к следующему. В отдельных случаях изображение событий топчется на месте. Логика повествований нарушается. Так, например, «чюдно стязи стоять у Дону великого» раньше, чем Владимир Андреевич повел свои сторожевые полки к Дону, и раньше, чем вступил Дмитрий Иванович «во свое златое стремя». Приглашение жаворонку воспеть славу Дмитрию Ивановичу и Владимиру Андреевичу предшествует битве. Временная последовательность в тексте соблюдается только в самых общих чертах. В основном же существует непоследовательность отдельных речей, образов, стилистических формул, определяемая в значительной степени их последовательностью в «Слове». Поскольку подражание внешне зависит от оригинала, относящегося к другому времени и посвященного другому содержанию, в нем всегда оказываются несоответствия новому содержанию и «остатки» произведения, послужившего оригиналом. Появляются в нем, в том или ином виде, различные несоответствия своему времени: языку, исторической действительности, литературной традиции. В «Задонщине» таких «остатков» «Слова» очень много. И немало таких «остатков», которые в «Задонщине» совсем неуместны и могут быть поняты только с помощью «Слова». В «Задонщине» сохранилось название реки, на которой происходила битва Игоря Святославовича с половцами,- Каяла. Эта река упоминается только в «Слове» и в летописном рассказе о том же походе Игоря. Но в «Задонщице» эта река упомянута без особой связи с содержанием «Задонщины». Ярославна плакала по своему мужу Игорю, находившемуся в плену, молила о его возвращении из плена, просила Днепр прилелеить его к себе. В «Задонщине» русские жены плачут в сходных выражениях по убитым, никто из их мужей не попал в плен, и тем не менее до жен доходят « полоняные вести», т.е. вести о плене. Жена Микулы Васильевича, так же как Ярославна просит Днепр, - просит Дон прилелеять к ней ее мужа, хотя муж ее не пленен, как Игорь, а убит, и по дону нет пути для возвращения в Москву. Ясно, что плач Ярославны первичен, а плач вдовы Микулы Васильевича – это неудачная его переделка.
В «Слове» понятны все упоминания рек: Дона, за который, согласно летописи, ходили на половцев русские войска Игоря, Днепра - центральной водной артерии тогдашней Киевской земли, Дуная, где еще находились в 12 в. русские поселения. Но в «Задонщине» настойчивые упоминания Днепра, расположенного в сотнях верст от владений московского князя, и Дуная – совершенно непонятны. Они могут быть объяснены только как следы «Слова». В «Задонщине» встречается еще ряд несоответствий. Эта явная несообразность объясняется механичностью заимствования из «Слова».
Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что «Задонщина» является образцом нестилизационного подражания.
Заключение
Итак, обобщая сказанное в двух главах, подчеркнем, что древнерусская литература – это сложный и загадочный историко – литературный курс. В котором существует много дискуссионных вопросов. Изучая особенности древнерусской литературы были отмечены следующие ее особенности:
- Произведения бытовали в рукописном виде.
- Большая часть произведений анонимна.
- Литература носила ярко выраженный исторический характер и не допускала художественного вымысла.
- Господствовала эстетика подобия.
- Особая система жанров.
Проводя сопоставительный анализ «Слова о полку Игореве» и «Задонщины»
Были отмечены поэтические образы, отдельные слова, обороты, большие отрывки «Задонщины», которые повторяют соответствующие места «Слова». Следовательно, можно сделать вывод, что «Задонщина» и «Слово о полку Игореве» имеют общие элементы.
Вопрос о первичности «Слова» и вторичности «Задонщины» очень долго обсуждался исследователями. Д.С.Лихачев в своей работе привел важный аргумент, доказывающий первичность «Слова» по отношению к «Задонщине».
Анализируя главу «Нестилизационные подражания» из книги Д.С.Лихачева «Поэтика древнерусской литературы», выявили суть нестилизационного подражания. Автор подражания использует обычно не все, а только отдельные привлекшие его внимание и запомнившиеся ему элементы формы, значение которых в художественной системе оригинала он не всегда точно понимает и может даже искажать.
Поскольку, в отличие от «Слова», «Задонщина» стилистически неоднородна, в произведении можно обнаружить три стилистических слоя:
- стилистический слой, близкий к «Слову»;
- стилистический слой, чуждый «Слову»;
- фольклорный слой.
В «Задонщине» смешивается два стиля – высокий поэтический и делопроизводственно-прозаический. Кроме общей стилистической бедности
«Задонщины» сравнительно со «Словом» может быть отмечена и большая бедность отдельных образов «Задонщины» по сравнению с аналогичными, связанными с ними образами «Слова».
Так как подражание зависит от оригинала, относящегося к другому времени, в нем всегда оказываются несоответствия своему времени: языку, исторической действительности, литературной традиции. В «Задонщине» таких «остатков» «Слова» очень много. И немало таких «остатков», которые в «Задонщине» совсем неуместны и могут быть поняты только с помощью «Слова». Эти несоответствия объясняются механичностью заимствования из «Слова». Таким образом, можно сделать вывод, что «Задонщина» является образцом нестилизационного подражания.
Исходя из всего выше сказанного, можно сделать следующие выводы:
- «Слово о полку Игореве» и «Задонщина» связаны между собой, имеют общие элементы;
- «Слово о полку Игореве» первично;
- «Задонщина» является образцом нестилизационного подражания.
Литература
- Гудзий Н.К. История древней русской литературы. – 7-е изд., М.,1966.
- Древнерусская литература. – М.: Дрофа: Вече, 2002.
- История русской литературы 10 – 17 веков / Под ред. Д.С.Лихачева. 2-е изд. М.,1985.
- Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе, - Л.,1986, Гл. Черты подражательности «Задонщины».
- Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы.- М., 1979. Гл.: Нестилизационные подражания.
- Хрестоматия по древнерусской литературе. / Сост.М.Е.Федорова, Т.А.Сумникова. 2-е изд.М.,1974.