Geum.ru

Куликовская битва в истории России: Сб статей. Под ред. А. Н. Наумова. Тула: гуп-издательство «Левша», 2006. С. 82-109

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4
150, поэтому до конца XIV в. Верхнеокский регион находился в целом в сфере влияния Москвы.

Политика великого княжества Литовского в отношении Верхнеокского региона и реки Угры активизировалась в конце XIV в. В 1395-1396 гг. Витовтом были захвачены города Воротынск, Карачев, Козельск, Мезецк, Мосальск, Мценск, Оболенск, Таруса151. Однако закрепиться в Верховских княжествах Витовту в то время не удалось. Поражение в битве на реке Ворскле (1399 г.), очевидно, нарушило его планы. Ослаблением ВКЛ воспользовалась Москва. В конце XIV в. под непосредственное управление Василия I попало Козельское княжество152. Таким образом, хоть и временно, владения Великого княжества Московского распространились южнее реки Угры. Между 1404-1406 гг. Козельск был придан к уделу /с. 98/ серпуховского князя Владимира Андреевича Храброго153. Но уже в 1406 г. Козельск стал достоянием Великого княжества Литовского154. Город был непосредственно присоединен к ВКЛ, и в нем посажен наместник.

В 1406-1408 гг. происходит наступление ВКЛ на земли Верховских князей, в результате которого было ликвидировано Карачевское княжество. Его часть была отдана тарусским князьям, недавно лишившимся своих владений155, а часть, видимо осталась в составе домена литовского правителя. Из последней довольно крупный массив земель постепенно оказался в руках Воротынских князей. Воротынские становятся обладателями территорией, примыкающей к реке Угре, причем, по обеим ее сторонам. Так, рассматривая московско-литовские договоры 1494 и 1503 гг. и посольские книги конца XV – начала XVI в. становится известно, что ряд городов и волостей вдоль правого берега р. Угры имел тянущие к ним территории и волости и на левом берегу реки. Их формирование может относиться ко времени после 1380 г., однако, несомненно, оно происходило на территории либо не освоенной до той поры, либо формально входившей в состав ВКЛ, а до начала XV в. – Карачевского княжества.

Итак, последний участок западной московской границы проходил по нижнему течению р. Угры, захватывал ее устье и переходил к р. Оке. Как уже отмечалось, в 1380 г. за Окой не было московских владений156. Но и не все окское левобережье принадлежало Москве. Еще существовало Тарусское княжество, которое находилось в контакте с московскими землями уже на южной границе Великого княжества Московского.

В отличие, от рассмотренных до этого отрезков западной московской границы, район р. Угры стал местом московско-литовских военных столкновений. Походы Ольгерда (1368 и 1372 гг.) были направлены через этот регион, войска Витовта неоднократно появлялись в пределах, близких к низовьям р. Угры (1402, 1406 и 1408 гг.). Также и московские великие князья проявляли активность в данном регионе (1406, дважды в 1408 г., при этом был уничтожен г. Дмитровец на р. Угре). В низовьях р. Угры вплотную смыкались владения Москвы, Смоленска, Карачева, Одоева и Тарусы и уже вскоре после 1380 г. проявляется московско-литовское соперничество за окрестные земли.

Таким образом, почти вся западная московская граница, за исключением ее южной оконечности в районе низовьев р. Угры и выступа к р. Гжать (Болонеск) к 1380 г. обнаруживает свою устойчивость. По сути, она определялась и охранялась рядом пограничных московских владений, хотя территория, принадлежащая Москве, постепенно увеличивалась, бесконфликтно принимая близкие окрестности. По словам С.Б. Веселовского, в это время полосы незанятых, неосвоен/с. 99/


/с. 100/ных земель условно определяли границы между владениями157. На запад от Можайска, Вереи, Медыни, Калуги начинала складываться волостная система, происходило расширение территории Великого княжества Московского, которое носило естественный характер, связанный с колонизацией и освоением доселе незанятых или малонаселенных регионов. Причем, характерно, что заслуга в заселении и хозяйственном освоении западных рубежей Великого княжества Московского во многом принадлежала удельным князьям московского княжеского дома. Именно последним отводилась функция обороны границ государства, с которой они успешно справлялись.

Процесс естественного расширения на запад территории Великого княжества Московского носил, очевидно, мирный характер. Первоначально московская власть вообще не пересекалась со сферой интересов государств-соседей. Условия местности оставляли, вероятно, и в дальнейшем определенную буферную зону (болота, непроходимые леса), которая условно служила границей. Кроме того, природные условия, характерные для местности, где формировалась западная московская граница, сами по себе служили надежной линией обороны. Отсутствие соприкосновения западной московской границы с пределами соседних государств делало ее, в некотором смысле, более защищенной. Полоса лесистой или болотистой земли с малочисленным населением становилась определенной преградой на пути возможного вторжения противника. Неизвестно, каким маршрутом был совершен поход Гедимина (ОЛЬГЕРДА!) на Можайск в 1341 г., но другие крупные военные операции в рассматриваемом регионе шли фактически в обход всего протяжения западной московской границы. Соответственно, в системе обороны ВКМ, мощные укрепленные пункты находились на значительном удалении от предельных московских владений, которые, вероятно, в большинстве своем просто не испытывали военного давления. Большая часть западной московской границы вплоть до конца XV в. не знала конфликтов.

Между прочим, и в договорных грамотах не фиксировалось наличие общей границы западных московских владений со смоленскими или верховскими землями. Известно наличие литовско-тверского, московско-тверского, московско-рязанского рубежа и т.д., однако ни разу в договорных грамотах не говорится о существовании линии контакта можайских или иных западных московских земель с территориями соседних государств. Случалось, что в договорах обговаривался состав владений московский или литовской стороны. Так, московский великий князь Василий II в 1449 г. обязался «…ни у Смоленъскъ, ни во вси Смоленские места, што издавна к Смоленъску потягло… не въступатисе»158. Такой формулой, очевидно, обеспечивалась незыблемость литовской власти над ее крайними восточными владениями, включав/с. 101/шими и Вяземское княжество. Однако здесь и речи не шло о соблюдении режима московско-литовской границы, необходимость в чем, вероятно, отсутствовала.

Итак, для момента 1380 г. можно выделить зону формирования западной московской границы, которая имела резервы для бесконфликтного развития и находилась в стороне от основных политических событий. Отсутствие необходимости обращать особое внимание на западные пределы государства создавало возможность отдавать приоритет во внешней политике решению задач общерусского характера в других регионах, прежде всего, для борьбы с ордынской зависимостью.


1 /с. 102/ Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV – XVII вв. Очерки истории сельского расселения. Л., 1980. С. 125, 128–129.

2 Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1937. С. 574 и карта.

3 В 1376 г. князь Владимир Андреевич неудачно пытался отвоевать Ржеву (Русские летописи. Рогожский летописец. Тверская летопись. Т. 6. Рязань, 2000. С. 100), которая перешла к ВКЛ, по мнению В.А. Кучкина, до лета 1372 г. (Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV – XV вв.) // История СССР. 1984. № 6. С. 152; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва: Сб. ст. М., 1980. С. 76, 91-93; Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века. Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 168; Темушев В.Н. Начало складывания московско-литовской границы. Борьба за Ржевскую землю // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. Вып. 1. Мн., 2004. С. 76).

4 Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV – XV вв.). С. 152.

5Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. – М.; Л., 1950. (Далее – ДДГ). № 53. С. 160-161; Lietuvos Metrica – Lithuanian Metrica – Литовская Метрика. Kn. 5. № 136. С. 252; Темушев В.Н. Начало складывания московско-литовской границы. Борьба за Ржевскую землю. С. 76-77.

6 Темушев В.Н. К вопросу о московско-литовской границе XV в. (Владения князей Крошинских) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (21). Сентябрь 2005 / Тезисы участников III международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». С. 102.

7 Темушев В.Н. К вопросу о московско-литовской границе XV в. (Владения князей Крошинских). С. 102-103.

8 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. 1. (С 1487 по 1533 г.) // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 35. СПб., 1882. С. 6. Возможно, появление части этих волостей – результат хозяйственной деятельности самих князей Крошинских.

9 Полное собрание русских летописей. М., 1913. Т. 18. С. 86. (Далее – ПСРЛ) О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 120, 351. Присоединение Можайска князем Юрием Даниловичем – традиционное мнение, которое поддерживали С.М.Соловьев (Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. II. Т. 3 – 4. «История России с древнейших времен». – М.: Голос, 1993. – С. 226), А.Е.Пресняков (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М.: Богородский печатник, 1997. – С. 97), Л.В.Черепнин (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV –XV веках. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. – С. 459) и др.

10 Позже (в 1309 г.) не без помощи Москвы князь Святослав Глебович на короткое время захватил Брянск (Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 47. Прим. 31; Он же. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. I. М., 1996. С. 79-80, 86-88). В 1310 г. под Брянском князь Святослав был убит. Сын убитого, князь Федор Ржевский стал верным вассалом московского правителя (Горский А.А. Москва и Орда. С. 48).

11 /с. 103/ ДДГ. № 1. С. 7.

12 ДДГ. № 1. С. 9.

13 Можайские волости к 1389 г.: Исмея, Числов, Боянь, Берестов, Поротва, Колоча, Тушков, Вышнее Глиньское, Пневичи, Загорье, Болонеск. ДДГ. № 12. С.34.

14 Уставные грамоты Ростислава // Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV ст. Киев, 1895. С.255-257; Древнерусские княжеские уставы XI – XV вв. М., 1976. С. 141-145.

15 Юшко А.А. О пределах Московского княжества Ивана Калиты // Советская археология. 1985. № 2. С. 116.

16 Герберштейн С. Записки о Московии. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 144. Это замечание не совсем верно. Известная с конца XIV в. волость Тушков находилась на запад от Можайска на значительно большем расстоянии, чем 6 миль.

17 ДДГ. № 12. С.34.

18 Археологическая карта России: Московская область. Ч. 2. М., 1995. С. 94-95.

19 Глядково недалеко от левого берега р. Москвы (Археологическая карта России: Московская область. Ч. 2. М., 1995. С. 85).

20 ДДГ. № 12. С.34.

21 Голубовский Н.П. Указ. соч. С. 70; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906. С. 574.

22 Можайские акты 1506 – 1775 гг., сообщил архимандрит Дионисий. СПб., 1892. С. 195. По мысли П.В.Голубовского Поротва слилась с волостью Заберегой, но в Можайских актах нет сведений о том, что земли волости Поротвы заходили за р. Берегу: «пустошь, что было село Бараново на реке на Береге». Можайские акты. С. 195, см. также С. 183; Голубовский П.В. Указ. соч. С. 70. Прим. 6.

23 Можайские акты. С. 194, 195. Река Корженка упомянута в связи с селом Коржены, что свидетельствует о возможном слиянии волостей Поротвы и Коржани.

24 Голубовский Н.П. Указ. соч. С. 70.

25 Можайские акты. С. 178-179, 199-200, 211, 216.

26 Археологическая карта России: Московская область. Ч. 2. М., 1995. С. 87.

27 Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М.: Наука, 1996. С. 285.

28 Глинки, т.о. отождествляются с Вышним Глинским. Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 283.

29 ДДГ. № 103. С. 423; Готье Ю.В. Указ. соч. С. 553.

30 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 553.

31 ДДГ. № 103. С. 423.

32 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 574.

33 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 574.

34 Любавский М.К. Указ. соч. С.46; Готье Ю.В. Указ. соч. С. 574.

35 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 574.

36 Можайские акты. С. 198; Голубовский П.В. Указ. соч. С. 68. Видимо, волость Болонеск занимала не все течение р. Оболони, так как на этой реке упоминаются селения Могиленского стана. Можайские акты. С. 177.

37 /с. 104/ Тихомиров М.Н. «Список русских городов дальних и ближних» // Исторические записки. 1952. Т. 40. С. 225.

38 Тихомиров М.Н. «Список русских городов дальних и ближних». С. 251.

39 Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII – XV вв. (Число и политико-географическое размещение) // История СССР. № 6. 1990. С. 75.

40 Перечисляемые в «Списке…» города находятся, как правило, близко друг от друга, что служит дополнительным доказательством правильности принятой локализации, так как Болонеск вписан в следующий ряд: «Серпохов. Новый городок. Лужа. Боровск. Болонеск. Одоев. Любутеск». (Тихомиров М.Н. «Список русских городов дальних и ближних». С. 225).

41 Можайские акты. С. 198.

42 По мнению М.Н. Тихомирова – между 1387 и 1392 г., Е.П. Наумова – между 1394 и 1396 г., В.Л. Янина – между 1375 и 1381 г. (Наумов Е.П. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних» // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. С. 155; Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII – XV веков. М., 1998. С. 67).

43 Тихомиров М.Н. «Список русских городов дальних и ближних». С. 225.

44 Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII – XV вв. С. 75.

45 Можайские акты. С. 177-178, 197-198; Любавский М.К. Областное деление… С. 283; Готье Ю.В. Указ. соч. С. 574. Судя по актам, Могилинский стан касался и рек Протвы, Гжати и Оболони, принимал в свой состав участки речек Малой Ворьки и Колодезенки.

46 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. 1. (С 1487 по 1533 г.) // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 35. СПб., 1882. С. 49; Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 283; Кром М.М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 54.

47 Дебольский В.Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник // Записки императорского русского археологического общества. Т. XII. Вып. II. Новая серия. Кн.5. СПб., 1901.Ч. I. С. 13-14; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. С. 3, 20; ДДГ. № 89. С. 355; Любавский М.К. Областное деление … С. 283.

48 О дате см.: Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV-XV вв. С. 280, 322. По А.А. Горскому – между 1340 и 1348 гг. (Горский А.А. Московские «примыслы» конца XIII – XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. вып. 5. М., 2004. С. 150).

49 ДДГ. № 2. С. 12.

50 ДДГ. № 3. С. 14.

51 Любавский М.К. Указ. соч. С. 56, 58; Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV ст. Киев, 1895. С. 70.

52 Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906. С. 554.

53 См. например: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. (Далее – АСЭИ). М., 1952. Т. I. № 504. С. 382-383, 627, /с. 105/ № 607. С. 505, 632, № 608. С. 515, № 609. С. 518, № 610. С. 519, № 681. С. 543. Сам г. Оболенск находился у р. Протвы, чуть выше Нового Городка (Любавский М.К. Указ. соч. С. 88).

54 ДДГ. № 4. С. 15, 18; Горский А.А. Московские «примыслы» конца XIII – XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. вып. 5. М., 2004. С. 150; Темушев В.Н. Территория и границы Московского княжества в конце XIII – первой половине XIV в. Авт. канд. дисс. Мн., 2002. С. 11; Темушев В.Н. Приобретения московских князей в середине XIV в. «Иная места Рязаньская» // Славянский мир и славянские культуры в Европе и мире: место и значимость в развитии цивилизаций и культур (история, уроки, опыт, современность). Материалы международной научно-теоретической конференции. Ч. 1. Витебск, 2002. С. 18-21.

55 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М.; Л., 1950. (Далее: ДДГ). № 4. С. 15.

56 Полное собрание русских летописей. (Далее: ПСРЛ). Т. VII. М., 2001. С. 217; Т. XVIII. С. 97.; Русские летописи. (Далее: РЛ). Т. 6. Рогожский летописец. Тверская летопись. Рязань, 2000. С. 65; РЛ. Т. 8. Московский летописный свод конца XV в. Рязань, 2000. С. 244; Кучкин В.А. К датировке завещания Симеона Гордого // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год. М., 1989. С. ???

57 Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV-XV вв. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. VI. С. 281, 322.

58 РЛ. Т. 6. С. 60, 63; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 70-71; Горский А.А. Московские «примыслы» конца XIII – XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. вып. 5. М., 2004. С. 128-129.

59 ДДГ. № 4. С. 15.

60 В 1350 и 1358 гг. См.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI века. М., 1965. С. 206; ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. С. 239; РЛ. Т. 6. С. 68; Т. 8. С. 246.

61 ДДГ. № 4. С. 15. Тревога московских князей – составителей завещаний за некоторые свои земельные владения не редкость, и касалась она не только присоединенных рязанских земель. Судьба Ржевы, Козельска, Нижнего Новгорода и т.д., также волновала московских правителей. Однако, только относительно Коломны и смежных рязанских земель был назван источник этих тревог и волнений – Орда, в иных же случаях его существование неопределенно: «отъимется которыми делы”, «отъимет Бог”. Можно только догадываться, с какой стороны грозило московским князьям отнятие части их вотчины (относительно Ржевы – это Литва, Нижнего Новгорода – суздальско-нижегородские князья при помощи Орды). Очевидно, что какие-то права на часть рязанских земель Орда могла предъявить, чего и опасались московские князья.

62 О дате см.: Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV-XV вв. С. 286, 322; Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века. Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 245-249.

63 ДДГ. № 10. С. 29.

64 Там же.

65 ДДГ. № 2. С. 12. В.А. Кучкин, восстанавливая состав владений княгини Анны, называет волости Заячков, Гордошевичи, Вышгород, Гремичи, Рудь, Кропивну и Сушов (Кучкин В.А. Княгиня Анна – тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 7-9).

66 /с. 106/ ДДГ. № 3. С. 13.

67 Кучкин В.А. Княгиня Анна – тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 7–9. По предположению А.А.Горского этот рязанский князь – Александр Михайлович Пронский (Горский А.А. Москва и Орда. С. 71; Горский А.А. Московские «примыслы» конца XIII – XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. вып. 5. М., 2004. С. 129).

68 Горский А.А. Москва и Орда. С. 71.

69 ДДГ. № 4. С. 15.

70 ДДГ. № 10. С. 29.

71 ПСРЛ. Т. VII. М., 2001. С. 241; Тихомиров М.Н. «Список русских городов дальних и ближних» // Исторические записки. 1952. Т. 40. С. 225.