Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе ХХ века

Вид материала

Содержание

Федотов Олег Иванович
Самарский государственный университет
Общая характеристика работы
Методологическую основу
Теоретическая значимость
Основное содержание работы
Глава II. Моностих и лаконичные жанры художественного изображения
Глава III. Игровые разновидности моностиха
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях.

Подобный материал:

На правах рукописи

КОНЮХОВА Людмила Николаевна

ФОРМАЛЬНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ МОДИФИКАЦИИ МОНОСТИХА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ХХ ВЕКА

Специальность 10.01.08 – Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы Сахалинского государственного университета

Научный руководитель: Иконникова Елена Александровна,

доктор филологических наук, профессор

Официальные оппоненты: ^ Федотов Олег Иванович,

доктор филологических наук, профессор,                                   Московский институт открытого образования

Давыдов Данила Михайлович,

кандидат филологических наук, доцент,                                   Университет Российской Академии образования

Ведущая организация: ^ Самарский государственный                                                       университет

Защита состоится «18» июня 2009г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 501.001.32 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова (119991, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет)

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки 1- го учебного корпуса гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «15» мая 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук,

профессор М. М. Голубков

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена проблеме изучения моностиха и его формально-содержательных модификаций.

На протяжении всего ХХ столетия развития русской литературы к моностиху обращаются представители самых разнообразных направлений и течений. Моностих приобретает всё большую популярность, становясь не только устойчивым явлением печатной литературы и Интернет-пространства, но и примером эстрадного выражения авторской мысли, средством общения. Несмотря на высокую востребованность моностиха отечественными поэтами, эта лаконичная форма все еще остается площадкой для столкновения противоречивых мнений и убеждений.

Рассмотрением моностиха как исторического явления русской поэзии занимались В. Е. Холшевников (1962, 1972, 1996, 2002, 2004), М. Л. Гаспаров (1962, 1987, 1993), В. Ф. Марков (1963, 1994), С. И. Кормилов (1991, 1995, 1996), С. Е. Бирюков (1994, 2003), В. А. Зайцев (2001), О. И. Федотов (2002), Ю. Б. Орлицкий (2002), Д. В. Кузьмин (2004). Однако предлагаемые этими учеными характеристики моностиха на теоретическом уровне требуют различного рода дополнений. Если одни исследователи (В. Ф. Марков, С. Е. Бирюков и др.) отождествляют моностих с одностроком, то другие (например, О. В. Быстрова), напротив, разводят эти термины. Полемичностью обладает и уравнивание на теоретическом уровне моностиха (стихотворной формы) с одностишием (строфой).

В научных работах о моностихе многие теоретические вопросы остаются нерешенными. Особенности восприятия моностиха в литературно-критической мысли ХХ века и собственно современной теории литературы продолжают вызывать дискуссии. Моностих не рассматривается в системе лаконичных жанров, не дается полное представление о формальных и содержательных разновидностях этого литературного явления (палиндромах, «фигурной» поэзии, пантограммах (Rectus) и иных лаконичных экспериментах). Все это и ряд других частных фактов определяет актуальность исследования заявленной в диссертации проблемы.

Научная новизна работы состоит в том, что существующие терминологические характеристики моностиха, предлагаемые отечественными учеными с середины ХХ века и вплоть до настоящего времени, подробно не описывались и не сравнивались. А между тем отдельные определения моностиха, предлагаемые в ряде научных работ, могут вызвать либо неполное, либо ошибочное толкование этого понятия. На теоретическом уровне моностих еще никогда не анализировался в контексте особых лаконичных жанров – афоризме, традиционно воспринимаемом образцом прозаического высказывания; стилизованном хокку, принимающем вид не только трехстишия, но и одностишия; рекламном слогане, содержание которого направлено на получение практической выгоды, а не на решение эстетических задач, как в моностихе; в специфическом расположении стихотворных строк палиндромов и «фигурных» стихов. В диссертации впервые детально изучаются моностихи В. Вишневского, Н. Хозяиновой и других поэтов конца ХХ века. В работе используются отдельные материалы англоязычных справочных изданий по теории литературы, неизвестные широкой научной общественности.

Цель диссертации заключается в разработке и теоретическом обосновании моностиха в лаконичных жанрах литературы и находящихся в маргинальном положении разновидностей словесного творчества, а также в определении места моностиха в жанровой иерархии. Для достижения цели осуществлены следующие задачи:

определение места моностиха в литературно-критической мысли ХХ столетия;
описание и анализ существующих в теории литературы понятийных характеристик моностиха;
рассмотрение моностиха и выявление его ключевых характеристик в лаконичных жанрах художественного изображения;
изучение игровых разновидностей моностиха.

^ Методологическую основу диссертации составили научные исследования М. Л. Гаспарова, С. И. Кормилова, Ю. Б. Орлицкого, Д. В. Кузьмина и общелитературоведческие концепции М. М. Бахтина, С. С. Аверинцева, Ю. М. Лотмана, В. Е. Хализева. При разработке ряда положений учтены работы В. Ф. Маркова и С. Е. Бирюкова.

Объектом диссертации являются моностихи разных авторов, различных направлений и стилевых тенденций ХХ века – от широко известного эксперимента В. Брюсова (послужившего источником русского моностиха всего ХХ столетия) до моностихов В. Вишневского и Н. Хозяиновой. Для анализа выбраны опыты более чем ста русских поэтов ХХ века, из творчества которых извлекаются собственно моностихи и близкие им формы. Кроме того, в диссертационном исследовании представлен корпус афористических высказываний. Отдельная часть диссертации посвящена таким лаконичным жанрам словесности ХХ века, как стилизованное хокку в русской поэзии, а также не относящемуся к собственно литературному творчеству – рекламному слогану. Особое внимание уделено палиндромам-моностихам и иным игровым разновидностям лаконичных высказываний.

Предметом исследования явились формальные и содержательные модификации моностиха. Дополнительно в диссертации представлены и различные одностроки. Необходимость этого связана со стремлением максимально полно установить специфические черты моностиха и сопоставить эту форму с близким ей по графической форме явлением.

^ Теоретическая значимость проделанной работы состоит в том, что моностих рассмотрен в контексте других, известных литературе лаконичных жанров и форм, сформулирован алгоритм отличий моностиха от однострока, дан сопоставительный анализ моностиха и иных высказываний, записанных в одну строку, исследованы его игровые разновидности. Все это позволяет дать максимально полную теоретическую характеристику моностиха на современном этапе развития литературоведения.

Итоговые данные исследования обладают практической направленностью: могут использоваться в вузовском преподавании по основным и вариативным литературоведческим курсам. Систематизированный материал полезен в разработке учебных программ для средних специальных и высших учебных заведений филологического профиля. Детальное изучение моностиха, с точки зрения формы и содержания, позволяет более продуктивно достичь задуманной цели как поэтам, так и специалистам по созданию рекламных слоганов. Параграф, в котором рассматривается стилизованное хокку, интересен востоковедам. Материалы этой части диссертационной работы могут быть востребованы и переводчиками, стремящимися приблизить точность оригинальных японских стихов к их возможным аналогам в русской культуре.

Апробация общих и частных положений диссертационной работы осуществлялась на конференциях и научных встречах различного уровня: на международной конференции «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики» (Республика Казахстан, Алматы, Университет Аль-Фараби, 2007), на Х Чеховских чтениях (Южно-Сахалинск, Музей книги А. П. Чехова «Остров Сахалин», 2007), на научно-практических конференциях «Сахалинская молодежь и наука» (Южно-Сахалинск, Сахалинский государственный университет, 2007, 2009), «Русская литература XX – XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2008) и др. Отдельные части диссертации выносились на обсуждение на кафедре русской и зарубежной литературы Сахалинского государственного университета. Разнообразные аспекты исследования формально-содержательных особенностей моностиха отражены в научных материалах и статьях, опубликованных в Алматы, Москве, Костроме и Южно-Сахалинске.

Структура работы представлена в соответствии с поставленными задачами и исследуемым материалом. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой главе раскрывается проблема моностиха в литературно-критической мысли начала ХХ столетия, рассматриваются разнообразные терминологические определения моностиха и существующая вокруг них научная полемика. Вторая глава содержит в себе данные о проявлении моностиха в афоризме и его разновидностях. В этой части исследования описывается «хокку» русской поэзии ХХ века, дается сопоставительный анализ моностиха и рекламного слогана. В третьей главе анализируется структура палиндромов-моностихов, графическая организация и особенности стихосложения лапидарной поэтической формы. Также в этом фрагменте исследования выявляются специфические черты таких элементов литературного произведения, как заглавия, рефрены, лаконичные примеры «фигурных» стихов. В заключении формулируются выводы, объединяющие материал каждого параграфа, и намечаются перспективы дальнейшей научной работы по заявленной проблеме. Библиография представлена различными материалами, среди которых – электронные версии статей и журналов, научная литература на английском языке.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Моностих и его понятийные характеристики

В первом параграфе «Моностих в литературно-критической мысли ХХ века» рассматривается проблема моностиха в контексте литературно-критической мысли (в работах В. С. Соловьева, В. В. Розанова, И.Ф. Анненского, теоретиков русского символизма). Моностих был известен в русской литературе в единичных случаях еще три столетия назад, в основном в стихотворных эпитафиях, написанных к определенному событию (Н. Карамзин, Г. Державин), или ее пародийных образцах (И. Хемницер), также в творчестве К. Пруткова в XIX столетии и др. В ХХ веке на эту лаконичную форму обратил внимание В. Брюсов, который, опубликовав уже ставший хрестоматийным моностих «О закрой свои бледные ноги», снискал себе славу «литературного скандалиста» (об этом свидетельствуют критические замечания В. С. Соловьева, П. Ф. Гриневича и др.). Однако И. Ф. Анненский и В. В. Розанов примыкали к тем критикам, которые в первую очередь, думали о содержании брюсовского текста (и подобных ему примерах), а не о его малораспространенной форме.

Полемика вокруг моностиха была настолько острой, что эпатажное высказывание В. Брюсова на какое-то время затмило в глазах читателей и критиков остальное творчество поэта. Тем не менее, это дало значительный толчок для появления в литературе Серебряного века новых моностихов, к которым стали относиться не только абсолютно самостоятельные стихотворные высказывания, но и «вырванные» из существующего контекста лаконичные строки, ставшие «крылатыми» (подобные образцы можно найти в творчестве А. Блока, Д. Бурлюка, В. Хлебникова, В. Маяковского, А. Ахматовой и др.). Позже моностихи активно создавались поэтами-авангардистами (Ры Никоновой, С. Сигеем и др.). В конце ХХ века пространство функционирования моностиха значительно расширилось. Моностих, воспринятый в начале ХХ века как вызов, как эпатирующее литературное явление, в конце ХХ столетия приобрел статус полноценной формы, ставшей популярной и на страницах «массовой» литературы, и в эстрадных выступлениях, и на поэтических сайтах Интернета.

Во втором параграфе «Моностих как теоретическое понятие в современной науке» речь идет о приобретении моностихом собственной формы, воплощающейся в различных лаконичных высказываниях. В этой части диссертационного исследования описывается понятийное наполнение моностиха в формулировках отечественных ученых с 1960-х годов и до настоящего времени. Терминологические характеристики моностиха в современной науке разнообразны. Моностих определяется исследователями как «одностишие» или «жанровая форма» (А. П. Квятковский), как «стихотворение из одного стиха» (В. Е. Холшевников), как «одиночная строфа» (О. И. Федотов), как «стихотворение» (М. Л. Гаспаров), как «форма лапидарного слога», «поэтическое однострочие», «кратчайшее стихотворение» (С. И. Кормилов), как «форма», обозначающая синонимичные понятия «моностих», «однострок», «одностишие» (С. Е. Бирюков), как «однострочное стихотворение» (Д. В. Кузьмин), как «жанр» (Б. П. Иванюк) и т. д.

Наряду с моностихом в современном литературоведении используются еще и такие понятия, как однострок и удетерон, обозначающие различные лаконичные высказывания в художественном творчестве. Однострок в понимании О. В. Быстровой – это прозаическое высказывание; строка, в которой невозможно определить стихотворный размер, в отличие от моностиха. А под удетероном (существование которого признают В. П. Бурич, С. И. Кормилов, Ю. Б. Орлицкий) понимают однострочные тексты, которые нельзя рассматривать ни как «стихотворные», ни как «прозаические». Усугубляют сложность в теоретическом понимании моностиха и сами авторы, которые дают собственные названия лаконичным высказываниям: «одностишия» – у В. Вишневского, «феминки» или «одностишки» – у Н. Хозяиновой, «моноскрипты» – у Г. Фрумкера и др. Нередко критики их творчества вынужденно пользуются новой терминологией. И это несмотря на то, что по формально-содержательным признакам поэтические эксперименты названных поэтов чаще всего принадлежат к моностихам.

Для определения границы различий моностиха и близких ему лаконичных форм, в частности однострока, в работе предлагается алгоритм, позволяющий на основе совокупности признаков сравнительно точно определить отнесенность лаконичного высказывания к той или иной форме. Согласно предложенному построению (из которого для большей конкретности выводится промежуточный термин «удетерон»), моностих относится к лирическому роду литературы со стихотворным началом, а однострок – к эпическому, с доминирующим прозаическим звучанием. Отличительным свойством моностиха признается его силлабо-тоническая и тоническая модель стихосложения в русской поэзии. Подобные признаки у прозаического однострока отсутствуют. Также одной из отличительных особенностей моностиха и однострока является их функционирование в различных жанрах. В форме моностиха пишутся иногда состоящие из одной строки стихотворные эпитафии и эпиграммы, рефрен-моностих, а также другие жанровые разновидности. Развернутые заглавия литературных произведений, «вырванные» из контекста и бытующие независимо от остального текста строки, ставшие «крылатыми», также являются моностихами. В этой лаконичной форме создаются стихотворные рекламные слоганы, палиндромы-моностихи, образцы «фигурной» поэзии, пантограммы (Rectus) и прочие поэтические эксперименты. В форме однострока пишутся нестихотворные афоризмы, отдельные рекламные слоганы и «вырванные» из прозаического контекста строки. Единственная характерная для обеих форм особенность – графическое расположение. Моностих и однострок предполагают оформление лаконичного высказывания в одну строку (вертикальную, горизонтальную, фигурную или иной конфигурации).

^ Глава II. Моностих и лаконичные жанры художественного изображения

В первом параграфе «Моностих и афоризм» речь идет о проявлении моностиха в афоризме и его разновидностях. При обобщении большого количества научной литературы выясняется, что афоризм традиционно воспринимается как прозаический жанр. Практически никто из отечественных ученых не говорит о возможности функционирования афоризма в моностихе. Об «афоризмах-моностихах» в научных источниках не упоминается, но обнаруживается термин «афоростих» (Н. Т. Федоренко, Л. И. Сокольская). На материале этой части исследования демонстрируется граница между моностихом и одностроком, рассматриваются фольклорные афоризмы. К моностихам допустимо отнести немалую часть примет, приветов и пожеланий, содержащих поэтическую образность, рифму и стихотворный размер. «Афоризмы-моностихи» классифицируются по следующим параметрам: старые народные истины, заключенные, как правило, в пословицах и поговорках; афоризмы-рассуждения, которыми изобилуют произведения русских классиков; поэтические афоризмы (по определению Н. Т. Федоренко – афоростихи), стоящие на грани афористики и поэзии.

К «афоризмам-моностихам» относятся одиночные строки, вырванные из контекста стихотворения, заглавия, строки-рефрены, обладающие смысловой завершенностью, содержащие лирический концентрат, имеющие размер и ритмически организованные, то есть способные существовать совершенно самостоятельно. Автор такого «афоризма-моностиха» не обязательно должен быть поэтом (известны подобные высказывания политиков, общественных деятелей и других знаменитых людей, не имеющих прямого отношения к литературе). Существование «афоризмов-моностихов» опровергает распространенное мнение о том, что афоризм является только прозаическим жанром. Согласно приведенной классификации афоризмов по формальной организации, кроме «афоризмов-одностроков» (афористических высказываний прозаического уровня) есть также «афоризмы-моностихи» (имеющие четкую силлабо-тоническую или тоническую мелодию). Современные лаконичные высказывания, не только однострочные, среди которых – изречения знаменитых людей, рифмуются намеренно (для более легкого запоминания) и несут в себе отражение реалий и ценностей нового времени.

Во втором параграфе «Моностих и стилизованное хокку русской поэзии» рассмотрены варианты хокку русской поэзии ХХ века в одну и три строки. Отечественная поэтическая культура, в сравнении с восточной, изначально была ориентирована на более объемные строфические конструкции, хотя и допускала в себе возможность сжатого лирического содержания. На всем протяжении развития русской литературы минималистские формы заимствовались как с Востока, так и с Запада. Но западное осмысление (в силу географических и собственно культурологических причин) было первичным и связывалось, прежде всего, с моностихом, в котором поэтическое содержание, в противовес другим известным формам, укладывалось в одну стихотворную строку.

Середина ХХ века была ознаменована еще более пристальным вниманием к моностиху. Вместе с открытием восточных жанров обнаружились и первые трудности относительно возможности соотнесения силлабической основы японской словесности с наиболее приемлемыми для русской поэзии системами стихосложения (силлабо-тонической и тонической). Несмотря на то, что русская поэзия до реформы М. Ломоносова подчинялась силлабическому началу, в условиях нового времени возвращение к архаичным для России позициям силлабики было недопустимо. Именно поэтому принцип строгого слогового размера при стилизации хокку стал формальным требованием, подчинение которому было необязательным.

Одним из возможных доказательств формально-содержательной близости моностиха и лаконичных жанров японской поэзии становится то, что русские поэты одновременно заявляют свой интерес и к моностиху (который в данном контексте воспринимается как образец западного лаконизма), и к стилизованным модификациям восточной литературы. Внешняя связь моностиха и хокку вполне допустима. Так, современные образцы японской поэзии, выполняемые в границах канонических жанров, очень похожи на моностихи (на графическом уровне, который может обозреваться без учета содержательной стороны стиха). Некоторые японские поэты ХХ века располагают свои хокку, следуя западным канонам, разбивая их на стихи, а северо-американские поэты пишут хокку как стихотворение в одну строку. Это демонстрируется и в отечественной поэзии ХХ столетия. Англоязычные ученые (К. Бэлдик, Дж. Каддон, Т. Броган) говорят, что моностих – западная лаконичная форма, а хокку – восточная.

Стилизации хокку в русской поэзии начала ХХ века (Н. Гумилев, В. Брюсов и др.) и его второй половины (К. Григорьев, А. Еременко и др.) в своем большинстве состоят из единой синтаксической конструкции, разбиваемой на полустишия. Возможность записи таких стихов в одну строчку, как настоящего моностиха, исключается. Объем слов в хокку не умещается в одну строку. Однако существуют примеры, изначально написанные моностихом, которые можно отнести к хокку, (В. Марков, И. Добрушина, Э. Пашнев, Т. Михайловская, Р. Солнцев и др.). Обычно максимальное количество элементов в таком «хокку-моностихе», как и в традиционном моностихе, – шесть-восемь, включая служебные части речи и пунктуационные знаки.

Как и моностих, прошедший в русской поэзии путь в три столетия и в конечном счете превратившийся в современный иронический афоризм, хокку за промежуток в сто лет стало одним из лаконичных жанров, тяготеющих к тому, чтобы критически, с определенной долей сарказма оценивать окружающий человека мир. В стилизованных хокку русской поэзии конца ХХ века реализуются задачи, обусловленные границами той или иной постмодернистской тенденции.

Третий параграф «Моностих и рекламный слоган» представляет собой сопоставительный анализ моностиха и рекламного слогана, выходящего за пределы предмета чистой филологической науки, но являющегося продуктом авторского творчества. Рекламные слоганы В. Маяковского оцениваются как следствие его литературной деятельности (в «Окнах» РОСТА и Главполитпросвета). Основная мысль многих рекламных слоганов, написанных моностихом, заключена в лаконичности построения фразы, минимальном словесном высказывании, имеющем внутреннюю рифму и ритм. Собственно моностихи и большинство рекламных слоганов, рассчитанных на визуальное восприятие (в средствах массовой информации или же на специальных афишах, в буклетах и т.д.), обладают одинаковым графическим видом: размещение текста в одну строку и использование знаков препинания, нередко противоречащих правилам русской пунктуации. В широком смысле рекламный слоган можно признать одностишной конструкцией, в то время как, естественно, не всякое одностишие может считаться текстом рекламного содержания. При этом содержательно-стилевая природа рекламных слоганов, с одной стороны, сопоставима со структурой известных литературоведению лаконичных жанров и форм (пословиц, моностихов, одностроков, афоризмов и др.), с другой – может рассматриваться как вторичное (производное) явление от лаконичных художественных определений (начиная с заглавия того или иного текста и кончая афористическим высказыванием).

Минимальный объем лексических средств моностиха и рекламного слогана – крайне востребованное динамичным временем конца ХХ века явление. Моностих демонстрирует свои возможности в области нового поэтического искусства, рекламный слоган – в сфере искусства информационных технологий, направленных на решение практических задач. Рекламный слоган – это результат мыслительной деятельности человека и тоже своего рода завершенное произведение, но чаще всего – творение коллективное. Моностих отличается от рекламного слогана тем, что в нем глубина тематического диапазона многогранна и зависит только от авторского воображения. А содержание рекламного слогана, ориентированного на популяризацию того или иного товара (услуги) может меняться в зависимости от потребительских тенденций. Моностих, напротив, – стихотворение, содержание которого если и будет корректироваться (отдельное слово, стилистические приметы и т.д.), то только по усмотрению автора и с целью художественного преображения произведения для достижения максимального эстетического эффекта. От того, насколько удачен рекламный слоган, зависит и успех рекламы, и в целом благополучие предприятия, которое заявляет о себе через то или иное речевое высказывание. Поэтому целесообразно рассматривать и рекламный слоган, и моностих как отдельный, вполне законченный тест.

Определенная ритмическая организация моностихов и слоганов достигается также нестандартным использованием знаков препинания. Но в рекламных слоганах это, как правило, точка или восклицательный знак, а в моностихах – многоточие. Точка или восклицательный знак свидетельствуют о некоторой однозначности высказывания, фиксируют его абсолютную смысловую и синтаксическую законченность. Многоточие, напротив, позволяет оставаться высказыванию открытым в смысловой плоскости.

Рекламный слоган нередко создается с помощью моностиха, ведь в нем, равно как и в поэтическом высказывании, основная мысль лаконична. В моностихе содержание излагается преимущественно от первого и третьего лица, в рекламном слогане – от второго. Произведение, написанное в форме моностиха, не является рекламным слоганом, поскольку не имеет цели привлечь внимание с коммерческим умыслом. Очевидно, что один из путей развития моностиха – использование его возможностей в жанре рекламного слогана (это отчетливо просматривается в творчестве Н. Хозяиновой, В. Вишневского и др.), в таком статусе моностих может активно функционировать и в смежных с поэзией областях. Конструкция моностиха в лаконичных жанрах отличается наличием ритма, размера, лирического героя, изобразительно-выразительных средств и других важных для лирики компонентов.

^ Глава III. Игровые разновидности моностиха

В первом параграфе «Палиндром как игровой вариант моностиха» детально проанализирована структура моностихов-палиндромов. Общеизвестны произведения, написанные в форме моностихов, отличающиеся привычной традиционной графикой. При этом существуют и различные варианты моностихов, графическая природа которых сопряжена с допустимым в литературном творчестве игровым началом. Наиболее отчетливо это представлено в палиндроме (или, согласно русской терминологии, в перевёртыше).

Сложность языковой игры, лежащей в основе палиндрома, обусловливает, прежде всего, минимальные, лаконичные объемы поэзии такого уровня. Именно это и роднит палиндром с моностихом. Палиндром как образец экспериментальной, игровой поэзии понимается как один из возможных вариантов моностиха. Бывший до недавнего времени своего рода литературной «диковинкой», палиндром как моностих в русской поэзии последних десятилетий ХХ века занимает более устойчивые позиции, чем прежде.

Палиндромы, как и собственно моностихи, умели составлять еще в античные времена. До настоящего времени дошли не только палиндромы-моностихи, но и палиндромы-одностроки. Но во всех терминологических определениях, имеющихся в научной литературе (Н. Ф. Остолопов, М. Л. Гаспаров, Ю. Б. Борев и др.), палиндром не рассматривается ни в сопоставлении с моностихом, ни в сравнении с другими лаконичными формами организации поэтической речи, в то время как это очевидное явление. Не все палиндромы, конечно, можно признать моностихами, в частности потому, что в отдельных случаях палиндромы пишутся и в других жанрах, характеризующихся большим объемом, – поэмы, новеллы или пьесы.

Палиндромы во многом повторяют «судьбу» моностихов в русской литературе. В русской поэзии палиндромы, как и собственно моностихи, появились только в XVIII веке, и самыми известными палиндромами стали так называемые «рачьи стихи» Г. Державина. Однако в современной теории литературы при изучении палиндрома первостепенное внимание уделяется поэзии В. Хлебникова. Во второй половине ХХ века такими экспериментами со словом занимались Н. Ладыгин, В. Гершуни, А. Эрлих, Г. Лукомников, В. Софроницкий, В. Кучин, В. Либо и др. Палиндром может быть написан в форме моностиха не только графически (чаще всего он представляет собой одну строку), но и содержательно (концентрация оригинальной мысли). Авторы палиндромов усложняют себе задачу, скрупулезно работая над каждым словом и над каждой буквой своего творения. Особенно ощутимы в палиндромах-моностихах ассонанс и аллитерация (моностихи В. Набокова, Д. Авалиани, Б. Майсела и др.). С помощью звукописи последователи палиндромных экспериментов создают ощущения, чувства, эмоции, которые иногда сложно выразить с помощью традиционных средств. Палиндром не имеет специфической строфической организации, но чаще всего прибегает к такой форме строфы, как одностишие.

Второй параграф «Графические варианты моностиха» посвящен графической организации и особенностям стихосложения лапидарной поэтической формы. Выявлены и основные черты таких элементов литературного произведения, как заглавия, рефрены, повторяющиеся строки в примерах, реализованных через «твердую» строфу, лаконичные образцы «фигурных» стихов.

Содержательная сила моностиха, его экспрессия и яркость концентрируются в большей степени в этом ограниченном одной строкой стихотворном пространстве. Кроме того, формально-содержательная значимость моностиха проявляется в «пустоте», которая окружает его. Тот факт, что рядом с текстом нет более никаких пояснений, расшифровок (за исключением некоторых моностихов, имеющих название, подзаголовок, эпиграф, дату написания и прочие сопутствующие элементы), делает моностих «одинокой строкой» (по С. Е. Бирюкову) – самостоятельной во всех отношениях. Действительно, приверженность традиции, согласно которой стихотворения должны быть набором строк, объединенных рифмой, ритмом, размером и прочими характеристиками, не давала авторам начала ХХ века в большинстве случаев поставить точку после первой строки.

Синтез искусств в период Серебряного века также накладывал свой отпечаток на развитие графических вариантов моностиха. Интересными в этом плане являются стихотворные надписи к акварелям М. Волошина. Выполненные, как правило, в форме моностихов и являясь самостоятельными произведениями, они выполняют еще и функцию поэтических «комментариев» к живописи. Когда перед читателями прозаический текст, то практически невозможно уделить внимание каждому слову в тексте. Что же касается моностиха, то каждое отдельно взятое слово имеет значение, поэтому так важно расположение слов в строке и в целом графическая оформленность авторских мыслей. Категоричную роль играют даже буквы в словах и знаки препинания.

Традиционно примеры русской поэзии представляют собою чередуемые в определенном порядке горизонтально расположенные строки. Графика моностиха ХХ века разнообразна: одна горизонтальная строка или волнообразная, палиндромы-моностихи, разношрифтовое написание моностиха или любой другой графический эксперимент однострочного поэтического произведения концентрируют внимание читателя (слушателя) на всех его элементах. Кроме того, используемая в экспериментальной поэзии орфография позволяет создавать иные формы, которые можно делить на слова по-разному. Это проявляется в графике панторифмы (пантограммы). Таким образом, графическое оформление моностиха нередко играет решающую роль в его понимании, восприятии и толковании. Моностих принимает такие разновидности «фигурной» организации, как собственно графическое стихотворение, акростих, анаграмма или пантограмма (Rectus). Графика диктует, как читать произведение, придает ему особую формальную содержательность и несет дополнительную смысловую нагрузку. В «фигурной» поэзии внешнее оформление создает новый или иной идейный пласт – одно или несколько слов, определенным образом расположенных автором в пространстве, приобретают новые значения (стихотворения Е. Венского, А. Никифорова, С. Федина и др.). Нередко только графические средства делают из набора слов законченное произведение. Часто в подобном случае проявляется синтез искусств – поэзии и графики. Это ярко прослеживается в творчестве отечественных поэтов-футуристов (В. Хлебникова, В. Маяковского), М. Волошина и поэтов-шестидесятников (например, у А. Вознесенского).

В Заключении подведены основные итоги исследования.

Моностих является исключительно стихотворной формой, адаптируемой в различных жанровых модификациях, но и имеющий противоположную по типу речевого высказывания форму – однострок, который также может воплощаться в различных лаконичных жанрах. Афоризм (традиционно понимаемый как прозаическое высказывание) в некоторых случаях принимает форму моностиха. Отдельные образцы стилизованного хокку могут отражать в себе основные тенденции моностиха. Многие рекламные слоганы, обладающие художественной ценностью, палиндромы в одну строку и иные лаконичные высказывания, имеющие ритмически организованное строение «конспективного» уровня, часто пишутся моностихом. Палиндромы, «фигурные» эксперименты в одну строку являются игровыми разновидностями моностиха. Также развернутые заглавия художественных произведений, некоторые повторяющиеся строки в образцах «твердой» строфической организации, рефрены, не требующие дополнительного пояснения с помощью контекста, относятся к моностиху. Моностих, несмотря на свою лаконичность, содержит все формально-содержательные компоненты произведений большего, чем он объема, – богатый арсенал художественно-изобразительных средств и разнообразных тем. Феноменальная сущность моностиха признается перспективной для последующих историко-литературных периодов.

С проведением границы между лаконичными формами и выделением моностиха и однострока, образовался целый пласт произведений, состоящих из одной строки, которые должны быть классифицированы. В связи с тем, что к самостоятельным разновидностям могут быть отнесены отдельные строки стихотворений, рефрены, названия объемных образцов художественного творчества и многое другое, дать окончательное заключение об общем количестве моностихов (а параллельно с ними и одностроков) не представляется возможным. Алгоритм определения формы лаконичной модели значительно упрощает узнавание моностиха или однострока в той или иной строке.

Следует признать, что предлагаемый в основном тексте диссертации алгоритм не гарантирует безошибочного вывода относительно строк, вызывающих сомнение. В перспективе предложенный алгоритм может быть расширен как по различительным характеристикам, так и в жанровом отношении. Вполне вероятно разделение однострочных конструкций по хронологическому принципу, так как предложенные особенности лаконичных форм распространяются более на поэтические опыты ХХ века. Тогда и перечень фамилий авторов, использующих в своем творчестве лаконичные художественные высказывания, существенно увеличится.

Бытование моностиха в рамках различных литературных направлений также заслуживает особого внимания. От целей и творческих ориентаций поэтов ХХ столетия во многом зависит формальный и содержательный облик высказывания. Актуальным для дальнейших научных исследований видится сравнительно-историческое сопоставление эволюции лаконичных форм в отечественной культуре с аналогичными достижениями в зарубежной литературе (и, прежде всего, в западных литературах – английской, французской и немецкой – о таких пересечениях кратко упоминается в тексте диссертации). Немаловажным представляется и рассмотрение моностиха в контексте синтеза искусств: ведь моностих (как и явление минимализма) в литературе довольно емко выразил себя в графических иллюстрациях к современной поэзии.

^ Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях.

Публикации в журналах, рекомендованных ВАК:

Конюхова Л. Н. Художественная природа моностиха в концепциях отечественных литературоведов // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. – 2008. – № 4. – С. 174-178.
Конюхова Л. Н. Палиндром как инвариант моностиха в русской поэзии ХХ века // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». – М.: Изд-во МГОУ. – 2008. – № 3. – С. 194-200.
Конюхова Л. Н. Общие формально-содержательные черты русского моностиха ХХ века // Вестник Костромского государственного университета имени Н. А. Некрасова. Специальный выпуск / Гл. редактор Н. М. Рассадин. – Кострома, 2008. – С. 102-105.
Иконникова Е. А., Конюхова Л. Н. Рекламный слоган как формально-содержательный инвариант моностиха // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Журналистика. Литературная критика». – 2008. – № 11. – С. 238-246.

Другие публикации:

Конюхова Л. Н. Терминологическое наполнение понятия «моностих» в российском литературоведении // Сборник статей Второй Международной научно-теоретической конференции «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики». – Алматы: Изд-во Университета Аль-Фараби. – 2007. – С. 214-220.
Конюхова Л. Н. Афоризм как средство изображения действительности в рассказах и повестях А. П. Чехова // Х Чеховские чтения: Ориентиры сахалинского чеховедения в панораме ХХI в. (к 60-летию образования Сахалинской области) / Сост. И. А. Цупенкова. – Южно-Сахалинск: СахГУ, 2007. – С. 103-107.
Конюхова Л. Н. Тематическое своеобразие моностиха в русской литературе ХХ века // Сахалинская молодежь и наука: Межвузовский сборник научных статей / Сост. А. Е. Меняшев; отв. ред. Е. Н. Лисицына. – Южно-Сахалинск: СахГУ, 2008. – С. 128-130.
Конюхова Л. Н. Понятие «моностих» в отечественном литературоведении // Филологический журнал: Межвузовский сборник научных статей / Сост. Г. Д. Ушакова; под ред. Л. И. Рублевой. – Вып. XV. – Южно-Сахалинск: СахГУ, 2008. – С. 29-31.
Конюхова Л. Н. Моностих ХХ века и его место в системе лаконичных поэтических жанров // Русская литература ХХ-ХХI веков: проблемы теории и методологии изучения. Материалы Третьей Международной научной конференции. Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 4-5 декабря 2008 года. – М.: МАКС Пресс, 2008. – С. 301-305.

Blog

Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе ХХ века

Содержание