Geum.ru

А. А. Шабанова В. В. Шалин технологии формирования установок толерантного сознания и профилактики экстремизма курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   17

Ситуация распада тоталитарной духовности в нашем обществе, осознаваемая как ценностный кризис, несет еще большие опасности, создает питательную среду для трансформаций властного фетишизма. Утрата Смыслов и ценностных ориентиров лишают сознание внутренней структурированности. Бывший «идеологический человек» в поисках позитивной идентификации соотносит себя с неким целым, и чаще всего это оказываются квазиобщности. Власть становится средоточием гуманитарного поиска, который фокусируется в главном морально-философском вопросе конца тысячелетия: что есть власть – благо или зло, важнейшее цивилизационное достижение или неизбывный инстинкт агрессивной человеческой природы? Ситуация тотального политического отчуждения, когда господствует «Великий Никто», снова порождает смятенное сознание, ставит сложнейшие вопросы перед политической философией, философией власти.

Такое современное понимание власти предполагает очень широкое поле исследования. Мы с вами рассматриваем власть в контексте политической культуры, поэтому дальнейшее наше взаимодействие будет строиться на основе представлений общества о политической деятельности.

Политическая культура представляет собой ценностно-нормативную систему, отражающую представления общества о политической деятельности. Разумеется, это понятие носит конкретно-исторический характер и может служить одним из оснований для классификации различных общественных систем.

Классическая типология политических систем была впервые разработана в 1956 г. Г.Алмондом. В его первоначальной формулировке выделяются четыре основные категории политических систем: англо-американская, европейская континентальная, доиндустриальная (частично индустриальная), тоталитарная. Первые два типа относятся к демократическим режимам и определяются критериями политической культуры и ролевой структуры. Англо-американские системы отличаются «однородной, светской политической культурой» и «сильно разветвленной» ролевой структурой, а континентальные системы – «раздробленностью политической культуры» и структурой, в которой «роли коренятся в субкультурах и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей». Два остальных типа не относятся к демократическим режимам.

В системе Алмонда политические культуры и ролевые структуры связываются с политической стабильностью общества. По мнению этого автора, англо-американский тип, имеющий однородную политическую культуру и автономные партии и общественные образования, является политически стабильным, а европейско-континентальный тип с его гетерогенной культурой и взаимозависимостью между партиями и движениями – нестабильным.

Г. Алмонд распространяет идею разделения властей не только на традиционные ветви власти (законодательную, исполнительную, судебную), но и на политические подструктуры (партии, общественные объединения, группы интересов), причем главная роль отводится именно структурам второго типа. Согласно Алмонду, разделение властей интерпретируется как «охрана границ» между функциями. При этом для Великобритании характерно «эффективное сохранение границ... между подсистемами политики», в то время как во Франции существует «слабое разграничение... между различными частями политической системы». Аналогично англо-американский и континентальный европейский типы демократии различаются и степенью автономии средств коммуникации. В США, Великобритании и странах Британского Содружества имеются «автономные и специализированные» средства коммуникации, а во Франции и Италии «существует пресса, которая склонна подчиняться групповым интересам и политическим партиям».

Подобно тому, как доктрина разделения властей опирается на систему «сдержек и противовесов», теория сохранения границ дополняется концепциями «многофункциональности» и «регулирующей роли». Согласно Алмонду, формальные ветви власти и политические подструктуры обязательно выполняют несколько различных функций: «Любая политическая структура, какой бы узкоспециализированной она ни была, ...является многофункциональной». В системах с развитой специализацией, прежде всего в англо-американской демократии, имеются структуры, «которые отличаются функциональной определенностью и которые стремятся играть регулирующую роль, в отношении данной функции в политической системе в целом».

Существует также тесная связь между политической культурой и понятием «частично совпадающей принадлежности», предложенным А. Бентли, Д. Труменом и отчасти С. Липсетом. По данной концепции, если люди одновременно принадлежат к нескольким группам, исповедующим различные взгляды, то их воз-становятся более умеренными в силу наложения противонаправленных идеологических и психологических воздействий; если же члены общества принадлежат к непересекающимся группировкам с враждебными друг другу взглядами, то конфликтный потенциал такого общества существенно возрастает. Как считает Д.Трумен, если обществу удается избежать «революции, вырождения, упадка и сохранить стабильность, ...то только благодаря множественности принадлежности». По мнению С. Липсета, «шансы стабильной демократии увеличиваются, если группы людей и отдельные личности принадлежат одновременно нескольким пересекающимся политически значимым общественным объединениям».

В классификации Г. Алмонда стабильные англо-американские демократии имеют однородную структуру, а нестабильные европейские характеризуются наличием существенных противоречий между субкультурами. По мнению Г. Алмонда, их негибкость и неустойчивость являются «следствием состояния политической культуры». Иногда Г. Алмонд и его соавтор П.Бингем сами используют терминологию теории «частично совпадающей принадлежности»: в такой стране, как Франция, «человек редко подвергается воздействию разнонаправленных давлений», которые делают более умеренными его жесткие политические установки». В известной книге «Гражданская культура» Г. Алмонд и С. Верба утверждают, что «схемы принадлежности в разных странах различны. В католических странах Европы, например, эти схемы имеют тенденцию накапливать идеологический потенциал. Семья, церковь, группы защиты интересов, политическая партия совпадают в своих идеологических и политических характеристиках и усиливают друг друга в воздействии на общество. В США и Великобритании, напротив, широко распространена схема частично совпадающей принадлежности».

Приведенные рассуждения американских политологов сохраняют актуальность для современной российской политической реальности с точки зрения необходимости ответа на следующие вопросы: действительно ли англо-американская система демократии является самой эффективной и стабильной; какая политическая система наиболее свойственна России; какой тип политической системы реально сложился в современном российском обществе.

Если в центре внимания Г. Алмонда и других «атлантических» политологов находятся демократические режимы, то применительно к России не следует забывать и о тоталитарном типе политической системы. По всеобщему признанию, современное российское общество находится в стадии перехода от тоталитаризма к демократии, что обусловливает специфику и трудности анализа: разумеется, переходные процессы изучать сложнее, чем устоявшиеся.

Сравнительный анализ тоталитаризма и демократии важен в первую очередь потому, что политическая культура является весьма консервативной составляющей политической системы общества в целом. Хотя политические преобразования демократического характера последнего десятилетия носят в России впечатляющий характер, они все же не ведут к немедленному изменению глубинных пластов общественного сознания в целом и его политической культуры, в частности. Общество должно «изжить» тоталитарную культуру, глубоко укоренившуюся в социальных, экономических и идеологических структурах его жизнедеятельности.

С другой стороны, очевидно и то, что в России невозможно полное копирование не только англо-американской, но и континентальной европейской политической системы. Речь должна идти о творческом освоении зарубежного опыта и заимствовании его необходимых элементов с учетом национальной специфики.

Тоталитарная политическая культура базируется на идее принципиальной «одномерности» общественной жизни в целом и всех ее подсистем и необходимости усиления гомогенности общества путем стирания всех его граней. В Советском Союзе доминирование этой политической культуры имело целый ряд хорошо известных практических следствий: нетерпимость к любому инакомыслию, допущение только одной «единственно верной» идеологии, безальтернативные выборы на всех уровнях, борьба с проявлением специфических интересов различных социальных групп. Таким образом, если демократическая политическая культура направлена на усложнение общественной структуры, то тоталитарная – на ее предельное упрощение. Именно это обстоятельство объясняет неизбежное крушение тоталитаризма, поскольку устойчивость любой сложной системы необходимо требует увеличения ее разнообразия.

Тоталитарная система несовместима с гражданским обществом, поскольку направлена на унификацию всех общественных структур и их взаимодействия. Тоталитаризм порождает одномерное массовое сознание, однотипную политическую социализацию, однобокий взгляд на мир с простейшей дихотомической точки зрения «наши–враги», «кто не с нами, тот против нас». Важным социально-психологическим следствием такого подхода является формирование «внешнеориентированной» личности, которая склонна все неудачи объяснять не собственными недостатками, а «вражескими происками». Следовательно, возникает постоянная необходимость в поиске «козла отпущения», роль которого в зависимости от обстоятельств могут играть и американский империализм, и представители чужой нации, и непосредственные коллеги и бывшие товарищи, обвиненные в какой-то «ереси». Яркими примерами такого рода полна вся советская история, как и история других тоталитарных государств.

Среди многочисленных культов, порождаемых тоталитарной культурой, важное место занимает культ борьбы со всяческим инакомыслием. Его следствиями выступают ориентация на силовые методы решения всех возникающих проблем, воспитание нетерпимости и непримиримости к каким бы то ни было отклонениям от «генеральной линии». Попытки нахождения компромисса, учета интересов различных сторон рассматриваются в тоталитарной культуре как проявления недопустимой слабости. Таким образом, идея толерантности совершенно не совместима с тоталитарной парадигмой.

Тоталитаризм тесно связан с преувеличенной ролью государства и всех этатистских атрибутов, с культом государственной власти. Утверждается несомненный приоритет государственных интересов (трактуемых как общественные) над личными, необходимость беспрекословного подчинения индивида воле государства. Тем самым люди превращаются в «винтики» государственной машины, а человек рассматривается в одномерном аспекте рабочей силы, «человеческого ресурса», обладающего свойствами практически полной взаимозаменяемости.

Гражданское общество несовместимо с тоталитаризмом и потому, что в условиях последнего стираются грани между политической и неполитической сферами, а-любое действие может быть переведено «в политическую плоскость» с соответствующими оргвыводами. Представления о непогрешимости государственной власти приводят к детальной политической регламентации всех сторон общественной жизни, не исключая и личной жизни граждан.

Напротив, демократический (плюралистический) тип политической культуры характеризуется следующими чертами:

плюрализм экономической и социальной жизни (существование различных форм собственности (в первую очередь частной), разных форм хозяйствования, порождающее, наряду с действием других факторов, политический плюрализм);

приоритетная роль гражданского общества, формирующего политические институты и делегирующего государству властные полномочия путем демократических выборов;

наличие определенного консенсуса между основными социальными группами и представляюшими их политическими партиями и движениями по поводу идеалов и целей общественного развития;

юридически и фактически обеспеченная суверенность личности.

Характеристики плюралистической политической культуры диаметрально противоположны по отношению к своим тоталитарным аналогам. В рамках многомерной плюралистической культуры вполне допустимы различные точки зрения по социальным, политическим, экономическим вопросам. Считается допустимым переход власти от одной политической партии к другой и смена политических личностей, управляющих государством.

Важным отличительным признаком плюралистической культуры является признание неизбежности и необходимости плюрализма взглядов, а следовательно, требование толерантности к инакомыслию. Социальные и политические конфликты признаются неизбежными спутниками общественного развития, а акцент делается на процедурах их демократического разрешения путем учета и согласования интересов всех участвующих сторон. Таким образом, при правильном отношении к возникновению и разрешению конфликтов они становятся прогрессивным фактором общественной жизни.

Противоположность тоталитарного и демократического типов политической культуры определяет огромные трудности переходного этапа в России. При этом очень важно в процессе изживания тоталитаризма не скатываться до присущих ему привычных методов разрушения. «Задача борьбы с тоталитаризмом – это задача не разрушения, а созидания. Разрушать нечего – все и так в развалинах. Нужна программа постепенной демократизации общественной жизни».

Американский политический философ М.Уолцер выделяет пять типов политического устройства, допускающих терпимость, или пять типов толерантных обществ: многонациональные империи, международное сообщество, консоциативное (со-общественное) устройство, национальные государства и иммигрантские сообщества. Объектом толерантности в многонациональной империи (характерными примерами которых могут служить Римская, Османская, Австро-Венгерская, Российская и др.) служит некоторая социальная группа (этническая, конфессиональная, вплоть до национального государства). Толерантность в данном случае означает, что внутренняя структура и функции группы легитимны и допустимы с точки зрения имперской власти до тех пор. пока это не угрожает целостности империи. В этом империя сходна с конфедерацией, но отличается от нее наличием общего гражданства. w В международном сообществе, естественно, объектами терпимости выступают отдельные государства, обладающие суверенитетом. При этом толерантность является неотъемлемой чертой суверенитета. Международное сообщество – довольно слабый режим по отношению к составляющим его элементам, но этот режим существует и ставит пределы «абсолютной терпимости».

В консоциативном общественном устройстве объектом терпимости также являются различные социальные группы.

В национальном государстве объекты терпимости – это индивиды, рассматриваемые и как граждане, и как члены некоторого меньшинства. При этом, как и в империи, групповая самобытность терпима лишь в тех пределах, в которых она совместима с целостной государственной культурой.

В иммигрантских сообществах терпимость также проявляется в отношении индивидов как таковых, причем выбор каждого индивида трактуется как индивидуальный личностный выбор. «Возникают персонализированные разновидности групповой жизни, а также возможность быть тем или этим весьма многообразными способами, и с каждым из этих способов другие члены группы должны мириться постольку, поскольку данное многообразие терпимо обществом в целом». Вместе с тем приверженцы фундаментальной ортодоксии в иммигрантских сообществах (как и в других типах толерантных обществ) могут занимать позицию неприятия терпимости как таковой».

Таким образом, переход от тоталитаризма к демократии представляет собой исторически длительный этап, на протяжении которого доминирующую роль играет так называемая фрагментарная политическая культура, которая определяется отсутствием общественного консенсуса относительно базовых ценностей и идеалов, его расколотостью на враждующие группы. По словам американского исследователя У.Розенбаума, «фрагментарная политическая культура увеличивает чувство изолированности и разногласия между социальными группами, подрывает консенсус в отношении политических основ и препятствует созданию условий, необходимых для настоящего национального сообщества».

Важной характеристикой фрагментарной культуры является доминирование локальной лояльности над общенациональной. Иначе говоря, подавляющая часть населения принадлежит к группам, отстаивающим местные интересы, которые признаются приоритетными по отношению к общенациональным. Тем самым и толерантность становится «относительной»: крайняя терпимость по отношению к членам своей группы может сочетаться со столь же крайней нетерпимостью ко всем остальным. Это, разумеется, свойственно более тоталитарной, нежели демократической культуре, поскольку фактически означает отсутствие терпимости в ее традиционном смысле.

Методы разрешения проблем во фрагментарной культуре противоречивы: с одной стороны, декларируется приверженность к диалогу и гражданскому согласию, с другой – сохраняется тоталитарный культ «борьбы до упора».

Слабость или полное отсутствие традиций демократических процедур разрешения конфликтов при фрагментарной культуре обусловливают нестабильность политической власти на всех уровнях. «Государства с фрагментарными политическими культурами имеют тенденцию к широко распространенному политическому насилию, хронически непримиримым, огромной интенсивности конфликтам между основными социальными группами и обычным уклонением от законно признанных гражданских процедур, существующих в более стабильных системах».

Тоталитарный тип российской политической культуры не следует связывать только с советским периодом истории государства. Как указывает немецкий политолог Г.Симон, в России издавна «сформировалась политическая культура единения (единогласия)». Единение, как правило, возникает не на основе добровольности, а является результатом принуждения и реализуется под угрозой санкций, примеры которых дают и деревенская община, и советский демократический централизм. «В России отсутствует либеральная культура споров, являющаяся залогом демократического праламентариз-ма на Западе. Конфликты имеют тенденцию приводить к расколу, к противостоянию и к прекращению общения».

Политическая культура единения базируется на жизнедеятельности крестьянской общины, игравшей огромную роль на протяжении всей российской истории. Изолированность общины, ее предо-ставленность самой себе делали единогласие и единодушие необходимыми атрибутами выживания. После принятия общего решения отклонения от него не дозволялись. Само решение принималось не на основе формального права, а на базе местных традиций и установлений. Формального голосования обычно не проводилось, а основную роль играли наиболее уважаемые и авторитетные члены общины.

Крестьянский идеал единения нашел отражение и в российской религиозной мысли середины XIX в. в понятии соборности. Согласно этому представлению, формальные церковные вероучения лишь тогда признаются законными, когда они разделяются большинством верующих. Соборность ставится выше формальных учреждений и процедур.

Идею единогласия и соборности удалось согласовать как с самодержавием, так и с неограниченной властью советских руководителей: вождь нации объявлял себя носителем и выразителем единого общественного идеала, а общество соглашалось с этим. Сочетание принципа единения с принципом неограниченной власти показало высокую эоЬфективность, особенно в экстремальных условиях войн и кризисов.

Конечно, идеал единения не мог в полной мере воплотиться на практике, поскольку приходил в противоречие с наличием реальных конфликтов и разногласий. Углубление конфликтов вело к расколам и социальной фрагментации. Так, с середины XVII в. значительная часть населения («староверы») отказалась следовать предписанной сверху церковной реформе и была фактически исключена из общества. В свою очередь, радикальные группы староверов воспринимали царя как Антихриста, которому не только не следовало повиноваться, но и надо было оказывать сопротивление. Таким образом, обратной стороной единения оказывается уже отмеченный выше постоянный поиск врагов и «козлов отпущения», характерный и для текущего этапа российской политической жизни.

Итак, современная российская политическая культура обусловлена переходом от тоталитарного к демократическому типу. Одной из ключевых характеристик демократической политической культуры выступает толерантность (терпимость). Принцип терпимости следует понимать не просто как неохотное согласие с возможностью существования иных точек зрения, но как «сознательную установку на необходимость многих точек зрения и на недостаточность любой отдельной точки зрения».

В такой формулировке принцип терпимости отражает требования системного подхода, отрицающего одномерную логику и настаивающего на многостороннем рассмотрении сложных объектов. Однако терпимость не следует интерпретировать как вседозволенность: есть вещи, к которым нельзя быть терпимым.

При рассмотрении философских оснований принципа толерантности и демократической политической культуры в целом целесообразно обратиться к творчеству И. Канта. Идеальное общество им описывается категорическим императивом – высшим нравственным законом: «поступай так, чтобы твоя максима в то же время должна была служить всеобщим законом (всех разумных существ).

С одной стороны, построенное на базе категорического императива гражданское общество несокрушимо, поскольку основывается на полном осознании каждым своим членом нравственного закона и добровольного подчинения ему. С другой стороны, такое общество в действительности оказывается нереализуемым, поскольку оно неустойчиво к малейшим отклонениям от категорического императива. «Попытки прямой морализации мира, лежащего во зле, бесполезны, поскольку лучшие из лучших, те, кому удается подчинить свою жизнь законам добродетели того мира, тем самым обрекают себя на полную беззащитность, на роль жертвы в мире этом.

Поэтому и переход к принципу терпимости следует осуществлять постепенно, не допуская терпимость по отношению к радикальным антиобщественным группировкам. Самым ярким примером для современной России, конечно, служит терроризм, отсутствовавший как явление при тоталитарной системе и потому не выработавший «противоядия» к себе. Проявления фашизма и воинствующего национализма также требуют решительного пресечения безо всяких ссылок на ««терпимость».