Консультанты: по вопросам логики
| Вид материала | Документы |
- Отличия человеческой логики от математической логики, 139.86kb.
- С. Н. Труфанов "наука логики", 2350.97kb.
- Введение в диагностику, 383.22kb.
- Функции алгебры логики, 47.25kb.
- 1. Введение в алгебру логики Прямое произведение множеств. Соответствия и функции., 38.38kb.
- Л. В. Логика Предмет и цель логики Предметом формальной (традиционной) логики являются, 427.46kb.
- Логика темы рефератов, 43.71kb.
- Многозначные изоморфы классической пропозициональной логики, 202.2kb.
- Алгебра логики и логические основы компьютера Алгебра логики (булева алгебра), 39.45kb.
- Тематический план заданий № п/п Наименование тем Количество часов лекция, 224.65kb.
РАНГИ, УРОВНИ, ГОРИЗОНТ, ГЛУБИНА И МОЩНОСТЬ РЕФЛЕКСИИ
Далее чтобы интерпретировать собственно разные типы рефлексии, мы должны ввести понимание горизонта рефлексии и глубины рефлексии.
^ Горизонт рефлексии это широта позиционного охвата рефлексивным мышлением любого содержания, то есть количество переходов из позиции в позицию, необходимых для понимания или выражения некоторого содержания. Глубина рефлексии это содержательная насыщенность (реальности) каждой позиции, содержательное проникновение в каждую из позиций в позиционных переходах, необходимых нам для понимания или выражения некоторого содержания. Теперь употребляя понятия «горизонт рефлексии» или «глубина рефлексии», мы должны обращать внимание на тот тип рефлексии, по отношению к которому они применяются.
Типология рефлексии зависит не только от горизонта (количества позиций и способа их сопоставления), но и от глубины рефлексии (нормирования рефлексии в реальностях). Контрафлексия (сопоставление разнореальностных позиций) и интерпозиционная рефлексия (противопоставление разнореальностных позиций внешей рефлексирующей позиции) различаются по способу формирования горизонта рефлексии. Интерсубъективная (противопоставление субъектных позиций через посредство общего объектного плана) и интерпозиционная (противопоставление разнореальностных позиций внешней рефлексирующей позиции) рефлексии различаются способом выражения глубины рефлексии.
Приведем цитату из нашего курса лекций «Общая аналитика»:
«Рефлексия проявляется в рефлексивной позиции, которая отличается от позиций мышления и понимания, как разных способов организации самого мыследействия. Существуют четыре стандартных способов последовательного рефлексивного перехода.
Первый рефлексивный переход. Если мы встречаемся с проблемной ситуацией в мыследействии, которая неразрешима наличными средствами, мы выходим в рефлексивную позицию. Кроме того, мы можем также использовать экспертное знание75.
Второй рефлексивный переход. Если после первого рефлексивного перехода мы не смогли решить проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в коммуникацию, то есть в коллективную мыследеятельность по поводу проблемы.
Третий рефлексивный переход. Если после второго рефлексивного перехода мы не решили проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в мышление и понимание. То есть мы ставим вопросы: что не так с нашим мышлением, что не так с нашим пониманием.
Четвертый рефлексивный переход. Если после третьего рефлексивного перехода мы не решили проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в «язык». То есть мы ставим вопрос: что не так с нашим «языком» описания-понимания-мышления?
Тем самым СМДМ ставит проблему самой рефлексии — насколько рефлексивный переход является онтологичным, то есть принадлежит онтологии СМДМ. При этом возникает вопрос, а возможен ли пятый рефлексивный переход?
…Наконец, мы вынуждены добавить к описанию рефлексивного анализа в СМДМ пятый переход. Если не удается решить проблему после четвертого рефлексивного перехода (что не так с «языком»), мы должны осуществить теоретический переход — построить новую онтологию.»
Вышеописанные переходы осуществляется между различными смысловыми средами-реальностями рефлексивного анализа. Первый рефлексивный переход — описывается в философской традиции как самосознание, где рефлексия осуществляется в чистом мышлении (реальность мышления). Второй рефлексивный переход описывается в коммуникационной среде анализа (рече-текстовая реальность). Третий рефлексивный переход описывается в самих структурах понимания как среде анализа (логическая реальность). Четвертый переход описывается в языковой среде анализа (языковая реальность). Пятый онтологический переход выражается в ТВ как онтологическая позиция, предполагающая новые онтологичные реальности (актуальная и виртуальная реальности). Для смысловой рефлексии в ТВ важно различать междусредовые переходы и внутрисредовые переходы. Для парадокса рефлексивности СМДМ такое различие неважно, поскольку рефлексирирующая и рефлексируемая позиция несоединимы.
Для СМДМ реальностные переходы были связаны исключительно со смысловой рефлексией, а в интерсубъективной рефлексии Лефевра позиции различались как субъекты, причем внешний объектный план полагал единую эмпирическую реальность. Созданный семиозис ТВ позволил нам в контрарефлексивной нормировке одномоментно сопоставлять позиции и реальности в рефлексивных переходах, но не в смысловой, не в интерсубъективной и даже не в «очищенной» от субъекта и объекта интерпозиционной рефлексиях, а в контрафлексии. Таким образом контрафлексия похожа на интерсубъективную рефлексию сопоставлением позиций, но вне субъектов-носителей этих позиций, и в ней нет единого внешнего объектного плана. Контрафлексия похожа на интерпозиционную рефлексию реальностными переходами, но в ней каждая позиция как реальность сопоставлена другой как реальности. Контрафлексия также похожа на смысловую рефлексию тем, различает реальности как смысловые среды, но в ней осуществляется не только переход между смысловым средами-реальностями, а их сопоставление в семиозисе.
С точки зрения понятий «горизонт смысловой рефлексии» и «глубина смысловой рефлексии» пять рефлексивных переходов не что иное как сложно-феноменологически-апперцептивный горизонт рефлексии. В то же время, «использование экспертного знания» является необходимым как выражаемая глубина рефлексии. Каждая из описанных нами сред-реальностей рефлексивного анализа суть по-разному логически нормированное знание — со своей отличной от другой логикой и способом выражения. Мы же в ТВ рассматриваем смысловую рефлексию на онтологическом уровне.
Поскольку возникает необходимость одномоментно различать позиции и реальности, возникает необходимость в контрафлексии и контрарефлексии. Горизонт рефлексии в контрарефлексивной нормировке суть различные позиции, а глубина рефлексии суть различные реальности. В контрарефлексивной нормировке описанные нами горизонт и глубина рефлексии непосредственно применены. Горизонт рефлексии позволяет осуществлять различение позиций (шаги 1,2,3 и 12,13,14). Глубина рефлексии позволяет осуществлять структурное нормирование и сопоставление флексий и инофлексий, рефлексий и инорефлексий через реальности (шаги 5,6,7 и 9,10,11). Шаги 4 и 8 являются рефлексивными переходами в горизонте рефлексии. Однако в доконтрарефлексивных представлениях о рефлексии, глубина рефлексии не имеет реальностного выражения.
В ТВ «длина» «АВ»-модели или «АВ»-цепочки зависит от горизонта интерпозиционной рефлексии, то есть количества конструктивных полаганий, количества ав-переходов. Глубина интерпозиционной рефлексии будет означать реальностное нормирование, представленное в связно-размерном содержании реальностей «АВ»-модели. Для ранговой рефлексии Лефевра в теории управления такое нормирование мы будем также задавать еще и перечнем актуальных реальностей76.
Нужно различать смысловые уровни и интерпозиционные ранги рефлексии. Ранг интерсубъективной рефлексии персонажей — «это количество последовательных вложений в данного персонажа других персонажей»77, ранг интерпозиционной рефлексии — это количество позиций рефлексируемого содержания. Смысловые уровни рефлексии — это содержательные переходы в смысловую «надпозицию».
В ТВ используется многоуровневая смысловая рефлексия, что означает свободное использование смысловой рефлексии, а также рефлексивного трафика в позиционных распределениях конструкт-семиозиса и метасемиозиса ТВ78. В ТВ смысловая рефлексия связана с рефлексией различных парадигм довиртуальной философии, а уровень смысловой рефлексии будет выражаться в переходах от одной «АВ»-модели к другой. Имеется в виду не континуум-переход как технология ревиртуализации, а рефлексивные парадигмальные переходы, требующие новых «АВ»-моделей на новом уровне рефлексии.
^ В ТВ ранги интерпозиционной рефлексии — это ав-переходы (шаги структуры): актуальный шаг структуры (от одной актуальности к другой — актуальная сложность) и виртуальный шаг структуры (от одной виртуальности к другой — виртуальная сложность).
ТВ «отказывается» от системного упорядочивания при переходе от референтной к дистанционно-референтной связности структуры. ТВ просто различает все изменяющееся в инаковости содержание как виртуальное, а все устойчивое в очевидности как актуальное — в конструкт-семиозисе «АВ»-моделирования. При этом вся смысловая рефлексия постоянно и намеренно переносится-преобразовывается в интерпозиционную рефлексию конструкт-семиозиса «АВ»-моделей, и наоборот.
«АВ»-моделирование несводимо к алгебре Лефевра, поскольку чтобы получить запись Лефевра, нам необходимо сократить либо актуальности, оставив лишь виртуальные переходы, либо наоборот сократить виртуальности, оставив лишь актуальные переходы, однако это содержательно недопустимое упрощение для ТВ. Тем не менее, допустимость перевода алгебры Лефевра в алгебру «АВ»-моделирования ТВ позволяет расширить теоретические возможности такой алгебры — производить анализ истинности, модальности, логики высказываний, коммуникации и искусственного интеллекта, которые рассматриваются в ТВ.
«…В ТВ мы предлагаем принципиальное новшество также и в отношении применения рефлексии… Возьмем лефевровский подход (лефевровскую алгебру), которая является признанной и употребляемой сегодня при формализации рефлексивного анализа79.
Возьмем некую реальность (в журнале это некий «домик») и двух позиционных человечков X и Y. Тогда картины, которые лежат перед ними будут соответственно Tx и Ty, а реальность A1 = Т + Тх + Ту. Это совокупность физического аспекта и субъективных представлений. Далее идут итерации рефлексивной алгебры Лефевра. Если X занял позицию внешнего наблюдателя, то реальность A1 = Т + Тх + Ту стала содержанием его внутреннего мира, то есть (Т + Тх + Ту)x. Теперь «система», лежащая перед внешним исследователем уже иная A2 = Т + Тх + Ту + (Т + Тх + Ту)x. Редактор указывает, что мы говорим о той реальности, которая интересует психолога и социолога. А какова будет формализация реальности, которая интересует философа, методолога, управленца? Существующие у Лефевра теоретические представления не позволяют отвечать на этот вопрос на уровне формального «языка» иначе, нежели при помощи алгебры Лефевра…
...В рефлексивном анализе метасемиозиса мы будем различать еще и ранговую рефлексию (рефлексию Лефевра — отражение картин реальности и позиционеров в сознании друг друга) и уровневую рефлексию (смысловую рефлексию) — уровневую рефлексию мы можем задавать из метасемиозиса как атрибутивный ряд каждого из объектов входящих в «АВ»-модели реальностей: как актуальных, так и виртуальных, а ранговую рефлексию мы можем задавать как «АВ»-цепи любой длины.
Тем самым в одном и том же формальном семиозисе «АВ»-моделирования мы можем задать гораздо более фундаментальное и сложное, нежели у Лефевра, описание ситуации и с новыми требованиями: разделять объективное и субъективное содержание, задавать между ними дирекциональные и процессно-транзитные отношения, управлять тем самым этими содержаниями из метасемиозиса. При этом мы должны иметь в виду, что хотя мы и оговорили выше, что разделяем объективное и субъективное содержание как актуальное и виртуальное, но это не значит, что эти понятия попарно совпадают. На самом деле мы производим разделение на актуальное и виртуальное на дофеноменологическом-доапперцептивном уровне, где не возникают еще ни объект и субъект. Но создавая актуальные и виртуальные объекты с их атрибутами как актуальные и виртуальные реальности, создавая затем из них «АВ»-модели или «АВ»-цепи той или иной длины, мы конструируем, как это будет показано в дальнейшем, отдельно объекты и отдельно субъекты уже на основе иной онтологии.
…ТВ производит рефлексивный же прорыв в построении теории для конструктивной символизации рефлексии — мы удваиваем реальность и задаем сложные отношения между актуальной и виртуальной реальностями: релевантные, референтные, объектно-атрибутивные. Мы удваиваем семиозис на конструкт-семиозис и метасемиозис и осуществляем их взаимодействие: из метасемиозиса в конструкт-семиозис постоянно переносятся целевые содержания, которые формализуются в «АВ»-моделях конструкт-семиозиса и анализируются в метасемиозисе. И никакой суммы объектных и субъектных планов нигде не возникает: ни в конструкт-семиозисе, ни в метасемиозисе…80»
Собственно на основании введенного нами представления о контрарефлексивной нормировке мы можем сделать вывод, что «алгебра Лефевра» позиционно-рефлексивна — неконтрафлексивна и неконтрарефлексивна хотя бы потому, что требования 5, 6, 7, 9, 10, 11 контрарефлексивной нормировки в «алгебре Лефевра» не выполнены81. То есть ранговая рефлексия — это рефлексия в одной реальности позиционеров, а контрафлексия и контрарефлексия предполагает реальностное разграничение. Онтологически — интерсубъективная рефлексия Лефевра происходит из онтологической позиции истолкования, в то время как контрафлексия и интерпозиционная рефлексия суть порождение онтологической позиции конструирования. Интерсубъективная рефлексия суть рефлексия внешнего для позиционеров объекта в переходах из позиции субъекта в позицию иного субъекта, которые отражены друг в друге в процессе истолкования. Контрафлексия суть не только онтологическое отражение позиций как реальностей друг в друге, но и порождение ими друг друга, независимо ни от какого иного внешнего плана, кроме них самих из позиции конструирования. Контрарефлексия суть не только отражение контрафлексий, но и порождение различных рефлексий друг в друге контрафлексивно и разнореальностно, так же независимо ни от какого бы то ни было внешнего плана в позиции конструктивного истолкования. Контрафлексия суть не внешний общий для позиционеров интерсубъективной рефлексии объектный план, а сопоставленные друг другу разные реальности, нормированные на дообъектном уровне. Наконец, интерсубъективная рефлексия Лефевра — субъективна, в то время как контрафлексия и контрарефлексия — интерпозиционна на онтологически-конструктивном уровне, где еще никакие субъекты и объекты не допустимы.
Не завися ни от какого внешнего содержания, будучи сопоставленными структурным нормированием позициями, контрафлексия онтологически задана в оппозиции реальностей «актуальная — виртуальная». Точно так же контрафлексия и контрарефлексия ТВ онтически задана позициями «метасемиозис — конструкт-семиозис» через их отношение как смысловой и интерпозиционной рефлексии. Этот сопоставленный характер контрафлексии и контрарефлексии сообщает этим теоретическим представлениям новое качество — они суть относительны и в этом сопоставлении друг другу независимы от отражения ими еще чего-либо.
В рефлексии Лефевра не различается интерпозиционное и интерсубъективное содержание. Поэтому мы используем в ТВ понимание интерсубъективной рефлексии Лефевра как отражающий характер рефлексии внешнего плана при переходе между позициями отражения этого внешнего плана и между позициями отражения самих позиций друг в друге в конструктивной онтологической позиции. Но мы отличаем его рассуждения об интерсубъективной рефлексии от наших рассуждений об интерпозиционной рефлексии и тем более от контрафлексии и контрарефлексии. Контрафлексия Лефевра «отягощена» или «искривлена» внешним планом для взаимно-отражающих субъектных позиций. Мы утверждаем, что «алгебра Лефевра» адекватно работает лишь как рефлексивное соотнесение позиций субъектов с точки зрения взаимного отражения ими внешней единой для них реальности. Но «алгебра Лефевра» перестает работать в чистой контрафлексии и в контрарефлексивном порождении позициями друг друга, так как для этого необходим для каждой позиции свой семиозис выражения каждой из позиций друг в друге, то есть контрарефлексивная нормировка до всяких объектов и субъектов.
В связи с этим нам нужно вести представления об исчислении горизонта рефлексии и глубины рефлексии для интерсубъективной рефлексии Лефевра. В работе «Виртуальное управление» мы предполагаем, что такие исчисления представляют интерес, когда мы подходим к аналитическому описанию зависимости между многофокусным управлением и объектом многофокусного управления.
«…Когда в «горизонт рефлексии» мы «включаем» доступное нам количество позиционеров (фокусов управления), которые находятся-действуют по отношению к одному и тому же объекту управления, а «глубину рефлексии» каждого позиционера предполагаем сравнимой позиционно, исходя из одного и того же смысла ситуации (уровня рефлексии), тогда мы говорим о «ранговой или интерсубъективной рефлексии» Лефевра или интерпозиционной рефлексии (в ТВ). Когда мы принимаем во внимание специфическое содержание «глубины рефлексии» и «горизонта рефлексии» для какого-то отдельного фокуса управления, тогда мы говорим о различии уровней рефлексии для этого и других фокусов управления и об «уровневой рефлексии» Щедровицкого. Поскольку «ранговая рефлексия» обладает свойством счетной сравнимости таких характеристик как «горизонт» и «глубина», то удается построить не только алгебру Лефевра, удается также ввести и математическое исчисление характеристик рефлексии…82» Точно также в интерпозиционной рефлексии, когда мы описываем переходы из позиции одной реальности в позицию другой реальности, эти переходы тоже обладают свойство счетной сравнимости. Общее название для интерсубъективной и интерпозиционной рефлексий — ранговая рефлексия.
^ Интерпозиционная рефлексия: горизонт рефлексии — количество реальностей, которые сопровождает рефлексивное мышление, глубина рефлексии — количество рефлексивных переходов мышления
^ Смысловая рефлексия: горизонт рефлексии — количество смысловых уровней, сопровождаемых рефлексивным мышлением, глубина рефлексии — содержательная детализация каждого смыслового уровня83.
^ Интерсубъективная рефлексия: горизонт рефлексии — количество позиционеров, участвующих в рефлексивном отражении друг друга, глубина рефлексии — количество рефлексивных погружений в отражения или количество рефлексивных вложений друг в друга в мышлении позиционеров.
Поэтому для рефлексии возникает допустимость говорить о мощности рефлексии (m*), которая зависит от ширины горизонта рефлексии (h*) и глубины рефлексии (d*)84: m* = h*d*
^ Мощность рефлексии используется не только для анализа рефлексии, но и для ситуации, рассматриваемой в теории управления СМДМ, когда рефлексия передается в структуру объекта рефлексивного управления и усложняет его. Сложность объекта-дриблинга, которую мы в этом смысле описываем — та сложность, которая возникает только в фокусах управления. Горизонт сложности объекта-дриблинга — сколько рангов сложности объекта задано из разных фокусов управления. Глубина сложности объекта-дриблинга — структурная и процессная сложность объекта, созданная управленческими усилиями. Таким образом для рефлексивно-управленческого проникновения субъекта в объект-дриблинг, или для организационного выстраивания рефлексивной субъект-возгонки по отношению к сложному объекту существует такая же зависимость. Сложность или рефлексивная сложность объекта-дриблинга (c) зависит от горизонта сложности или рефлексивного горизонта сложности объекта-дриблинга (h), глубины сложности или рефлексивной глубины сложности объекта-дриблинга (d). Отсюда похожая зависимость:
c = hd
Отсюда зависимость между сложностью объекта-дриблинга и мощностью рефлексии в ситуации рефлексивного управления субъекта объектом — она называется эффективностью рефлексивного управления: e=c/m. Эффективность управления (en*) должна в идеале равняться количеству рангов или уровней рефлексии:
Таким образом, при одном ранге рефлексии, если рефлексивный горизонт сложности объекта равен рефлексивному горизонту рефлексии управления, а рефлексивная глубина сложности объекта равна рефлексивной глубине рефлексии управления, то мы получим 185. Если эффективность больше 1, то мы имеем дело с внешним управлением (дриблингом иной рефлексии, кроме исчисляемой). Если эффективность меньше 1, то управление неэффективно.
Не составляет особого труда построить исчисление горизонта и глубины, мощности и эффективности контрарефлексии, но мы пока не видим прикладной ценности такого исчисления где-то еще, кроме математики. Исчисление производят, беря количество «АВ»-позиций как горизонт рефлексии, а глубину рефлексии как междупозиционные измерения контрарефлексии в атрибутивной глубине.
^
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЯ ТВ
В своем изначальном понимании онтология это учение о бытии, а онтика это учение о сущем. Любые попытки сказать как-то иначе — «наука о бытии» или «теория о бытии» — уже основаны на той или иной онтологии. Под онтологией в современно информатике понимают также детальную формализацию некоторой области знаний при помощи концептуальной схемы: иерархической структуры данных, содержащих все классы объектов, их связи, правила преобразования, теоремы.
В широком смысле онтологией называют самые фундаментальные представления в той или иной области мышления и деятельности бытия наравне. Онтикой называют фундаментальные представления в той или иной области мышления и деятельности, которые относятся к существующему.
^ Онтологии допустимы к различению по разным основаниям:
— фундаментальные или метаонтологии, которые описывают наиболее общие представления, не зависящие ни от предметной области, ни от какой бы то ни было структурной упорядоченности;
— средовые онтологии (естественного языка, музыки, танца, мимики, жеста и т.п.);
— формальные онтологии, то есть способы знакового и/или схематического выражения фундаментальных представлений, связанные с соответствующими содержательными онтологиями;
— содержательные онтологии, то есть способы понятийного выражения фундаментальных представлений, где понятия объединены в таксономию;
— региональные онтологии, то есть онтологии предметных регионов, представляющие то или иное направление области знаний (например, онтологии физики, химии и т.д.);
— предметные онтологии, которые используются для выражения самих предметностей, обладающих концептуальным содержанием (объектная, субъектная, деятельностная, социальная, и т.д);
— системные онтологии (описывающие систему относительно связей, процессов, функций, морфологии, материала);
— онтологии формальной онтологизации в СМДМ (рабочая или ядерная, объемлющая, предельная);
— онтологии конкретной проблемы или задачи, которые определяют терминологическую базу конкретной проблемы или задачи;
— когнитологические онтологии (отличающие себя от эпистемологических онтологий, имеющих дело со знаниями, как имеющие дело с фундаментальными представлениями);
— онтологии картин мира (природная (эволюция), культурно-человеческая (генезис), мыследеятельностная (развитие), конструктивная (негэнтропия));
— соответственно онтологии атропоцентристские и неантропоцентристские;
— онтологии доминирующие и поглощенные;
— нормативные онтологии ТВ (структурные: объектная, процессная, структурно-континуумная и структурно-лингвистические: структуризационная, структурификационная, пропозициональная, сигнификационная);
— с точки зрения сложности схем сборки: онтологии одно- и многоуровневые, одно- и многофакторные.
^ Виртуальная онтология — новая онтология, где есть новые свойства: 1) онтологическая позиция конструирования (виртуальность, инаковость) и онтологическая позиция истолкования (актуальность, очевидность); 2) контрафлексия как новый тип мышления сопоставляет эти две позиции; 3) в содержательной онтологизации онтология выражается через метасемиозис, а в формальной онтологизации через конструкт-семиозис; 4) инаковость виртуальности связана с новыми чисто умозрительными онтологическими представлениями — «структурным видением»; 5) базовым процессом виртуальной онтологии является негэнтропия безотносительно к пространству-времени, и в ряду других онтологических картин мира — эта онтология суть не картина, а конструкция мира.
^ Сетевая онтология — топологическое выражение структурно-континуумной нормативной виртуальной онтологии.
Основной вопрос ТВ — фундаментальная реонтологизация как преодоление постмодернизма, основанного на плюрализме позиционных знаний. ТВ производит переход от эпистемологического понимания и объяснения к когнитологическому пониманию через постижение в фундаментальных представлениях, и онтологическое обоснование через онтологические позиции. вместо традиционных для философии сред и средств (мышление, речь-текст, деятельность, логика, язык, опыт) ТВ предлагает новую среду реонтологизации — семиозис.
Онтологизация когнитологическая суть выражение самых фундаментальных представлений: через особые понятия в содержательной онтологизации и через знаки-символы (символизацию) в формальной онтологизации. Сам подход к тому, из какой онтологической позиции происходит формальная онтология, что мы делаем — описываем-истолковываем или выражаем-конструируем, — тоже является онтологичным. В ТВ мы говорим о «выражении онтологии» в семиозисе.
Онтологии с точки зрения онтологической позиции ТВ являются конструктивными и истолковательными; контрафлексивными и неразличенными. Поскольку создатели онтологий следуют всегда той или иной цели понимания для той или иной онтологизации при произвольной нерефлексируемой смене онтологических позиций, то исподволь для самих создаталей они получают слабо различенные онтологии. Строгое различие создателями онтологий онтологических позиций в той или иной онтологии создает сильно различенные онтологии.
«АВ»-моделирование имеет онтологический статус. «АВ»-модели не имело бы смысла создавать, если бы они не обладали некоторым дополнительным преимуществом перед понятиями, мышлением, языком, системой, онтологической символизацией и формализацией, чистым структурированием без структуризации, то есть преимуществом не только с точки зрения фундаментальности, но и эвристической мощности. Преимущество «АВ»-моделей в том, что они, как уже было нами замечено, позволяют выразить не только имеющиеся знания на онтологическом уровне, но и показать такую онтологизацию этих знаний, как это будет описано дальше, которая позволяет наметить пути разрешения некоторых проблем и сформулировать принципиально новые представления о мире — виртуальные представления. «АВ»-модели — онтосхемы ТВ.
Сегодня мы находимся в ситуации, когда уже накоплен богатый теоретический опыт не только по онтологизации, но и по переходу от одной онтологии к другой. Мы решили обобщить этот опыт в онтоаксиологемах, которые суть теоретический и ценностный опыт онтологизации и реонтологизаци. Онтоаксиология построена нами как описание некоторых подходов внутри онтологической работы, то есть работы на уровне онтологий.
Онтологизация — выражение фундаментальных представлений. У нас есть не одна (Куайн), а четыре ситуации онтологической относительности: 1) отношение онтологии и онтики; 2) разрыв разных онтологий; 3) Взаимодействие метаонтологий; 4) реонтологизация и фундаментальная реонтологизация (фундаментализация).
^ 1) Отношение онтологии и онтики.
Указать или задать онтологию можно негативно или описательно через когнитивную метафору. Но выразить онтологию можно лишь особым образом. Онтология выражается в представлениях, а не в понятиях или категориях. Онтология более адекватно выражается в семиозисе, а не в языке. Онтология должна быть независимой от онтики и от иных онтологий за счет специальных средств выражения — принцип независимости онтологии от онтики и иных онтологий.
Онтологии выражаются в онтологемах и онтосхемах. Всякая онтика предполагает выражение онтологем: 1) в системах аксиом — в истолковательных теориях, в наборе принципов — в конструктивных теориях; 2) в законах — в имманентных теориях, в постулатах — в концептуальных теориях.
^ 2) Разрыв онтологий — общая для разных онтологий ситуация.
В попытке преодолеть разрыв онтологий существуют такие проблемы. Первая проблема — есть одна онтология, есть другая, между ними — разрыв: как при этом задается позиция, из которой рассматриваются принципиально разные онтологии. Вторая проблема — разрыв может быть постигнут в 1-ой и во 2-ой онтологиях: как при этом допустим к преодолению такой онтологический разрыв, в какой онтологии или внешней позиции. Третья проблема — если разрыв преодолевается, представление одной онтологии о другой является позиционным (1-я о 2-ой и 2-я о 1-ой): как допустимы представления (а не знания) одной онтологии о другой.
^ Находясь в одной онтологии, понять иную невозможно. Понимание не работает с онтологией. С онтологией работает постижение, которое разрушает старое и создает новое понимание.
Различные способы онтологизаций в рамках одной и той же онтологии называются нормативными онтологиями. Нормативные онтологии внутри одной метаонтологии не взаимоисключающи.
^ 3) Взаимодействие метаонтологий.
Метаонтологии выражают свое отношение к Абсолюту и имеют выражение друг друга (друг в друге).
Метаонтология может иметь более, нежели одну, онтику. Всякая онтика связана со своим реальностным существованием.
Конфликты внутри метаонтологий не разрушают эти онтологии. Целенаправленное разрушение какой-либо из метаонтологий со стороны иной метаонтологии, опасно для всех метаонтологий.
^ 4) Реонтологизация и фундаментальная реонтологизация (фундаментализация).
Все мыслители в процессе мышления и деятельности всегда находятся уже в какой-либо онтологии. Понимают это немногие. Произвести фундаментальную реонтологизацию способны единицы. Меняется онтология раз в эпоху одним мыслителем.
Представление одной онтологии в другой через онтологический переход называется реонтологизацией. Реонтологизация всегда является проблемно адекватной, поскольку связана с искажением и потерей некоторого содержания онтологии при переходе к иной онтологии.
Новая онтология не является продуктом чистого воображения. ^ Чтобы мы допускали новую онтологию в воображении, мы должны хоть в каком-либо виде наблюдать ее проявления.
Допущение новой онтологии является гипотетическим, пока не возникает проблема на уровне фундаментальных представлений.
Онтология рождается в ситуации теоретического кризиса, который совпадает с жизненным кризисом человека-теоретика, для которого новая онтология в теории — это в том числе выход из жизненного кризиса.
^ При смене онтологии меняются представления о мышлении, понимании, рефлексии и о самой онтологии.
При смене онтологий всегда меняются представления людей, носителей той или иной онтологии, об их жизни.
^ Фундаментальная реонтологизация это такая реонтологизация, когда ее производят при помощи более простых онтологических единиц и более сложных схем сборки одной онтологии по отношению к другой онтологии. Тем не менее фундаментальная реонтологизация не порождает выражение одной онтологии в другой адекватное само по себе. Адекватность фундаментальной реонтологизации является набором специально решаемых проблем и результатом затрачиваемых на это продолжительных интеллектуальных усилий.
Фундаментальная реонтологизация есть уникальный (раз в эпоху) случай онтологического обоснования. Онтологическое обоснование как задачу философии сформулировал и описал Хайдеггер: найти среду, подход, способ и средства для адекватного выражения оснований. Однако язык как онтологическая среда, сопоставление дазайн-аналитики и дазайн-анализа как подход, указывание-«вот» как способ истолкования бытия и экзистенциалы как средства такого указывания у Хайдеггера не являются универсальными и фундаментальными раз и на всегда.
^ Соединение простоты и универсальности — главная проблема фундаментальной реонтологизации — с одной стороны, представления онтологии должны быть максимально просты, чтобы быть неделимыми онтологическими единицами и обеспечить простоту выражения для онтологического обоснования, с другой стороны, должны быть достаточно сложны, чтобы обеспечить универсальную бъемлемость иных онтологий. В ТВ эта проблема решена через многоуровневое нормирование, где каждый уровень прост, а их конфигуративное отношение — сложно.
Более фундаментальная онтология имеет более простые онтологические единицы. Это качество называется простота фундаментальной онтологии.
Более фундаментальная онтология имеет более сложные схемы сборки простых онтологических единиц. Такое качество называется универсальность фундаментальной онтологии.
Более фундаментальная онтология в функциональном плане выражает более широкий набор ситуаций.
^ Теоретический компромисс старой и новой онтологий недопустим. Конфликт онтологий за фундаментальность завершается онтологическим поглощением — новая становится доминирующей и поглощает старую через ее онтологическую реконструкцию на новых основаниях.
^ Старые онтологии не умирают, пока живут ситуации, их породившие. Старые онтологии продолжают жить в качестве поглощенных как источники представлений для новых онтологий.
^ Онтология является новой, пока она не «обжита». Новая онтология «обживается», позволяет структурировать ранее неструктурируемые онтологические единицы, создавать еще более сложные схемы сборки и тем самым формирует предусловия для появление еще более новой онтологии.
^ Онтологии знаний должны быть фундаментальнее знаний, чтобы знания были адекватными. Когда знания начинают строится на более фундаментальных представлениях, нежели все существующие онтологии, возникает необходимость фундаментальной реонтологизации и пересмотре знании внутри новой онтологии.
С точки зрения ТВ интересными являются семь философских онтологий — кантовская объектная, гегелевская понятийная, гуссерлевская феноменологическая, хайдеггеровская языковая, структуралистская текстовая («мир как текст») и сетевая («ризома»), а также онтология СМДМ. Постмодернизм паразитирует на этих онтологиях.
^ Кантовская онтология подвергается реонтологизации в ТВ — в технологических процессах апперцепции. Гегелевская онтология подвергается реонтологизации в метасемиозисе ТВ. Гуссерлевская онтология реонтологизирована в конструкт-семиозисе ТВ. Относительно хайдеггеровской онтологии ТВ конструируирует естественный язык посредством лингвистического нормирования из структурного нормирования. Структуралистская текстовая онтология («мир как текст» Деррида) подвергается реонтологизации в базовой структуре реальности и в лингвистическом нормировании, а сетевая онтология Делеза — становится основанием структурно-континуумной нормативной онтологии. ТВ имеет существенные отличия по отношению к СМДМ, где проблема онтологии и онтологизации исследовалась подробно.
Во-первых, онтологическая позиция в ТВ предшествует онтологическим представлениям. Различаются конструктивная и истолковательная онтологические позиции.
Во-вторых, онтологически неделимые структурные единицы (онтологические эдиницы) — связь, дирекция, подобие — являются далее делимыми по своим функциям в четко различаемых уровнях нормирования — в той и в другой онтологических позициях.
В-третьих, онтологические представления, лежащие в основе конструирования онтологических единиц, не выводятся из знаний, а получаются в конструктивной онтологической позиции из чистого концептуального умозрения — «структурного видения».
В-четвертых, схемы сборки онтологических единиц, то есть формальная онтологизация (в ТВ — уровни нормирования), не являются методологизируемыми. Схемы сборки задаются дважды — в конструкт-семиозисе («АВ»-модели) и в метасемиозисе как зависимая от конструкт-семиозиса таксономия.
В-пятых, онтологические представления формируют не онтологическую картину, а онтологическую конструкцию мира, что существенно в разрушении понимания для перехода к постижению86.
В-шестых, в ТВ возникает представление об онтологической рефлексии, которая делает ТВ фундаментальной по отношению к иным онтологиям. Именно против рефлексии в отношении фундаментальных вопросов — например, выражения бытия — возражал Хайдеггер. Его позиция понятна — нельзя рефлексировать над основаниями, поскольку невозможен переход мышления на более фундаментальный уровень. Однако в ТВ мы предлагаем принципиально новые подходы, когда в концептуальном умозрении как конструктивно-рефлексивном шаге мышления проявляет себя онтологическая рефлексия:
^ 1. Новая онтология является более фундаментальной по онтологическому обоснованию, а не по пониманию или по объяснению.
Онтологическое обоснование ТВ — контрафлексивная сопоставленность конструктивной и истолковательной онтологических позиций в выразительном отличии от онтологических позиций только истолкования или только конструирования, только понимания или только объяснения.
У нас возникает интересная проблема контрафлексивности разных онтологий. Контрафлексивность зависит от сопоставимой сложности. Парадигмально разные онтологии неконтрафлексивны. ТВ контрафлексивна внутри себя и неконтрафлексивна иным онтологиям.
^ 2. Нова онтология построена в инаковости через постижение, а не понимание, в представлениях, а не в знаниях.
Через концептуальное усмотрение построено особое «структурное видение» как новый инаковый опыт.
^ 3. Онтология ТВ выражена более назависимым от онтики и иных онтологий «языком» (семиозисом), чем предыдущие онтологии.
В ТВ применены дирекционально-позиционно-структурные установления понятий метасемиозиса и дирекционально-позиционно-структурное «АВ»-моделирование конструкт-семиозиса как независимый от онтики семиозис.
Конструкт-семиозис и метасемиозис контрафлексивно сопоставлены как онтологическая позиция конструирования и онтологическая позиция конструктивного истолкования в один и тот же момент. Их в то же время контрарефлексия — реализация в ТВ принципа онтологической относительности Куайна.
4. Онтология ТВ как инаковая является функционально-дофеноменологически-доапперцептивно фундаментальной для всех онтологий в теории апперцепции, в феноменологии или в языке.
В ТВ это означает, что ее онтологический уровень нормирования находится до континуумного и функционального. Это позволило выразить структурно-континуумную, объектную и процессную нормативные онтологии, которые представляют собой разные большие философские традиции.
Базовая структура реальностей ТВ (эмпирическая, логическая, языковая, мысли, речи-текста, деятельности) является также функционально-феноменологически-апперцептивно фундаментальной.
^ В ТВ функционально-феноменологически-апперцептивная фундаментальность также представлена как различие имманентной и концептуальной апперцепции.
В концептуальной апперцепции оказывается допустимым моделировать сами отношения пространства-времени и выражать непоследовательные и/или внепространственно-вневременны́е (позиционные) процессы.
^ 5. Онтология ТВ является фундаментальной для предыдущих с точки зрения горизонта смысловой рефлексии.
ТВ как онтология интерпретирует предыдущие парадигмы философского знания (Кант, Фихте, Гегель, Маркс, Гуссерль, Хейдеггер, структуралисты, СМД-методология) и допускает их конструктивное истолкование как в метасемиозисе, так и в конструкт-семиозисе — через многоуровневое нормирование.
^ 6. Онтология ТВ является фундаментальной для предыдущих с точки зрения глубины смысловой рефлексии.
ТВ вводит новые представления о континуум-апперцепции, «АВ»-моделировании, о дирекциональной дистанции и трансструктурности и т.п.
^ 7. Онтология ТВ является более эвристически мощной по отношению к знаниям в глубине смысловой рефлексии предыдущих онтологий.
ТВ осуществляет на основе представлений «структурного видения» онтологическую реконструкцию в областях знаний, интерпретируемых предыдущими онтологиями — теории множества, теории апперцепции, теории истинности, теории модальности, теории альтернативной последовательности событий и т.п. ТВ является междисциплинарной теорией.
^ 8. Онтология ТВ имеет некоторые новые свойства, не выставляемые как требования в предыдущих онтологиях.
ТВ как новая онтология обладает свойством рефлексивного трафика, то есть свободного двухстороннего (туда и обратно) переноса уровней рефлексии между конструкт-семиозисом и метасемиозисом в позиции равновесия сложности онтологически и в контрарефлексивной позиции онтически.
ТВ как новая онтология различает ранговую (интерпозиционную) рефлексию, используя ее в позиционно-структурном установлении понятий, и смысловую (уровневую) рефлексию, используя ее в метасемиозисе по отношению к конструкт-семиозису.
^ ТВ как новая онтология выражает приращение мерности мира и мерности структуры — о чем мы будем говорить далее.
ТВ различает структурное и лингвистическое нормирования.
^ 9. Онтология ТВ имеет другое название и предлагает новый тип виртуального мышления. И как сверхзадача — предлагает более общие смыслы, нежели предыдущие онтологии.
Виртуальное мышление по онтологической позиции конструктивное, по всеобщей форме онтологизации концептуально-инаковое, то есть за пределами пространства и времени, по технологии контрафлексивное и контрарефлексивное, по содержанию дирекционально-позиционно-структурное, по способу организации нормированно-конфигуративное, по рефлексивности многомерное (многоранговое и многоуровневое), по типу сложности многопроцессное. ТВ предлагает виртуальное мышление и виртуальную грамотность взамен рефлексивного мышления и рефлексивной грамотности.
^
Часть 4. Морфологическое нормирование и нормирование материала в ТВ
В этой части мы продолжаем структурное усложнение в ТВ через структурное нормирование. Здесь мы опишем морфологическое нормирование (имманентную и концептуальную апперцепцию) и нормирование материала (применение феноменологически-апперцептивных «АВ»-моделей).