В. В. Вандышев уголовный процесс курс лекций

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 71

7.2. Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания

Познание фактических обстоятельств преступления происходит в основном опосредствованным путем с помощью доказательств.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 69 УПК.

^ Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ядром понятия доказательств являются фактические данные. Под фактическими данными понимаются:

а) факты, в том числе доказательственные, промежуточные или вспомогательные;

б) сведения о фактах.

Такое понимание фактических данных обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного.

Разумеется, непосредственный путь познания применяется в уголовном процессе в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном процессе могут быть познаны разнообразные вещественные доказательства, некоторые последствия преступления и т. п.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные, не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки доказательств.

Вопрос о понятии и содержании доказательств в правовой литературе является дискуссионным. Одни утверждают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные; другие исходят из «двойственного» понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как фактические данные, так и источники, в которых они находятся; третьи полагают, что доказательства представляют собой неразрывное единство фактических данных и их источника (материального носителя этих данных).

В ст. 69 УПК определены свойства, имманентно присущие фактическим данным — доказательствам. Эти свойства принято называть относимостью и допустимостью доказательств.

Относимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение. Обязанность установления предмета доказывания по конкретному делу лежит на органе дознания, следователе, прокуроре и суде. Предмет доказывания по каждому делу индивидуален.

^ Родовой предмет доказывания установлен ст. 68 УПК. Он назван родовым потому, что входящие в него обстоятельства подлежат установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики. Поэтому этот предмет доказывания играет роль ориентира для органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Предмет доказывания составляют:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
обстоятельства:

а) влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК, то есть смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства;

б) характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде (например, «вина», «виновность» и т. п.). Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального права в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего, необходимые для решения собственных задач уголовного судопроизводства.

В предмете доказывания некоторые специалисты выделяют главный факт.^ Главный факт — совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности.*

* Советский уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. Л., 1989; Строгович М. С. Теория судебных доказательств. Избр. труды в 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 83 и др.

Предмет доказывания неразрывно связан с пределами доказывания.

^ Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств.

Пределы доказывания по конкретному делу устанавливаются органом дознания, следователем, прокурором и судом. Они зависят от предмета доказывания, активности сторон, качества и количества доказательств. Пределы доказывания, как и предмет доказывания, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства могут не совпадать. Это обусловлено различием в оценке предмета и пределов доказывания, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Допустимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности быть использованными в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Понятие допустимости носит интегративный характер и включает в себя следующие условия:

требование собирания доказательств из источников, указанных в ст. 69 УПК.

К ним действующее законодательство относит:

а) показания свидетелей;

б) показания потерпевшего;

в) показания подозреваемого;

г) показания обвиняемого;

д) заключение эксперта;

е) акты ревизий и документальных проверок;

ж) вещественные доказательства;

з) протоколы следственных и судебных действий;

и) иные документы.

При изучении источников доказательств следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 74 УПК под источником явно подразумевается лицо или предмет (документ): «Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Отсюда следует, что источниками доказательств являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Особое положение занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе — источники доказательств. Эти суждения свидетельствуют о том, что показания участников процесса, заключения экспертов, протоколы и иные документы целесообразно именовать средствами доказывания, что сделано в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК). В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации (ст. 72, 187, 189 УПК и др.).

При этом следует иметь в виду, что закон и судебная практика установили правило известности и проверяемости первоисточников доказательств. По этой причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскной собаки и т. д. В основе этого правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса доказывания. В данном случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и их проверяемости. Строго говоря, эта презумпция противоречит фундаментальному положению судебной системы континентального типа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и приближается к правилу судебной системы англосаксонского типа о недопустимости так называемого свидетельства по слуху (hearsay).

Во-вторых, следует обратить внимание на низкий уровень законодательной техники, поскольку указание на ревизию и иные документальные проверки в качестве средств доказывания излишне, ибо они охватываются понятием «иные документы»;

требование к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.

К ним относятся органы дознания, следователь, прокурор и суд.

Эти требования различаются в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на соответствующей должности и принял дело к своему производству, а также отсутствуют обстоятельства, отстраняющие его от участия в расследовании уголовного дела (ст. 59, 64 УПК).

Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств обеспечивается тем, что следователь является участником следственной (или следственной с привлечением оперативных работников) группы либо он выполняет отдельные требования следователя иной территориальной подследственности.

Допустимость доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность указом президента РФ и т. д.;

требование соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.

Нарушение установленных законом процедуры и формы собирания и проверки доказательств может повлечь за собой утрату ими свойства допустимости.

Законодатель установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ст. 69 УПК).

Разумеется, в данном положении закона речь идет не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей. Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых, то такое нарушение закона не может быть исправлено и протокол как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным.

Эти три требования имеют отношение к любым доказательствам. В то же время имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.

Эти немногочисленные случаи опираются на положения закона или Правила, выработанные судебной практикой. Так, например, ст. 79 УПК требует, чтобы причины смерти и характер телесных повреждений были установлены только заключением судебного медика-эксперта. Руководящими разъяснениями высших судебных органов установлен запрет на обоснование обвинительного заключения вероятными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т. п.

Верховный Суд РФ указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».*

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудиям//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 10.

Таким образом, допустимость доказательств можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.

Наиболее распространенными основаниями признания доказательств недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются следующие нарушения:

нарушение правил подследственности, подсудности, получение доказательств лицом, подлежащим отводу, вынесение приговора незаконным составом суда и т. д.;
нарушения, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий характер;
нарушения, касающиеся требований закона к отдельным видам доказательств. Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ).*

* Более подробно см.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

Термины «относимость» и «допустимость» доказательств носят условный характер и употребляются автором работы в силу их краткости и традиционности. В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости фактических данных, претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.

Для следственной и судебной практики важное значение имеет классификация доказательств. В правовой литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

^ В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его ответственность.

Оправдательные — доказательства, оправдывающие (опровергающие обвинение) обвиняемого в совершении преступления или смягчающие его ответственность.

Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности доказывания на государственные органы не только виновности, но и невиновности обвиняемого. При этом следует иметь в виду, что такой подход характерен лишь для розыскного или смешанного уголовного процесса. В состязательном судопроизводстве сторона уголовного преследования обязана собирать только обвинительные, а сторона защиты — только оправдательные доказательства.

^ В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые — доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания опосредствованно, через промежуточные звенья.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение соответствующих обстоятельств, а косвенные — несколько. Поэтому государственные органы, осуществляющие судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если обвинение строится на косвенных доказательствах, то их совокупность должна быть такой системой, из которой следовал бы единственный вывод.

^ В зависимости от характеристики источника доказательственной информации различают первоначальные и производные доказательства.

Первоначальные — доказательства, содержащиеся в источнике, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства.

Производные — доказательства, содержащиеся в источнике, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что первоначальные доказательства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученные из «вторых» рук. Поэтому эта классификация ориентирует практических работников на получение доказательств из первоисточника.

^ В зависимости от механизма формирования доказательственной информации доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные — доказательства, в формировании которых принимало участие психическое восприятие человеком соответствующих обстоятельств, и передача им в различной форме сведений об этих обстоятельствах органам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вещественные — объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком. К ним относятся вещественные доказательства, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия признаков объекта.

Практическое значение этой классификации состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать личностные характеристики субъекта, его отношение к основным участникам процесса, условия формирования доказательственной информации.

Доказательства являются средством познания обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуальном доказывании).

Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса. Разумеется, специфика стадий накладывает отпечаток на процесс доказывания. Тем не менее основное направление доказывания и его цель остаются неизменными.

^ Процесс доказывания (уголовно-процессуальное доказывание) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения следует, что элементами процесса доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

^ Собирание доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Методы собирания доказательств (ст. 70 УПК):

производство следственных и судебных действий;
представление по собственной инициативе доказательств участниками процесса и лицами, которые после представления доказательств становятся участниками процесса;
производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок;
истребование документов и предметов от организаций, общественных объединений, должностных лиц и других граждан.

Остродискуссионным остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ст. 11 закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установила: «Результаты оперативно-розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств.* Другие справедливо возражают против этого тезиса, поскольку закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности**.

* Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.

** Ларин А. М. Рец. на кн.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996//Государство и право. 1997. № 7. С. 120-122.

Будучи сторонником использования в уголовном процессе оперативных данных, я не допускал бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока не будет разработан специальный процессуальный механизм их проверки. Тем не менее если предметы и документы, полученные в ходе оперативной деятельности, будут представлены, то следователь обязан знать, кто их представляет, подробно допросить это лицо об обстоятельствах появления этих объектов, установить, не нарушен ли закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проверить соответствующие данные по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

^ Проверка доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению.

В отношении проверки доказательств законодатель краток: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке...» (ст. 70 УПК).

Отдельные авторы полагают, что в процессуальном смысле проверка — также собирание доказательств, но не первоначальных, а тех, с помощью которых можно проверить уже имеющиеся в наличии доказательства. Думается, что в проверке практическую деятельность недопустимо отрывать от логической. Поэтому я полагаю, что проверка помимо этого способа осуществляется также путем:

а) сопоставления доказательств (фактических данных), содержащихся в одном средстве доказывания;

б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких средствах доказывания.

^ Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях уголовного процесса. Закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях судопроизводства. Согласно ст. 71 УПК, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств имеет два аспекта. ^ Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется, во-первых, полученным знанием; во-вторых, верой, убежденностью в правильности этого знания; в-третьих, волевым стимулом, побуждающим к определенным действиям и решениям.

^ Достоверное доказательство — доказательство, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.

Достаточность доказательств — совокупность доказательств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения.

Важным вопросом в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

^ Обязанность доказывания — объем должного поведения участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Процессуалисты подразделяют всех субъектов доказывания на две группы:

государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

К этой группе традиционно относят:

орган дознания;
лицо, производящее дознание;
следователя;
начальника следственного отдела (части, комитета);
прокурора, частного обвинителя и его представителей;
суд.

Отнесение в настоящее время суда (мирового судьи, судьи районного суда) к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Это обусловлено тем, что главный смысл обязанности доказывания заключается в обязанности доказывания виновности обвиняемого. С учетом конституционного принципа состязательности процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела — с другой (ст. 429 УПК). Очевидно, что при таком подходе суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого;

участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела. В эту группу входят:

обвиняемый, его законный представитель, защитник;
потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители;
общественный защитник и общественный обвинитель.

Очевидно, что настоящая классификация базируется на принципе презумпции невиновности.

Blog

В. В. Вандышев уголовный процесс курс лекций

Содержание

7.2. Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания