Платежеспособности и банкротства в России задача оценки и прогнозирования неплатежеспособности и вероятности банкротства предприятия приобретает особое значение

Вид материала

Задача

Содержание Маркелов А.Ю. Зайцева О.П.

Подобный материал:

• Диагностика вероятности банкротства организаций Содержание, 69.67kb.
• Методика расчета показателей платежеспособности Методы снижения рисков банкротства, 27.62kb.
• Лекция Процедуры банкротства предприятия, 884.3kb.
• Примерная тематика магистерских диссертаций по кафедре «Международные финансы», 31.61kb.
• Темы курсовых работ по дисциплине «Антикризисное управление» Формирование антикризисной, 32.73kb.
• Задачи временного управляющего. Процедуры банкротства финансовое оздоровление, 29.07kb.
• Количественные методы прогнозирования банкротства, 84.48kb.
• Диагностика вероятности банкротства на основе дискриминантных и скоринговых моделей, 190.16kb.
• 2 Диагностика банкротства предприятия 17 Глава, 283.91kb.
• Оптимизация производственной программы предприятия Выбор портфеля финансовых активов, 75.23kb.

Б. Габричидзе,

доктор юридических наук, профессор МосГУ

Административно-правовые проблемы обеспечения финансовой устойчивости юридических лиц

В условиях кризиса массовой неплатежеспособности и банкротства в России задача оценки и прогнозирования неплатежеспособности и вероятности банкротства предприятия приобретает особое значение. В объективной информации о реальном финансовом положении предприятия заинтересован широкий круг лиц. Собственники имущества должника унитарного предприятия, учредители (участники), акционеры, поскольку признание организации банкротом повлечет потерю бизнеса. Интерес кредиторов обусловлен и финансовым планированием и убытками, связанными неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. Наемные работники организаций, также заинтересованы, поскольку признание должника банкротом для них будет означать, возможно, потерю заработной платы и однозначно потерю рабочих мест. И, наконец, внимание публично-правовых образований можно объяснить как с точки зрения прогнозирования и развития экономического оборота в целом, так и возможностью лишения бюджета части поступлений в виде налогов и сборов.

Мероприятия по предупреждению банкротства можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле под указанными мероприятиями понимается система мер, направленных на недопущение признания должника банкротом, которые включают в себя досудебные и судебные мероприятия. К ним в частности относятся такие меры как диагностика несостоятельности; меры по предупреждению банкротства, предусмотренные II главой Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»¹ (далее — Закон о банкротстве 2002 г.); процедура финансового оздоровления (гл. 5 Закона о банкротстве 2002 г.), процедура внешнего управления (гл. 6 Закона о банкротстве 2002 г.), процедура мирового соглашения (гл. 7 Закона о банкротстве 2002 г.); статьи 9, 75, 125, 146 Закона о банкротстве 2002 г., ст. 60 Федерального закона РФ от 21 ноября 1997 года «Об исполнительном производстве»².

В узком смысле предупреждение банкротства это меры по финансовому оздоровлению должника, осуществляемые до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Учитывая, что судебные меры по предупреждению банкротства, будут детально рассмотрены в 3 главе диссертационного исследования, необходимо обратить внимание на анализ мер по предупреждению банкротства в узком смысле: меры по предупреждению банкротства, предусмотренные 2 главой Закона о банкротстве 2002 г. и диагностика несостоятельности.

Разделяю точку зрения М.В. Телюкиной, которая логично подразделяет осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия на экономические (модернизация, перепрофилирование производства, изменение управленческой политики и др.) и юридические (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.)³. Экономисты выделяют три основных фазы развития процесса несостоятельности предприятия⁴. Первая — скрытая фаза несостоятельности, где происходит скрытое снижение «цены предприятия». На этой фазе возникают первые предпосылки к дальнейшей несостоятельности предприятия. В целом, внешне, предприятие может функционировать, как и прежде, но на нем уже происходят определенные неблагоприятные изменения. Отмечается снижение получаемой прибыли, может уменьшиться спрос на производимую продукцию, падает ее конкурентоспособность на рынке. Вторая фаза — это фаза финансовой неустойчивости. На предприятии начинают возникать трудности с оборотным капиталом, ухудшаются финансовые и управленческие показатели деятельности предприятия. Третья фаза несостоятельности — банкротство предприятия, признанное арбитражным судом. Так, нормы о предупреждении банкротства содержались в Законе о банкротстве 1998 г. в главе II, которая включала две статьи — «Меры по предупреждению банкротства» и «Досудебная санация».

Необходимо отметить, что система мероприятий, направленных на предупреждение несостоятельности достаточно подробно урегулирована в Федеральном Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»¹. Перечень мер по предупреждению банкротства кредитных организаций включает: финансовое оздоровление кредитных организаций; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; реорганизация кредитной организации.

Закон о банкротстве 2002 г. включает только две статьи, посвященных предупреждению несостоятельности организаций. По мнению В.В. Витрянского, Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулина такое положение объясняется тем, что несостоятельность кредитных организаций, в отличие от других участников гражданского оборота, всегда связана с большими финансовыми потерями их клиентов, а в некоторых случаях может явиться причиной банкротства юридических и физических лиц — вкладчиков и кредиторов банка².

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г. под признаками несостоятельности понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (заработная плата, налоги и т. д.), если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пункт 1 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает, что в случае возникновения признаков банкротства на предприятии, его руководитель обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника — унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Таким образом, в отличие от п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве 1998 г., который предусматривал, что учредители (участники) должника — юридического лица, собственник имущества должника — унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 г. переносит обязанность по информированию учредителей (участников) и собственника имущества унитарного предприятия о наличии признаков несостоятельности на руководителя организации-должника, тем самым, ограничив круг обязанных лиц.

С учетом целей возложения такой обязанности информация должна содержать данные о размере и структуре возникшей задолженности, а также данные о возможности ее погашения.

При неисполнении такой обязанности на руководителя организации-должника может быть возложена ответственность перед лицом (лицами), которым в результате неисполнения такой обязанности были причинены убытки (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г.). При недостаточности имущества должника на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если виновное неисполнение руководителем обязанности информировать учредителей (участников), собственника имущества унитарного предприятия привело к банкротству должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г.). Следует отметить, что ответственность за нарушения обязанности по принятию указанных мер законодательством не предусмотрена. При этом арбитражная практика показала, что непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, само по себе, не означает обязательного наступления условий для возложения на них субсидиарной ответственности. Нормы Закона о банкротстве 2002 г. и ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), устанавливающие субсидиарную ответственность, позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если действия или указания учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия вызвали банкротство юридического лица, определив его действия¹.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В предупреждении банкротства обязаны принимать участие также и федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 г.).

При непринятии предупредительных мер учредители (участники) и собственник имущества унитарного предприятия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г.. В целях предупреждения банкротства юридических лиц, согласно п. 3 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 года, учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должны принять меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия-должника. Программы, направленные на восстановление платежеспособности, могут быть приняты кредиторами или иными лицами (как мне представляется инвесторами) на основании соглашения с должником. Они обязаны принимать эти меры своевременно, получив сведения о наличии признаков банкротства от руководителя должника (трех месячная просрочка исполнения денежных обязательства и (или) обязательных платежей).

Перечень мер, направленных на предупреждение банкротства, за исключением, досудебной санации, в Законе о банкротстве 2002 г. не указан. Как правило, для предупреждения банкротства разрабатываются первоочередные мероприятия и стратегические мероприятия. Первые включают в себя изменение маркетинговой политики, изменение системы управления производством, совершенствование системы управления финансами предприятия, активизация инновационной деятельности, оптимизация организационной структуры управления. Вторые — анализ рынка и конкурентов, маркетинговая стратегия, составление производственного, социального и финансового плана.

Учредители (участники) должника либо собственник имущества должника — унитарного предприятия, действуя в пределах своей компетенции, могут принять ряд решений, в числе которых реорганизация должника; смена его руководителя (руководства); изменение системы управления; перепрофилирование и закрытие убыточных производств; продажа части имущества, относящегося к производствам, не приносящим прибыли; отказ от заключения определенных договоров¹.

Для предупреждения банкротства предприятия указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление платежеспособности должника. Меры по восстановлению платежеспособности должника могут быть также приняты кредиторами и иными лицами. Указанные лица осуществляют финансовую помощь на основании соглашения с должником. В отличие от учредителей (участников) должника, собственников его имущества, указанные лица самостоятельно принимают решение о предоставлении должнику помощи в восстановлении платежеспособности, и закон не возлагает на них ответственность за непринятие таких мер. Ответственность за отказ от исполнения принятых на себя перед должником обязательств может возлагаться на них в соответствии с общими нормами ГК РФ (статьи 15, 396 ГК РФ и др.)².

В.Ф. Попондопуло также обоснованно указывает, что меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами должника и иными лицами на основании специального соглашения, заключаемого этими лицами с должником. Это может быть, например, соглашение об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности либо о скидке с долга. Таким соглашением могут быть предусмотрены права кредиторов и иных лиц в отношении должника, например, право на участие в делах или имуществе должника¹.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией могут для предупреждения банкротства должника предоставлять последнему льготы по обязательным платежам, осуществлять реструктуризацию задолженности по этим платежам, принимать находящиеся на балансе организации-должника объекты социально-коммунальной сферы, принимать другие меры по восстановлению платежеспособности должника.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в действующем Законе о банкротстве 2002 года исключена норма о недопустимости опубликования или разглашения иным образом сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом, предусматривающая возложение на нарушителя такого требования установленной федеральным законом ответственности. По-моему мнению, исключение этой нормы вполне объяснимо, поскольку такой запрет при наличии публикации о введении наблюдения не направлен на защиту чьих-либо интересов. Кроме того, Закон о банкротстве 1998 г. не устанавливал специальной нормы об ответственности за указанное нарушение, что делало норму о запрете декларативной.

В настоящее время довольно большое количество предприятий находятся в кризисном положении, так как усилия органов государственной власти в ходе экономических реформ были направлены в основном на проведение рыночной макроэкономической политики. В практике изучение и предотвращение причин неплатежеспособности специалисты связывают с изучением таких предметов, как антикризисное управление, диагностика банкротства и др.

Далее остановимся на диагностике банкротства. Как показывает мировая практика, банкротство предприятия — это не случайные явления, а определенная закономерность в экономике развитых стран. И как мне кажется, данное мнение В.Е. Гаврилова заслуживает внимания¹. Гибель значительной части фирм, а в особенности вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца года доживают не более 20–30% вновь возникших фирм, а в течение пяти лет 50% прекращают свою производительную деятельность. Как показывает опыт западных стран, каждая фирма-банкрот терпит неудачу по-своему. Тем не менее, есть универсальный рецепт от любого вида банкротства — это проведение систематического финансового анализа предприятия. Это касается и самых процветающих, и быстро развивающихся, и самых рядовых фирм. Основная цель финансового анализа — выявление наиболее сложных проблем управления предприятием в целом и его финансовыми ресурсами в частности². Главными задачами анализа финансово-экономического состояния предприятия являются правильные оценки начального финансового положения и динамики его дальнейшего развития, что складывается из следующих этапов:

1) идентификация финансово-экономического положения;

2) выявление изменений финансово-экономического состояния во времени;

3) определение основных факторов, вызвавших изменения в финансово-экономическом состоянии;

4) выявление внутрихозяйственных резервов укрепления финансового положения.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно дать определение диагностике банкротства. Под диагностикой банкротства следует понимать финансовый анализ, который на выявление таких изменений в деятельности фирмы, которые потенциально опасны с точки зрения наступления несостоятельности.

Финансово-экономическое состояние — важнейший критерий деловой активности и надежности предприятия, определяющий его конкурентоспособность и потенциал для эффективной реализации экономических интересов всех участников хозяйственной деятельности. С развитием экономики и рынка интенсивность банкротства в России ощутимо возросла, и соответственно расширился круг лиц, которым интересна объективная информация о финансовом положении предприятия. Среди них можно выделить следующих:

1) собственники предприятия (учредители и акционеры) — банкротство означает для них потерю части капитала, а иногда и разорение;

2) кредиторы (банки, инвестиционные компании, владельцы ценных бумаг данного предприятия) — не возврат кредита, как и не получение дивидендов, не привлекает кредиторов;

3) наемный персонал предприятия, для которого банкротство означает потерю работы;

4) партнеры — они лишаются налаженных связей, возможно с убытками;

5) государство, как получатель налоговых платежей.

Каждые из перечисленных лиц стремятся к достижению своей цели и имеют свои критерии и показатели для оценки финансового состояния конкретного предприятия.

Критерии платежеспособности предприятия, т. е. способность предприятия с наступлением времени погасить долги, разнообразны и многочисленны, но логика и опыт показывают, что лишь некоторые из них действительно полезны для анализа платежеспособности предприятия. В развитых странах, по мнению В.Е. Гаврилова, используется от 12 до 17 показателей или критериев платежеспособности, каждый из которых, взятый сам по себе, малоинформативен¹. Во-первых, он должен быть соотнесен с другими показателями финансового состояния предприятия; во-вторых, необходимо сравнение со среднеотраслевыми значениями, которые рассчитываются специалистами, в-третьих, оценка финансового состояния подразумевает значение динамики показателей, анализ которой значительно повышает точность прогноза.

Как утверждает А.П. Ковалев в отечественной практике можно и следует применять два критерия, позволяющие считать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным²:

1) коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода;

2) коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Знание и практический опыт позволяют субъектам в рыночной экономике лавировать между внутренними и внешними причинами несостоятельности, сохранить общую устойчивость предприятия, максимально снижая риск банкротства.

Диагностику российского банкротства составляют несколько направлений, главные из которых:

1) анализ финансовой устойчивости предприятия;

2) анализ ликвидности и платежеспособности предприятия.

На общую экономическую устойчивость предприятия влияют и внутренние, и внешние причины, причем их соотношение — величина переменная. Стало быть, можно говорить о разных параметрах устойчивости, которые применительно к предприятию могут быть:

1) общей — состоящей из финансовой и ценовой;

2) статической — ее отождествляют с покоем, пассивностью;

3) динамической — стабильное развитие предприятия, а в зависимости от факторов, влияющих на нее — внутренней и внешней.

Внутренняя устойчивость предприятия — это такое состояние материально-вещественной и стоимостной структуры производства и реализации продукции и такая ее динамика, при которой обеспечивается стабильно высокий результат функционирования предприятия. В основе достижения на изменение внутренних и внешних факторов.

Внешняя по отношению к предприятию устойчивость определяется стабильностью макросреды, в рамках которой осуществляется деятельность предприятия. Помимо диагностики банкротства существенное значение имеет, такая фаза вывода предприятия из финансового кризиса как — антикризисное управление (антикризисный менеджмент). Вполне уместно, в нынешних условиях определение антикризисного управления, данное В.В. Ивановым¹. Так, по его мнению, антикризисное управление — это управление, способное предварять или смягчать кризисы, а так же удерживать функционирование предприятия в режиме выживания в данный период и выводить его из кризисного состояния с минимальными потерями. Антикризисное управление должно основываться как на общих закономерностях, присущих управленческим процессам, так и на специфических особенностях, связанных с антикризисными процедурами. Другая специфическая черта данного кризиса — особое значение своевременного решения проблем, так как в кризисных ситуациях не решаемые своевременно проблемы усугубляются и усугубляют положение; антикризисное управление не может иметь положительного результата, если оно не своевременно, не предусматривает минимизации потерь, ограничения упущенных возможностей и оптимизации деятельности.

В целом для предприятия характерны следующие проблемы антикризисного управления¹, во-первых, проблема организации управления на предприятии, которая заключается в своевременном распознавании признаков кризиса и его характера; во-вторых, финансово-экономические проблемы задолженности, кредитных обязательств, неплатежей; в-третьих, правовые проблемы, связанные с нарушением правовых норм; социально-психологические проблемы, включающие множество разнообразных конфликтов, в том числе забастовки, создающие кризисную ситуацию. Решение этих проблем необходимо согласовывать по вышеуказанным критериям кризиса (его типу, особенностям, причинам, возможным последствиям, методам).

Недостатки социально-экономического типа связаны с поведением фирмы на рынке и управление персоналом. Здесь важную роль играет инвестиционное проектирование, без которого сложно моделирование и реконструкция фирмы, нахождение новых вариантов поведения фирмы на рынке и отбор персонала по новым параметрам управления (функциональные требования, образование, условия деятельности, ограничения и т. п.).

В процессе анализа необходимо определить каналы связей, возникающих между агентами внешней и внутренней среды, с одной стороны, факторами состояния фирмы и моментом наступления кризисного состояния (несостоятельности) фирмы, — с другой. Именно посредством анализа этих отношений можно узнать о неблагополучных тенденциях, возникающих во внешней и внутренней среде предприятия. Эти «сигналы» — вначале слабые — по мере накопления постепенно увеличиваются, позволяя руководству предприятия заблаговременно принимать меры по недопущению зарождения кризисного состояния.

В антикризисном управлении наиболее приемлемы и рациональны программно-целевые подходы к разработке управленческих решений, обеспечивающих их своевременность и мобильность процессов. Кроме того, предметом особого внимания должно быть качество решений, так как в условиях антикризисного управления ошибочные решения усугубляют обстановку. Качество управленческого решения определяется методологией и организацией его осуществления, наличием и ценностью информации. Механизм управления также должен отвечать потребностям и условиям антикризисного управления. Это выражается в мотивированной антикризисной деятельности, в установках на оптимизм и уверенность в преодолении кризиса, в опоре на коллективизм, групповую активность и взаимную поддержку. В период кризиса эти факторы играют значительную роль и не позволяют предприятию попасть в процедуру банкротства. Таким образом, важно наличие психологической составляющей.

При условии соблюдения вышеизложенных действий можно достичь наиболее максимального результата при разработке диагностики банкротства и антикризисного управления. Несмотря на то, что разработка и выполнение данных мероприятий не из дешевых, можно с большой долей уверенности утверждать — при положительной реализации данных мероприятий банкротство можно не только избежать, но и вывести предприятие на более высокий уровень развития. Те же предприятия, которые игнорируют проведение антикризисного управления, часто становятся банкротами.

Нормотворческая деятельность российских органов государственной власти за период с 2001–2006 гг. в части принятия правовых мер, направленных на улучшения финансового состояния и восстановления платежеспособности коммерческих организаций характеризуется высокой активностью. По моему мнению, с одной стороны, можно обоснованно говорить о формирующейся государственной правовой политике в данной сфере, с другой стороны, изучение законодательных актов необходимо для эффективной предпринимательской деятельности и предупреждения банкротства каждому хозяйствующему субъекту.

В федеральных законах о бюджете на соответствующий год Правительству Российской Федерации дается право предоставлять бюджетные кредиты на осуществление инвестиционных проектов, на выполнение высокоэффективных научно-технических разработок, имеющих коммерческую значимость. В пределах финансового года устанавливается лимит предоставления налоговых кредитов, рассрочек по уплате федеральных налогов и сборов¹.

В указанный период Правительством Российской Федерации неоднократно разрабатывались меры, направленные на восстановление платежеспособности всех российских коммерческих организаций, а именно постановление Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом»², постановление Правительства РФ от 1 октября 2001 г. № 699-ФЗ «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года»³.

20 сентября 1993 года постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России¹. В 2000 году Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России было преобразовано в самостоятельный правительственный орган — Федеральную службу Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО РФ). Однако в марте 2004 года ФСФО РФ Указом Президента была упразднена². На мой взгляд, указанная реформа федеральных органов исполнительной власти отрицательно отразилась на коммерческих организациях, особенно крупных. ФСФО РФ выполняло одну из важнейших задач предупреждения банкротства предприятий и восстановления их платежеспособности — правовой и финансовый мониторинг платежеспособности крупных коммерческих организаций.

В процессе своей работы территориальными органами и агентствами ФСФО РФ проводился систематический анализ (мониторинг) финансового состояния организаций.

Среди мер восстановления платежеспособности специалисты ФСФО РФ выделяли: реструктуризацию акционерного капитала с целью повышения заинтересованности в результатах бизнеса; реструктуризацию имущества коммерческой организации для формирования эффективной рыночной структуры активов, максимизации прибыли; реструктуризацию долгов организаций как условие преодоления кризиса платежей. Но, в отличие от судебных процедур, такое оздоровление юридических лиц нормативно проработано в значительно меньшей степени. Предлагаемые ФСФО РФ рекомендации по восстановлению платежеспособности были связаны, прежде всего, со снижением издержек производства, цен и тарифов, с увеличением доли денежных средств в выручке коммерческих организаций. Особенно, по мнению специалистов ФСФО РФ, следует акцентировать внимание на решении первоочередных задач, среди которых:

— изменение структуры управления компаниями;

— выход на прямые связи с поставщиками и потребителями, отказ от посредников;

— взаимное снижение цен в технологических цепочках;

— диверсификация и развитие конкурентных преимуществ выпускаемых товаров¹.

Специалистами ФСФО РФ были разработаны Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций², которые до настоящего времени активно используют в своей деятельности арбитражные управляющие, руководители предприятий и другие специалисты.

ФСФО РФ проводилась систематическая досудебная работа именно с крупными организациями. Бухгалтерская отчетность указанных предприятий сводилась и оценивалась в регулярных экспертизах. Вместе с тем руководители ФСФО РФ признавали, что имеющиеся подходы к мониторингу, методики, описанные в литературе, многообразны и не дают однозначного решения поставленной задачи. Возможности прямого использования зарубежного опыта довольно ограниченны, поскольку проблемы российской экономики специфичны по сравнению с аналогичными проблемами в других странах³.

По моему мнению, финансовый мониторинг ФСФО РФ, решал многие задачи реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление и реструктуризацию неплатежеспособных предприятий. Таким образом, оздоровление экономики России следует начинать с развития механизма досудебного предупреждения банкротства, чему будут способствовать следующие предложения.

Во-первых, необходимо исключить главу II «Предупреждение банкротства» из Закона о банкротстве 2002 г. по следующим причинам:

Когда должник несостоятелен или близок к несостоятельности, то для него открыто два пути. Он может попытаться спасти свой бизнес, используя досудебные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности и сохранения имущества или вступить на путь ликвидации (банкротства).

Вряд ли можно считать достижением законодателя объединение различных по содержанию и целям мероприятий и процедур в один нормативный правовой акт. Поскольку предупреждение банкротства — это не процедуры банкротства, а восстановительные мероприятия, направленные на его предотвращение, они проводятся до признания должника банкротом арбитражным судом.

Закрепленный в настоящее время в главе II Закона о банкротстве 2002 г. механизм предупреждения банкротства делает указанный процесс бесконтрольным и, в конечном счете, безрезультатным, поскольку в статьях 30, 31 Закона о банкротстве 2002 г. отсутствует перечень мер по предупреждению банкротства организаций, а также порядок проведения досудебной санации, в частности гарантий соблюдения участниками санации интересов кредиторов и должника; порядок привлечения инвесторов и оформления соглашения о санации; общий срок санации; ответственность сторон и т. п. При рассмотрении дела о банкротстве вопросы, связанные с применением или не применением должником мер по предупреждению банкротства, досудебной санации арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий.

Во-вторых, необходимо разработать ФЗ «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц» или систему нормативных правовых актов, направленных на оценку, прогнозирование и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов¹. Как показывает практика, основными причинами несостоятельности являются просчеты руководителей, низкий уровень управления (менеджмента) и стремление некоторых из них к личному обогащению за счет имущества предприятия. В результате на первый план в оздоровлении экономики России и реформировании законодательства выходит такая категория, как досудебное предупреждение банкротства или институт антикризисного управления.

С одной стороны, досудебные антикризисные меры, меры по недопущению банкротства следует принимать, когда финансовые результаты предприятия становятся неудовлетворительными. С другой — не менее важным в антикризисном управлении является обеспечение условий, при которых финансовые затруднения не смогут иметь постоянный, стабильный характер. Таким образом, правильно разработанная концепция (программа) досудебного антикризисного управления для конкретного предприятия позволит предупредить создание кризисной ситуации на предприятии и устранить причины банкротства до того, как они приобретут необратимый характер.

Представляется, под досудебным предупреждением банкротства следует понимать такую систему управления предприятием, которая имеет комплексный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии социальной программы, имеющий стратегический характер, позволяющий устранить временные затруднения, опираясь на собственные ресурсы.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что досудебное предупреждение банкротства — это явление комплексное. Осуществлять его должны высокопрофессиональные управленцы — юристы, антикризисные управляющие, менеджеры. Однако речь должна идти не об арбитражных управляющих (временных, внешних, административных, конкурсных), осуществляющих процедуру банкротства под руководством и контролем арбитражного суда, а именно о специалистах-управленцах, действующих до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, положения о мерах по предупреждению банкротства и досудебной санации должны найти свое отражение в ФЗ «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц». Объединение в едином нормативном акте норм о предупреждении банкротства и восстановлении платежеспособности позволит преодолеть негативные последствия для экономики России в целом.

В-третьих, создать государственный орган, например Федеральное агентство по предупреждению банкротства.

В задачи последнего будут входить разработка программ по предупреждению банкротства, восстановление платежеспособности, реструктуризация задолженности неплатежеспособных предприятий, формирование перечня крупных, экономически или социально-значимых организаций, проведение систематического мониторинга финансового состояния и учет платежеспособности указанных организаций, как это было сделано в распоряжении ФСФО РФ от 20 декабря 2000 года № 226-р «О мониторинге финансового состояния организации и учете их платежеспособности»¹.

Следует отметить отсутствие единой стратегии государства в области досудебного предупреждения банкротства.

Государственное участие ограничивается лишь кредиторскими функциями. Отсутствует четкое определение законодателем круга государственных органов, реализующих государственную политику в области банкротства.

Так, 20 сентября 1993 года было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России². В 2000 году Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России было преобразовано в самостоятельный правительственный орган — Федеральную службу Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО РФ). Однако в марте 2004 года ФСФО РФ Указом Президента была упразднена³. На наш взгляд, указанная реформа федеральных органов исполнительной власти отрицательно отразилась на коммерческих организациях, особенно крупных. ФСФО РФ выполняло одну из важнейших задач предупреждения банкротства предприятий и восстановления их платежеспособности — правовой и финансовый мониторинг платежеспособности крупных коммерческих организаций.

Финансовый мониторинг ФСФО РФ решал многие задачи реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление и реструктуризацию неплатежеспособных предприятий, что еще раз подтверждает тезис о необходимости создания специального государственного органа.

Также предусмотреть в ФЗ «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц» положение о том, что досудебная санация должна проводиться по назначению и под контролем Федерального агентства по предупреждению банкротства, регламентировать порядок проведения санации, выделить формы досудебной санации, установить ответственность акционеров, учредителей, руководителя предприятия, правомочия государственных органов, разработать план действия в ходе проведения досудебного восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов, дополнительно установить гарантии от возбуждения дела о банкротстве в период ее проведения.

А также включить в новый закон первоочередные и стратегические мероприятия. Первые будут включать в себя изменение маркетинговой политики, изменение системы управления производством, совершенствование системы управления финансами предприятия, активизация инновационной деятельности, оптимизация организационной структуры управления. Вторые — анализ рынка и конкурентов, маркетинговая стратегия, составление производственного, социального и финансового плана и др.

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц¹. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США еще в начале 30-х гг².

В начале 2000-х гг. в мировой практике выработаны и применяются подходы к анализу финансовой отчетности хозяйствующих субъектов и формированию рекомендаций по тем или иным результатам такого анализа. Условно данные методы можно подразделить на:

— качественные;

— трансформационные;

— коэффициентные;

— интегральные.

Качественные методы включают: горизонтальный (временной); вертикальный (структурный); трендовый анализ; анализ относительных показателей; анализ ликвидности баланса; факторный анализ; формализованные анкетные схемы.

Анализ, например, относительных показателей (финансовых коэффициентов) заключается в вычислении пропорции между отдельными позициями бухгалтерского баланса, форм отчетности, которые охватывают один и тот же период времени. Указанный метод эффективен простотой расчета пропорций; имеется возможность анализа безразмерных величин, а не абсолютных показателей в стоимостном выражении; реально выявление взаимосвязей этих коэффициентов¹.

В процессе анализа финансовых потоков рассматриваются четыре группы показателей:

1. Поступление средств;

2. Величина расходов;

3. Сальдо поступлений и расходов;

4. Наличие средств на расчетном счете.

Если наличие средств на счете в каком-либо из периодов является отрицательным, это будет являться сигналом о возможном появлении долгов, что может в последующем привести к банкротству. Фактически это первый признак банкротства. Второй признак банкротства связан с нерациональным использованием заемных средств. Если их размер равен или меньше размера возвращенных заемных средств, то они фактически не используются в обороте для производственно-хозяйственной деятельности. При этом плата за кредит уменьшает финансовый поток, что приводит к убыткам и банкротству¹.

Трансформационные методики способствуют преобразованию отчетности в более приемлемый для понимания вид (агрегирование статей, приведение к зарубежным стандартам и т. д.). Результативность данных подходов ограничивается рядом факторов²:

— движение средств обычно происходит неравномерно в течение периода времени, а трансформация данных производится на отдельные отчетные даты;

— реальные темпы инфляции обычно существенно различаются для отдельных категорий активов и даже для различных видов активов в группе, в то время как трансформация данных производится единым усредненным индексом;

— учетные оценки историчны по своей природе, активы, используемые в течение нескольких периодов без переоценки, выражены в единицах покупательной способности, соответствующей ранним отчетным периодам, и, следовательно, будут трансформированы необоснованно;

— трансформация данных не учитывает аспекты изменения рыночной стоимости активов под влиянием меняющихся оценок рисков, связанных с ними (например, «старение» дебиторской задолженности).

Интегральные методы оценки финансового состояния предприятия предусматривают преобразование финансовых показателей в комплексные числовые конструкции: модели оценки вероятности банкротства; кредитные рейтинги кредитных организаций; различие хозяйствующих субъектов по отраслям; сводные рейтинговые модели.

Регрессионные модели оценки вероятности банкротства характеризуются наиболее длительным практического использования среди синтетических комплексных моделей. В начале 2000-х гг. разработано от 100 до 200 таких статистических моделей за рубежом. Такой интерес к регрессионным моделям прогнозирования банкротства объясняется следующими причинами: во-первых, их результативностью (анализ модели выдает конкретный прогноз и вероятность финансовой несостоятельности), а во-вторых, их объективно обусловленным характером, поскольку в отличие от большинства других подходов регрессионный модели основаны на закономерностях, выявленных из реальной финансовой статистики хозяйствующих субъектов.

Но, несмотря на достоинства этих методов, попытки их механического использования для анализа финансового состояния российских коммерческих организаций, по мнению А.И. Гончарова и М.В. Терентьевой, обречены на неудачу¹. В России отсутствуют статистические модели, основанные на отечественной финансовой отчетности, а сами регрессионные модели созданы в условиях иной законодательной, экономической, финансовой среды. Разделяю точку зрения К.В. Бородина и Б.Г. Преображенского о том, что большинство существующих методик в современном виде не применимы к оценке финансового состояния российских хозяйствующих субъектов².

Методика комплексной сравнительной рейтинговой оценки производственно-финансового состояния и деловой активности предприятия включает в себя сбор и аналитическую обработку исходной информации за оцениваемый период времени; обоснование системы показателей, используемых для рейтинговой оценки состояния организации, их классификацию, расчет итогового показателя рейтинговой оценки; ранжирование компаний по рейтингу. Система показателей базируется на данных публичной отчетности организаций. Это позволяет контролировать изменения в финансовом состоянии хозяйствующего субъекта всем участникам экономического процесса, оценивать эффективность финансовых решений³.

В первую группу для рейтинговой оценки включены наиболее обобщенные и важные показатели оценки прибыльности (рентабельности) хозяйственной деятельности. Во вторую группу входят показатели оценки эффективности управления. В третью группу включены показатели оценки деловой активности. В четвертую группу включены показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости.

Метод рейтинговой оценки финансового состояния и деловой активности базируется на комплексном, многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как финансовое состояние организации; осуществляется на основе данных публичной отчетности предприятия; для ее получения используются важнейшие показатели финансового состояния, применяемы на практике в рыночной экономике; является сравнительным и учитывает достижения всех конкурентов; основан на использовании гибкого вычислительного алгоритма¹.

Некоторые ученые предлагают использовать для оценки платежеспособности рейтинговое число, представляющее собой сумму коэффициентов с эмпирически определенными множителями: коэффициент текущей ликвидности; интенсивность оборота авансируемого капитала (характеризуется объемом реализованной продукции, приходящийся на 1 руб. средств, вложенных в деятельность предприятия); коэффициент менеджмента (характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации); рентабельность собственного капитала (отношение балансовой прибыли к собственному капиталу). При полном соответствии значений слагаемых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Если рейтинговое число меньше 1, то финансовое состояние предприятия является неудовлетворительным.

Еще один метод распознавания надвигающегося банкротства, распространенный в экономически развитых странах, построен на системе критериев, которые можно подразделить на две группы.

К первой группе относятся показатели реальных финансовых затруднений, влекущих будущую неплатежеспособность предприятия, например, увеличивающиеся потери и убытки в производственно-хозяйственной деятельности; значительный удельный вес физически и морально устаревшего производственного оборудования; рост просроченной кредиторской и дебиторской задолженности; постоянные нарушения договорных обязательств и платежной дисциплины; недостаток оборотных средств; затруднение в получении кредитов банка и другие.

Во вторую группу входят показатели, неудовлетворительные значения и динамика которых не всегда приводят к существенному ухудшению платежеспособности, среди них: неэффективные инвестиции; недостаточная диверсификация деятельности предприятия; нарушение ритмичности производственного процесса; недостаток научно-технических достижений в производстве, низкий уровень технической оснащенности и др¹.

Достоинством показанного метода является системный подход, простота и доступность для организаций любых отраслей. Недостатком — субъективность, поскольку руководитель предприятия в основном на интуиции должен оценивать ситуацию и принимать решения. Действительно, в условиях многокритериальной задачи некоторые из показателей не имеют финансовой составляющей и не могут быть рассчитаны количественно. Кроме бухгалтерской информации необходимы сведения из других источников, которые в российских условиях бизнеса зачастую отсутствуют.

Достаточно распространенным методом анализа внутреннего состояния предприятия, с учетов негативных факторов или перспективных возможностей для него во внешней среде, является SWOT-анализ (Strength — сила, Weakness — слабость, Opportunities — возможность, Threats — угрозы). SWOT-анализ, также как и ряд других методов (модель сценариев, модель Портера, метод SPACE), обеспечивает выбор стратегии, необходимой в текущей ситуации. Преимущество использования SWOT-анализа состоит в том, что это фактически единственный способ дать начальную оценку всей ситуации, в которой ведется бизнес. Путем SWOT-анализа можно объяснить и охарактеризовать те факторы деятельности хозяйствующего субъекта, которым нем количественного учета. В отличие от методов оценки финансового состояния, где результаты носят объективный, достаточно точный характер, SWOT-анализ не претендует на высокую достоверность. При этом, поскольку платежеспособность отражает итоговую, качественную для внешней среды деятельность организации, было бы неверно и вредно игнорировать процессы мотивации, проектирования и НИОКР, взаимодействия полномочий, маркетинг только потому, что учет их более затруднителен¹.

Кроме SWOT-анализа существуют еще качественные методы выявления сильных и слабых сторон предприятия. Например, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури предлагают классификацию на три управленческие функции: маркетинг, производство, финансы и два дополнительные: человеческий фактор, имидж организации².

Французская консалтинговая компания «Еврокип» разработала модификацию SWOT-анализа, сведя «силу/слабость» и «возможность/угрозу» в перекрестную матрицу. В 4 квадрантах определяются варианты возможных стратегий, соответствующих положению фирмы³.

На мой взгляд, наиболее приемлемые результаты анализа различных сфер деятельности предприятия, которые дает диагностика платежеспособности коммерческой организации. С одной стороны, формально финансы являются только одним из аспектов деятельности компании, но, с другой стороны, стабильный и мощный финансовый поток является итоговым эквивалентом оценки и прогнозирования банкротства.

Следует согласиться с мнением Я. Фомина, что финансовое состояние — широкое понятие, итог деятельности всех функциональных подразделений предприятия в комплексе. Банкротство (несостоятельность) — показатель финансового состояния предприятия, свидетельствующий не только о потере им платежеспособности, но и о неудовлетворительной работе всех организационных блоков компании⁴.

Анализ финансового состояния организаций часто показывает, что какие-то показатели превышают свои стандартные значения, другие — ниже нормы. Положение, когда все традиционные параметры показывают неплатежеспособность, довольно редкое и нежелательное, так как тогда восстановление платежеспособности данного предприятия вряд ли будет возможным. Различные группы показателей затрагивают различные финансовые процессы: ликвидность — показатель ликвидности, финансовая эффективность — показатель рентабельности, заемные средства — показатель финансовой устойчивости и т. д.¹ Здесь, на мой взгляд, и играет важную роль комплексный анализ финансового состояния предприятия по различным параметрам, характеризующим его финансовую деятельность.

А. Винакор и Р. Смит утверждают, что наиболее характерным признаком наступающего банкротства компании является снижение отношения собственных оборотных средств к сумме активов (коэффициент автономии). П. Дж. Фитцпатрик в течение 1920–1929 гг. сравнивал показатели 20 компаний банкротов с 19 компаниями, которым удалось преодолеть кризис неплатежеспособности и пришел к выводу, что лучшими индикаторами грядущего банкротства являются, отношение прибыли к собственным оборотным средствам и отношение собственных оборотных средств к сумме задолженности. К.Л. Мервин на примере 939 фирм доказал, что приближение банкротства неизбежно следует за отрицательной динамикой показателей, в числе которых коэффициент покрытия процентных выплат, коэффициент автономии и собственного оборотного капитала на сумму задолженности. Однако практика выявила несовершенство этих подходов, и в дальнейшем усилия аналитиков были направлены на критерии определения вероятности наступления банкротства.

В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получила модель Э. Альтманом «Z—счета», основанная на разделении предприятий на потенциальных банкротов и не банкротов. Индекс Альтмана выводится из показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. Однако в России данная модель не применима, так как рассчитать отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к балансовой оценке заемного капитала (краткосрочного и долгосрочного) совершенно не возможно.

Другие факторные модели: шкала Бивера, формула Du Pont, модели Лиса, Тишоу, Таффлера дают весьма приблизительную оценку степени близости банкротства, при этом ни арифметического значения вероятности банкротства, ни ошибки неверной его диагностики модели не представляют.

Еще в западной практики для оценки платежеспособности применялся особый показатель — леверидж (финансовый рычаг). Считается рациональным поддерживать значение указанного показателя на уровне не более 50 к 100, т. е. уровень заимствований (100) не должен превышать возможностей организации по управлению долгом (50), а значения, которые выше указанных пропорций, могут привести юридическое лицо к банкротству¹.

Существует еще целый ряд критериев, позволяющих прогнозировать вероятность банкротства. Например, такие как договорное сокращение сроков погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов организации; замедление оборачиваемости средств организации (чрезмерное наращивание запасов, замедление расчетов с покупателями; крупные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки².

В России, как отмечают исследователи проблем несостоятельности, многочисленные попытки прогнозирования банкротства не принесли достаточно точных результатов³.

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении Правительства РФ № 498 от 20.05.94 г.¹ была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1 марта 1998 г. Она базировалась на четырех коэффициентах: коэффициенте текущей ликвидности, коэффициенте обеспеченности собственными средствами, коэффициенте утраты платежеспособности и коэффициенте восстановления платежеспособности. В настоящее время с принятием Закона о банкротстве 2002 г. официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций установлена в Постановлении Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 г.²

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько от двух до семи ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, еще до появления очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4–5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организаций их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, еще до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

На сегодняшний момент законодательством не предусмотрена обязанность применения предприятиями ежеквартальных, полугодовых или ежегодных применений указанных методик, направленных на выявление признаков несостоятельности. Однако, в целях обеспечения необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротств и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, необходимо формировать перечень крупных, экономически или социально-значимых организаций, проводить систематический мониторинг финансового состояния и учет платежеспособности указанных организаций, как это было сделано в распоряжении ФСФО РФ от 20 декабря 2000 года № 226-р «О мониторинге финансового состояния организации и учете их платежеспособности»¹.

Выбор конкретного метода анализа зависит от целей самого исследования и также от используемой базы данных.

Использование многих из перечисленных показателей при финансовом анализе позволяет получить оценку финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности предприятия. Однако эмпирические подходы так же не дают методики вычисления конкретного индикатора — правового критерия, показывающего, в какой момент предприятие утрачивает платежеспособность, когда необходимо начинать ее восстанавливать.

Полагаю, что эффективная диагностика платежеспособности и своевременное предупреждение банкротства предприятия являются обязательным условием восстановления финансовой состоятельности коммерческой организации. В настоящее время при массовой несостоятельности российских компаний необходимо в первую очередь ориентироваться на изучение связи временного фактора с фактическим движением финансового потока, поскольку именно эти правовые критерии лежат в основе признания несостоятельным (банкротом) хозяйствующих субъектов в России.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости разработки единой системы (методики) диагностики банкротства юридического лица в целях оценки и прогнозирования банкротства. На сегодняшний день законодательством РФ не предусмотрена обязанность применения предприятиями ежеквартальных, полугодовых или ежегодных методик, направленных на выявление признаков несостоятельности.

Как показывает опыт западных стран, каждая фирма-банкрот терпит неудачу по-своему. Тем не менее, есть универсальный рецепт от любого вида банкротства — это проведение систематического финансового анализа предприятия. Это касается и самых процветающих, и быстро развивающихся, и самых рядовых фирм.

Главными задачами анализа финансово-экономического состояния предприятия являются правильные оценки начального финансового положения и динамики его дальнейшего развития. Поэтому важной задачей законодателя на современном этапе является создание единой системы анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что в свою очередь базируется на методиках и математических моделях диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Думается, что методика диагностики банкротства должна позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации юридического лица заранее, еще до появления очевидных признаков абсолютной неплатежеспособности.

Таким образом, в целях обеспечения необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротств и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, необходимо обязать каждое предприятие представлять в качестве приложения к бухгалтерской отчетности в налоговые органы единую систему (методику) анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, предусмотреть в ФЗ «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц» положение о том, что досудебная санация должна проводиться после обязательного применения методики диагностики банкротства юридического лица, регламентировать порядок проведения санации, выделить формы досудебной санации, установить ответственность акционеров, учредителей, руководителя предприятия, правомочия государственных органов, разработать план действия в ходе проведения досудебного восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов, дополнительно установить гарантии от возбуждения дела о банкротстве в период ее проведения и т. д.

Представляется, что предложенные пути развития законодательства о предупреждении банкротства в Российской Федерации в своей системе могут положительно повлиять на эффективность административно-правового регулирования национальной экономики.