Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Официальные оппоненты Ведущая организация Общая характеристика работы Объектом исследования Хронологические рамки Источниковая база. Степень научной разработанности темы Третий период Научная новизна Цель исследования Методологической основой исследования Положения, выносимые на защиту Практическая значимость Апробация основных положений Структура диссертации Первая глава «Экономическое развитие СССР накануне реформ (1953-64 гг.) В шестом параграфе «Главные направления социальной политики середины 50-х – середины 60-х гг. XX века» Вторая глава «Экономическая реформа 1965 года» Третья глава «Динамика экономического и социального развития СССР под влиянием реформ» В разделе «Постановка задач восьмой пятилетки: Директивы ... Полное содержание

Подобный материал:

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
• Автореферат диссертации на соискание учёной степени, 846.35kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
• Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
• L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 645.65kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 331.91kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 298.92kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 500.38kb.

На правах рукописи


Лазарева Любовь Николаевна


ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА А.Н.КОСЫГИНА: ПРЕДПОСЫЛКИ, ПРИЧИНЫ, РЕЗУЛЬТАТЫ, СЛЕДСТВИЯ.


Специальность 07.00.02 – Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Москва

2011

Работа выполнена на кафедре новейшей истории России

Московского государственного областного университета


Научный руководитель:


доктор исторических наук, профессор

Журавлев Валерий Васильевич


^ Официальные оппоненты:


доктор исторических наук, профессор

Горлов Владимир Николаевич


кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

Колодежный Виктор Николаевич


^ Ведущая организация:


Московский государственный гуманитарный университет

имени М.А. Шолохова


Защита состоится 30 ноября 2011 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д.21^а.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета: 105005, Москва, ул. Радио, д.10^а.


Автореферат разослан «___»_____________2011 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук,

доцент Е.Б.Никитаева


^ Общая характеристика работы


Актуальность темы исследования определяется комплексом причин. Прежде всего, это стоящая сегодня перед исторической наукой, задача теоретического осмысления опыта реформирования советской экономики. Обязательной предпосылкой эффективного решения сегодняшних проблем российского социума является их объективный и всесторонний анализ, так как истоки современного социально-экономического и духовного кризиса в определённой степени лежат и в советском периоде. Экономическую реформу 1965 года, получившую название «косыгинская», подчас принято считать своеобразной точкой «невозврата», задавшей вектор дальнейшей истории нашей страны. В то же время именно изучение «косыгинской» реформы даёт возможность найти ответ на очень важный вопрос: «была ли в принципе реформируема советская экономика?».

Вопрос о месте и роли государственных структур в регулировании рыночных отношений вызывает сегодня острые дискуссии. Под руководством Алексея Николаевича Косыгина была предпринята попытка ослабления контроля государственного аппарата и внесения элементов рынка в плановую экономику. Это тоже делает тему исследования актуальной.

Важен и анализ методов, которыми пользовалось советское правительство при внедрении новых принципов хозяйствования и экономического стимулирования. Широкие экономические преобразования середины 60-х годов не привели к снижению жизненного уровня населения, тогда как реформы, проводимые в 90-х годах XX века, имели тяжелые социальные последствия.

^ Объектом исследования являются экономические реформы середины 60-х годов XX века.

Предметом исследования является анализ причин, замыслов, хода реализации и значения результатов, данных реформ полученных в итоге.

^ Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 50-х годов до середины 70-х годов XX века. Они определяются задачей исследования экономической реформы середины 60-х годов в комплексе и развитии, начиная с причин, поставивших советское руководство перед необходимостью проводить реформы экономики и кончая последствиями внедрения новых методов в народное хозяйство. Нижняя граница обусловлена началом в середине 50-х годов эпохи научно-технической революции, которая и потребовала интенсификации производства на основе научной организации труда и научно обоснованного соотношения между отраслями промышленности, т.е. поставила советское руководство перед необходимостью отвечать на вызовы времени. Верхняя граница определяется тем, что именно в середине 70-х гг. советское руководство приняло решение полностью отказаться от реформирования экономики.

^ Источниковая база. Для данного диссертационного исследования необходимо было воспользоваться широким и разнообразным кругом источников, такими, как: документы партийных и государственных органов власти, статистические сборники и справочные материалы, выступления известных партийных и государственных деятелей, мемуары, делопроизводственные архивные материалы.

Безусловно, важнейшим источником являлись материалы архивов. Использование документов ГАРФа (Государственного архива Российской Федерации) дало возможность исследовать проблемы, связанные с предпосылками и причинами экономической реформы. Для этого были использованы материалы Совета Министров СССР¹, Комитета Народного Контроля СССР², Совета Министров РСФСР³. Для анализа различных аспектов разработки принципов и подготовки экономической реформы возникла необходимость обращения к документам научно-исследовательского института труда Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам⁴.

Документы, хранящиеся в РГАНИ (Российском государственном архиве новейшей истории) были использованы для исследования последствий экономической реформы. Для этого были проанализированы материалы Пленумов ЦК КПСС, посвящённые подведению итогов выполнения народно-хозяйственных планов с 1966 по 1975 гг.⁵

Для того, чтобы составить характеристику советской экономики в пореформенное время, потребовалось обратиться к материалам ЦСУ СССР⁶, документам Министерства Финансов СССР⁷ и Госплана СССР⁸, хранящимся в РГАЭ (Российском государственном архиве экономики).

Документы Бюро ЦК КПСС по РСФСР⁹ и личного фонда А.И.Микояна¹⁰, хранящиеся в РГАСПИ (Российском государственном архиве социально-политической истории), помогли оценить глубину проблем советской экономики, вызвавших необходимость её реформирования.

Большое значение для исследования данной проблематики имели опубликованные документы Коммунистической Партии Советского Союза: материалы партийных съездов, Пленумов ЦК КПСС, а также документы справочного и обобщающего характера¹¹.

Сюда примыкает группа источников, состоящая из выступлений партийных и государственных деятелей того времени¹².

Особое место занимают воспоминания современников¹³. Они, как правило, написаны людьми, непосредственно творившими советскую экономическую политику. Но, конечно, при их использовании необходимо учитывать и субъективизм авторской позиции, и то, что оценка прошлого даётся ими исходя из последующего развития событий.

^ Степень научной разработанности темы. Взяв за основу классификации литературы по теме экономической реформы 1965 года проблемно-хронологический принцип, можно выделить три периода: с конца 1950 и до 1985 года, 1985-1991-е годы, с 1991 года по настоящее время. Научные исследования каждого периода по-своему интересны и внесли свой вклад в разработку изучаемой темы. В то же время, необходимо учитывать разный уровень достоверности и научности информации, что зависит от, политической ситуации и доступности источниковой базы, присущих каждому выделенному периоду.

Необходимость экономических преобразований в народном хозяйстве была осознана научным сообществом. Советские экономисты с конца 50-х годов активно занимались проблемой внесения изменений в существующий хозяйственный механизм¹⁴. Разработке принципов нового хозяйствования и экономического стимулирования сопутствовала широкая дискуссия в прессе¹⁵. Вызывало интерес и пользовалось пристальным вниманием, развитие советской экономики и у иностранных учёных¹⁶. В литературе, отнесённой к первому историографическому периоду, нашли своё отражение как проблема внедрения новых методов хозяйствования, так и анализ полученных результатов.¹⁷

Ценность литературы, относящейся к первому периоду, состоит, в том, что процессы, проходившие в советской экономике, анализировались и оценивались современниками. Негатив, выявленный в ходе анализа, не носил предвзятого характера. Особенностью историографии этого периода является господство марксистско-ленинской методологии.

Особенность второго периода связана с политическими, социально-экономическими и социально-культурными процессами, которые проходили в эти годы в нашей стране. Курс на перестройку народного хозяйства, демократизацию общественной жизни оказал существенное влияние и на науку. Тема «косыгинской» реформы стала опять привлекать внимание исследователей¹⁸. Это, в первую очередь, было связанно с невольно напрашивающейся параллелью между экономическими преобразованиями, проводимыми советским правительством в 60-х годы, и реформами перестройки. В литературе данного периода содержится много нового фактического материала. Особенностью историографии данного периода является переосмысление исторической наукой многих вопросов, поиск причин, приведших советскую экономику на экстенсивный путь развития. Особенно для данного исследования были интересны научные труды Ю.В. Аксютина, О.В. Волобуева, В.В. Журавлёва, Л.А. Опенкина, Г.И. Ханина где во взвешенной академической манере проведён комплексный и объективный анализ ключевых проблем середины 50-х - 70-х годов, что существенно расширило базовый материал для диссертации.

Касаясь трудов Г.И.Ханина, в которых наиболее обстоятельно разработана проблема достоверности советской статистики, необходимо подчеркнуть, что в данном диссертационном исследовании материалы советской статистики используются в критическом ключе. В ходе анализа искажений экономической информации, проведённого Ханиным, была просчитана альтернативная динамика развития народного хозяйства СССР. Официальная и альтернативная оценки, разнясь в конкретных цифрах, демонстрируют общее снижение среднегодовых темпов прироста промышленности. К тому же, Ханин подтверждает, что при определённой завышенности ЦСУ СССР абсолютных значений, динамику они определяют достоверно¹⁹. Нужно учитывать ещё и то, что в настоящее время методика альтернативных статистических подсчетов о развития советского народного хозяйства недостаточно разработана и требует продолжения исследований. Поэтому, при всей неполноте и возможных искажениях, официальная статистика советской эпохи в целом не утратила своего информативного значения и может быть использована для анализа тенденций развития народного хозяйства и выявления противоречий и проблем, берущих начало в исследуемом периоде.

^ Третий период историографии проблемы включает в себя хронологический отрезок с 1991 года до настоящего времени²⁰. Специфика его связана с изменениями, произошедшими в социально-экономической и общественно-политической жизни страны, и расширением доступа ко многим архивным фондам. Затрагиваются и детально разрабатываются отдельные вопросы, связанные с подготовкой, реализацией экономических реформ, последствиями внедрения новых методов хозяйствования и экономического стимулирования, ранее не находившие столь детального освещения в научной литературе. Так, например, монография Мау В.А. «В поисках планомерности: экономические дискуссии 1930-1960-х годов», посвящена анализу теории планового хозяйствования. В ней раскрывается взаимосвязь политэкономических взглядов и концепций хозяйственного механизма²¹. В статье Ю.В. Аксютина «Восьмой советский премьер Косыгин» тщательно проанализированы теоретические положения реформы и причины отказа от неё²². В монографии Ю.П. Бокарева проведён анализ процессов постиндустриального развития западных стран и попыток модернизации экономики в СССР²³.

В отдельную группу необходимо выделить сочинения политических деятелей 1990-х гг., обусловленные потребностью в оправдании экономических преобразований конца прошлого столетия, а также стремлением обосновать тезис о том, что альтернативы в развитии страны не было, так как советская экономическая модель, якобы, однозначно не могла быть реформируема. К ним можно отнести книги Г.Х. Попова и Е.Т. Гайдара.²⁴ Отдельные интересные наблюдения и выводы этих трудов не затушевывают того факта, что конечная цель их состоит в обосновании тезиса о неизбежности краха советской экономической системы. Интересно, что данная точка зрения вызывает отрицание даже американских исследователей.²⁵

Всплеск интереса к теме экономической реформы середины 60-х годов XX века был связан со 100-летием А.Н.Косыгина в 2004 году. В настоящее же время внимание к данной проблематике снизилось.

Таким образом, с одной стороны, многие вопросы, поставленные исследователями, требуют дальнейшего изучения. Например, оценка реальных возможностей советской системы и действительных причин «отторжения» реформ. Проблема реформирования советской экономики середины 60-х годов XX века, как многофакторный процесс, так и не получила комплексного и всестороннего освящения.

С другой стороны, благодаря значительному количеству разнообразных источников, обширной научной литературе по данной тематике, представляется возможным с использованием многофакторного и системного подхода, провести комплексный анализ формирования причин, предпосылок и следствий экономической реформы 1965 года.

^ Научная новизна состоит в проведении комплексного анализа причин, замыслов, хода реализации и значения результатов проведённых экономических преобразований для народного хозяйства Советского Союза. При этом в исследовании рассматривается круг вопросов, которые ранее не исследовались в комплексе, а также обобщаются и систематизируются уже накопленные знания по данной проблематике.

На основе широкого круга источников, привлечённых автором, в работе:

исследовано состояние народного хозяйства СССР в пореформенный период и выявлены факторы, сделавшие реформирование экономики необходимым;

проанализирован ход разработки документов, легших в основу новых методов хозяйствования и экономического стимулирования. Доказана, с одной стороны, их внутренняя противоречивость, с другой, компромиссный характер, предполагавший возможность дальнейшего развития реформирования экономики как по пути увеличения прав предприятия, так и по пути усиления роли государства;

выявлена динамика и причины отхода от изначальных положений документов хозяйственной реформы в сторону усиления руководящей роли планирующих органов.

^ Цель исследования: провести комплексный анализ хозяйственной реформы 1965 года, как многофакторного процесса, через анализ причин, замыслов, хода реализации и значения результатов, полученных в итоге.

Для достижения поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:

-изучить во всей сложности и противоречивости причины, поставившие советское руководство перед необходимостью вносить изменения в путь развития народного хозяйства СССР;

-проанализировать процесс разработки основных положений экономической реформы, обратив внимание на внутренние противоречия и компромиссный характер разработанных документов;

-проследить во всей полноте и многообразии процесс реализации экономических преобразований в советской экономике во второй половине 60-х годов XX века;

-обозначить основные причины, которые привели к постепенному отказу от положений реформы;

-проанализировать основные следствия внедрения новых методов хозяйствования и экономического стимулирования, их место и роль в развитии народного хозяйства СССР.

^ Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания, который позволяет рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. Работа базируется на важнейших принципах историзма и объективности, деполитизированном подходе к истории, научной беспристрастности. Основными методами были избранны проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системный и статистический.

^ Положения, выносимые на защиту:

1. Попытка реформирования советской экономики – ответ на вызов времени. Бурное развертывание научно-технической революции на Западе вынуждало Советский Союз одновременно развивать промышленность группы «А» и группы «Б», вкладывать средства в сельское хозяйство, поднимать жизненный уровень населения. Повышение эффективности экономики рассматривалось как ресурс для выполнения этой задачи.

2. Противоречия, возникшие на стадии разработки документов реформы, были связанны с отсутствием единого подхода к новым методам хозяйствования как у научного сообщества, так и у членов Политбюро ЦК КПСС.

3. Документы сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС носили противоречивый и компромиссный характер. В них был заложен путь развития и по направлению усиления прав предприятий, и по пути усиления роли планирующих органов.

4. Поддержка в сентябре 1965 года членами Политбюро ЦК КПСС планов внедрения новых методов хозяйствования в народное хозяйство была вызвана в большей мере расстановкой политических сил, чем осознанием советским руководством перспектив СССР и его места в мировой экономике.

5. Дальнейшее развитие новых методов хозяйствования и экономического стимулирования столкнулось с противоречиями, изначально заложенными в основополагающих документах реформы. Недостаточное товарное покрытие на увеличившиеся доходы трудящихся, нехватка материальных ресурсов в народном хозяйстве для эффективного применения принципов экономического стимулирования, нерешённость проблемы изменения структуры советской экономики диктовали необходимость внесения корректировок в реализацию новых методов хозяйствования.

6. Внешнеполитические события (Чехословакия), улучшение экономических показателей в народном хозяйстве по итогам восьмой пятилетки, изменения в расстановке внутриполитических сил в Политбюро ЦК КПСС, внутренние противоречия самой реформы,- всё это склоняло советское руководство встать на путь усиления роли планирующих органов.

7. Из-за перенапряженных плановых заданий, принятых в девятой пятилетке, без внесения соответствующих корректировок в положения реформы, удержать положительную динамику развития советской экономики не удалось.

8. Несмотря на то, что реформирование советской экономики пошло по пути усиления контролирующей роли плановых органов, документы XXV съезда КПСС не противоречили духу новых методов хозяйствования и экономического стимулирования.

9. С ростом цен на нефть на мировом рынке появился альтернативный реформе источник доходов. Работа по изменению приоритетов в советской экономике не была доведена до конца.

10. Даже в таком, сильно урезанном, варианте хозяйственная реформа 1965 года показала, что советская экономика подлежала реформированию. Реформа была «отторгнута» не экономикой, а системой, была свёрнута не из-за экономических, а в первую очередь из-за политических причин.

11. Из-за того, что реформа была свернута, советская экономика не получила необходимого импульса. Консервация уравнительной системы, директивные методы управления экономикой, отсутствие экономической заинтересованности в применении достижений научно-технической революции в народном хозяйстве стали препятствием для дальнейшего успешного развития страны. К тому же, в ходе реформы, из-за несбалансированности роста доходов населения и товарного покрытия, получил возможность развития теневой бизнес. Негативные явления, которые своевременно не были преодолены, запустили процесс, вылившийся в драматический финал Советского Союза.

^ Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный автором фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования актуальных проблем советской истории. Представленная работа помогает глубже понять экономические и исторические процессы, получившие развитие в середине 60-х годов XX века, адаптировать исторический опыт к современным условиям, ибо уяснить логику развёртывания последующих событий невозможно без анализа предыдущих опытов реформирования экономики.

^ Апробация основных положений. По теме диссертации опубликовано четыре работы, основные положения и выводы исследования излагались автором в выступлениях на научных конференциях преподавателей, аспирантов и студентов МГОУ.

^ Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.


Основное содержание работы


Во введение обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его объект и предмет, обосновываются хронологические рамки работы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

^ Первая глава «Экономическое развитие СССР накануне реформ (1953-64 гг.) состоит из шести параграфов.

Первый параграф «Приоритет развития средств производства (группа А) над производством средств потребления (группа Б)» посвящен анализу причин установления и поддержания данного приоритета, как особенности советской экономики, обусловившей необходимость поиска новых путей развития народного хозяйства в середине 60-х гг.

Приоритет группы «А» был вызван исторической необходимостью и идеологическими установками. В то же время, низкий жизненный уровень населения и разворачивающаяся во всём мире научно-техническая революция требовали от советского правительства изменения структуры экономики. Т.е. скорейшего развития сельского хозяйства, легкой промышленности, сферы услуг, которые теперь не могли выступать как донор для развития группы «А». Таким образом, очевидной становилась необходимость менять схему управления народным хозяйством, чтобы найти новый источник материальных ресурсов, позволяющий решить данную задачу.

Во втором параграфе «Успехи советской промышленности. Химическая промышленность. Электроэнергетика. Формирование четвертого технологического уклада. Расширение добычи нефти» рассматривается вопрос, в какой мере необходимость экономической реформы была вызвана успехами советской экономики, а в какой проблемами и противоречиями перехода народного хозяйства на новый уровень развития.

На рубеже 1950-60-х гг. основные задачи индустриализации были решены, экономика стала многопрофильной. Особенно успешно развивалась электроэнергетика и химическая промышленность. В тоже время, рост промышленного производства вошёл в противоречие с недостаточной вторичной переработкой нефти, неравномерным размещением запасов производства и потребления энергетических ресурсов, что мешало переходу народного хозяйства к четвертому технологическому укладу, где на первое место, как источники энергии, выходят углеводороды. Возникла необходимость поиска средств на ускоренное развитие энергетики (гр-пы А) и одновременное интенсивное развитие отраслей промышленности, относящихся к гр-пе Б. К тому же, четко обозначилась тенденция снижения годовых показателей промышленности, из чего можно делать вывод о падении эффективности советской экономики.

В третьем параграфе «Научно-Техническая Революция в СССР (50-е -60-е гг.): достижения и проблемы» НТР, разворачивающаяся в этот период во всём мире, рассматривается как посыл к поиску новых путей управления советской экономикой.

Быстрое внедрение научных достижений в производственный процесс не принималось той моделью развития народного хозяйства, которая существовала в Советском Союзе. К тому же, в условиях «холодной войны», когда в первую очередь наука обслуживала «оборонку», ресурсов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в «гражданской» промышленности оставалось гораздо меньше, чем в развитых странах западного мира. Что вступало в противоречие с требованиями нового этапа развития, к которому подошло общественное производство: гибкое обновление производственных процессов.

В четвертом параграфе «Влияние военно-промышленного комплекса на советскую экономику в середине 50-х- середине 60-х гг.» рассматривается роль ВПК в советской экономике.

Реалии «холодной войны» заставляли СССР направлять ресурсы на создание новых видов вооружения. Это усиливало диспропорции в советской экономике и не давало возможности повышать жизненный уровень населения. Ситуацию усугубляла политика экономического изматывания СССР, проводимая Соединенными Штатами Америки, а также усиление политического влияния военных и оборонно-промышленных кругов.

Пятый параграф «Сельское хозяйство в середине 50-х – середине 60-х гг.)» посвящён анализу причин кризисного состояния сельскохозяйственного производства в пореформенное время.

Если решения сентябрьского (1953 года) Пленума ЦК КПСС создавали предпосылки для успешного экономического роста, то отход от данной программы, начавшейся с февраля-марта 1954 года, привёл к плачевным результатам, среди которых доминировали уменьшение поголовья скота, проблема обеспечения населения хлебом, массовый отток населения в город. В результате сельское хозяйство не могло больше играть роль донора и само требовало финансовых вложений.

^ В шестом параграфе «Главные направления социальной политики середины 50-х – середины 60-х гг. XX века» анализируются особенности социальной политики, проводимой Н.С.Хрущевым.

Несмотря на то, что возможности у правительства для улучшения жизненного уровня населения были ограничены, данный период характеризуется повышением денежных доходов населения, сокращением рабочего дня, улучшением питания, обеспеченности промышленными товарами, жильём. В то же время, значительные выплаты из общественных фондов потребления лишали социальную политику экономических корней и не стимулировали повышение производительности труда. К тому же, отставание темпов развития промышленности группы «Б» и кризисное состояние сельского хозяйства, мешало создать товарное покрытие денежным доходам населения.

Таким образом, развитием народного хозяйства СССР в конце 50-х-середине 60-х годов были созданы предпосылки для экономической реформы 1965 года. Необходимость одновременно поддерживать высокий уровень накопления и потребления при высокой нагрузке на народное хозяйство военных расходов, создавала предпосылки для поиска новой системы управления экономикой. Новые методы хозяйствования были выбраны советскими руководителями, как наиболее доступный способ повышения эффективности экономики.

^ Вторая глава «Экономическая реформа 1965 года» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Причины реформы» анализируется комплекс оснований, вызвавших к жизни изменение системы управления народным хозяйством.

Реальность советской экономики вошла в противоречие с задачами, стоявшими перед СССР. В то время, когда необходимы были дополнительные материальные и финансовые ресурсы, экономика приобретала всё более затратный характер. На уровне предприятий интересы трудящихся и государства перестали совпадать. Поэтому острая потребность в повышении производительности труда и эффективной отдаче капиталовложений подталкивала советское правительство к выводу о необходимости подкрепления планирования новыми методами хозяйствования и экономического стимулирования. В то же время, дату начала хозяйственной реформы определила, в первую очередь, заинтересованность политических лидеров, пришедших к руководству страной в октябре 1964 года, в разработанной экономической программе.

Второй параграф «Подготовка реформы» посвящён анализу поиска путей улучшения экономического механизма.

Хотя необходимость реформирования экономики была осознана и советским правительством, и научным сообществом, и обществом в целом, однозначной концепции преобразований к началу 1965 года выработано не было. Документы, определявшие основополагающие положения хозяйственной реформы, носили компромиссный и противоречивый характер. В них было заложено сразу два пути развития: в сторону усиления центральных органов и в направление формирования рыночных механизмов.

К тому же, из предварявших реформу экспериментов на предприятиях, уже было ясно, что многие её положения реформы не могут работать в данной трактовке. Но, поскольку дата начала реформы определялась политическими мотивами, было принято решение приступать к внедрению новых методов хозяйствования и экономического стимулирования.

Третий параграф «Реализация реформы» посвящён внедрению новых методов хозяйствования и экономического стимулирования в народное хозяйство СССР.

Компромиссный характер основополагающих документов хозяйственной реформы делал эффект от вводимых преобразований временным, требовал дальнейшего углубления, корректировки и развития новых методов хозяйствования и экономического стимулирования. Реформа изначально и планировалась в два этапа: создание товарного покрытия, а потом, к 1975 году, распространение новых принципов управления на всё народное хозяйство. Но, внутренние противоречия, заложенные в концепции реформы, а также изменение политической обстановки и появление альтернативного источника пополнения бюджета в виде идущей на экспорт дорогой нефти, привели советское руководство к решению остановить работу по изменению приоритетов в экономике. К тому же, развитие новых методов хозяйствования вступало в противоречие с запросами ВПК. Хотя А.Н.Косыгин и пытался вернуться к реформированию экономики, поддержки в Политбюро ЦК КПСС он не нашёл.

^ Третья глава «Динамика экономического и социального развития СССР под влиянием реформ» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Основные показатели экономического развития страны в 1966-1970 годах» состоит из трех разделов и посвящён

анализу основных показателей экономического развития страны в 1966-1970 годах.

^ В разделе «Постановка задач восьмой пятилетки: Директивы XXIII съезда Коммунистической партии Советского Союза по пятилетнему плану развития народного хозяйства» рассмотрены задачи, поставленные перед экономикой в восьмой пятилетке.

Директивами планировалось перевести народное хозяйство на путь научно-технического прогресса, изменив приоритеты в советской экономике. Новая система хозяйствования была использована как метод, для достижения данной цели. Она должна была сделать экономику эффективной, заинтересовав предприятия в результатах работы, привести в единство интересы государства и отдельного предприятия, поднять производительность труда и увеличить доходы государства. Уязвимость развития реформы состояла, с одной стороны, в том, что необходимость структурной перестройки экономики не была в достаточной мере осознана Политбюро ЦК КПСС. С другой же стороны, из анализа Директив XXIII съезда КПСС видно, что и концепция самой реформы не стала менее противоречивой.

^ Во втором разделе « Реализация задач, поставленных Директивами XXIII съезда по пятилетнему плану развития народного хозяйства» на материалах Пленумов ЦК КПСС, посвященных народнохозяйственному планированию, проведён анализ развития экономики в восьмой пятилетке и влияние на него внедрения новых методов хозяйствования и экономического стимулирования. Первая половина восьмой пятилетки характеризуется улучшением показателей эффективности народного хозяйства. Перевод предприятий на новые методы хозяйствования оказал на данном этапе положительное воздействие. Но уже во второй половине пятилетки произошло снижение темпов экономического роста. Новые принципы хозяйствования и экономического стимулирования нуждались в корректировке и дальнейшей разработке. Эффективность проводимой реформы во многом зависела, на данном этапе, от понимания сложившейся ситуации советским руководством и его готовности идти по обозначенному пути дальше.

^ В третьем разделе «Итоги Восьмой Пятилетки (1966-1970 годы)» подведены итоги развития народного хозяйства и влияния на них новых методов хозяйствования.

Несмотря на то, что восьмая пятилетка была успешной, важнейшие задачи хозяйственной реформой решены не были: не был выполнен переход народного хозяйства на путь научно-технического прогресса. Поскольку требуемый уровень роста эффективности экономики не был достигнут, повышение денежных доходов населения создавало проблему товарного покрытия. Без корректировки и развития хозяйственная реформа исчерпала свой положительный импульс. В результате девятая пятилетка начиналась, с одной стороны, в условиях роста экономических показателей, с другой стороны – нерешённых проблем.

Второй параграф «Девятая пятилетка (1971-1975 годы) и её итоги в обстановке фактического отхода от заложенных реформой принципов» состоит из трех разделов.

В ходе проведённого анализа, основанного на материалах Пленумов ЦК КПСС по народнохозяйственному планированию, в первом разделе «Задачи развития народного хозяйства на 1971-1975 годы» сделан вывод, что задания девятой пятилетки были перенапряженными. С одной стороны, был продолжен курс на повышение жизненного уровня трудящихся. С другой стороны, планировалось ускорение научно-технического прогресса. Реализовать данный курс можно было лишь при условии интенсификации народного хозяйства и развития принципов экономической реформы

^ Во втором разделе «Реализация планов развития народного хозяйства в девятой пятилетке» обосновывается тезис, что дальнейшее успешное развитие хозяйственной реформы было невозможно без структурной перестройки экономики. В результате, необходимость решения проблем, вызванных встраиванием новых методов управления в существующую модель экономики, привела к фактическому отказу от принципов реформы.

^ В третьем разделе «Итоги девятой пятилетки» анализируются результаты развития народного хозяйства в 1971-1975 годах.

Девятая пятилетка была выполнена лишь по количественным показателям. Не удалось добиться ускорения роста научно-технического прогресса и закрепить динамику развития, полученную в восьмой пятилетке. Советское правительство пошло по пути уменьшения элементов «рынка» за счёт увеличения роли планирования и центрального руководства. В дальнейшем же, с ростом мировых цен на нефть, работа по смене приоритетов в экономике была остановлена.

В третьем параграфе «Итоги и перспективы развития экономики СССР под воздействием принципов экономической реформы» обосновывается тезис о том, что экономические реформы 1965 года, несмотря на их противоречивость, тем не менее, смогли придать положительный импульс развитию народного хозяйства, привели к положительной динамике роста экономических показателей. Таким образом, можно говорить о том, что советская экономическая система подлежала реформированию и могла быть приспособлена к решению задач, поставленных развитием научно-технической революции.

Значение реформ середины 60-х состояло, прежде всего, в попытке изменить модель функционирования советской экономики, состыковать интересы предприятия и государства, заинтересовав трудящихся в результатах своего труда.

Тем не менее, вовремя не скорректированные, а, впоследствии, свёрнутые, косыгинские реформы не привели к переходу народного хозяйства Советского Союза на интенсивный путь развития.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования.

В роли предпосылок экономической реформы выступили особенности развития советской экономики. Необходимость изыскания средств на ускоренное развитие группы «А» при одновременном интенсивном развитии группы «Б», снижение эффективности советской экономики, научно-техническая революция, разворачивающаяся в этот период во всём мире, толкали советское руководство на поиск новых путей управления экономикой. Реформа 1965 года была выбрана советским руководством, как наиболее доступный способ получения необходимых ресурсов.

Анализируя причины, вызвавшие к жизни поиск путей изменения управлением народным хозяйством, правомерно выделить экономическую и политическую составляющие этого процесса. Острая потребность в повышении производительности труда и эффективной отдаче капиталовложений диктовала необходимость подкрепления плана новой системой материального стимулирования. Однако, дату начала реформ, определила политическая составляющая. Лидеры, пришедшие к власти в ходе смены руководства СССР в октябре 1964 года, для успеха в политической борьбе со своими оппонентами, нуждались в новаторской экономической программе. При анализе документов, определивших положения реформы, автор приходит к выводу, что в них было заложено два пути развития: в сторону усиления центральных органов и в направлении развития инициативы предприятий. В ходе окончательного формулирования принципов реформы А.Н.Косыгин вынужден был пойти на определённые компромиссы, диктуемые политической верхушкой КПСС, что делало эффект от вводимых преобразований временным и требовало их дальнейшего углубления и развития.

Рассматривая ход реализации положений реформы, автор исследования обосновывает вывод, что, несмотря на улучшение экономических показателей в восьмой пятилетке, главная цель реформы не была достигнута. Советская экономика не перешла на интенсивный путь развития. Новые принципы хозяйствования и экономического стимулирования нуждались в развитии и немедленной корректировке. Но, поскольку суть реформы не поддерживалась Генеральным Секретарём ЦК КПСС Л.И. Брежневым и определённой частью его политического и научного окружения, закрепить и развить успехи восьмой пятилетки не удалось.

В девятой пятилетке, выполненной лишь по количественным показателям, негативные тенденции нарастали. Советское правительство пошло по пути усиления роли централизованного руководства, а с ростом мировых цен на нефть, по-существу, отказалось от реформирования народного хозяйства.

Отказ от реформирования советской экономики был обусловлен и внутренними и внешними факторами. К внутренним факторам можно отнести непроработанность самой реформы - недостаточное научное обоснование экономических критериев, противоречия между планом и хозрасчётом, превышение роста зарплаты над ростом производительности труда, ассортиментный сдвиг, неприменимость большинства принципов экономического стимулирования из-за отсутствия свободных ресурсов в народном хозяйстве. Сыграли роль и не до конца решённые проблемы, советской экономики: дисбаланс за счёт отсутствия резервов в группе «Б» и необходимость не снижать темпы роста группы «А», что мешало быстро создать необходимое товарное покрытие денежных доходов трудящихся. Тормозили общий прогресс экономики трудности с сельским хозяйством, превратившимся из донора развития промышленности в сектор хозяйства, постоянно требующий материальных вложений. Тяжелым грузом давили необходимость изыскания ресурсов для достижения паритета в гонке вооружений, запросы военно-промышленного комплекса, который занимал большое место в советской экономике, требовал жесткой централизации в распределении средств. Свою роль сыграли и личностные качества Брежнева Л.И., а также неполное понимание советским руководством сущности научно-технической революции, её значения для мировой экономики. Советское правительство не решилось на полномасштабную реформу ценообразования, которая могла бы изменить структуру народного хозяйства и создать фундамент для развития реформы. Слияние партийной верхушки и хозяйственной номенклатуры, противостояние на уровне партийного аппарата реформе, выводившей хозяйственную жизнь из-под его контроля, усиливали негативное воздействие вышеперечисленных факторов.

К внешним факторам, можно отнести: события в Чехословакии 1968 года, показавшие, что реформирование экономики потребует соответствующих политических сдвигов, может привести к смене политического режима, сложные отношения с Китаем. Но главную роль, пожалуй, сыграл рост цен на нефть на мировом рынке, создавший альтернативный источник ресурсов и давший возможность продолжить развитие народного хозяйства по экстенсивному пути.

Но даже в таком, сильно урезанном и до конца не реализованном виде, хозяйственная реформа 1965 года показала, что тезис о принципиальной невозможности реформировать советскую экономическую модель, не соответствует фактам реальной действительности тех лет.

С другой стороны, противоречивость хозяйственной реформы, привела к тому, что негативные процессы, существовавшие в народном хозяйстве, усилились, что и определило, в конечном счете, историческую судьбу советской общественно-политической системы.


^ По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки.

Лазарева Л.Н. « Реформа Косыгина» 1965 года в зеркале современной научной литературы./Л.Н.Лазарева // Вестник Московского государственного областного университета.2008.№3. С.110-116.

Лазарева Л.Н. К вопросу о принципах экономической реформы в СССР 1965 года. /Л.Н.Лазарева // Вестник Московского государственного областного университета.2011.№3.


Иные публикации

Лазарева Л.Н. Научно-техническая революция в СССР в 50-60х гг. XX века: достижения и проблемы./Л.Н.Лазарева // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. научных статей. Выпуск VII. 2009.С.155-167.

Лазарева Л.Н. Экономическая дискуссия середины 60-х гг. XX века: замыслы и реальность./Л.Н.Лазарева // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. научных статей. Выпуск IX. 2011. С.12-24.