Резензенты: заслуженый деятель науки рф, доктор философских

Вид материала

Книга

Содержание Естественные науки В со­дер­жа­нии тех­ни­коз­на­нии эм­пи­ри­че­ское зна­ние пре­об­ла­да­ет над тео­ре­ти­че­ским.

Подобный материал:

• Доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ в. А. Бажанов доктор, 2916.35kb.
• Автор: Григорий Львович Tyльчинcкий, доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского, 105.63kb.
• План проведения форума 09. 00 -10. 00 Регистрация гостей и участников форума фойе Учебно-творческого, 522.03kb.
• Программа дисциплины «Основы политической культуры»  для направления 030200. 62 подготовки, 633.02kb.
• В. П. Кохановский философия и методология науки учебник, 7852.02kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине гсэ ф. 05 «Философия» для студентов всех, 591.55kb.
• Члеи-корреспондент ан усср в. //. Шинкарук (председатель) доктор философских наук, 5551.52kb.
• Конев Владимир Александрович, профессор, доктор философских наук; Голенков Сергей Иванович,, 475.94kb.
• Учебник для вузов, 7622.34kb.
• Г. В. Осипов (ответственный редактор), академик ран, доктор философских наук, профессор, 10029.55kb.

ес­те­ст­во­зна­ние, тех­ни­коз­на­ние и об­ще­ст­воз­на­ние. Ка­ж­дая из этих об­лас­тей че­ло­ве­че­ско­го зна­ния име­ет обы­ден­ные и сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ные ( в том чис­ле и на­уч­ные) уров­ни. По­это­му мож­но го­во­рить о трех боль­ших от­рас­лях на­уч­но­го зна­ния - ес­те­ст­вен­ных нау­ках, тех­ни­че­ских нау­ках и об­ще­ст­вен­ных нау­ках.

Ска­зан­ное не оз­на­ча­ет от­сут­ст­вия та­ких зна­ний и на­ук, ко­то­рые не ук­ла­ды­ва­ют­ся в это чле­не­ние. Су­ще­ст­ву­ет боль­шой класс на­ук, ко­то­рые име­ют об­щий ха­рак­тер, от­но­сят­ся или к ма­те­ри­аль­но­му ми­ру в це­лом (фи­ло­со­фия), или к от­дель­ным его свой­ст­вам (ки­бер­не­ти­ка, ма­те­ма­ти­ка, об­щая тео­рия сис­тем). Но в дан­ном слу­чае речь идет о кон­крет­ных об­лас­тях че­ло­ве­че­ско­го зна­ния и кон­крет­ных нау­ках, т.е. об­лас­тях зна­ния и нау­ках, имею­щих сво­им объ­ек­том зна­ния оп­ре­де­лен­ные фраг­мен­ты объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти.

По сво­ей при­ро­де зна­ние иде­аль­но и свою ма­те­риа­ли­за­цию она пре­ж­де все­го на­хо­дит в зна­ко­вой фор­ме, язы­ке. Но зна­ки, яв­ляю­щие­ся ма­те­ри­аль­ной, язы­ко­вой обо­лоч­кой мыс­ли, не яв­ля­ют­ся един­ст­вен­ной фор­мой ма­те­риа­ли­за­ции зна­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти че­ло­ве­че­ское зна­ние реа­ли­зу­ет­ся в раз­лич­ных фор­мах, важ­ней­шие из ко­то­рых - с уче­том язы­ка - та­ко­вы: на­уч­ные тео­рии и ме­то­ды, ху­до­же­ст­вен­ные фор­мы и об­ра­зы, эти­че­ские нор­мы и пра­ви­ла, по­ли­ти­че­ские, пра­во­вые и фи­ло­соф­ские взгля­ды и, на­ко­нец, прак­ти­че­ское ов­ла­де­ние пред­ме­та­ми и яв­ле­ния­ми в раз­лич­ных об­лас­тях че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Ма­те­риа­ли­за­ция зна­ний в объ­ек­тив­ной дей­ст­ви­тель­но­сти реа­ли­зу­ет­ся пре­ж­де все­го в про­мыш­лен­но­сти, ко­то­рая яв­ля­ет­ся рас­кры­той кни­гой ове­ще­ст­в­ле­ния сущ­но­ст­ных сил че­ло­ве­ка. Ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во вы­сту­па­ет как спо­соб ма­те­риа­ли­за­ции зна­ний. Зна­ние на­хо­дит свою оп­ред­ме­чен­ную фор­му пре­ж­де все­го в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии.

Та­ким об­ра­зом, зна­ние вы­сту­па­ет как эле­мент ду­хов­ной куль­ту­ры и по сво­ему со­дер­жа­нию от­но­сит­ся к сфе­ре об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Ко­гда же зна­ние функ­цио­ни­ру­ет в сво­ей кон­крет­ной со­ци­аль­ной оп­ре­де­лен­но­сти, оно вы­сту­па­ет как эле­мент про­из­во­ди­тель­ных сил. В этом сво­ем ка­че­ст­ве из всех ви­дов че­ло­ве­че­ско­го зна­ния - ес­те­ст­во­зна­ния, тех­ни­коз­на­ния и об­ще­ст­воз­на­ния - на пер­вое ме­сто вы­дви­га­ет­ся тех­ни­че­ское зна­ние.


2.Тех­ни­че­ское зна­ние как ду­хов­ный

фак­тор тех­ни­ки.


В со­став про­из­во­ди­тель­ных сил об­ще­ст­ва вхо­дят не толь­ко ма­те­ри­аль­ные, но и ду­хов­ные про­из­во­ди­тель­ные си­лы. По­след­ние су­ще­ст­ву­ют как со­во­куп­ность ду­хов­ных по­тен­ций субъ­ек­та, реа­ли­зо­ван­ные в его тру­до­вых ак­тах и в су­ще­ст­вую­щих тех­ни­че­ских уст­рой­ст­вах. Ду­хов­ные по­тен­ции субъ­ек­та - это его соз­на­ние и во­ля, опыт и на­вы­ки, зна­ния в обы­ден­ной и сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ной фор­мах. Глав­ным эле­мен­том ду­хов­но­го фак­то­ра про­из­во­ди­тель­ных сил об­ще­ст­ва вы­сту­па­ет тех­ни­че­ское зна­ние.

Тех­ни­че­ские зна­ния яв­ля­ют­ся той ча­стью че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, ко­то­рые реа­ли­зу­ют­ся в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии. В по­след­них во­пло­ща­ют­ся ­да­ле­ко не все че­ло­ве­че­ские зна­ния, по­сколь­ку зна­ние лю­дей при­зва­но об­слу­жи­вать все сфе­ры их дея­тель­но­сти, од­ной из ко­то­рых, прав­да глав­ней­шей, яв­ля­ет­ся тех­ни­че­ская. Бо­лее то­го, че­ло­ве­че­ские зна­ния реа­ли­зу­ют­ся в раз­лич­ных фор­мах, ос­нов­ны­ми из ко­то­рых яв­ля­ют­ся на­уч­ные тео­рии и ме­то­ды, ху­до­же­ст­вен­ные об­ра­зы, эти­че­ские нор­мы и пра­ви­ла, по­ли­ти­че­ские, пра­во­вые и фи­ло­соф­ские взгля­ды и убе­ж­де­ния, прак­ти­че­ское соз­да­ние ве­щей и про­цес­сов. В тех­ни­че­ском зна­нии мы име­ем де­ло с обы­ден­ны­ми и на­уч­ны­ми зна­ния­ми, ис­поль­зуе­мы­ми в про­цес­се соз­да­ния ар­те­фак­тов и тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов.

Фор­ми­ро­ва­ние тех­ни­че­ских зна­ний ухо­дит в глу­бо­кое про­шлое и свя­за­но с тру­до­вой дея­тель­но­стью че­ло­ве­ка. Имен­но в про­цес­се этой дея­тель­но­сти лю­ди нау­чи­лись соз­на­тель­но из­го­тов­лять ору­дия сво­его тру­да. Не­об­хо­ди­мость ре­ше­ния бли­жай­шей, тру­до­вой за­да­чи за­став­ля­ла че­ло­ве­ка об­ду­ман­но вно­сить из­ме­не­ния в пред­мет, слу­жив­ший ему ору­ди­ем. Бла­го­да­ря об­ще­ст­вен­ной фор­ме су­ще­ст­во­ва­ния лю­дей, зна­ния, при­об­ре­тен­ные ка­ж­дым от­дель­ным ин­ди­ви­дом, пе­ре­да­ва­лись от­дель­ным со­пле­мен­ни­кам а так­же по­сле­дую­щим по­ко­ле­ни­ям, ко­то­рые, в свою оче­редь, со­вер­шен­ст­во­ва­ли его. Про­ве­ряя на прак­ти­ке эф­фек­тив­ность сво­их дей­ст­вий, че­ло­век от­бра­сы­вал все не­ра­цио­наль­ное и со­хра­нял и раз­ви­вал прак­ти­че­ски по­лез­ное. Та­ким об­ра­зом про­ис­хо­ди­ло на­ко­п­ле­ние со­во­куп­но­го опы­та, за­ро­ж­да­лись пер­вые ро­ст­ки тех­ни­че­ско­го зна­ния.

Спо­соб­ность от­вле­кать­ся от кон­крет­ной си­туа­ции и мыс­лен­но пред­став­лять еще не со­вер­шен­ные дей­ст­вия по­зво­ли­ла лю­дям про­во­дить пред­ва­ри­тель­ную мыс­лен­ную раз­ра­бот­ку ору­дий тру­да. Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние де­ла­лось бо­га­че пред­ше­ст­вую­ще­го по объ­е­му и по уров­ню зна­ний, на­ка­п­ли­ва­ло боль­шие за­па­сы но­вых ме­то­дов и прие­мов тру­да, но­вых ви­дов уме­ния и опы­та.

Са­ми­ми ран­ни­ми сред­ст­ва­ми пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции, не­об­хо­ди­мой для соз­да­ния но­вых ору­дий, слу­жи­ли уже при­ме­няв­шие­ся ору­дия а так­же уст­ные ука­за­ния, ре­цеп­ты, сле­дуя ко­то­рым че­ло­век соз­да­вал но­вые, но по­ка еще ма­ло от­ли­чаю­щие­ся от пред­ше­ст­вую­щих, ору­дия тру­да. С раз­ви­ти­ем мыш­ле­ния по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность поль­зо­вать­ся зна­ка­ми и сим­во­ла­ми, "за­ме­щаю­щи­ми" чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мые и пред­став­ляе­мые пред­ме­ты, т.е. по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность ко­ди­ро­ва­ния ин­фор­ма­ции, до­бы­вае­мой в про­цес­се чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия.

В раз­ви­тии тех­ни­ки боль­шая роль при­над­ле­жит ри­сун­ку. От пер­во­быт­но­го ри­сун­ка ве­дут на­ча­ло важ­ней­шие сред­ст­ва пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции и за­кре­п­ле­ния тех­ни­че­ских зна­ний - чер­теж и пись­мо. Пись­мен­ность сыг­ра­ла ог­ром­ную роль для пе­ре­да­чи ре­чи на рас­стоя­ние и за­кре­п­ле­ния мыс­ли во вре­ме­ни. Она име­ла зна­че­ние и для за­кре­п­ле­ния и пе­ре­да­чи тех­ни­че­ско­го опы­та. Со вре­ме­ни дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­но­го уров­ня раз­ви­тия гра­фи­ки дей­ст­вен­ным сред­ст­вом на­гляд­но­го изо­бра­же­ния тех­ни­че­ско­го зна­ния ста­ли ри­сун­ки, схе­мы, а позд­нее чер­те­жи.

Воз­ник­но­ве­ние тех­ни­че­ской до­ку­мен­та­ции свя­за­но с на­ча­лом та­кой ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са, при ко­то­ром гра­фи­че­ские и опи­са­тель­ные ма­те­риа­лы ста­ли сред­ст­вом фик­си­ро­ва­ния за­да­ний и от­че­та о вы­пол­нен­ной ра­бо­те. Чер­теж раз­вил­ся в ак­сио­мет­ри­че­ские и пер­спек­тив­ные изо­бра­же­ния, по­зво­ляю­щие соз­да­те­лям тех­ни­че­ских средств вы­ра­жать лю­бые за­мыс­лы не толь­ко в удоб­ной и по­ня­той, но и в сти­му­ли­рую­щей даль­ней­шее твор­че­ст­во фор­ме. Ис­поль­зо­ва­ние гра­фи­че­ско­го изо­бра­же­ния яви­лось про­яв­ле­ни­ем соз­на­тель­но­го пред­ви­де­ния ре­зуль­та­тов тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти лю­дей и спо­соб­ст­во­ва­ло уси­ле­нию их по­зна­ва­тель­ных воз­мож­но­стей.

Боль­шой прак­ти­че­ский опыт слу­жил ос­но­ва­ни­ем для фор­ми­ро­ва­ния идеи соз­да­ния но­вых ору­дий тру­да. Ощу­пью, по об­ра­зу и по­до­бию су­ще­ст­вую­щих кон­ст­рук­ций соз­да­ва­лись но­вые тех­ни­че­ские сред­ст­ва. Но па­рал­лель­но с раз­ви­ти­ем прак­ти­че­ских спо­со­бов по­строе­ния ору­дий тру­да про­ис­хо­ди­ла эво­лю­ция тех­ни­че­ских зна­ний.

В "Ме­ха­ни­че­ских про­бле­мах", вы­шед­ших из шко­лы Ари­сто­те­ля, бы­ли опи­са­ны уст­рой­ст­ва для подъ­е­ма тя­же­стей, упо­ми­на­лись блок, во­рот. Ар­хи­мед оп­ре­де­лил центр тя­же­сти, соз­дал тео­рию ры­ча­га, оп­ре­де­лил дав­ле­ние ба­лок на опо­ры. Уси­лен­ное раз­ви­тие тех­ни­ки Рим­ской им­пе­рии обу­сло­ви­ло по­пыт­ки пре­об­ра­зо­ва­ния аб­ст­ракт­но-фи­ло­соф­ских по­ло­же­ний гре­че­ской ме­ха­ни­ки с це­лью при­да­ния ей фор­мы, удоб­ной для прак­ти­че­ских це­лей. Вет­ру­вий в сво­ем со­чи­не­нии "Де­сять книг об ар­хи­тек­ту­ре" уже при­зна­ет не­об­хо­ди­мость на­уч­ных и тех­ни­че­ских зна­ний для прак­ти­ки, хо­тя тео­рия для не­го яв­ля­ет­ся не ос­но­вой прак­ти­че­ских дей­ст­вий, а слу­жит оцен­кой ра­бот, вы­пол­нен­ных эм­пи­ри­че­ски до­бы­ты­ми прие­ма­ми и сред­ст­ва­ми. Ог­ра­ни­чен­ный объ­ем тео­ре­ти­че­ских зна­ний, ко­то­рые сво­ди­лись в ос­нов­ном к по­ло­же­ни­ям ста­ти­ки, от­сут­ст­вие долж­ной под­го­тов­ки у соз­да­те­лей тех­ни­ки ис­клю­ча­ли ши­ро­кую воз­мож­ность при­ме­не­ния тео­ре­ти­че­ских зна­ний. Дей­ст­вия тех­ни­че­ских твор­цов не рас­хо­ди­лись с за­ко­на­ми при­ро­ды, но ис­поль­зо­ва­лись эти за­ко­ны ин­туи­тив­но.

В пе­ри­од ран­не­го сред­не­ве­ко­вья ис­поль­зо­ва­ние тех­ни­че­ских зна­ний ре­мес­лен­ни­ков и пе­ре­да­ча этих зна­ний по тра­ди­ции со­став­ля­ли ос­нов­ную ли­нию раз­ви­тия со­во­куп­но­го опы­та об­ще­ст­ва по раз­ра­бот­ке ору­дий тру­да. Позд­нее, ко­гда эти зна­ния бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны и за­пи­са­ны, они со­ста­ви­ли пер­во­на­чаль­ную ос­но­ву бу­ду­щих тех­ни­че­ских на­ук. Сред­не­ве­ко­вая тех­ни­че­ская ли­те­ра­ту­ра пред­став­ля­ет со­бой об­шир­ные и под­роб­ные опи­са­ния и ин­ст­рук­ции о спо­со­бах ра­бо­ты, со­б­ра­ние ре­цеп­тов, пра­вил и пред­пи­са­ний на ка­ж­дый слу­чай тех­ни­че­ской прак­ти­ки.

Пе­ре­ход к ка­пи­та­ли­сти­че­ской ма­ну­фак­ту­ре свя­зан как с не­ко­то­ры­ми но­вы­ми на­уч­ны­ми от­кры­тия­ми, так и с ис­поль­зо­ва­ни­ем опы­та, прак­ти­ки и зна­ния пред­ше­ст­вен­ни­ков, что по­слу­жи­ло при­чи­ной спо­ра­ди­че­ско­го со­при­кос­но­ве­ния прак­ти­че­ских зна­ний с на­уч­ны­ми. При­ме­ром это­му мо­жет слу­жить дея­тель­ность уче­но­го и ин­же­не­ра, фи­ло­со­фа и ху­дож­ни­ка Ле­о­нар­до да Вин­чи, ко­то­рая , ес­ли быть спра­вед­ли­вым, к со­жа­ле­нию, еще не ока­за­ла су­ще­ст­вен­но­го влия­ния на его со­вре­мен­ни­ков.

От­ра­же­ние бо­га­то­го прак­ти­че­ско­го опы­та, про­ве­де­ние оп­ре­де­лен­ной сис­те­ма­ти­за­ции на­ко­п­лен­ных тех­ни­че­ских зна­ний, тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние от­дель­ных по­ло­же­ний тех­ни­че­ской прак­ти­ки на­шли ме­сто в со­чи­не­ни­ях эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния. Эти со­чи­не­ния, ав­то­ра­ми ко­то­рых бы­ли не столь­ко уче­ные сколь­ко прак­ти­ки, яви­лись тех­ни­че­ски­ми эн­цик­ло­пе­дия­ми сво­его вре­ме­ни. По­чет­ным де­лом ста­ло изо­бре­та­тель­ст­во и в на­ча­ле 17 ве­ка бы­ли сде­ла­ны по­пыт­ки осоз­нать, ос­мыс­лить про­цесс изо­бре­та­тельств с це­лью рас­про­стра­не­ния его опы­та.

Спо­ра­ди­че­ское при­ме­не­ние ма­шин в 17 сто­ле­тии сти­му­ли­ро­ва­ло рост тех­ни­че­ских зна­ний большой вклад в которые внесли математики. Изу­че­ние за­ко­нов при­ро­ды и раз­ра­бо­тан­ных че­ло­ве­ком тех­ни­че­ских средств сти­му­ли­ро­ва­ло раз­ви­тие ес­те­ст­во­зна­ния, ко­то­рое, в свою оче­редь, ста­ло ос­но­вой тех­ни­че­ских на­ук в 18 ве­ке как при­клад­ных от­рас­лей ес­те­ст­вен­ных на­ук.

На­уч­ные зна­ния, имев­шие в ос­нов­ном ка­че­ст­вен­ный ха­рак­тер, не мог­ли быть ис­поль­зо­ва­ны для оп­ре­де­ле­ния ка­ких-ли­бо па­ра­мет­ров соз­да­вае­мых ма­шин. Про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция 18 ве­ка не бы­ла еще след­ст­ви­ем при­ме­не­ния на­уч­ных дос­ти­же­ний к тех­ни­ке. Од­на­ко в про­фес­сио­наль­ную тех­ни­че­скую муд­рость тех­ни­ков, ме­ха­ни­ков, ре­мес­лен­ни­ков бы­ли уже вкра­п­ле­ны час­ти­цы зна­ний, став­ших по­том эле­мен­та­ми тех­ни­че­ских на­ук, со­став­ляю­щих осо­бый вид тех­ни­че­ско­го зна­ния, раз­го­вор о ко­то­рых пой­дет у нас не­сколь­ко поз­же.

Тех­ни­че­ское зна­ние пред­став­ля­ет со­бой один из крае­уголь­ных кам­ней че­ло­ве­че­ско­го зна­ния. Это зна­ние о це­ле­со­об­раз­ной про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти субъ­ек­та. По­сколь­ку ис­то­ки это­го зна­ния вос­хо­дят к на­ча­лу тру­до­вой дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, то оно так же древ­не, как и са­мо че­ло­ве­че­ст­во и при пе­ре­хо­де к бо­лее вы­со­ким сту­пе­ням тех­ни­за­ции тру­да со­дер­жа­ние тех­ни­че­ско­го зна­ния ста­но­ви­лось все бо­лее бо­га­тым.

Тех­ни­че­ское зна­ние от­ра­жа­ет мо­ти­ви­ро­ван­ную ак­тив­ность ра­бо­чей си­лы в един­ст­ве со сред­ст­ва­ми тру­да и за­ви­си­мость ра­бо­чей си­лы и средств тру­да от пред­ме­та тру­да. Важ­ней­шим во­про­сом тех­ни­че­ско­го зна­ния все­гда был и бу­дет во­прос "как", при­ме­няе­мый к про­из­вод­ст­ву и вос­про­из­вод­ст­ву.

Тех­ни­че­ское зна­ние яв­ля­ет­ся той ча­стью че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, ко­то­рая реа­ли­зу­ет­ся в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии. В по­след­них во­пло­ща­ют­ся да­ле­ко не все че­ло­ве­че­ские зна­ния. Зна­ния че­ло­ве­ка при­зва­ны об­слу­жи­вать все сфе­ры че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки, од­ной из ко­то­рых, прав­да глав­ней­шей, яв­ля­ет­ся тех­ни­че­ская дея­тель­ность. В тех­ни­че­ском зна­нии мы име­ем де­ло с обы­ден­ны­ми и на­уч­ны­ми зна­ния­ми ис­поль­зуе­мы­ми в про­цес­се этой дея­тель­но­сти. Это об­стоя­тель­ст­во не от­ме­ня­ет то­го по­ло­же­ния, что в про­цес­се тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны и ис­поль­зу­ют­ся и не тех­ни­че­ские - эко­но­ми­че­ские, эр­го­но­ми­че­ские и дру­гие - зна­ния.

Яв­ля­ясь цен­траль­ным зве­ном, важ­ней­шей ча­стью че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, тех­ни­че­ские зна­ния име­ют ог­ром­ное зна­че­ние в жиз­не­дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва. По мне­нию К.Поп­пе­ра они иг­ра­ют в об­ще­ст­ве не мень­шую, а да­же боль­шую роль, чем тех­ни­ка. "Пред­ставь­те се­бе, - пи­шет он, - что на­ша эко­но­мческая система, включая всю промышленность и все социальные организации, унич­то­же­на, но на­уч­ные и тех­ни­че­ские зна­ния сохранились. В этом слу­чае по­тре­бо­ва­лось бы не так уж мно­го вре­ме­ни для вос­ста­нов­ле­ния про­мыш­лен­но­сти... Вообразите теперь, что ис­чез­ли все наши знания, а ма­те­ри­аль­ные ве­щи со­хра­ни­лись. Это равносильно тому, что случилось бы, если бы дикое племя поселилось в высокоиндустриальной, но покинутой ее жителями стране. Это вско­ре при­ве­ло бы к пол­но­му ис­чез­но­ве­нию всех ма­те­ри­аль­ных ос­нов ци­ви­ли­за­ции" (15,127). Это же об­стоя­тель­ст­во от­ме­ча­ет и А.Ту­рен, ут­вер­ждая, что "зна­ние ста­ло про­из­во­ди­тель­ной си­лой, при­свое­ние ко­то­рой об­ще­ст­вом яв­ля­ет­ся про­бле­мой столь же важ­ной, сколь важ­на в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве про­бле­ма соб­ст­вен­но­сти" (3,429).

Как ду­хов­ный фак­тор об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва тех­ни­че­ское зна­ние иг­ра­ет роль свое­об­раз­но­го ин­те­гра­то­ра раз­лич­ных об­лас­тей че­ло­ве­че­ско­го зна­ния от эко­но­ми­ки до эс­те­ти­ки для ис­поль­зо­ва­ния их в соз­да­нии и функ­цио­ни­ро­ва­нии ар­те­фак­тов. Ин­тег­ри­рую­щая роль тех­ни­че­ско­го зна­ния не ис­клю­ча­ет од­на­ко от­ли­чия тех­ни­коз­на­ния от дру­гих сфер зна­ния, его сущ­но­сти, за­клю­чаю­щей­ся в том, что тех­ни­че­ское зна­ние - это часть че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, ко­то­рая слу­жит для про­ек­ти­ро­ва­ния, кон­ст­руи­ро­ва­ния, раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ных средств це­ле­со­об­раз­ной дея­тель­но­сти лю­дей.

Ин­тег­ри­рую­щая роль тех­ни­че­ско­го зна­ния нис­коль­ко не оз­на­ча­ет, что оно вклю­ча­ет в свое со­дер­жа­ние оп­ре­де­лен­ные час­ти ес­те­ст­во­зна­ния и об­ще­ст­воз­на­ния, т.е.те их час­ти, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для про­ек­ти­ро­ва­ния, кон­ст­руи­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки. В дей­ст­ви­тель­но­сти, те или иные час­ти ес­те­ст­во­зна­ния и об­ще­ст­воз­на­ния из эле­мен­тов этих сис­тем пре­вра­ща­ют­ся в эле­мен­ты дру­гой сис­те­мы - тех­ни­коз­на­ния. Вклю­ча­ясь в эту но­вую сис­те­му в ви­де ее эле­мен­тов, они при­об­ре­та­ют дру­гие сис­тем­ные свой­ст­ва - свой­ст­ва сис­те­мы тех­ни­коз­на­ния. Так, оп­ре­де­лен­ные час­ти фи­зи­ки как эле­мен­та ес­те­ст­во­зна­ния пре­вра­ща­ют­ся в тех­ни­коз­на­нии в элек­тро­тех­ни­ку, те­п­ло­тех­ни­ку, гид­рав­ли­ку и др.; хи­мии - в хи­ми­че­скую тех­но­ло­гию; эс­те­ти­ки как эле­мен­та об­ще­ст­воз­на­ния - в ху­до­же­ст­вен­ное кон­ст­руи­ро­ва­ние и т.д.

"^ Естественные науки, - пи­сал К.Яс­перс, - соз­да­ют свой мир, со­вер­шен­но не по­мыш­ляя о тех­ни­ке. Бы­ва­ют ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные от­кры­тия чрез­вы­чай­но­го зна­че­ния, ко­то­рые по край­ней ме­ре вна­ча­ле, а быть мо­жет, и во­об­ще ос­та­ют­ся в тех­ни­че­ском от­но­ше­нии без­раз­лич­ны­ми" (5,121). Нель­зя экс­пе­ри­мен­таль­но дос­тиг­ну­тые в нау­ке ре­зуль­та­ты рас­смат­ри­вать как ин­ст­рук­цию к тех­ни­че­ским дей­ст­ви­ям. Без­ус­лов­но, тех­ни­че­ская дея­тель­ность ос­но­вы­ва­ет­ся на зна­нии объ­ек­тив­ных за­ко­нов и яв­ле­ний, от­кры­вае­мых ес­те­ст­во­зна­ни­ем. Но зна­ние об этих за­ко­нах при­ро­ды долж­ны транс­фор­ми­ро­вать свою аб­ст­ракт­но-тео­ре­ти­че­скую фор­му в пра­ви­ла прак­ти­че­ско­го дей­ст­вия, имею­щих под­час ре­цеп­тур­ный ха­рак­тер.

Во­об­ще тех­ни­че­ское зна­ние име­ет свои осо­бен­но­сти, от­ли­чаю­щие его от дру­гих ви­дов че­ло­ве­че­ско­го зна­ния.

Ха­рак­те­ри­зуя спе­ци­фи­ку тех­ни­че­ско­го зна­ния нуж­но, пре­ж­де все­го, от­ме­тить, что тех­ни­че­ское зна­ние - это зна­ние об ис­кус­ст­вен­ной при­ро­де, вто­рой фор­ме объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. Тех­ни­коз­на­ние от­ра­жа­ет, объ­ек­ты, их кон­ст­рук­тив­ные осо­бен­но­сти, их функ­цио­ни­ро­ва­ние в про­из­вод­ст­вен­ном про­цес­се. В этом пла­не тех­ни­че­ское зна­ние вы­сту­па­ет мощ­ным ору­ди­ем гос­под­ства че­ло­ве­ка над при­ро­дой.

К спе­ци­фи­че­ским чер­там тех­ни­коз­на­ния сле­ду­ет от­не­сти яр­ко вы­ра­жен­ную прак­ти­че­скую на­прав­лен­ность тех­ни­че­ско­го зна­ния. Оно не про­сто в иде­аль­ной фор­ме вос­про­из­во­дит об­раз не су­ще­ст­вую­щих в при­ро­де ис­кус­ст­вен­ных уст­ройств, а ори­ен­ти­ру­ет че­ло­ве­ка на его ма­те­риа­ли­за­цию, соз­да­ние этих или ему по­доб­ных уст­ройств.

В хо­де об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са че­ло­ве­че­ст­во на­ко­пи­ло зна­ние двух ви­дов - зна­ние о свой­ст­вах пред­ме­тов и про­цес­сов объ­ек­тив­но­го ми­ра и зна­ние об ис­поль­зо­ва­нии этих свойств с це­лью соз­да­ния ору­дий тру­да. Не диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное на за­ре че­ло­ве­че­ской ис­то­рии зна­ние в даль­ней­шем раз­де­ли­лось. Ес­те­ст­во­зна­ние и об­ще­ст­воз­на­ние от­ра­жа­ют яв­ле­ния и про­цес­сы объ­ек­тив­но­го ми­ра, да­ют зна­ние о нем. Тех­ни­коз­на­ние на­це­ле­но на прак­ти­че­ское ис­поль­зо­ва­ние, реа­ли­за­цию прак­ти­че­ских воз­мож­но­стей и ес­те­ст­во­зна­ния и об­ще­ст­воз­на­ния. Рас­кры­вая про­яв­ле­ние за­ко­нов при­ро­ды, тех­ни­коз­на­ние объ­ек­ти­ви­зи­ру­ет их, во­пло­щая в тех­ни­че­ских уст­рой­ст­вах все бо­лее точ­ные и глу­бо­кие зна­ния, ма­те­риа­ли­зуя в них со­от­но­ше­ние ме­ж­ду аб­со­лют­ной и от­но­си­тель­ной ис­ти­на­ми. Спе­ци­фи­ка тех­ни­че­ско­го зна­ния в дан­ном слу­чае со­сто­ит в том, что на пу­ти дви­же­ния к аб­со­лют­ной ис­ти­не про­ис­хо­дит сме­на од­них тех­ни­че­ских форм дру­ги­ми.

В си­лу сво­ей яр­ко про­яв­ляю­щей­ся прак­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти тех­ни­коз­на­ние все свой­ст­ва пред­ме­тов и про­цес­сов объ­ек­тив­но­го ми­ра "про­смат­ри­ва­ет" сквозь приз­му воз­мож­но­стей их ис­поль­зо­ва­ния в про­цес­се соз­да­ния тех­ни­че­ских уст­ройств. Тех­ни­коз­на­ние ис­поль­зу­ет дан­ные фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских, био­ло­ги­че­ских, ма­те­ма­ти­че­ских и дру­гих на­ук в прак­ти­че­ском ас­пек­те, как бы в ас­пек­те их прак­ти­че­ской ути­ли­за­ции. "К кур­су ма­те­ма­ти­ки тех­ник предъ­яв­ля­ет свои тре­бо­ва­ния и свои за­про­сы,- пи­сал из­вест­ный ма­те­ма­тик и ко­раб­ле­строи­тель А.Н.Кры­лов. - Он изу­ча­ет ма­те­ма­ти­ку с це­лью прак­ти­че­ской, при­клад­ной и рас­смат­ри­ва­ет ее не как са­мо­стоя­тель­ный объ­ект изу­че­ния, а как под­соб­ное ору­дие, как ин­ст­ру­мент для ре­ше­ния ря­да во­про­сов, встре­чае­мых в не­ко­то­рой ог­ра­ни­чен­ной об­лас­ти прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти" (16,576).

Спе­циа­лист в об­лас­ти тех­ни­ки из всей со­во­куп­но­сти ес­те­ст­во­зна­ния и об­ще­ст­воз­на­ния бе­рет толь­ко то, что он мо­жет пре­вра­тить в тех­ни­коз­на­ние и во­пло­тить в тех­ни­че­ских уст­рой­ст­вах и тех­но­ло­гии. Этих спе­циа­ли­стов обыч­но не ин­те­ре­су­ет не сущ­ность объ­ек­тив­ных яв­ле­ний и про­цес­сов са­мих по се­бе, а спо­соб их ис­поль­зо­ва­ния для прак­ти­че­ских нужд. "Ин­же­нер, ис­поль­зую­щий фи­зи­ку для то­го, что­бы по­стро­ить мост, - пи­шет К. Поп­пер, - ин­те­ре­су­ет­ся преимущественно кон­крет­ным пред­ска­за­ни­ем: мо­жет ли мост, опи­сан­ный оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом ( с по­мо­щью тех или иных ис­ход­ных ус­ло­вий) , вы­дер­жать оп­ре­де­лен­ный ­груз. Уни­вер­саль­ные за­ко­ны яв­ля­ют­ся для не­го сред­ст­вом ре­ше­ния этой за­да­чи и при­ни­ма­ют­ся без до­ка­за­тель­ст­в" (15,304). И да­лее: "Ин­же­нер ис­сле­ду­ет ве­щи пре­иму­ще­ст­вен­но с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния так же, как и фер­мер. Прак­ти­ка - не враг тео­ре­ти­че­ско­го зна­ния, а наи­бо­лее зна­чи­мый сти­мул к не­му" (15,257). Прак­ти­че­ская на­прав­лен­ность тех­ни­че­ско­го зна­ния нис­коль­ко не при­ни­жа­ет ее ро­ли в об­щей сум­ме че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, а на­про­тив, уве­ли­чи­ва­ет зна­чи­мость этой об­лас­ти зна­ний для прак­ти­че­ских по­треб­но­стей об­ще­ст­ва. На­уч­ная тео­рия счи­та­ет­ся "луч­шей" ес­ли она про­ще и на­гляд­нее объ­е­ди­ня­ет за­дан­ную ин­фор­ма­цию, со­еди­ня­ет раз­лич­ные фе­но­ме­ны в од­ном уни­вер­саль­ном по­ня­тии и сти­му­ли­ру­ет даль­ней­шее ис­сле­до­ва­ние. Кри­те­рии тех­ни­че­ско­го зна­ния от­но­сят­ся к обес­пе­че­нию кон­крет­ных про­из­вод­ст­вен­ных про­цес­сов, эф­фек­тив­но­сти, на­деж­но­сти, дол­го­веч­но­сти ар­те­фак­тов, удоб­ст­ву их об­слу­жи­ва­ния.

^ В со­дер­жа­нии тех­ни­коз­на­нии эм­пи­ри­че­ское зна­ние пре­об­ла­да­ет над тео­ре­ти­че­ским. Объ­яс­ня­ет­ся это об­стоя­тель­ст­во опять-та­ки ути­ли­тар­ной на­прав­лен­но­стью тех­ни­коз­на­ния. Тех­ни­че­ское зна­ние по пре­иму­ще­ст­ву име­ет эм­пи­ри­че­ский ха­рак­тер. Здесь по­ня­тия об­ра­зу­ют­ся на ос­но­ве не­по­сред­ст­вен­ных эм­пи­ри­че­ских дан­ных без не­об­хо­ди­мой тео­ре­ти­че­ской ори­ен­та­ции. Мно­гие яв­ле­ния и свой­ст­ва ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся в тех­ни­ке, хо­тя не име­ют тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния. "Тех­ни­ка не за­бо­тит­ся мно­го о ла­бо­ра­тор­ных опы­тах, ма­ло ин­те­ре­су­ет­ся тео­ре­ти­че­ски­ми раз­мыш­ле­ния­ми и "воз­мож­но­стя­ми", - пи­шет М.О.До­ли­во-Доб­ро­воль­ский, - она при­вет­ст­ву­ет от­кры­тия лишь то­гда, ко­гда ей по­ка­жут, что из них мож­но кое-что сде­лать, по­ка­жут хо­тя бы и не в за­кон­чен­ной, но по край­ней ме­ре, в сколь­ко-ни­будь прак­ти­че­ской фор­ме" (17,19).

В тех­ни­коз­на­нии эм­пи­ри­че­ское объ­яс­не­ние тех или иных про­цес­сов час­то от­ста­ет от их тео­ре­ти­че­ско­го ре­ше­ния на мно­го лет. Бо­лее ста лет су­ще­ст­ву­ет тех­но­ло­гия про­из­вод­ст­ва бес­шов­ных труб, а тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния это­го про­цес­са не су­ще­ст­ву­ет. В от­ли­чие от ес­те­ст­во­зна­ния, для при­зна­ния тех или иных тех­ни­че­ских ре­ше­ний час­то до­воль­но рас­про­стра­не­ния их при­ме­не­ний на прак­ти­ке. Ака­де­мик С .Се­ве­рин го­во­рил, что ему не при­хо­ди­лось слы­шать. что­бы ка­кой ни­будь но­вый ме­тод в тех­ни­ке имея боль­шое чис­ло сто­рон­ни­ков не при­ме­нял­ся.

Пре­иму­ще­ст­вен­ное эм­пи­ри­че­ское со­дер­жа­ние тех­ни­че­ско­го зна­ния не от­ри­ца­ет их на­уч­но­сти. На­уч­ное зна­ние име­ет раз­лич­ные уров­ни - эм­пи­ри­че­ский и тео­ре­ти­че­ский. Эм­пи­ри­че­ский уро­вень от­ра­жа­ет яв­ле­ния и про­цес­сы со сто­ро­ны их внеш­них свя­зей и про­яв­ле­ний как они да­ны жи­во­му со­зер­ца­нию в про­цес­се не­по­сред­ст­вен­ной прак­ти­ки и вы­ра­же­ны в ви­де осо­бой ло­ги­че­ской фор­мы - су­ж­де­ния. Ко­неч­но, тео­ре­ти­че­ское зна­ние от­ра­жа­ет ре­аль­ность глуб­же и точ­нее.