Резензенты: заслуженый деятель науки рф, доктор философских

Вид материала

Книга

Подобный материал:

• Доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ в. А. Бажанов доктор, 2916.35kb.
• Автор: Григорий Львович Tyльчинcкий, доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского, 105.63kb.
• План проведения форума 09. 00 -10. 00 Регистрация гостей и участников форума фойе Учебно-творческого, 522.03kb.
• Программа дисциплины «Основы политической культуры»  для направления 030200. 62 подготовки, 633.02kb.
• В. П. Кохановский философия и методология науки учебник, 7852.02kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине гсэ ф. 05 «Философия» для студентов всех, 591.55kb.
• Члеи-корреспондент ан усср в. //. Шинкарук (председатель) доктор философских наук, 5551.52kb.
• Конев Владимир Александрович, профессор, доктор философских наук; Голенков Сергей Иванович,, 475.94kb.
• Учебник для вузов, 7622.34kb.
• Г. В. Осипов (ответственный редактор), академик ран, доктор философских наук, профессор, 10029.55kb.

мыш­ле­ние мож­но рас­смат­ри­вать как тип вы­чис­ле­ния. Под вы­чис­ле­ни­ем в тео­рии ал­го­рит­мов по­ни­ма­ет­ся по­сле­до­ва­тель­ность сме­няю­щих друг дру­га по оп­ре­де­лен­но­му за­ко­ну со­стоя­ний ал­го­рит­ми­че­ской сис­те­мы ( или язы­ка про­грам­ми­ро­ва­ния). Ка­ж­дое из этих со­стоя­ний пред­став­ля­ет со­бой две по­зи­ции - со­стоя­ние про­грам­мы и со­стоя­ние па­мя­ти. Ко­неч­ное со­стоя­ние па­мя­ти на­зы­ва­ет­ся ре­зуль­та­том вы­чис­ле­ния.Ес­ли го­во­рить уп­ро­щен­но, то вы­чис­ле­ние - это оп­ре­де­лен­ная в со­от­вет­ст­вии с за­дан­ным ал­го­рит­мом по­сле­до­ва­тель­ность опе­ра­ций, осу­ще­ст­в­ляе­мая над вход­ны­ми дан­ны­ми, даю­щая в ре­зуль­та­те вы­ход­ные дан­ные - ре­зуль­тат вы­чис­ле­ния.

Э.Пи­ли­шин в кни­ге "Вы­чис­ле­ние и по­зна­ние" пи­шет, что по­зна­ва­тель­ная дея­тель­ность , осу­ще­ст­в­ляе­мая моз­гом, за­клю­ча­ет­ся в ре­ше­нии тех или иных за­дач че­рез со­от­вет­ст­вую­щие опе­ра­ции и про­це­ду­ры. По­след­ние яв­ля­ют­ся на­бо­ром эле­мен­тар­ных опе­ра­ций и со­стоя­щих из них ал­го­рит­мов. Но ЭВМ так­же реа­ли­зу­ют про­грам­мы - сис­те­му пра­вил и ал­го­рит­мов ко­то­рые мо­гут быть пред­став­ле­ны че­рез со­от­вет­ст­вую­щие вы­чис­ле­ния и вы­чис­ли­тель­ные про­це­ду­ры. По­это­му вы­чис­ле­ние мож­но рас­смат­ри­вать как мо­дель и да­же эк­ви­ва­лент по­зна­ния." То, что де­ла­ет воз­мож­ным для лю­дей дей­ст­во­вать на ба­зе пред­став­ле­ний,- пи­шет З.Пи­ли­шин, -это то, что они реа­ли­зу­ют та­кие пред­став­ле­ния фи­зи­че­ски, как ког­ни­тив­ные ко­ды, а их по­ве­де­ние есть при­чин­ная по­сле­до­ва­тель­ность опе­ра­ций, вы­пол­няе­мых на ос­но­ва­нии этих ко­дов. Так как это то же са­мое, что де­ла­ет ком­пь­ю­тер, то мое за­клю­че­ние сво­дит­ся к то­му, что познание есть тип вычисления" (Цит.по: 17, 178). Но по­сколь­ку по­зна­ние не яв­ля­ет­ся про­стым ото­бра­же­ни­ем объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, З.Пи­ли­шин вы­дви­га­ет те­зис о функ­цио­наль­ных ар­хи­тек­ту­рах - на­бо­ре оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом струк­тури­ро­ван­ных опе­ра­ций, вы­пол­няе­мых уст­рой­ст­вом, осу­ще­ст­в­ляю­щим по­зна­ва­тель­ный , ин­тел­лек­ту­аль­ный про­цесс. Та­ким уст­рой­ст­вом мо­жет быть мозг или ком­пь­ю­тер.

При­ве­дем еще од­ну точ­ку зре­ния на сход­ст­во ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­тов.Она ос­но­вы­ва­ет­ся на по­ни­ма­нии ин­тел­лек­та как еди­ной дву­языч­ной сис­те­мы ра­бо­та ко­то­рой опи­ра­ет­ся на взаи­мо­дей­ст­вие язы­ка "си­му­ля­тив­ных про­стран­ст­вен­но-пред­мет­ных струк­тур" и "сим­во­ли­че­ски-опе­ра­тор­но­го язы­ка ре­че­вых сиг­на­лов". Как от­ме­ча­ет Л.М.Век­кер, ес­ли из этой сис­те­мы ис­клю­чить язык ре­че­вых сиг­на­лов, то "мы по­лу­чим чис­то пер­цеп­тив­ный уро­вень по­зна­ва­тель­ных про­цес­сов; ес­ли же из нее ис­клю­чить еще и язык "си­му­ля­тив­ных про­стран­ст­вен­но-пред­мет­ных струк­тур", то в ито­ге по­лу­чит­ся "об­ще­ко­до­вая фор­ма ин­фор­ма­ци­он­ных про­цес­сов", осу­ще­ст­в­ляе­мая в со­вре­мен­ных ин­фор­ма­цио­но-тех­ни­че­ских сис­те­мах. И имен­но эта фор­ма объ­е­ди­ня­ет ес­те­ст­вен­ный и ис­кус­ст­венн­ный ин­тел­лек­ты "на ос­но­ве еди­но­го об­ще­ки­бер­не­ти­че­ско­го прин­ци­па ор­га­ни­за­ции" (20,199).

Та­ким об­ра­зом, сход­ст­во ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­тов вы­те­ка­ет из ут­вер­жде­ния о прин­ци­пи­аль­ной иден­тич­но­сти эле­мен­тар­ных опе­ра­ций че­ло­ве­че­ско­го и ма­шин­но­го"мыш­ле­ния". Про­цес­сы по­зна­ния, чув­ст­вен­ные об­ра­зы мо­гут быть бо­лее или ме­нее адэ­к­ват­но смо­де­ли­ро­ва­ны и реа­ли­зо­ва­ны на дис­крет­ных элек­трон­ных вы­чис­ли­тель­ных сис­те­мах. Та­кие сис­те­мы по оп­ре­де­лен­ным па­ра­мет­рам впол­не аде­к­ват­ны ана­ло­го­вым уст­рой­ст­вам. Прав­да не­ко­то­рые сто­рон­ни­ки этой точ­ки зре­ния со­мне­ва­ют­ся в том, что че­ло­ве­че­ский мозг ра­бо­та­ет по прин­ци­пу ана­ло­го­во­го уст­рой­ст­ва и ут­вер­жда­ют, что мыш­ле­ние мож­но мо­де­ли­ро­вать на ЭВМ до не­ко­то­рой сте­пе­ни аде­к­ват­но­сти, ко­то­рая со вре­ме­нем бу­де воз­рас­тать а, сле­до­ва­тель­но, бу­дет воз­рас­тать сте­пень при­бли­же­ния ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та к ес­те­ст­вен­но­му.

Итак, ос­нов­ной те­зис, оп­ре­де­ляю­щий сход­ст­во ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­тов, за­клю­ча­ет­ся в воз­мож­но­сти трак­тов­ки мыш­ле­ния как оп­ре­де­лен­но­го ти­па вы­чис­ле­ния. Это­му те­зи­су про­ти­во­сто­ит ряд по­ло­же­ний, ха­рак­те­ри­зую­щих ка­че­ст­вен­ное раз­ли­чие этих ин­тел­лек­тов.

Наи­бо­лее об­щий и по­жа­луй наи­бо­лее прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным и ис­кус­ст­вен­ным ин­тел­лек­та­ми име­ет глу­бо­ко фи­ло­соф­ский смысл. (Это под­твер­жда­ет мысль о том, что связь ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та, ком­пь­ю­тер­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния и рас­по­зна­ва­ния об­ра­зов с тра­ди­ци­он­ны­ми фи­ло­соф­ски­ми во­про­са­ми оче­вид­на.) Суть это­го раз­ли­чия вы­те­ка­ет из фи­ло­соф­ско­го по­ни­ма­ния взаи­мо­от­но­ше­ния раз­лич­ных форм дви­же­ния ма­те­рии, ко­то­рые не толь­ко взаи­мо­свя­за­ны друг с дру­гом, но и ка­че­ст­вен­но различны. С фи­ло­соф­ской точ­ки зре­ния по­это­му нель­зя бо­лее выс­шие фор­мы дви­же­ния ма­те­рии ( в дан­ном слу­чае - со­ци­аль­ной, к ко­то­рой при­над­ле­жит че­ло­век с его соз­на­ни­ем) сво­дить к бо­лее низ­шим (ме­ха­ни­че­ской, фи­зи­че­ской, на­ко­нец, био­ло­ги­че­ской), к ко­то­рым мо­гут при­над­ле­жать про­цес­сы, про­те­каю­щие в ком­пь­ю­те­ре.

В этом слу­чае важ­ным яв­ля­ет­ся раз­ли­чать во­про­сы о том, мо­жет ли ма­ши­на мыс­лить и о том, мож­но ли ис­кус­ст­вен­ным пу­тем соз­дать мыс­ля­щий объ­ект. По на­ше­му мне­нию, ес­ли не­ра­зум­ная при­ро­да соз­да­ла че­ло­ве­че­ский ра­зум, то по­че­му по­след­ний не мо­жет соз­дать мыс­ля­щий объ­ект? Но это бу­дет уже не мо­дель че­ло­ве­че­ско­го моз­га, а ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ный мозг. Од­на­ко ис­кус­ст­вен­ный ин­тел­лект не си­но­ним ис­кус­ст­вен­но­го ра­зу­ма. Мо­дель же моз­га, а имен­но о мо­де­ли­ро­ва­нии че­ло­ве­че­ско­го моз­га и его мыс­ли­тель­ных спо­соб­но­стей идет речь, все­гда бу­дет от­ли­чать­ся от ес­те­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та как мо­дель от мо­ду­ли­руе­мо­го объ­ек­та.

Да­лее сле­ду­ет ука­зать на раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным и иса­кус­ст­вен­ным ин­тел­лек­том по про­ис­хо­ж­де­нию. Ин­тел­лек­ту­аль­ные спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка есть ре­зуль­тат био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной эво­лю­ции. Уни­каль­ность че­ло­ве­ка со­сто­ит в том, что он ха­рак­те­ри­зу­ет­ся един­ст­вом за­ко­нов при­ро­ды и за­ко­нов об­ще­ст­ва. При­ро­да че­ло­ве­ка био­со­ци­аль­на, сущ­ность че­ло­ве­ка со­ци­аль­на, это со­во­куп­ность ус­той­чи­вых об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний оп­ре­де­ляю­щих внут­рен­нюю ло­ги­ку раз­ви­тия че­ло­ве­ка. Че­ло­век как жи­вой ор­га­низм воз­ни­ка­ет ес­те­ст­вен­но, пу­тем диф­фе­рен­циа­ции еди­но­го ма­те­ри­аль­но­го за­ро­ды­ша. Ис­кус­ст­вен­ный ин­тел­лект есть ре­зуль­тат на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия. Он воз­ни­ка­ет пу­тем ис­кус­ст­вен­но­го со­еди­не­ния за­ран­нее под­го­тов­лен­ных и из­на­чаль­но раз­лич­ных де­та­лей. По­это­му ис­кус­ст­вен­ный ин­тел­лект яв­ля­ет­ся имен­но ис­кус­ст­вен­ным, т.е. вто­рич­ным, про­из­вод­ным по от­но­ше­нию к дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. В дан­ном слу­чае речь идет о раз­лич­ных ис­точ­ни­ках про­ис­хо­ж­де­ния оп­ре­де­ляе­мых ка­че­ст­вом раз­лич­ных форм дви­же­ния ма­те­рии.

Мыш­ле­ние - уни­каль­ная спо­соб­ность че­ло­ве­ка, воз­ник­шая на ос­но­ве ак­тив­но-пре­об­ра­зо­ва­тель­но­го от­но­ше­ния че­ло­ве­ка к объ­ек­тив­ной и субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. Оно свя­за­но с те­лес­но­стью че­ло­ве­ка, его эмо­ция­ми, чув­ст­ва­ми не­сет с со­бой оп­ре­де­лен­ную пси­хо­ло­ги­че­скую ок­ра­ску. Ни­ка­ко­го соз­на­тель­но­го от­но­ше­ния к ми­ру, ни­ка­ких эмо­ций и чувств у ма­ши­ны нет. Ком­пь­ю­тер­ное мыш­ле­ние пред­став­ля­ет со­бой ими­та­цию ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. "Цифровой ком­пь­ю­тер, - пи­шет Х.Дрей­фус, - не че­ло­век. У ком­пь­ю­те­ра нет ни те­ла, ни эмо­ций, ни по­треб­но­стей. Он ли­шен со­ци­аль­ной ори­ен­та­ции, ко­то­рая при­об­ре­та­ет­ся жиз­нью в об­ще­ст­ве, а имен­но она де­ла­ет по­ве­де­ние че­ло­ве­ка ра­зум­ным." (18,11).

Че­ло­век спо­со­бен мо­ти­ви­ро­ван­но, т.е. це­ле­на­прав­лен­но, в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ных ус­ло­вий из­ме­нять про­грам­му сво­их дей­ст­вий, при­том так, что но­вая про­грам­ма стро­го ло­гич­но не вы­те­ка­ет из ста­рой. Глав­ное в про­цес­се мыш­ле­ния - уме­ние ста­вить за­да­чу и са­мо­про­грам­ми­ро­вать­ся на ее ре­ше­ние. ЭВМ мо­жет ре­шить ту или иную за­да­чу или про­бле­му, но он не мо­жет ее по­ста­вить.

Ха­рак­те­ри­зуя раз­ли­чия ме­ж­ду ес­те­ст­ве­ным и ис­кус­ст­вен­ным ин­тел­лек­том, сле­ду­ет ука­зать на то. что мозг че­ло­ве­ка опе­ри­ру­ет по­ня­тия­ми, су­ж­де­ния­ми имею­щи­ми диа­лек­ти­че­ский ха­рак­тер, в то вре­мя как машина опе­ри­ру­ет вы­чис­ле­ния­ми по за­ко­нам фор­маль­ной ло­ги­ки. Ин­тел­лект че­ло­ве­ка свя­зан с аб­ст­рак­ция­ми, ли­шен­ны­ми чув­ст­ва на­глад­но­сти что от­сут­ст­ву­ет у ЭВМ. В ра­бо­те че­ло­ве­че­ско­го моз­га боль­шое зна­че­ние име­ют бес­соз­на­тель­ная дея­тель­ность,ин­туи­ция, твор­че­ст­во ко­то­рые не мо­гут быть фор­ма­ли­зо­ва­ны а по­это­му пред­став­ле­ны в ви­де ком­пь­ю­тер­ных про­грамм.

Мож­но от­ме­тить еще не­ко­то­рые от­ли­чия ес­те­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та от ис­кусствен­но­го.Мозг - прин­ци­пи­аль­но ана­ло­го­вое уст­рой­ст­во. Пси­хи­ка яв­ля­ет­ся ор­га­ни­че­ски це­лым про­цес­сом. Здесь нет от­де­лен­ных друг от дру­га час­тей. Ком­пь­ю­тер же - дис­крет­но-циф­ро­вое уст­рой­ст­во, и он мо­жет лишь от­час­ти мо­де­ли­ро­вать бо­лее слож­ную ана­ло­го­вую дея­тель­ность. Тех­ни­ка и мыш­ле­ние ос­но­ва­ны на прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ных ти­пах взаи­мо­свя­зей ме­ж­ду их ком­по­нен­та­ми. Мыш­ле­ние че­ло­ве­ка функ­цио­ни­ру­ет на ос­но­ве соз­на­тель­но­го и бес­соз­на­тель­е­но­го. Пси­хи­ка из­на­чаль­но вклю­че­на в не­пре­рыв­ное и ди­на­мич­ное взаи­мо­дей­ст­вие чел­ро­ве­ка с ми­ром, яв­ля­ет­ся про­цес­сом это­го не­пре­рыв­но­го, по­сто­ян­но из­ме­няю­ще­го­ся и раз­ви­ваю­ще­го­ся взаи­мо­дей­ст­вия. От­ра­жая не­пре­рыв­ную из­мен­чи­вость ус­ло­вий жиз­ни пси­хи­ка яв­ля­ет­ся пре­дель­но прак­тич­ной и не­пре­рыв­ной. Что ка­са­ет­ся ком­пь­ю­те­ра, то он ра­бо­та­ет с пе­ре­рыв­а­ми, его мож­но вклю­чить или вы­клю­чить.

В си­лу ука­зан­ных об­стоя­тельств хо­тя мно­же­ст­во дей­ст­вий, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но бы­ли свя­за­ны с че­ло­ве­че­ским ин­тел­лек­том, уже пе­ре­да­ны ЭВМ и ими вы­пол­ня­ют­ся,за че­ло­ве­ко­м о­ста­ет­ся не­кое ис­тин­но че­ло­ве­че­ское ин­тел­лек­ту­аль­ное по­ле.По всей ви­ди­мо­сти " че­ло­ве­че­ский ин­тел­лект мож­но бу­дет оп­ре­де­лить как не­что, что нель­зя сде­лать с по­мо­щью ма­шин" - пи­шет Г.Кан (21,202). То ин­тел­лек­ту­аль­ное, что со вре­ме­нем пе­рей­дет ма­ши­не, пе­ре­ста­ет быть та­ко­вым и ста­но­вит­ся ис­кус­ст­вен­ным. То, что яв­ля­ет­ся ин­тел­лек­ту­аль­ным, ос­та­ет­ся вне функ­ций ЭВМ. Ма­ши­на не реша­ет за нас че­ло­ве­че­ских про­блем - люб­ви и друж­бы, ра­до­сти и пе­ча­ли.

В соз­да­нии ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та как мо­де­ли не­ко­то­рых свойств и дей­ст­вий ес­те­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та ки­бер­не­ти­ка дос­тиг­ла боль­ших ус­пе­хов. Соз­да­ны про­грам­мы- "экс­пер­ты", фо­рми­рую­щие об­щие пра­ви­ла для ре­ше­ния час­тич­ных за­дач,са­мо­обу­чаю­щие про­грам­мы, ди­аг­но­сти­че­ские экс­перт­ные сис­те­мы, про­грам­мы для раз­лич­но­го ро­да игр (мор­ской бой, шах­ма­ты), про­во­дят­ся боль­шие ра­бо­ты в об­лас­ти "ма­шин­но­го зре­ния", т.е. рас­по­зна­ва­ния об­ра­зов. Но ус­лож­не­ние ин­тел­лек­ту­аль­ных функ­ций ЭВМ име­ет свои гра­ни­цы, свя­зан­ные не толь­ко с ог­ром­ной слож­но­стью и "тон­ко­стью" уст­рой­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го моз­га как био­ло­ги­че­ско­го фе­но­ме­на - про­дук­та двух миллио­нов лет эво­лю­ции, но и со­ци­аль­ной при­ро­дой ес­те­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. По­этому тех­ни­ка, да­же са­мая со­вер­шен­ная, все­гда бы­ла и бу­дет лишь сред­ст­вом дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет цель функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки.

Вме­сте с тем, раз­ви­тие тех­ни­ки идет в на­прав­ле­нии все боль­шей за­ме­ны трудовых функций человека техническими устройствами. Это и является смыслом научно-технического прогресса.


4. Тех­ни­че­ский про­гресс и его

за­ко­но­мер­но­сти.

Что та­кое тех­ни­че­ский про­гресс ? По ка­ким па­ра­мет­рам мож­но оп­ре­де­лить со­стоя­ние тех­ни­ки то­го или ино­го пе­рио­да ис­то­рии об­ще­ст­ва, но­виз­ну тех­ни­че­ско­го уст­рой­ст­ва или, дру­ги­ми сло­ва­ми, ка­ков кри­те­рий тех­ни­че­ско­го про­грес­са? От­ве­ты на эти во­про­сы от­ли­ча­ют­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем.

Один из та­ких от­ве­тов сво­дит­ся к ут­вер­жде­нию, что "про­из­во­ди­тель­ность тру­да, ее по­вы­ше­ние яв­ля­ют­ся важ­ней­шим кри­те­ри­ем тех­ни­че­ско­го про­грес­са." (22,221). С этим на пер­вый взгляд оче­вид­ным по­ло­же­ни­ем нель­зя со­гла­сить­ся хо­тя бы уже по­то­му, что как из­вест­но боль­шей про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да мож­но дос­тичь не толь­ко с по­мо­щью бо­лее со­вер­шен­ной тех­ни­ки, но и по­сред­ст­вом ин­тен­си­фи­ка­ции тру­да и улуч­ше­ния его ор­га­ни­за­ции.

Вы­дви­га­ет­ся ряд дру­гих по­ка­за­те­лей уров­ня тех­ни­че­ско­го про­грес­са - мас­шта­бы ис­поль­зуе­мых ма­те­риа­лов и про­цес­сов, уро­вень ра­цио­наль­но­сти кон­ст­рук­ций и со­от­вет­ст­вие вы­пол­няе­мых тех­ни­кой функ­ци­й, ее тру­до­ем­кость , на­деж­ность,интенсификация информационных процессов и др. Име­ет­ся по­пыт­ка пред­ста­вить в ка­че­ст­ве кри­те­рия тех­ни­че­ско­го про­грес­са со­во­куп­ность раз­лич­ных по­ка­за­те­лей. Имен­но в этом клю­че ут­вер­жде­ние о том, что "про­грес­сив­ность тех­ни­ки долж­на оп­ре­де­лять­ся не от­дель­ны­ми, обо­соб­лен­ны­ми друг от дру­га по­ка­за­те­ля­ми, а сис­те­мой кри­те­ри­ев...В ито­ге наи­бо­лее про­грес­сив­на та тех­ни­ка, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет мак­си­маль­но воз­мож­ное и ра­цио­наль­ное в ка­ж­дых дан­ных ус­ло­ви­ях ис­поль­зо­ва­ние внеш­ней при­ро­ды со­от­вет­ст­вен­но по­треб­но­стям лю­дей и об­ще­ст­ва."(22,227).

Не труд­но за­ме­тить, что все пе­ре­чис­лен­ные кри­те­рии тех­ни­че­ско­го про­грес­са ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние пре­иму­ще­ст­вен­но на тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ском ас­пек­те это­го про­цес­са и ос­тав­ля­ют в те­ни, а по­рой и пря­мо иг­но­ри­ру­ют, его со­ци­аль­ную сущ­ность, не под­чер­ки­ва­ют, что тех­ни­че­ский про­гресс су­ще­ст­ву­ет не сам по се­бе, а яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. Об­щую ме­то­до­ло­ги­че­скую ус­та­нов­ку при оп­ре­де­ле­нии кри­те­ри­ев тех­ни­че­ско­го про­грес­са мож­но сфор­му­ли­ро­вать так: оп­ре­де­ле­ние кри­те­рия тех­ни­че­ско­го про­грес­са долж­но ис­хо­дить не из воз­мож­но­стей вы­яс­не­ния то­го или ино­го уров­ня раз­ви­тия чис­то тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ских по­ка­за­те­лей, а из от­но­ше­ния на­ли­че­ст­вую­щей тех­ни­ки к че­ло­ве­ку и об­ще­ст­ву в це­лом, тех­ни­че­ский про­гресс име­ет смысл лишь в со­от­не­се­нии с че­ло­ве­ком, с тем, что этот про­гресс да­ет че­ло­ве­ку.

В це­лом ха­рак­те­ри­сти­ку тех­ни­че­ско­го про­грес­са мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом. Со­дер­жа­ние тех­ни­че­ско­го про­грес­са со­сто­ит в раз­ви­тии тех­ни­ки от ее низ­ших ви­дов к выс­шим, реа­ли­зуе­мом на раз­лич­ных уров­нях - на уров­не по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия всей со­во­куп­ной тех­ни­ки на про­тя­же­нии всей ее ис­то­рии, на уров­не от­дель­ных ее от­рас­лей и ви­дов тех­ни­ки. на­ко­нец, на уров­не от­дель­но­го пред­при­ятия и тех­ни­че­ских уст­ройств. Но пе­ре­ход от ме­нее к бо­лее со­вер­ше­ной тех­ни­ке, осу­ще­ст­в­ляе­мой в про­цес­се че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, не са­мо­цель. Че­ло­век за­ме­ща­ет свой труд ра­бо­той тех­ни­ки с един­ст­вен­ной це­лью - как мож­но боль­ше ос­во­бо­дить се­бя от тя­же­лой ру­тин­ной ра­бо­ты, уве­ли­чить сте­пень сво­бо­ды сво­их дей­ст­вий. По­это­му сущ­ность тех­ни­че­ско­го про­грес­са со­сто­ит в за­ме­не тру­да че­ло­ве­ка ра­бо­той ма­ши­ны с це­лью уве­ли­че­ния сте­пе­ни сво­бо­ды че­ло­ве­ка. Этот про­цесс, реа­ли­зуе­мый в хо­де дея­тель­но­сти лю­дей, яв­ля­ет­ся за­ко­но­мер­ным.

Во­прос о за­ко­нах раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки, т.е. о за­ко­нах тех­ни­че­ско­го про­грес­са, яв­ля­ет­ся дис­кус­сион­ным. В од­них слу­ча­ях при этом в яв­ной или скры­той фор­ме от­ри­ца­ет­ся на­ли­чие соб­ст­вен­ных за­ко­нов тех­ни­че­ско­го про­гре­сса. К при­ме­ру ут­вер­жда­ет­ся, что про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние тех­ни­ки ме­ж­ду при­ро­дой и об­ще­ст­вом де­ла­ет ее под­чи­нен­ной, с од­ной сто­ро­ны, за­ко­нам при­ро­ды, а с дру­гой - за­ко­нам об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия чем и оп­ре­де­ля­ет­ся ло­ги­ка тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия. Так, примеру. Г.Н.Волков утверждает, что " эта логика целиком обусловлена промежуточным положением техники, ее взаимосвязью с человеком и природой" (23, 36).

Действительно, техника занимает промежуточное положение между обществом и природой. Она имеет естественную и общественную основу.

Техника создается на основе практического использования законов природы. Нет ни одного действующего технического устройства, которое бы по своей конструкции противоречило законам природы. Попытки пренебречь законами природы приводили лишь к созданию "технических устройств" вроде вечного двигателя.

Несомненно также, что на развитие техники, поскольку она общественный феномен, влиряют закономерности общественного развития. Именно они определяют темпы и масштабы, цель и характер технического прогресса.

Но закономерности развития природы и общества ни в коем случае не являются закономерностями развития техники. На основе органического сплава природного и социального образуютя внутрернние законы развития техники. Эти законы имеют весьмя своеобразный характер, являясь как бы итогом синтеза объективных законов природы и целей субъективной деятельности человека.

В работах многих авторов да­ет­ся раз­лич­ная сис­те­ма за­ко­нов тех­ни­че­ско­го про­грес­са - внут­рен­них за­ко­нов тех­ни­че­ско­го про­грес­са и за­ко­нов взаи­мо­дей­ст­вия тех­ни­ки с раз­лич­ны­ми об­ще­ст­вен­ны­ми яв­ле­ния­ми; за­ко­ны, свя­зан­ные с из­ме­не­ни­ем прин­ци­па тех­ни­че­ско­го уст­рой­ст­ва, ис­поль­зуе­мых ис­точ­ни­ков энер­гии и при­ме­няе­мых ма­те­риа­лов; за­ко­ны об­щие и ста­ди­аль­ные и т.д. В кон­це кон­цов де­ла­ет­ся вы­вод, что "за­ко­но­мер­но­сти и - тем бо­лее - за­ко­ны тех­ни­ки весь­ма мно­го­чис­лен­ны. Лю­бая по­пыт­ка ох­ва­тить их дос­та­точ­но пол­но за­ве­до­мо без­ус­пеш­на. По­это­му не­об­хо­ди­ма не­ко­то­рая клас­си­фи­ка­ция. Но пред­ва­ри­тель­но сле­ду­ет от­ме­тить, что тех­ни­ка об­ра­зу­ет спе­ци­фи­че­ский , от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ный класс об­ще­ст­вен­ных яв­ле­ний, что, в свою оче­редь, по­зво­ля­ет ста­вить во­прос о су­ще­ст­во­ва­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го спе­ци­фи­че­ско­го клас­са за­ко­нов и за­ко­но­мер­но­стей, ко­то­рые свой­ст­вен­ны тех­ни­ке и не от­но­сят­ся к дру­гим об­ще­ст­вен­ным яв­ле­ни­ям"(22, 164).

При ана­ли­зе тех­ни­че­ско­го про­грес­са мож­но ус­та­но­вить, что он под­чи­нен боль­шо­му ко­ли­че­ст­ву за­ко­нов ,ко­то­рые мож­но раз­бить на три боль­ших груп­пы. Пер­вая груп­па - это за­ко­ны, ко­то­рые су­ще­ст­вен­но оп­ре­де­ля­ют вы­пол­няе­мые тех­ни­кой в об­ще­ст­ве функ­ции, ос­нов­ную на­прав­лен­ность, тен­ден­ции, ха­рак­тер и тем­пы тех­ни­че­ско­го про­гресс. Это - об­щие за­ко­но­мер­но­сти тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Вто­рая груп­па - это за­ко­ны, свя­зан­ные с при­род­ной ос­но­вой, с про­грес­сом в тех­ни­че­ском ис­поль­зо­ва­нии ес­те­ст­вен­ных про­цес­сов и ма­те­риа­лов. Это- спе­ци­фи­че­ские за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия тех­ни­ки как сред­ст­ва че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. На­ко­нец, тре­тья груп­па - это за­ко­ны взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с дру­ги­ми об­ще­ст­вен­ны­ми яв­ле­ния­ми и об­ще­ст­вом в це­лом. Это - внеш­ние за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия тех­ни­ки. В си­лу дей­ст­вия всех этих за­ко­нов тех­ни­че­ский про­гресс пред­став­ля­ет со­бой за­ко­но­мер­ный про­цесс, ло­ги­ка ко­то­ро­го оп­ре­де­ля­ет­ся взаи­мо­дей­ст­ви­ем этих трех клас­сов за­ко­нов, по­сколь­ку об­щее и осо­бен­ное су­ще­ст­ву­ет лишь в от­дель­ном, че­рез от­дель­ное. Бо­лее то­го, су­ще­ст­вую­щая ло­ги­ка тех­ни­че­ско­го про­грес­са кор­рек­ти­ру­ет­ся дей­ст­ви­ем об­ще­со­цио­ло­ги­че­ских за­ко­нов по­сколь­ку тех­ни­ка как хо­тя и спе­ци­фи­че­ское, но все же со­ци­аль­ное яв­ле­ние. Од­на­ко при ана­ли­зе за­ко­но­мер­но­го ха­рак­те­ра тех­ни­че­ско­го про­грес­са впол­не пра­во­моч­но вы­де­ле­ние вы­ше­на­зван­ных трех групп за­ко­нов.

Что ка­са­ет­ся внеш­них за­ко­но­мер­но­стей тех­ни­че­ско­го про­грес­са, то в этом слу­чае тех­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­ци­аль­ное яв­ле­ние о чем речь бу­дет ид­ти в даль­ней­шем. Ана­ли­зи­руя же тех­ни­ку как ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ные сред­ст­ва дея­тель­но­сти лю­дей, мы об­ра­ща­ем вни­ма­ние на об­щие и спе­ци­фи­че­ские за­ко­ны тех­ни­че­ско­го про­грес­са. В этом ас­пек­те рас­смот­рим пре­ж­де все­го об­щие за­ко­но­мер­но­сти тех­ни­че­ско­го про­грес­са, т.е. за­ко­ны, ко­то­рым под­чи­не­на вся тех­ни­ка на всех ста­ди­ях тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

В ка­че­ст­ве важ­ней­ше­го об­ще­го за­ко­на раз­ви­тия тех­ни­ки вы­сту­па­ет связь тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний и их при­ме­не­ния с прак­ти­че­ской не­об­хо­ди­мо­стью. Имен­но в про­цес­се прак­ти­че­ской че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти воз­ни­ка­ют по­треб­но­сти, ко­то­рые уже не мо­гут быть удов­ле­тво­ре­ны на­лич­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми. Воз­ни­ка­ет про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду рас­ту­щи­ми по­треб­но­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми их удов­ле­тво­ре­ния су­ще­ст­вую­щим уров­нем тех­ни­ки. Это про­ти­во­ре­чие вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве ос­нов­ной при­чи­ны раз­ви­тия тех­ни­ки. При этом про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду тех­ни­че­ски­ми за­да­ча­ми и тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми име­ет объ­ек­тив­ный ха­рак­тер, по­сколь­ку со­стоя­ние на­лич­ной тех­ни­ки и тех­но­ло­гии, объ­ек­тив­ные ус­ло­вия об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия вы­ну­ж­да­ют лю­дей раз­ви­вать тех­ни­ку в оп­ре­де­лен­ном на­прав­ле­нии.

В ка­че­ст­ве дру­го­го об­ще­го за­ко­на тех­ни­че­ско­го про­грес­са мож­но на­звать объ­ек­тив­ную по­сле­до­ва­тель­ность эта­пов раз­ви­тия тех­ни­ки в хо­де ко­то­рых тех­ни­ка ус­лож­ня­ет­ся по­сколь­ку она все в боль­шей сте­пе­ни за­ме­ща­ет че­ло­ве­ка, его тру­до­вые функ­ции.

Про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния ос­нов­ных эта­пов тех­ни­че­ско­го про­грес­са ре­ша­ет­ся не­од­но­знач­но. С.В.Шу­хар­дин, от­ме­чал, что раз­ра­бот­ка на­уч­но обос­но­ван­ной пе­рио­ди­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са, т.е. де­ле­ние про­цес­са раз­ви­тия тех­ни­ки на ос­нов­ные, ка­че­ст­вен­но от­ли­чаю­щие­ся друг от дру­га пе­рио­ды, име­ет боль­шое зна­че­ние так как зна­ние этих пе­рио­дов по­зво­ля­ет на­уч­но по­дой­ти к по­ни­ма­нию раз­ви­тия тех­ни­ки. Вме­сте с тем, пи­сал он, " до сих пор эта про­бле­ма не ре­ше­на и вы­зы­ва­ет ост­рые и го­ря­чие об­су­ж­де­ния. В на­стоя­щее вре­мя име­ют­ся раз­ные точ­ки зре­ния о прин­ци­пах пе­рио­ди­за­ции в ис­то­ри­ко-тех­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях." (5,99).

Из­вест­но, что К. Маркс, по­ло­жив в ос­но­ву пе­рио­ди­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са ору­дия про­из­вод­ст­ва и тот дви­га­тель ко­то­рый при­во­дит их в дей­ст­вие, так оха­рак­те­ри­зо­вал про­гресс тех­ни­ки: "Про­стые ору­дия, на­ко­п­ле­ние ору­дий, слож­ные ору­дия; при­ве­де­ние в дей­ст­вие слож­но­го ору­дия од­ним дви­га­те­лем - ру­ка­ми че­ло­ве­ка, при­ве­де­ние этих ин­ст­ру­мен­тов в дей­ст­вие си­ла­ми при­ро­ды; ма­ши­на; сис­те­ма ма­шин, имею­щая один дви­га­тель; сис­те­ма ма­шин, имею­щая ав­то­ма­ти­че­ски дей­ст­вую­щий дви­га­тель, - вот ход раз­ви­тия ма­шин"(24,156).

Эту ха­рак­те­ри­сти­ку раз­ви­тия тех­ни­ки в оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре обыч­но со­вме­ща­ли с мар­ксо­вой схе­мой де­ле­ния ис­то­рии об­ще­ст­ва на от­дель­ные об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ские фор­ма­ции хо­тя ло­ги­че­ские ос­но­вы та­ко­го чле­не­ния тех­ни­че­ско­го про­грес­са со­вер­шен­но не оп­ре­де­ле­ны. Так, не­яс­но чем от­ли­ча­ют­ся, к при­ме­ру, слож­ные ору­дия тру­да ра­бо­вла­дель­че­ско­го об­ще­ст­ва от фео­даль­но­го. В этом клю­че да­на пе­рио­ди­за­ция тех­ни­че­ско­го про­грес­са в из­вест­ном тру­де "Ис­то­рия тех­ни­ки" (М.,1962), на­пи­сан­ном А.А.Зво­ры­ки­ным и др. Оп­ре­де­лен­ный от­ход от та­ко­го чле­не­ния тех­ни­че­ско­го про­грес­са сде­лан в двух­том­ни­ке "Тех­ни­ка в ее ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии" (М.,1970, 1982), на­пи­сан­ном на­уч­ны­ми со­труд­ни­ка­ми ИИ­ЕиТ АНСССР.

Есть по­пыт­ки в ос­но­ву пе­рио­ди­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са по­ло­жить ма­те­ри­ал из ко­то­ро­го из­го­тов­ля­лись ис­поль­зуе­мые ору­дия тру­да. От­сю­да на­зва­ния - ка­мен­ный, брон­зо­вый, же­лез­ный "век", хо­тя 99,9 % все­го вре­ме­ни су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва при­хо­дит­ся на пе­ри­од или "век" ка­мен­ных ору­дий.

С рас­про­стра­не­ни­ем ма­шин важ­ней­шим фак­то­ром ста­но­вит­ся энер­ге­ти­ка и в ос­но­ву пе­рио­ди­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са ста­ли класть наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный в дан­ный пе­ри­од вид энер­гии: от­сю­да "век" па­ра, "век" элек­три­че­ст­ва, "век" атом­ной энер­гии. Но по­доб­ная пе­рио­ди­за­ция не ох­ва­ты­ва­ет ло­ги­ку раз­ви­тия ос­нов­но­го эле­мен­та тех­ни­че­ско­го про­грес­са - ра­бо­чих ма­шин.

На­ко­нец, ино­гда тех­ни­че­ский про­гресс рас­смат­ри­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния из­ме­не­ния функ­ций ору­дий тру­да как про­из­вод­ст­вен­ных ор­га­нов об­ще­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка (С.С.Тов­ма­сян ). В этом слу­чае вы­де­ля­ют сле­ду­щие пе­рио­ды или эпо­хи раз­ви­тия тех­ни­ки: эпо­ха руч­ных ору­дий тру­да, эпо­ха ме­ха­ни­за­ции, эпо­ха де­тер­ми­ни­ро­ван­ных ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных сис­тем ( где функ­ции фи­зи­че­ско­го тру­да по кон­тро­лю тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са пе­ре­да­ют­ся бло­ку управ­ле­ния) и эпо­ха не­де­тер­ми­ни­ро­ван­ных са­мо­управ­ляю­щих­ся и са­мо­со­вер­шен­ст­вую­щих­ся сис­тем ( где тех­ни­ке пе­ре­да­ет­ся ряд ло­ги­че­ских опе­ра­ций). Здесь так­же от­сут­ст­ву­ет яс­ность в ло­ги­че­ском ос­но­ва­нии пе­рио­ди­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

"Глав­ное в том, - пи­сал С.В.Шу­хар­дин,- что­бы пра­виль­но вы­брать ос­но­ва­ние для де­ле­ния на ха­рак­тер­ные пе­рио­ды раз­ви­тия изу­чае­мо­го яв­ле­ния в об­лас­ти тех­ни­ки. Та­ким ос­но­ва­ни­ем дол­жен быть наи­бо­лее важ­ный и су­ще­ст­вен­ный прин­цип дан­но­го яв­ле­ния, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет и влия­ет на все ос­таль­ные свя­зи. Кро­ме то­го, не­об­хо­ди­мо, что­бы вы­бран­ное ос­но­ва­ние бы­ло глав­ным во всех пе­рио­дах”(5,101).

Та­ким при­зна­ком есть все ос­но­ва­ния счи­тать способ соединения человека с техникой в про­цес­се про­из­вод­ст­ва или, дру­ги­ми сло­ва­ми, со­от­но­ше­ние функ­ций че­ло­ве­ка и ма­ши­ны в со­во­куп­ном ра­бо­чем ме­ха­низ­ме. В со­от­вет­ст­вии с этим ос­но­ва­ни­ем чле­не­ния тех­ни­че­ско­го про­грес­са на от­дель­ные его эта­пы мож­но вы­де­лить три та­ких эта­па - руч­ные ору­дия тру­да, ма­ши­на, ав­то­мат. Сле­ду­ет за­ме­тить, что та­кая пе­рио­ди­за­ция тех­ни­че­ско­го про­грес­са в ос­нов­ном со­от­вет­ст­ву­ет ци­ви­ли­за­ци­он­но­му под­хо­ду к об­ще­ст­ве­но­му про­грес­су ко­гда по­след­ний пред­став­ля­ет­ся как по­сле­до­ва­тель­ная сме­на раз­лич­ных ти­пов ци­ви­ли­за­ций: аг­рар­но- ре­мес­лен­ную ци­ви­ли­за­цию сме­ни­ла су­ще­ст­вую­щая ны­не ин­ду­ст­ри­аль­ная, ко­то­рая уже се­го­дня в ря­де наи­бо­лее раз­ви­тых стран на­ча­ла дви­же­ние к ин­фор­ма­ци­он­ной.