Социально-экономические подходы к инновационному развитию национальных экономик (на примере России и кнр) 22. 00. 03- экономическая социология и демография

Вид материала

Диссертация

Содержание Мусаев Расул Абдулаевич Общая характеристика работы. Основное содержание работы Основные направления развития высокотехнологичных районов в КНР. 3.2. Перспективы инновационного развития России. Илларионов А., Пивоварова Н.

Подобный материал:

• Экономические решения работающих социальных субъектов в современной россии 22. 00., 307.76kb.
• Программа минимум кандидатского экзамена по специальности 22. 00. 03 Экономическая, 663.53kb.
• План: Современное содержание экономической и социальной географии как науки. Место, 1271.26kb.
• Совершенствование мотивации российских промышленных рабочих в современных социально-трудовых, 294.35kb.
• Л. Н. Федякина введение предметом курса «мировая экономика» является мировое хозяйство,, 229.37kb.
• Программы для поступающих в аспирантуру и сдачи кандидатского минимума по специальности, 874.35kb.
• Пешное развитие в современном глобализирующемся мире связано с целенаправленной политикой, 220.62kb.
• Программа дисциплины «Пространственная организация общества» для направления 521200, 620.71kb.
• Демографические и социально-экономические последствия физической инертности населения, 468.72kb.
• Тема мировая экономика и мэо, 1115.91kb.

На правах рукописи


Гао Дун


Социально-экономические подходы к инновационному развитию национальных экономик (на примере России и КНР)


22.00.03- Экономическая социология и демография


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук


Москва-2010

Диссертация выполнена в Институте Экономики РАН


Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Исправникова Наталия Револьдовна

Официальные оппоненты доктор экономических наук,

профессор

^ Мусаев Расул Абдулаевич


кандидат социологических наук,

доцент

Куликова Наталия Вячеславовна


Ведущая организация Институт проблем рынка РАН


Защита состоится «___»_____ 2010 г. в ___ часов в ____ ауд. На заседании Диссертационного совета Д 501.001.03 по социологическим наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, МГУ, _____________________________

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д.27 (сектор «А», 8 этаж, к.812)


Автореферат разослан «__ » ______2010 года


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Малиева Н.А.

^ Общая характеристика работы.

Актуальность исследования.

Итоги реформирования экономики в России и Китае складываются таким образом, что с учетом тенденций развития национальных экономик этих стран и для обеспечения международной конкурентоспособности, экономической безопасности перед обеими странами ставятся задачи перехода к инновационной модели экономического роста.

Политика внедрения и развития инноваций в национальной экономике Китая является достаточно эффективной. Феномен Китая («пекинский консенсус» в отличие от «вашингтонского») заключается в том, что проводимые рыночные преобразования не сопровождаются сколько-нибудь существенными изменениями политической системы, и страна не отказалась от социалистического выбора. В современных условиях Китай имеет переходную экономику, приобретающую рыночный вид.

Резкая смена внешнеэкономического курса, переход к политике «открытости»¹ экономики характерны для китайской стратегии экономического реформирования, в результате осуществления которой стремительно увеличиваются внешнеторговый оборот и масштабы привлечения прямых иностранных инвестиций, создается благоприятная ситуация в инновационной сфере.

Для перехода к инновационной модели экономического роста в России необходимо построение национальной инновационной системы (НИС), под которой понимается совокупность взаимосвязанных структур, занятых производством и реализацией научно-технических знаний.

Отличительной чертой новой стратегии следует назвать переопределение ценности инноваций. По сравнению со старыми подходами постулируется, что единственным средством снижения издержек и потерь в процессе реформ являются постоянные перемены, постоянное экспериментирование и инновации. Инновации здесь понимаются не только в экономическом смысле, а в более широком социальном контексте.

Одной из важнейших задач, стоящих перед Россией в связи с формированием инновационной системы, является диверсификация экономики, под которой, как правило, подразумевается развитие несырьевых отраслей. Вместе с тем понятие диверсификации в рассматриваемом смысле неоднозначно. Как свидетельствует мировая практика, в качестве «отрасли – локомотива», причем в роли «локомотива» экспорта наукоемкого производства, следует рассматривать топливно-энергетический комплекс (ТЭК).

При анализе различных типов инновационно ориентированных стратегий в центре дискуссий стоит вопрос о роли государства. Мировой исторический опыт решения задачи преодоления технологического отставания, китайский опыт обеспечения возможности перехода к инновационной экономике свидетельствуют о целесообразности применения стратегии государственного вмешательства в экономику и методов государственного регулирования.

Степень научной разработанности темы исследования. В современный период значительные результаты достигнуты в работах российских (Богомолов О.Т., Бергер Я.М., Галенович Ю.М., Михеев В.В., Наумов И.Н., Новожилова Л.В., Новоселова Э.В., Портяков В.Я., Салицкий А.И., Селищев А.С., Титаренко М.Л. и др.) и китайских (Ван Лолинь, Дин Жуджунь, Ли Чжоу, Линь Ифу, Цай Фан, Чжу Хунжэнь и др.) авторов.

Возможности перехода российской экономики на инновационно-инвестиционный путь развития, проблемы финансирования инновационной деятельности в России, венчурное инвестирование, технопарки и технополисы как основа национальной инновационной системы, типы инновационных стратегий развития рассматриваются в работах таких исследователей, как Аниськин Ю.П., Афонин И.В., Балукова В.А., Валдайцев С.В., Волкодав Ю.П., Грачева М.В., Дежина И.Г., Корчагин Ю.А., Краюхин Г.А., Михайлушкин А.И., Садчиков И.А., Шимко П.Д. и др.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование стратегии инновационного развития национальных экономик и разработка социальных механизмов ее реализации.

В соответствии с намеченной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

• определены тенденции и социальные особенности развития национальных инновационно ориентированных экономик КНР и России;
  

• обобщены основные закономерности развития национальных инновационных систем и факторов, их определяющих;
  
• выделены приоритетные направления построения социально-ориентированной национальной инновационной системы (НИС) России;
  
• выявлены возможности адаптации опыта КНР для развития инновационных и наукоемких технологий в экономике России.
  

Объектом исследования является инновационный сектор экономик России и Китая.

Предметом исследования является построение социально-ориентированной национальной инновационной системы.

Методологические основы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования использовались системный и исторический подход к изучению как мировых социально-экономических тенденций, так и переходных экономик, а также структурно-функциональный и институциональный подходы к анализу моделей и программ экономической модернизации; общенаучные методы: гипотетико-дедуктивный, абдукции и объяснительных гипотез, анализа и построения научных теорий, проверки, подтверждения и опровержения научных гипотез и теорий, объяснения, понимания и предсказания; экономико-статистический инструментарий.

Теоретическую и информационную базу исследования составили нормативные акты Российской Федерации – Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.; Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г.; Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий; Концепция развития венчурной индустрии в России; материалы China PRO («Весь Китай»), агентства Синьхуа, Женьминь жибао он лайн, Всемирного банка. (World Development Indicators), Международного Валютного фонда (International Financial Statistics), Всемирного экономического форума (World Economic Forum), обзоры ЮНКТАД (Доклад о мировых инвестициях), CIA World Factbook, текущей российской периодики, электронных источников и др.

Научная новизна исследования.

1. Обобщены тенденции и закономерности развития национальных инновационных систем России и КНР;
   
2. Определены подходы к построению национальной социально-ориентированной инновационной системы России и КНР;
   
3. Предложены механизмы преодоления негатива реализации национальной инновационной стратегии;
   
4. На основе обобщения тенденций и закономерностей инновационного развития России и Китая определены перспективы будущего российско-китайского сотрудничества.
   

Практическая значимость исследования. Фактический материал диссертации, ее аналитическая часть, а также положения и выводы могут быть использованы при разработке научно-практических стратегий и программ, нормативно-правовой базы повышения эффективности внешнеэкономической политики России различными государственными и общественными институтами. Содержание диссертации может быть использовано при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по темам: экономическая социология; управление инновациями и инновационной деятельностью.


^ Основное содержание работы

1. Социальные особенности развития национальных инновационно ориентированных экономик России и Китая.
   

Сравнительный анализ социально- экономических систем в современный период приобретает особую актуальность в связи с выбором странами своих национальных экономических моделей развития. Как правило, до последнего времени в литературе затрагивались лишь некоторые аспекты этой многоплановой проблемы. Тем не менее, следует отметить работы Б. Болотина, М. Гельвановского, В. Гельбраса, В. Мельянцева, в которых достигнуты значительные результаты сравнительного исследования национальных экономик.

Автор отмечает, что логика сравнительного исследования предполагает:

• наличие одного варьирующего признака у сравниваемых объектов;
  
• различную смысловую нагрузку у одних и тех же признаков в разных контекстах;
  
• укрупнение признаков и самих объектов сравнения;
  
• культуру общества как контекст любого признака;
  
• признание уникальности общества;
  
• следование принципу «сравнимо только несравнимое».
  

Для данной работы важное значение имеет категория «социально- экономическая система». Причем типология отдельной социально- экономической системы включает в себя ее различные модификации, основные методологические подходы к которым определены В. Ойкеном². Так, традиционный подход строится на целевом назначении социально- экономической системы, которое состоит в том, чтобы производить материальные блага и оказывать услуги, которые нужны людям³. Вместе с тем такой подход признается упрощенным. В связи с этим в подходах к исследованию «социально- экономической системы» выделяется два основных недостатка:

• многие социально- экономические задачи решают промышленные корпорации и другие крупные предприятия, исходя из своих собственных интересов. Более того, они способны управлять действиями отдельных лиц, и даже государства;
  
• подобный подход не учитывает современные тенденции, предполагающие «новое понимание» социально- экономической системы⁴.
  

Как следствие данный подход должен основываться на комбинации и взаимодействии ряда элементов, обеспечивающих эффективность социально- экономической системы и ее экономический рост. Согласно этому представлению социально- экономическая система представляет собой комбинацию взаимосвязанных и функционирующих элементов (ресурсов, участников, институтов и др.), или совокупность социально- экономических элементов, образующих определенную целостность, социально- экономическую структуру общества, единство отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ при доминирующем инновационном факторе развития.

Автор отмечает, что реализация данного подхода позволят России вписаться в общемировые тенденции экономического развития, где частная собственность и конкуренция перестают быть единственными институтами, гарантирующими рост эффективности экономики. Появление новых целей и критериев экономического роста не только вызывает к жизни новые общественные институты, но трансформирует функции уже существующих. К последним, в числе прочих, относится и институт государства, одной из новых задач которого становится участие в формировании национальных инновационных систем⁵.

В работе выделены четыре основные схемы формирования рынка инноваций с участием государства:

1)прямое участие государства в производстве знаний (государство-собственник научного продукта);

2)государственный заказ научным центрам (государство- собственник научного продукта);

3)предоставление безвозмездных субсидий (грантов) на проведение фундаментальных научных исследований ученым, работающим вне государственных лабораторий (государство не является собственником научного продукта, но обеспечивает отчетность о проводимых исследованиях, открытую публикацию полученных результатов);

4)создание благоприятных условий для производства научных знаний и технологий в негосударственном секторе (государство не является собственником научного продукта, но обеспечивает налоговые, имущественные и иные льготы предприятиям и организациям, занятым наукой и инновационной деятельностью).

В работе показана роль государства в России в русле общемирового инновационного тренда.

Автор отмечает, что здесь недостаточно простого анализа процента государственного участия в экономике инноваций⁶ или иного рода схоластических построений. Автор отмечает, что инновационный тип экономики формируется не вследствие, например, роста вложений в НИОКР, а потому, что последние эффективны. Но эффективны они постольку, поскольку обеспечивают реализацию конкретного экономического интереса субъектов экономики, условием и целью развития которой выступает получение дохода (ренты) на инвестированный в знания капитал, причем названный доход (ренту) получают не только юридические, но и физические лица (граждане).

В работе показано, что в России ни те, ни другие его не получают, поскольку экономический рост, по преимуществу, обеспечивают дешевые сырье и рабочая сила. Причина в том, что если в развитых странах инновационная составляющая органически встроена в процесс расширенного воспроизводства, то в России- чужеродное тело. Таким образом, человеческий капитал как фактор экономического развития пока не сформировался.

По мнению автора, во многом это – результат продолжения сколь беспощадной, столь же и бессмысленной схватки сторонников эволюционного встраивания инноваций в экономический процесс и сторонников их механической имплантации.

При этом, как отмечено в работе, правы обе стороны.

Первые- постольку, поскольку для того, чтобы экономика инноваций получила свой шанс, нужно отказаться от иллюзий касательно российских инновационных ресурсов и возможностей. Следует признать: коль строго накопленные знания, фонды НИИ и КБ и т.п. не востребованы национальной экономикой, они представляют собой лишь потенциальное богатство⁷.

Вторые- потому, что без государства нет экономики инноваций, и его задача в современном обществе состоит не в стимулировании отдельных инноваций, а в формировании организационных, экономических и правовых условий для осуществления инновационного процесса в рамках НИС⁸. Переход на инновационный путь развития нереален без разработки государственной политики, которая формулировала бы приоритетные направления НИОКР. Но такая политика будет реалистичной только при обосновании социально-экономичекой целесообразности этих направлений.

Вместе с тем, отмечается в работе, в настоящее время возможности подобного рода обоснований крайне затруднены- во многом вследствие низкого качества статистики, игнорирующей множественность видов инноваций и субъектов инновационной деятельности⁹.

Как показано в работе российская статистика инноваций противоречива и малопригодна для оценки результативности преобразований. Подобное положение недопустимо, поскольку формирование экономики инноваций предполагает использование бюджетных, налоговых и иных льгот и стимулов. Однако как только в России появляется возможность получения льгот, на них начинают претендовать все хозяйствующие субъекты. Уменьшить число «страждущих» можно только тогда, когда удастся определить тех, кто имеет право претендовать на льготы или бюджетное финансирование, а кто такого права не имеет.

Автор отмечает, что в российской статистике инноваций имеется и ряд системных проблем. Речь идет о смешении состава показателей, полученных из различных, логически не связанных между собой, форм статистической отчетности. Отсутствует система показателей, позволяющая выявить реальную картину происходящего в этой сфере. Кроме того, зачастую невозможно выстроить и проанализировать долговременные ряды (за исключением отдельных показателей: число докторов и кандидатов наук, аспирантов и пр.), что снижает ценность статистической информации. Играет свою роль и формально-методическая сторона: внедряемая сегодня система статистической отчетности (форма №4 «Инновации») не дополняется статистическими наблюдениями экономических, социальных, экологических и иных результатов инновационных процессов.

В результате используемая в России методология статистического анализа часто непригодна для оценок инновационных процессов¹⁰, а значит, и для принятия обоснованных управленческих решений вследствие:

• методологических некорректностей, порождающих субъективность оценок и критериев;
  
• существенной неполноты, низкого уровня аналитического обобщения;
  
• преимущественно описательного характера и применимости лишь для обзорно-отчетных целей;
  
• продолжения реформирования, не позволяющего получить ряды данных, необходимых для достоверных выводов и обобщений.
  

Переход на инновационный путь развития в Китае ведет начало с XVI съезда КПК (8–14 ноября 2002 г.). Здесь можно отметить конкретизацию идеи перехода от модели «экономической модернизации» («цзинцзи сяндайхуа») к модели «институциональной модернизации» («чжиду сяндайхуа») как комплексного, сбалансированного и скоординированного развития страны.

5-й пленум ЦК КПК 16-го созыва утвердил 11-й пятилетний план (2006-2010) – опора на науку и самостоятельное новаторство.

Один из главных тезисов концепции «институциональной модернизации»: новые инициативы в различных областях развиваются с участием науки. Стратегия – «квалифицированные специалисты делают государство сильным» («жэньцай цянго»).

Отличительной чертой «пекинского консенсуса» следует назвать переопределение ценности инноваций. По сравнению со старыми подходами постулируется, что единственным средством снижения издержек и потерь в процессе реформ являются постоянные перемены, постоянное экспериментирование и инновации. Инновации здесь понимаются не только в экономическом смысле, а в более широком социальном контексте. Рост на инновационной основе – мотор современного развития китайской экономики.

Однако инновационный характер развития таит внутренние противоречия. С точки зрения реформирования проблема инновационного управления и программирования теперь – не шоковость или градуализм, а – комплексность, обеспечение взаимосвязей во избежание псевдоинноваций¹¹.

Автор отмечает, что принцип комплексности управления инновационным процессом в этом отношении предполагает техническое, экономическое, организационное и информационное единство стадий и этапов инновационного цикла – наука-производство-потребление (исследование-производство-потребление), на всех стадиях и этапах инновационного процесса. Такое единство влияет на все составляющие элементы системы управления – инновациями: планирование, финансовое и организационное обеспечение, инвестиции и т.д. Кроме того, комплексность означает обеспечение тесной связи между различными областями науки и функциями управления. В свою очередь принцип комплексности, имеющий общеметодологический характер для любого процесса управления, дополняется специфическим принципом учета неопределенности инновационных работ и их рискового характера, что находит проявление в прогнозировании и планировании, финансировании и методах оценки эффективности нововведений. В частности, он требует венчурных методов инвестирования, создания финансовых резервов для ликвидации или сокращения возможных отрицательных последствий от риска, корректировки сроков выполнения отдельных инновационных работ, их стадий и этапов при планировании.

В работе показано, что причина отставания азиатских стран от Запада, о которой неоднократно говорят разные авторы, коренится не в последнюю очередь в стоящих перед страной проблемах инновационного потенциала.

Эмпирически – эта проблема в области информатизации и образования – крайне острая нехватка квалифицированных кадров, которую не может восполнить постоянный рост выпуска получающих высшее образование специалистов, достигающий подчас 10–15% в год. Причины этого становятся понятными, если обратиться к абсолютным величинам; Так, в Китае с его рекордными темпами роста и населением, превышающим 1 млрд. чел., в высших учебных заведениях учатся лишь 4 млн. студентов, тогда как в США с населением в пять раз меньшим, их число составляет более 12,5 млн. Существующая начиная с конца 70-х годов XX в. ситуация, при которой все развивающиеся страны обладают не более чем 3%, мирового научного потенциала, пока не обнаруживает тенденций к изменению.

Сравнительный анализ показывает, что обе страны осуществляли переход от плановой к рыночной экономике, хотя модели перехода различаются. Если Китай взял за основу модель, постепенного перехода к рынку, рассчитанную на много лет, при сохранении прежней политической надстройки, через экспериментальное апробирование хозяйственных нововведений, то Россия выбрала модель одномоментного перехода, не позволяющего корректировать негативные последствия реформ.

2. ^ Основные направления развития высокотехнологичных районов в КНР.
   

В работе отмечается, что в сравнении с зарубежными странами, зоны развития новых и «высоких технологий в Китае появились достаточно поздно, однако благодаря повсеместной общественной и государственной поддержке их развитие было более стремительным. Сегодня в Китае насчитывается уже 54 зоны развития новых и высоких технологий государственного уровня и более 60 зон – провинциального уровня. Стали создаваться новые направления развития ЗРНВТ:

Появилось множество видов высокотехнологичных зон: появились образовательные научные парки, народные научные парки и другие формы. Народные научные парки – это организации высокотехнологичных предприятий, система управления которыми построена по принципу «самостоятельные инвестиции, самостоятельное сотрудничество, самостоятельное хозяйство, самостоятельное управление финансами».

Первый подобный научный парк был создан в провинции Юньнань в 1992 году, в начале 1992 года был образован научный парк Дадун в Шэньяне, в период с 1993 по 1994 год появились народные научные парки в Шаньдуне, Чанчжоу, Шанхае и Нанкине.

В тех зонах, где было большое количество высококвалифицированных кадров, были созданы образовательные научные парки, в частности, на базе Шанхайского университета, Дунбэйского университета, Харбинского промышленного университета, всего при 30 ВУЗах были созданы образовательные научные парки.

Наряду с развитием ЗРНВТ на государственном уровне стали появляться зоны развития новых и высоких технологий на местах. Высокотехнологичные парки различных уровней путем кооперации с зонами освоения экономических технологий различных уровней постепенно превратились в городские пояса и городские районы. На таких территориях возникли определенные отношения в области капитала, трудоустройства, информации, что способствовало созданию на данной территории так называемых «зон высокотехнологичного производства», таких, как зона Су-Си-Чан (Сучжоу, Уси, Чанчжоу), зона высокотехнологичного производства Цзин-Цзинь-Ши (Пекин, Тяньцзинь, Шицзячжуан), зона высокотехнологичного производства в дельте реки Чжуцзян, зона высокотехнологичного производства Цзяоцзи в провинции Шаньдуне.

В работе определены направления деятельности высокотехнологических районов. Чтобы твердо стоять на ногах в условиях жестокой конкуренции в области создания высоких технологий, некоторые ЗРНВТ государственного уровня также применяли систему концентрации производства в сфере высоких технологий. В частности, у шести ЗРНВТ Шанхая различные функции, особенности развития и направления деятельности. В частности, в районе производства высоких технологий Цаохэцзин производится микроэлектроника, вычислительная техника и современные средства связи, в научном парке Чжанцзян специализируются на производстве лекарств, информационных технологий и продуктов интеграции оптики, механики и электроники, научный парк при Шанхайском университете специализируется на ускоренном развитии системы высшего образования, Китайский промышленный город изучения текстильной промышленности основой своей деятельности выбрал освоение новых технологий для текстильной промышленности, Современный научный парк «Золотой мост» развивается в направлении создания средств связи, автомобилей, бытовой техники, биологической фармацевтики, микроэлектроники.

Появились районы освоения высоких технологий в области сельского хозяйства. В марте 1997 года был утвержден первый район исследования новых и высоких технологий в сельском хозяйстве государственного уровня. Кроме того, в процессе создания находятся аналогичные районы на уровне провинций, также существуют зона освоения технологий в сфере сельского хозяйства Дунлин в провинции Ляонин, научно-исследовательская зона в городе Тяньцзинь, сельскохозяйственная зона Мэйдин на Хайнане, сельскохозяйственная зона в городе Чэнмай на Хайнане, зона развития продукции водного промысла в Наньчане провинции Цзянси, научный парк Миньтай в Сямэне, четыре района современного сельского хозяйства Цзядин в Шанхае и еще более 10 зон развития новых и высоких технологий в сфере сельского хозяйства. Успешное создание районов освоения новых и высоких технологий в сельском хозяйстве и интенсивное развитие науки в этом направлении позволило перейти с пути экстенсивного развития сельского хозяйства на путь интенсивного развития.

Автор отмечает важность создания в ЗРНВТ специализированных центров обслуживания, так называемых инкубаторов. Создание таких центров вызвало интерес в научной среде, здесь получило свое развитие большое количество малых и средних наукоемких предприятий. Сегодня в стране насчитывается более 110 центров обслуживания, 37 из них – утвержденные министерством науки и техники в качестве центров государственного уровня. Доход, который приносят предприятия, вышедшие из инкубаторов или находящиеся в них, составляет 10,1 млрд. юаней, общая численность занятых в них – 140 тыс. чел. Научно-исследовательские хозяйственные центры, центры профессиональных технологий, инкубаторы предприятий легкой промышленности, сетевые инкубаторы, инкубаторы международных предприятий и другие инкубаторы для предприятий различной направленности, создающиеся на всей территории страны, способствуют возникновению особенной специализации. Все они имеют различную форму, способствуют притоку большого объема инвестиций, созданию сетей, активирующих интеграционные процессы¹².

3. Проблемы формирования национальной инновационной системы России
   

3.1.Обобщенная оценка состояния инновационного развития России.

В работе показано, что в вопросе перехода на инновационный курс развития Россия продолжает далеко отставать от развитых стран, более того этот разрыв увеличивается. По данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой десятке из 180 стран мира. За десять с небольшим лет наша страна переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 году было подано 190 тысяч заявок на изобретения. В настоящее время эта цифра сократилась до 22 тысяч. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) только 5-6% российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических инноваций. В конце 80-х годов таких предприятий было 60-70%. Инновационная продукция в России сегодня не набирает и 1%, этот же показатель в Финляндии – более 30%, в Италии, Португалии, Испании – от 10% до 20%. Доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3 – 0,5 %. Для сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, Китая – 6 %¹³.

Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, износ основных фондов порой превышает 70%. Наиболее прибыльные высокотехнологичные сегменты национального хозяйства представляют собой по большей части рудименты советской эпохи. Не решены самые очевидные проблемы — от модернизации отечественной энергосистемы до создания приемлемой модели гражданского лайнера для рынка авиаперевозок. Катастрофическая ситуация складывается в ВПК, отставание по разработке современных видов вооружений увеличивается, а то что разработано не всегда поступает в первую очередь в свою армию. Велико отставание и в других, критически важных с точки зрения НТР областях - информационных технологиях, биотехнологиях, производстве новых материалов и др.

Нынешняя ситуация в российской науке создает угрозу национальной безопасности России. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2–3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5–4,5% ВВП. У России этот показатель составляет примерно 1% ВВП¹⁴. В последние годы заметно понизился потенциал прикладной науки, развитие которой и определяет новые источники развития экономики. Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование в частности. Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни раз. В большой степени растрачен кадровый потенциал, возник острый дефицит молодежи в науке. Наука оказалась не востребована. Общество не использует её результатов, не понимает её смысла и значения. В сложном положении оказалась Российская академия наук, не имеющая стратегических

ориентиров, берущаяся за несвойственные ей функции (инновационная деятельность и коммерциализация фундаментальной науки в отрыве от науки прикладной и опытно- конструкторских разработок). Сегодня бюджет одного хорошего западного университета равен бюджету всей РАН¹⁵. Правительственные прогнозы социально-экономического развития страны не дают оснований для оптимизма. Численность занятых в научном секторе планируется к сокращению с 788,5 тыс.чел. (2007 год) до 754,1 тыс.чел. в 2010 году¹⁶. Продолжение деградации научного потенциала страны привело к тому, что Россия остается единственной крупной страной в мире с сокращающейся численностью ученых. Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и государственную политику в научной сфере.

Состояние системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на инновационный курс развития. В системе школьного образовании навязывание ЕГЭ может привести к падению креативного потенциала страны. По оценке Д.А.Медведева: "За последние годы у нас полностью разрушена система начального и среднего технического образования"¹⁷. Не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует

требованиям инновационной экономики. В последнее время наметились определенные позитивные сдвиги в области образования. Безусловно, компьютеризация школ, создание исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям и т.д. плодотворно скажутся на всей системе образования. Однако в этих шагах не просматривается системный подход к обеспечению инновационного пути развития страны. Таким образом, наблюдается очевидный регресс, а не инновационное развитие России. Фактически осуществлена деиндустриализация страны. Национальная инновационная система (НИС) существует только на бумагах чиновников.

Разработанная Министерством экономического развития /МЭР/ Концепция долгосрочного развития Страны до 2020 года также не дает оснований для оптимизма¹⁸:

Во-первых, откладывается на конец прогнозного периода макроэкономический эффект инновационного развития; это означает, что правительство исходит не из прорыва на инновационный путь развития, а из преобладания инерционной составляющей. Между тем повышать расходы на НИОКР до уровня развитых стран нужно именно сейчас – пока еще сохраняется возможность реанимации значительной части научно-технического потенциала страны.

Во-вторых, в ближайшие три года планируется сохранить двукратное по сравнению с общемировыми стандартами, недофинансирование уровня расходов на образование, науку и здравоохранение, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату. Откладывание этих мер еще на несколько лет приведет к углублению необратимых тенденций деградации российской науки и образования и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов как по количеству, так и по качеству кадров через три года может стать непреодолимым.

В работе обосновывается вывод о том, что из признанной инновационной державы второй половины XX века Россия перешла в начале XXI века во вторую сотню стран мира и тенденция отставания только нарастает.

^ 3.2. Перспективы инновационного развития России.

В работе показано, что сегодня в инновационном развитии ведущую роль традиционно играет линейная модель инноваций. Согласно этой модели разработанная фундаментальная научная идея воплощается в прикладных исследованиях. Последние служат основой инноваций, в результате реализации которых возникают передовые технологии. Модель хорошо себя зарекомендовала в XX веке и будет по-прежнему занимать свое достойное место в развитых странах и в XXI веке, однако в России каркас этой модели «фундаментальная наука -НИОКР – производство» оказался разрушенным.

В дополнение к линейной модели в развитых странах постепенно внедряется «модель множественных источников инноваций», в соответствии с которой инновации могут возникать в любой части инновационной системы. Хотя научные исследования остаются важной движущей силой инноваций, они уже не являются их единственным двигателем. В этой связи необходимо пересмотреть традиционную роль научно-исследовательских организаций. Новые знания создаются не только в государственных исследовательских организациях или в исследовательских подразделениях компаний, но и во многих социальных структурах. Важным вкладом в инновационный процесс служит новый повседневный опыт и деятельность инженеров, торговых агентов, прочих наемных работников, равно как и потребителей. Появление нововведений на основе идей и предложений, поступающих из сферы производства, сбыта и потребления, характерно для систем с развитыми взаимосвязями между экономическими агентами. Более того, инновационный процесс не ограничивается только сферой технологии, но и включает институциональные, организационные и управленческие инновации. Эти знания практически не могут быть встроены в имеющиеся традиционные концепции, порой просто не вписываясь в их рамки; они представляют собой нематериальные активы субъектов, занятых в конкретной отрасли; компании должны пытаться использовать данные знания с максимальной эффективностью. Модель множественных источников инноваций ориентирована на механизм развития с максимальным учетом разнообразия элементов и создания условий их творческого взаимодействия.

В работе отмечается, что анализ двух базовых моделей инноваций позволяет сделать вывод, что в центре внимания остается проблема поиска оптимального сочетания нормативного и субъектного подходов. При решении этой проблемы имеет место в большинстве случаев неосознаваемый конфликт двух парадигм: «поддержки инноваций и поддержки конкретных субъектов инновационной деятельности»¹⁹.

Автор отмечает, что эти подходы (парадигмы) не следует рассматривать как альтернативные, они должны дополнять друг друга. Это возможно при расширении «пространства проблематизации» и перехода к парадигме, включающей в себя оба упомянутые выше подхода как частные стратегии решения отдельных задач.

В работе показано, что самый трудный вопрос — вопрос о субъектах инновационного развития, готовых определять образ будущего, взять на себя бремя и ответственность за осуществление намечаемых целей и задач. Имеется в виду наличие и реальное состояние тех общественных и политических субъектов (или претендентов на статус таковых), которые не только выражают желание, но и обладают волей, чтобы осуществить проект на практике²⁰.

В работе делается вывод, что главным препятствием для инновационного развития страны является бессубъектность, отсутствие субъекта инновационного развития, осознающего свои цели, интересы, стратегию и тактику, обладающего необходимой политической волей и способного добиваться решения поставленных задач. Первые и важные шаги для появления такого стратегического субъекта – проект формирования и воспитания субъекта, инновационной элиты, способной сделать реальным именно этот образ будущего.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Гао Дун «Основные направления построения национальной инновационной системы в России»/ М., ИЭ РАН, 2008.(1,8 п.л.)

2. Гао Дун «Иностранные инвестиции и инновационное развитие в Китае»/ М., Макс Пресс, 2009.(2 п.л.)

3. Гао Дун «Некоторые тенденции инновационного развития Китая на современном этапе» /Социология власти. №8, 2009.(стр.161-189)