Партия «справедливая россия» в политическом спектре современной россии
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- План основных краевых мероприятий на 2012 год, 1831.55kb.
- Либеральные партии в политическом спектре современной России (на примере политических, 389.06kb.
- Региональное отделение политической партии “справедливая россия: родина/пенсионеры/жизнь”, 109.04kb.
- Бюро Илья Свиридов, руководитель Московского областного регионального отделения Александр, 1386.43kb.
- Программы политических партий России в начале XX века Цель урока, 163.21kb.
- «Россия 24», 465.12kb.
- Управление идеологии и публичной политики при председателе партии справедливая россия, 526.04kb.
- Управление идеологии и публичной политики при председателе партии справедливая россия, 336.08kb.
- Управление идеологии и публичной политики при председателе партии справедливая россия, 342.14kb.
- Федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания, 1842.16kb.
1 2
^ Основное содержание работы
В первой главе «Специфика левоцентристского сегмента российского политического пространства» раскрывается теоретико-методологический фундамент, на котором базируется данное диссертационное исследование, обозначаются важнейшие научные достижения и узловые проблемы в изучении заявленной темы.
^ В первом параграфе первой главы «Левоцентристская идеология в политической жизни общества» раскрывается содержание левоцентристской идеологии как особого направления в теоретическом осмыслении политической реальности и проводится операционализация данного концепта в соответствии с целью диссертации.
В работе отмечается, что политическая жизнь современного общества – чрезвычайно динамичный и сложный феномен. На смену классическим идеологиям приходят новые духовные основания политики, не являющиеся в классическом смысле идеологиями, а сочетающие в себе ее элементы с характеристиками политической практики и технологии. Одним из вариантов такого рода синтеза стал феномен левоцентризма в современной политике.
В параграфе указывается на ряд возможных теоретических основ исследования. Проводится анализ таких категорий, как «идеология», «центризм», «левые идеи». Сделан вывод, что идейная составляющая левоцентризма состоит в синтезе двух начал – «левой» идеологии, с присущей ей ориентацией на значительную роль государства в регулировании социальных отношений, и центристской практики проведения подобных идей в жизнь. Это означает, что левые идеи не абсолютизируются, а смягчаются в соответствии с требованиями текущего политического момента. Во многом это обусловлено тем, что деятельность современных политических партий характеризуется повышением роли коммуникативных технологий и, соответственно, определенным снижением актуальности идеологий и партийных программ.
Важнейшим фактором, определяющим формирование левоцентризма как конкретного политического явления являются исторические пути развития демократических институтов и характер политических традиций. Разнообразие взглядов на пути политического переустройства, характерное для молодых демократий, способствует крайне фрагментированной партийной системе, с влиятельными радикальными силами. Левоцентризм в таких условиях воспринимается как полумера. Избирателю хочется побыстрее преодолеть крайне болезненные начальные стадии демократического транзита, он голосует либо за партии, призывающие быстрее шагнуть к «светлому будущему» демократии, либо за те силы, которые «зовут» обратно. Левоцентризм не имеет в таком обществе социальной опоры, и, по сути, является маргинальным политическим направлением. По мере упрочения демократических традиций, крайние политические силы выдавливаются на обочину политического процесса. Политический центр начинает играть более значимую роль. У левоцентристских партий и политиков появляются шансы завоевать симпатии большего числа избирателей. Таким образом, стабильные демократические политические системы в наибольшей степени способствуют успешности левоцентризма. Переходные системы маргинализируют левоцентризм, а в недемократических он просто не существует, так как отсутствует реальный политический спектр.
Другим фактором, определяющим успешность левоцентристского проекта, является этнический и конфессиональный состав населения. Чем более разнородным является общество, тем больше объективных предпосылок для формирования партий, которые отстаивали бы интересы отдельных национальных, религиозных, языковых и прочих групп. Расколотые общества объективно нуждаются в левоцентризме, равно как и в правом центре. Именно политический центр способен агрегировать «разношерстные» социальные интересы. Однако, осознание этого не всегда приводит к успеху центристских сил. Раскол может быть настолько принципиальным и сильным, что социальные группы могут отдавать предпочтение радикальным способам решения проблем. По нашему мнению, в этом случае многое зависит от авторитетности политического лидера, олицетворяющего левый центр. От его способности сплотить под своими знаменами левые политические группы зависит не только успех самого политика, но, в конечном итоге, и стабильность всей политической системы.
Поскольку левоцентризм как политическое явление имеет место только в контексте партийной системы, то кроме вышеназванных факторов на формирование левоцентризма как влиятельного политического направления воздействует специфика избирательной системы. В наибольшей степени формированию левого центра способствует мажоритарная система в один тур. Это происходит ввиду воздействия двухпартийной системы на формирование партий «центра», одна из которых обычно «левее» другой, а мажоритарная система в один тур ведет именно к формированию двухпартийной системы. Выборы по мажоритарной системе в два тура, как нам представляется, приводят к появлению, если так можно выразиться, вынужденного левоцентризма. Такая избирательная система, как известно, способствует расширению коалиционной практики, а создание коалиции возможно в основном на какой-либо широкой и по возможности подвижной политической платформе, какой является, в том числе и левоцентризм.
^ Во втором параграфе первой главы «Организационная эволюция политических партий левого центра в России» анализируется процесс становления политических партий левого центра в Российской Федерации, выявляются наиболее критические моменты в их функционировании.
Организационная эволюция партий левого центра охватывает в постсоветской России практически весь период проведения масштабных избирательных кампаний, которые, главным образом, связаны с выборами в Государственную думу. Каждые выборы становились своеобразным рубежом, «промежуточным финишем», на котором можно было подводить некоторые итоги произошедших за минувшие годы изменений как количественного, так и качественного плана.
Электоральная история левоцентристских партий в России начинается с 1993 года. Проанализировав состав принявших участие в выборах политических объединений, мы пришли к выводу, что к числу левоцентристских можно отнести такие организации, как Движение демократических реформ, «Достоинство и милосердие», «Женщины России» и «Будущее России - Новые имена». Выборы 1993 года оказались первым опытом построения реальной партийной системы в России. У многих участников политического процесса имелись определенные иллюзии относительно перспектив дальнейшего развития событий. Одним из заблуждений того времени было представление, что эволюция российской партийной системы пойдет по сценариям уже апробированным в странах Центральной и Восточной Европы, которые предполагали расширение левоцентристского сегмента.
Все это вылилось в то, что на следующих парламентских выборах 1995 года число партий левого центра заметно увеличилось, как минимум до шести: Блок Ивана Рыбкина, Партия самоуправления трудящихся, «Социал-демократы», «Союз труда», Блок Станислава Говорухина, «Женщины России». В целом в 1995 году ни одно из левоцентристских объединений не смогло пройти в парламент, показав довольно скромные результаты (больше других получили «Женщины России» - 4,7% и Партия самоуправления трудящихся – 4,06% голосов избирателей).
Специфика выборов 1999 года проявилась, в том числе, и в левоцентристском сегменте российского партийного спектра. Прежде всего, обращает на себя внимание резко расширившийся состав участников «левого центра». После неудачи с созданием Блока Ивана Рыбкина властные элиты не оставили попыток всерьез использовать электоральный потенциал лево-ориентированного электората. В конечном итоге, это вылилось в создание объединения «Отечество - Вся Россия». Помимо ОВР другим политическим объединениям этого сегмента не удалось набрать солидного политического веса, только лишь «Женщины России» и Партия пенсионеров смогли набрать примерно по 2% голосов избирателей.
На следующих выборах 2003 года число политических объединений, претендующих на звание левоцентристских, значительно сократилось – до трех: «Российской партии пенсионеров» и «Партии социальной справедливости»; Партии возрождения России – Российская партии жизни; блока «Родина». Одной из отличительных черт кампании 2003 года стало то, что левоцентристские организации шли на выборы в составе избирательных блоков. Возможно, это связано с осознанием того, что электоральное поле левоцентризма к 2003 году заметно сузилось в результате объединения ОВР с «Единством» и образованием «Единой России» и предыдущим неудачным опытом участия в выборах мелких партий. Доля левоцентристов на протяжении всех последующих лет также была относительно стабильна и составила примерно 9 млн. избирателей.
В параграфе отмечается неблагоприятный исторический контекст, в котором проходило становление российского левоцентризма. Начало 1990-х годов – время радикальных политических реформ, время, где стремление к компромиссу, центризм вообще воспринимались как проявление слабости. Популярностью пользовались либо ярко выраженные борцы с коммунистическим прошлым, либо сами коммунисты. Вклиниться в борьбу между этими силами смогла лишь ЛДПР, но лидера, адекватного Жириновскому по харизматичности, ни одна левоцентристская партия не имела. 2000-е годы – эпоха «партии власти», укрепления исполнительной вертикали и жесткого администрирования. Данные обстоятельства и обусловили специфику становления партии «Справедливая Россия».
^ Во второй главе «Программно-идеологическая база деятельности партии «Справедливая Россия» рассматриваются основные программные документы левоцентристских партий, выявляются их основополагающие идеологические принципы и приоритеты.
^ В первом параграфе второй главы «Специфика политических программ партий-предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия пенсионеров»)» раскрывается специфика важнейших программных текстов партий-предшественниц «Справедливой России», выясняется их соответствие базовым левоцентристским принципам.
Анализ программ политических партий является одним из эффективных инструментов политического анализа. В связи с этим, детальный разбор партийных программ партий, которые мы относим к числу левоцентристских, имеет первостепенное значение для понимания их восприятия окружающей политической действительности, а также для уяснения их взаимного расположения на идеологическом поле по отношению друг к другу.
Сравнительный анализ документов дал следующие результаты. Прежде всего, необходимо отметить ярко выраженный социальный характер основных программных положений партий. Главные проблемы современной России заключаются в крайне низком уровне жизни населения. Об этом, пусть и в разных формулировках, говорят все три партии. Именно бедность народа, недоступность для основной массы качественных услуг здравоохранения, образования, жилья становятся самыми острыми и злободневными темами предвыборной риторики.
Вторая ключевая особенность программных положений в их сравнительной перспективе заключается в малом удельном весе чисто политических требований. У «Партии Жизни» – это «сильное государство» и «согласие народов», у «Партии Пенсионеров» – «реализация принципа разделения властей» и «построение гражданского общества», у «Родины» - настройка институтов государства. Напомним, что все три партии в избирательной кампании 2003 года в целом поддерживали Президента В.В.Путина и его политический курс, позволяя себе критику лишь отдельных его проявлений и действий Правительства. Этим можно объяснить, что основная критическая масса как раз и пришлась на так называемый социальный блок вопросов.
Анализ путей решения важнейших социально-политических проблем, которые предлагаются партиями, позволяет сделать вывод, что все они стояли на прочном этатистском фундаменте. Именно государство является тем субъектом, от которого зависит благополучие как отдельного гражданина, так и всего общества в целом. Робкие попытки «Партии Жизни» ввести в свою программу пункты об общественном контроле, а «Партии Пенсионеров» о необходимости построения гражданского общества являются не более, чем данью политической моде и служат скорее для разграничения таких категорий как государство и бюрократия, которые в глазах массового избирателя часто сливаются. При этом бюрократии (или в терминологии «Партии Пенсионеров» – номенклатуре) приписываются все негативные черты и свойства, характерные современному государственному аппарату России, что оставляет базовый концепт «государство» чистым для программного творчества.
В целом же можно сказать, что пути решения проблем, предложенные партиями, находятся в традиционном русле левой и левоцентристской политической парадигмы. Апелляции к государству, его ресурсам, стремление перераспределить «правильным» образом бюджет, отделение «хорошего» государства от «плохих» чиновников свойственно всем трем программам. Однако программа «Партии Жизни» оказалась самой популистской. Не предложив ни одного реалистичного варианта решения проблем, партия С.Миронова сосредоточилась на «жонглировании» термином «жизнь», употребляя его повсюду. Программа «Партии Пенсионеров» так же характеризовалась декларативностью и отсутствием конкретики, с одной важной особенностью – в отличие от «Партии Жизни» ее популизм был направлен не на все общество, а только на пенсионеров. «Родина» представила самую развернутую программу, вплоть до перечня законов, которые партия планировала принять в Государственной думе и конкретных действий исполнительной власти по тем или иным вопросам. Можно сделать вывод, что интеллектуальный потенциал «Родины» был значительно выше, практически несопоставим с другими анализируемыми нами партиями, что продемонстрировали и итоги выборов 2003 года.
Социальный адресат политических программ трех партий читается довольно просто и очевидно. Партии обращают свои платформы широкому кругу неудовлетворенных своим уровнем и качеством жизни граждан. Имея в виду, что от реформ 1990-х годов, так или иначе, пострадало подавляющее число жителей страны, каждая из партий рассчитывала на максимально широкий охват электоральной аудитории. Специфичным выглядит положение «Партии Пенсионеров», которая, сохраняя типичную для данной тройки фабулу, ориентирована на пенсионеров и считает всех их своей электоральной базой, прямо указывая в программе: «нас сорок миллионов». Таким образом, по социальным ориентирам партии были практически идентичны друг другу. Разница состояла лишь в том, что возможности «Родины» во время избирательной кампании по своей рекламе были значительно выше, чем у двух других партий. Кроме того, кандидаты от «Родины» были гораздо более узнаваемыми политическими фигурами, чем представители от РПЖ или РПП. Но все три партии рассчитывали на поддержку по сути одного электората.
^ Во втором параграфе второй главы «Базовые принципы левоцентристской идеологии «Справедливой России» анализируется идейная платформа «Справедливой России» и исследуется генетическая связь ее программы с документами партий-предшественниц.
В параграфе отмечается, что в настоящее время ведутся довольно активные дискуссии как в среде действующих политиков, так и на уровне экспертов об идеологической сущности «Справедливой России». Разброс мнений здесь достаточно широк: от заявлений об отсутствии внятной идеологической платформы до признания «CР» социалистической партией.
Для выяснения вопроса об идеологической природе «Справедливой России» нами были систематизированы главные проблемы современного общества, представленные в ее идеологических текстах – Манифесте, Программном заявлении, Предвыборной программе. Базовым идеологическим приоритетом «Справедливой России» является социальная защита, социальная справедливость, борьба с бедностью. Эта тематика достаточно четко выдержана во всех трех текстах и везде занимает ведущее место. Таким образом, социальная ориентированность партии становится ее ведущим «посланием» к избирателю, основой построения всех агитационных материалов и публичных выступлений лидеров.
Также чрезвычайно важной в текстах партии является проблема труда, занятости и пенсионного обеспечения. Во всех документах эта тема находится на втором месте непосредственно после вопросов социальной справедливости. Эта пара образует устойчивую связь, каркас идеологии «Справедливой России». Все остальные темы, как следует из схемы, носят хоть и относительно постоянный характер, но их место в иерархии ценностей довольно ситуативно.
В качестве иллюстрации подобного рода ситуативности может служить проблема культуры. В Манифесте культура входит в почетную «призовую» тройку остроактуальных тем, однако, уже в Программном заявлении мы находим культуру лишь на восьмом месте, где она пропустила вперед целый ряд других проблем. И, наконец, в Предвыборной программе, культура вновь усиливает звучание, уступая по актуальности лишь базовым темам, а также проблеме жилья и ЖКХ. Подобная же волнообразная динамика партийных приоритетов характерна также для вопросов здравоохранения и образования.
В структуре партийных приоритетов имеется и другой вид волнообразной динамики, когда изначально не позиционированная как особо значимая проблема неожиданно усиливалась, а затем вновь опускалась вниз. Подобное мы можем наблюдать на примере вопросов миграции. Всплеск популярности миграционной темы у партийных идеологов приходится именно на Программное заявления, а до него (в Манифесте) и после (в Предвыборной программе) миграция находится в конце списка.
Имеется довольно большая группа тем, которые стабильно находятся в конце иерархии. Это может свидетельствовать, с одной стороны, о значимости подобных вопросов для партии, что не позволяет полностью отказаться от упоминания о них. С другой стороны, с электоральной точки зрения они не являются особо выигрышными в силу слабой актуализированности в массовом сознании либо, напротив, из-за их «заезженности» всеми политическими акторами. Сюда относятся вопросы защиты семьи, молодежной политики, безопасности личности, защиты окружающей среды. Особо следует отметить пункт, который стабильно замыкает иерархический список партийных приоритетов: вопросы доверия к власти и ее открытости. По сути, этот ключевой вопрос для всякой оппозиционной (как сама «Справедливая Россия» себя представляет) партии оказывается в тех разделах программах, где соседствует с малозначимыми проблемами. Можно предположить, что это сделано неслучайно. Таким образом, ставится яркая эмоциональная точка во всех программных документах. Внимание читателя, обостренное в начале, затем снижается ко второй половине текста, а в конце вновь активизируется, что обеспечивает наилучшее запоминание самых принципиальных вопросов.
Важной тенденцией является постоянно расширяющийся от документа к документу список тем. Это выражается как на чисто количественном, так и на качественном уровнях. Так, в Программном заявлении появились и заняли достаточно высокие позиции такие вопросы как коррупция, сельское хозяйство, стабилизационный фонд, жилищная политика, реформа армии. Большинство из них сохранились и в дальнейшем, в Предвыборной программе. Некоторые усилили свое звучание (жилищные вопросы), другие остались на прежнем уровне (армия), третьи потеряли в весе (коррупция и сельское хозяйство).
^ В третьей главе «Участие партии «Справедливая Россия» в избирательных кампаниях» проводится детальный анализ электоральных стратегий и тактик как самой «Справедливой России», так и ее партий-предшественниц.
^ В первом параграфе третьей главы «Особенности ведения избирательных кампаний и электоральная успешность партий-предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия пенсионеров»)» на основе анализа федеральных и региональных выборов выявляются особенности и эффективность реализации электоральных процедур данными партиями.
В результате сопоставления данных по выборам в Госдуму и в региональные заксобрания в субъектах Российской Федерации делаются выводы об успешности конкретных электоральных стратегий, обнаруживаются типичные и «атипичные» региональные случаи. Электоральные «отклонения» идентифицировались по трем основаниям: во-первых, в них входят те регионы, где ни одна из трех партий не принимала участия в голосовании, во-вторых, те регионы, где, напротив, все три партии принимали участие, в-третьих, случаи, связанные с аномально высокими результатами одной из партий. При соотнесении полученных партиями процентов на выборах в заксобрания 2004 года, с теми, которые они смогли завоевать на выборах в Госдуму, была получена следующая картина. Для «Родины» и для «Партии пенсионеров» были характерны значительные колебания в уровне их электоральной поддержки. Партия пенсионеров во всех регионах, где она принимала участие в выборах, смогла превысить свои собственные результаты на парламентских выборах. В число выбивающихся из общего ряда случаев попали Алтайский край, Усть-Ордынский АО и Читинская, Курганская, Ярославская области, республика Марий Эл.
В 2005 году сохранились все те тенденции, которые были нами обнаружены при рассмотрении итогов региональных выборов 2004 года. Наибольшие отклонения по регионам также были характерны для «Родины». «Партия пенсионеров» во всех субъектах, где принимала участие в выборах, смогла превысить собственные результаты в этих регионах на выборах в Госдуму 2003 года и общефедеральный показатель. «Партия жизни» в 2005 году не отличалась особой электоральной активностью и смогла принять участие только в трех кампаниях из одиннадцати. В число выбивающихся из общего ряда случаев попали Таймырский и Агинский Бурятский АО, Воронежская, Владимирская, Магаданская области.
В 2006 году обращает на себя внимание резкое снижение по сравнению с предыдущими периодами электоральной активности «Родины». «Партия пенсионеров», напротив, резко усилила свое присутствие в электоральном пространстве. Еще более интересны результаты выборов «Партии жизни». Если до этого времени она представляла собой довольно стагнирующую структуру, которая либо вообще в большинстве случаев не принимала участие в голосованиях, либо набирала свойственные ей 1-3%, то в 2006 году ситуация кардинальным образом изменилась в лучшую сторону. Этот год принес несколько случаев с аномально высокими электоральными результатами – «Партия пенсионеров» в Нижегородской области и Карелии, а Партия жизни – в Карелии и Тыве.
^ Во втором параграфе третьей главы «Ресурсная база «Справедливой России» в избирательных кампаниях» проводится исследование ресурсной обеспеченности участия «Справедливой России» в электоральных кампаниях.
В тексте параграфа указывается на то, что среди различных направлений определения электорального маркетинга был избран ресурсный подход, акцентирующий внимание на комплексе возможностей, имеющихся у партии в избирательных кампаниях различного уровня (организационный, информационный, человеческий, административный и финансовый ресурсы).
Если отталкиваться от официальных данных о численности партии, то мы видим, что «Справедливая Россия» не просто уверенно преодолела необходимый порог в 50 тыс. человек, но и превысила его более чем в 8 раз. Это свидетельствует не только об эффективности имеющегося административного ресурса, но и об определенной популярности партии среди граждан.
Можно достаточно уверенно говорить о том, что «Справедливая Россия» обладает довольно мощным организационным ресурсом, который включает в себя не только почти полумиллионное количество партийцев, 82 региональных отделения, но и целую сеть союзных организаций и движений, которые обеспечивают фланговую электоральную поддержку партийным инициативам.
К информационному ресурсу относятся собственные средства массовой информации, которыми обладает партия, ее Интернет-сайт, а также имидж партии в главных масс-медиа страны. Можно утверждать, что совокупность имевшихся у «Справедливой России» в период избирательной кампании 2007 года информационных ресурсов позволила партии постоянно находиться на виду и относительно успешно противодействовать массированным информационным атакам конкурентов.
Еще одной важной категорией партийных ресурсов, которые также мобилизуются в периоды проведения выборов, являются те, которые можно условно обозначить как человеческие ресурсы. К ним мы относим, во-первых, имидж партийного лидера, а, во-вторых, узнаваемость первой партийной «тройки» и наличие иных известных людей в партсписках. Имидж лидера партии предопределяет отношение к организации со стороны массовых слоев населения. Как показывают данные, избиратели охотно голосуют за «Справедливую Россию» в тех субъектах федерации, где ее представляют известные, уважаемые лидеры. В тех регионах, где партия получила мизерные проценты, она опиралась на людей, явно не входящих в политический истеблишмент, не обладающих достаточным авторитетом и средствами для привлечения к себе массового избирателя.
Анализируя взаимоотношения «Справедливой России» с исполнительной властью, необходимо отметить, что нередко она позиционируется как «партия власти номер два». Причины этого кроются как в механизмах появления самой партии, в источниках формирования ее ресурсной базы, так и в статусе ее лидера – С.Миронова, который является Председателем Совета Федерации. То есть в целом по стране административный ресурс благоприятствовал партии. Однако, в каждом конкретном случае, в разрезе российских регионов имели место различные вариации.
Еще одним чрезвычайно важным видом политического ресурса, который актуализируется в периоды проведения избирательных кампаний, становится финансовая состоятельность политической партии. Анализ доходов и расходов позволяет сделать ряд заключений. Во-первых, в целом объем поступлений был довольно значительным (больше только у «Единой России» и ЛДПР) и относительно сбалансированным по кварталам. Во-вторых, значительная часть партийных расходов (от трети до половины) пришлась на содержание партийного руководства. В-третьих, поддержка региональных отделений занимала значительно меньшую долю расходов, чем содержание центрального аппарата.
Таким образом, ресурсный потенциал «Справедливой России» практически по всем показателям превысил аналогичные для партий-доноров, хотя по ряду позиций не произошло автоматического суммирования. Прежде всего, это касается электоральных результатов. Наивным было бы полагать, что в результате объединения трех партий, новая организация получит на выборах процент голосов равный сумме трех партий-предшественниц. Однако, электоральные результаты «Справедливой России» оказались более стабильными и прогнозируемыми. У федеральных и региональных элит, которые своими ресурсами вложились в новую политическую силу, присутствовала уверенность в практически гарантированном положительном итоге как региональных, так и федеральных выборов. И это можно считать главным результатом объединения.
^ В «Заключении» излагаются основные выводы диссертационного исследования, обозначаются основные перспективы левоцентризма в России.
Основные результаты диссертационного исследования отражены
в следующих публикациях:
^ Статьи, опубликованные в ведущих научных рецензируемых журналах
(список ВАК РФ):
1. Николаева А.А. О перспективах применимости синергетического мировидения в анализе политических процессов // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. №3. С. 210-211
2. Вилков А.А., Николаева А.А. Особенности современного партийного строительства (или тернистая дорога через «Родину» к «Справедливой России») // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 1. 2007. Т. 7. С.60-68.
Научные издания:
3. Николаева А.А. Проблемы партий и партийных систем в современной российской политической науке // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 5 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2006. С. 61-70.
4. Николаева А.А. Факторы становления в развитии левоцентризма в современной политике// Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 8 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2007. С. 53-60.
5. Николаева А.А. Партия «Справедливая Россия» в партийно-политическом спектре современной России // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 7 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2007. С. 41-46.
6. Николаева А.А. Организационный ресурс партии «Справедливая Россия» в избирательных кампаниях различного уровня // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 9 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2008. С. 113-118.
7. Николаева А.А. Идеологические основы программы «Справедливой России» //Политико-правовые основы предпринимательства в России. Материалы междунар. науч.-практ. конференции, посвящ. 90-летию юрид. фак. Сарат. ун-та. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. С. 279-284.
Николаева Анна Александровна
Партия «Справедливая Россия» в политическом спектре современной России
Специальность 23.00.02 – политические процессы, этнополитическая
конфликтология, национальные и политические процессы и технологии
(по политическим наукам)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата политических наук
Ответственный за выпуск доцент М.В. Данилов
Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Подписано в печать 23.03.09