Курс "Политические отношения и политический процесс в современной России"

Вид материала

Лекция

Содержание 26.4. Причины перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти 26.5. Перспективы политического согласия в современной России

Подобный материал:

• Институт научной информации по общественным наукам политические отношения и политический, 3220.03kb.
• Вопросы к экзаменам для политологов 3-го курса ф-та социологии, экономики и права, 1161.25kb.
• Программа дисциплины «политические отношения и политический процесс в современной россии, 391.92kb.
• -, 468.55kb.
• Эволюция современной демократии: политический опыт России, 843.88kb.
• Учебная программа курса Владивосток 2005 Министерство образования Российской Федерации, 659.11kb.
• Планы семинарских занятий занятие 1 наука о политике (2 часа), 495.99kb.
• Российский государственный социальный университет, 574.99kb.
• О. В. Гаман-Голутвина Политическая система современной России и роль молодежных организаций, 1842.42kb.
• I. Политические перемены, политический процесс и политическое развитие. Все живое,, 425.99kb.

^

26.4. Причины перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти

Характерной особенностью современной политической истории России является перманентный конфликт между законодательной властью в лице Государст­венной думы и исполнительной вла­стью — Правительством России и главой государства Президентом Российской Федерации.

В течение 1990-х гг. противостояние выражалось во взаимных обвинениях и по­пытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослаб­ления другой. Президент России время от времени угрожал Думе роспуском. Государственная дума, в свою очередь, пыталась объявить президенту им­пичмент (в мае 1999 года). Кроме того, фракции левого толка в Государственной думе постоянно требовали отставки Правительства Российской Феде­рации (Е. Гайдара, В. Черномырдина, С. Кириенко) и изменения курса реформ.

Противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти отрицательно влияет на управление страной, подрывает легитимность государственной власти в России в целом. Одной из причин перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти является неразвитость демокра­тии в России. Реформаторы в России позаимствовали демократический ин­ститут разделения властей на Западе, перенеся его в социокультурную среду, отягощенную тоталитарным прошлым. Идеологам и политикам казалось, что принятие Конституции, создание новых органов государственной власти приведет к развитию демократии в стране. Однако на практике этого не произошло, поскольку в России отсутствует необходимый минимальный уро­вень демократической культуры. Поэтому Правительство России вынуждено в процессе реформирования прибегать к насильственно-государственному внедрению новых политических институ­тов.

В России реформирование не пошло по пути предвари­тельной интеллектуальной проработки политических инноваций, которые смогли бы минимизировать социальную цену реформ. Система власти восприняла советский алгоритм аппаратно-бюрократического управления: методом проб и ошибок определяется такая политическая институционализация, которая позволяет ре­ализовывать интересы властвующей элиты.

Такая форма власти в России осуществляет свою деятель­ность за счет народа, который соответствующим образом реагирует на власть. В стране сложилась ситуация неадекват­ности, нетождественности власти и народа. Власть стре­мится выйти из-под контроля и переложить ответственность за результат собственной несостоятельности на кого угодно. В то же время эта общая ситуация модифицируется в институтах за­конодательной и исполнительной власти.

Так, основная задача исполнительной власти России заключа­ется в организации общесоциального воспроизводства. Страна должна функционировать в геополитическом пространстве, вы­полнять свои международные обязательства, охранять себя от внешней угрозы, сохранять свою целостность, обеспечить жизне­деятельность институтов, накормить и обеспечить «жизнь наро­да», охранить свою власть от посягательств претендентов на нее и т.д. Причем эти функции исполнительной власти необходимо выполнять в любом случае, независимо от состояния законода­тельной, судебной ветвей власти и иных обстоятельств. Чем хуже ситуация в стране, тем больше социальной энергии тратится на самосохранение власти в ущерб всем остальным жизненным об­стоятельствам. В конечном итоге исполнительная власть отвеча­ет за жизнь страны, поэтому она себя осознает основным субъектом управления и, соответствен­но, ждет понимания и помощи от законодателей.

Законодательная власть в России имеет иную специфику. Ее основная задача — создать правовое пространство, достаточное для осуществления реформ, и возможность для правовой реали­зации исполнительной власти при легитимном взаимодействии с народом. Однако в России законодатели работают на свой страх и риск, издают законы, которые, как правило, не в состоянии при­вести общество к целям, которые ставятся законодателями, ис­полнителями и народом. Сложившаяся ситуация в стране не вполне осознается зако­нодателями, они не берут на себя ответственность за собствен­ную деятельность, перекладывая ответственность и вину за со­здавшееся положение в России на президента и его команду, ис­полнительную власть, «происки Запада».

Следует отметить также, что российские законодатели не столько выражают интересы избирателей, сколько в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполни­тельной власти, включая и борьбу за пост президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.

Ситуация в IV Государственной думе отличается от всех предыдущих тем, что впервые за все постсоветское время исполнительная власть имеет поддержку абсолютного большинства законодателей, что может привести к созданию обстановки ответственности за принятые законодательные акты и их выполнение со стороны обеих ветвей власти.
^

26.5. Перспективы политического согласия в современной России

Политическое согласие - это такое состояние политической орга­низации общества, которое характеризуется балансом интересов, рациональной легитимностью политической элиты, которая в состоянии давать «ответы на вызовы времени». Согласие по-разному проявляется в различных политических структурах. Так, в активистской политической среде с высоким уровнем политического участия населения согласие свидетельству­ет об отсутствии социально-политических конфликтов. В россий­ском обществе, которое характеризуется политической индиффе­рентностью основной части населения, о согласии можно говорить лишь в том случае, если население добровольно подчиняется вла­стям. О согласии свидетельствует и компромиссный вариант вза­имодействия различных ветвей государственной власти.

Если понимать согласие как отсутствие серьезных социально-политических конфликтов, то можно кон­статировать, что в современной России политическое согласие, в общем, существует. Если проанализировать взаимоотношения между структурами власти, то они отличаются достаточной конфликтностью. Если же согласие оценивать как ситуацию с высоким политическим участием населения, то в России согласия сейчас нет. Поскольку все формы согласия и несогласия связаны друг с другом, посмотрим на проблему с тео­ретических позиций.

В условиях тоталитаризма власть добивалась обстановки согла­сия сложным насильственно-идеологическим образом. Одним из исторически сложившихся механизмов был скрытый террор. Его сущность можно определить как насильственное требование соот­ветствия условий социализации человека и его политической ло­яльности. В случае нелояльности члена социалистического общества его политической структуре он фактически изолировался и практически прекращал свое гражданское существование. Даже такие выдающиеся граждане, как А. Сахаров, при демонстрации политического несогласия изолировались на многие годы практи­чески без решения суда. Поэтому в России возникла традиция скрытого дистанцирования от политической структуры при фор­мальной демонстрации согласия, которая сохраняется до сих пор.

Говорить о реальном состоянии согласия без специальных ис­следований трудно. Если проанализировать российские источники полити­ческого согласия в России, то следует отметить, что в настоящее времени происходит переход к новой социальной структуре общества. Такая ситуация в России политического согласия дать не может. Если учесть все наследие социализма: тоталитарную политику эко­номии на оплате труда, деградацию рабочей силы и развитую систе­му ее теневого довоспроизвоства, то можно предположить, что по­литическое несогласие вытесняется в бессознательное. Пока опре­деленная часть народа находится в состоянии согласия и живет по-старому, т.е. потребляя так, как работает. Но когда ожидания превратятся в чувство глубокого разочарования, на стихийное политическое согласие уже рассчитывать будет трудно.

Некоторые исследователи считают, что со­гласие в современной России необходимо создавать специально. Основным субъектом-организатором согласия должно выступить государство, на кото­ром лежит ответственность за то, что происходит в стране, и крупные бизнесмены, которые волею судьбы получили в свои частные руки общественное богатство.

В том случае, если согласие не станет предметом деятельнос­ти субъектов-организаторов процесса новой жизни в России, то с необходимостью встанет вопрос о применении насилия для орга­низации соответствующей жизни в стране.

Литература

Запрудский Ю.Г. Традиции российской конфликтности // Политические про­цессы в России: история и современность. СПб., 1993.

Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.

Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.

Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М., 1997.