Geum.ru

Курс "Политические отношения и политический процесс в современной России"

Вид материалаЛекция

Содержание


Лекция 19. Проблемы демократического процесса в Российской Федерации 19.1. Понятие демократизации
19.2. Модели перехода от авторитаризма к демократии
Подобный материал:
1   ...   61   62   63   64   65   66   67   68   ...   105
^

Лекция 19. Проблемы демократического процесса в Российской Федерации

19.1. Понятие демократизации


Одним из видов политического процесса является демократизация, которая привлекает все большее внимание со стороны как западных, так и российских исследователей. Это связано с тем, что последние десятилетия характеризуются падением авторитарных режимов и по­пыткой утверждения демократических институтов во многих государ­ствах мира. Известный исследователь С. Хантингтон, характеризует этот процесс как третью волну демократизации, охватившую большую группу стран. Характеризуя этот процесс как мировую демократичес­кую революцию, он отмечает, что к началу 90-х годов «демократия рассматривается как единственная легитимная и жизнеспособная альтернатива авторитарному режиму любого типа».

Опыт политического развития стран, переживающих третью волну демократизации, явился в некотором роде опровержением оптимис­тических выводов С. Хантингтона, показав всю неоднозначность и противоречивость этого процесса. В ряде стран демократизация привела к установлению далеко не демократических режимов.

Исследователи отмечают, что современный этап демократизации характеризуется рядом осо­бенностей, которые явились подтверждением сложности и многознач­ности рассматриваемого процесса. Среди них выделяются следую­щие: «демократические транзиты» третьей вол­ны в большинстве случаев не заканчиваются созданием кон­солидированных (прочных) демократий; значительное отличие исходных характеристик трансформи­рующихся политических режимов - от классического авторита­ризма и военных хунт в Латинской Америке до посттоталитар­ного режима в странах Восточной Европы; более благоприятный международный контекст.

Среди политологов нет единства в определении термина «демократизация». Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим. Но так как процесс демократизации не всегда приводит к утверждению со­временной демократии, поэтому некоторые исследователи предлагают ис­пользовать другое понятие — «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопре­деленными результатами. В связи с этим исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократичес­ких институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демо­кратии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

По мнению Ю.Пантина превращение демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений с громадным разнообразием типов и форм выдвигает перед современной политической наукой ряд сложных вопросов. Важнейший среди них — диверсификация (разнообразие) демократий. Сегодня уже очевидно, что расширение “демократического ареала”, включение в него новых стран и народов отнюдь не равнозначны унификации политической карты мира, выравниванию политического ландшафта по меркам и ориентирам развитой либеральной демократии Запада. Когда в поступательное движение истории втягиваются миллиарды людей, бытие которых связано со всеми известными историческими укладами и общественными формами, феномен демократии оказывается разнообразным и многовариантным, не сводимым к заданному образцу. Россия являет собой именно такой пример.
^

19.2. Модели перехода от авторитаризма к демократии


Существует множество аналитических моделей перехода от недемо­кратических режимов к демократическим. Наличие большого количе­ства этих моделей объясняется не только методологическими разно­гласиями авторов, но также и многовариативностью процесса демо­кратизации: все недавние переходы от недемократических форм правления в странах Южной Европы или Латинской Америки, Азии, Африки и бывшего СССР очень разнообразны, что затрудняет их све­дение к какой-либо единой схеме.

Одна из первых попыток создания модели перехода от недемо­кратических режимов к демократическим была предприня­та Д.Растоу. В качестве необходимых предварительных условий ав­тор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д.Растоу, демократический переход включает в себя три фазы: «подготовительная фаза», отличительной чертой которой яв­ляется не плюрализм, а поляризация политических интересов; «фаза принятия решения», на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демо­кратических правил; «фаза привыкания», когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.

По мнению Д.Растоу, важным моментом в осуществлении процес­са демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к де­мократии: «от национального единства как подосновы демократиза­ции, через борьбу, компромисс и привыкание — к демократии».

Другую модель представили Г.О'Доннел и Ф.Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:

- либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение «опекунской демо­кратии» (то есть осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);

- демократизация — период институционализации демократи­ческих норм и правил, успешность которого зависит от выпол­нения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного ре­жима и сознательного выбора политическими силами демо­кратических институтов и процедур; в процессе демократиза­ции происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы;

- ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.

Модель А.Пшеворского состоит из двух периодов: либерали­зации и демократизации, делящейся на две стадии — «высвобож­дения из-под авторитарного режима» и «конституирования демокра­тического правления». Либерализация характеризуется нестабильно­стью и различной направленностью. Ее результа­том становится либо усиление существовавшего ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократиза­ции. «Высвобождение из-под авторитарного режима» происходит ме­нее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции). За­ключительная часть процесса демократизации реализуется путем пе­реговоров. В целом модель А.Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.

Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и недо­статков. Можно выделить их следующие достоинства: во-первых, все они в той или иной степени указывают на возможность недемократи­ческой альтернативы развития; во-вторых, все они акцентируют вни­мание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит.

Недостатком этих конструкций является то, что большинство из них скорее описывает конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, и не пред­ставляют собой универсальную модель перехода от недемократичес­ких форм правления к демократическим.

В связи с этим в политической науке предпринимаются попытки создания синтетических (обобщенных) моделей демократизации, которые обобщают варианты построения демократии в разных странах. Одна из таких по­пыток принадлежит А.Мельвилю. По его мнению, в наиболее успеш­ных случаях модель перехода к демократии подчинялась определен­ной логике действий и событий.

Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократи­зации начинались сверху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная «либерализация», которая могла включать в себя со­четание политических и социальных изменений — ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д.

Реформаторы, проводя реформы постепенно, пытались противо­стоять консервативным силам режима. Это вело к росту обществен­ной напряженности и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило не как победа одной политической силы над другой, а как «оформление особого рода пакта между сопернича­ющими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последую­щих этапах демократизации и определенные гарантии для проиграв­ших». Затем следовали учредительные выборы, в результате которых к влас­ти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходили «выборы разочарования», которые пе­редавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в целом не стремящихся к реакционной реставрации старого режима. Таким образом, происходила институционализация демократических проце­дур, которая являлась основой для построения в будущем консолиди­рованной демократии.

В этой модели учитывается то обстоятельство, что «демократиче­ский транзит» совсем необязательно включает в себя процесс перехо­да от установления формально демократических институтов и проце­дур к собственно демократическим результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократии.

Тем не менее, синтетические модели демократизации не могут быть признаны универсальными в силу того, что создать модель, включающую в себя все возможные варианты развития событий, не­возможно. Так, например, модель А. Мельвиля ориентирована преж­де всего на успешный случай демократизации. Эмпирический материал о восточноевропейских моделях перехода от авторитарного режима к демократическому показал, что они имеют ряд существенных отличий от латиноамериканских. Более того, процесс демократизации в разных посткоммунистических странах отличается существенным образом. Так, если ряд стран (Вен­грия, Польша и др.) дают нам примеры транзита, во многом соответ­ствующего классическим моделям, то другие (Югославия, Болгария и др.) демонстрируют возможность иного развития: здесь отсутствуют многие «обязательные» условия и элементы «классических» моде­лей, что обуславливает значительные отклонения в результатах.