Госдума РФ мониторинг сми 2 марта 2006 г
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 16 марта 2006, 5618.88kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 23 марта 2006, 5890.38kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 17 марта 2006, 5328.64kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 30 марта 2006, 6362.5kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 15 марта 2006, 5262.83kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 14 марта 2006, 5759.8kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 4 7 ноября 2006, 4547.79kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 2006, 2910.85kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 октября 2006, 5519.55kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 12 мая 2006, 3660.11kb.
ДАЙТЕ ПРАВО НА АРЕСТ.
Парламентская газета, Д. ПЕРВУХИН, офицер запаса, Москва, 02.03.2006, №28, Стр. 8
Большой резонанс в обществе вызвали последние события в армии, поставив со всей остротой вопрос: не пора ли вплотную заняться воинской дисциплиной? В 2004 году в наших Вооруженных силах было зафиксировано более 16, 6 тыс. правонарушений (в 2003 году их было на 1500 меньше), из них более 5000 случаев уклонения от службы и членовредительства. Проявления "дедовщины" составили 20-30 процентов от общего количества преступлений, зафиксировано около 2800 случаев неуставных взаимоотношений, осуждены 807 офицеров. Из 932 погибших военнослужащих самоубийцы составили 24, 6 процента, при этом на офицеров и прапорщиков приходится 15-20 процентов.
Налицо парадоксальная ситуация. Государство целенаправленно готовит и вооружает своих граждан для выполнения боевых задач, но в то же время не может обеспечить условий, при которых командование имеет право на оперативные и решительные меры, чтобы это оружие не было применено в преступных целях. Сейчас командиры практически лишены эффективных дисциплинарных прав, не имеют права ареста, не могут своевременно и законным путем остановить нарушителя воинской дисциплины.
Еще в 1994 году Федеральной программой по усилению борьбы с преступностью, утвержденной указом Президента РФ, предусматривалось создание военной полиции. Прошло более 10 лет, и наконец решение о ее создании было принято. Удивляюсь и возмущаюсь нашей бюрократией и безразличием! Например, в Казахстане и в Армении военная полиция создана и вполне себя оправдала, как и во многих других странах. Характерен пример США, где командиры имеют право на арест нарушителя дисциплины, и при этом никто не говорит о нарушении прав человека, так как там понимают специфику воинской деятельности и ее значение для государства.
Право командиров на арест было в русской армии до весны 1917 года. А вот при Временном правительстве командиры практически не имели дисциплинарных прав. К чему это привело, всем известно. В Красной Армии в годы Гражданской войны арест мог осуществляться по приговору ротного товарищеского или полкового суда. Право командиров на арест было введено Постановлением ВЦИК от 14. 06. 1920 года, эта мера продержалась до 1 июля 2002 года и вполне себя оправдала. Сегодня же для ареста нарушителя дисциплины командир части должен доставить его в военный суд, который зачастую находится за десятки, а то и сотни километров, хотя обстановка может требовать немедленного реагирования.
Конечно, предоставление командирам права ареста, введение военно-дисциплинарных судов, создание военной полиции и другие меры - не панацея от беззакония в армии, но это все же лучше, чем полное бесправие командиров и безнаказанность нарушителей. Надо исходить из понимания того, что арест является не столько мерой наказания, сколько профилактической мерой, изоляцией нарушителя от разлагающего влияния на остальной личный состав, мерой предотвращения более тяжких правонарушений. Вопрос о законодательном обеспечении мер по укреплению воинской дисциплины надо рассмотреть на пленарном заседании Госдумы с участием руководителей заинтересованных ведомств. Неужели надо ждать новых громких ЧП и гибели солдат от рук хулиганов в погонах? Уверен, многие преступления можно было бы предотвратить, но они продолжаются благодаря нашему безразличию.
^
ПЯТЬ ДНЕЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Парламентская газета, Александр Алешкин, кандидат исторических наук, 02.03.2006, №28, Стр. 7
... Нельзя допускать разъединения и анархии. Нужно немедленно пресекать все бесчинства, грабежи, врывание в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, бесцельные захваты общественных учреждений. Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу. Не устранена еще опасность военного движения против революции.
(Продолжение. Начало в N24(1874), 09. 02. 2006
Продолжаем публиковать воспоминания виднейшего думского деятеля, кадета Павла Николаевича Милюкова о последних днях Четвертой Государственной Думы.
С самого начала Совет рабочих и солдатских депутатов поставил и свои особые задачи совершившемуся перевороту. Уже в воззвании 28 февраля он заявил, что "борьба еще продолжается; она должна быть доведена до конца; старая власть должна быть окончательно низвергнута и уступить место народному правлению"; "для успешного завершения борьбы в интересах демократии народ должен создать свою собственную властную организацию". В то время как Временный комитет Государственной Думы овладевал аппаратом высшего управления государством, Совет рабочих и солдатских депутатов более интересовался тем, чтобы взять в свои руки управление столицей. Тем же воззванием назначались "районные комиссары для установления народной власти в районах Петрограда" и население приглашалось "немедленно сплотиться вокруг Совета, организовать местные комитеты в районах и взять в свои руки управление всеми местными делами". Так было положено начало осуществлению "основной задачи" Совета: организации народных сил для борьбы "за окончательное упрочение политической свободы и народного правления в России". Воззвание упоминало также о "созыве Учредительного собрания, избранного на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права".
Брошенные таким образом, независимо от Государственной Думы, лозунги были быстро усвоены рабочими и солдатскими массами столицы. Только левая часть Временного комитета, начиная от к. -д. , могла примкнуть к ним, оставаясь верной своим партийным взглядам. Однако же и со стороны представителей более правых партий возражения не последовало. Скоро оказалось, что они даже готовы были быстрее и дальше идти на уступки, требовавшиеся моментом, чем некоторые представители к. -д. Как бы то ни было, нельзя было медлить с выяснением отношений Временного комитета к демократическим лозунгам. Необходимо было ускорить и окончательное формирование власти. Ввиду этого уже 1 марта Временный комитет наметил состав министерства, которому должен был передать свою власть.
Во главе первого революционного правительства согласно состоявшемуся еще до переворота уговору было поставлено лицо, выдвинутое на этот пост своим положением в российском земстве: кн. Г. Е. Львов, мало известный лично большинству членов Временного комитета. П. Н. Милюков и А. И. Гучков в соответствии с их прежней деятельностью в Государственной Думе были выдвинуты на посты министров иностранных дел и военного (а также морского, для которого в эту минуту не нашлось подходящего кандидата). Два портфеля, министерств юстиции и труда, были намечены для представителей социалистических партий.
Но из них лишь А. Ф. Керенский дал 2 марта свое согласие на первый пост. Н. С. Чхеидзе, предполагавшийся для министерства труда, предпочел остаться председателем Совета рабочих депутатов (он фактически не принимал с самого начала участия и во Временном комитете). Н. В. Некрасов и М. И. Терещенко, два министра, которым суждено было потом играть особую роль в революционных кабинетах, как по их непосредственной личной близости с А. Ф. Керенским, так и по их особой близости к конспиративным кружкам, готовившим революцию, получили министерства путей сообщения и финансов. Выбор этот остался непонятным для широких кругов. А. И. Шингарев, только что облеченный тяжелой обязанностью обеспечения столицы продовольствием, получил министерство земледелия, а в нем не менее тяжелую задачу - столковаться с левыми течениями в аграрном вопросе. А. И. Коновалов и А. А. Мануйлов получили посты, соответствующие социальному положению первого и профессиональным занятиям второго, - министерство торговли и министерство народного просвещения. Наконец, участие правых фракций прогрессивного блока в правительстве было обеспечено введением И. В. Годнева и В. Н. Львова, думские выступления которых сделали их бесспорными кандидатами на посты государственного контролера и обер-прокурора синода. Самый правый из блока, В. В. Шульгин, мог бы войти в правительство, если бы захотел; но он отказался и предпочел остаться в трудную для родины минуту при своей профессии публициста.
Вечером 1 марта в соединенное заседание Временного комитета Думы и Временного правительства явились представители исполнительного комитета Совета рабочих депутатов: Н. С. Чхеидзе, Ю. М. Стеклов (Нахамкис), Н. Суханов (Гиммер), Н. Д. Соколов, Филипповский и другие с предложением обсудить те условия, принятие которых могло бы обеспечить вновь образовавшемуся правительству поддержку демократических организаций. Временное правительство охотно приняло это предложение и вошло в обсуждение прочтенных делегатами пунктов. Прения затянулись далеко за полночь. По настоянию П. Н. Милюкова делегаты Совета согласились отказаться от пункта, согласно которому "вопрос о форме правления оставался открытым" (в ту минуту в этой скромной форме обеспечивалась возможность разрешения этого вопроса в смысле республики, тогда как Временное правительство принимало меры к обеспечению регентства Михаила). По его же требованию после продолжительных споров они согласились вычеркнуть требование о выборности офицеров, то есть отказались от введения в число условий своей поддержки того самого принципа, который уже утром 2 марта они положили в основу знаменитого "приказа N1". После этих и некоторых других изменений и . дополнений предложенный делегатами текст принял следующую форму: "В своей деятельности кабинет будет руководиться следующими основаниями: 1) Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе террористическим покушениям, военным восстаниям, аграрным преступлениям и т. д. 2) Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек, с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями. 3) Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений. 4) Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны. 5) Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления. 6) Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. 7) Не разоружение и не вывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении. 8) При сохранении строгой воинской дисциплины в строю и при несении военной службы - устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, предоставленными всем остальным гражданам". За исключением п. 7, имевшего, очевидно, временный характер, и применения начала выбора к начальству милиции в п. 5, все остальное в этом проекте заявления не только было вполне приемлемо или допускало приемлемое толкование, но и прямо вытекало из собственных взглядов вновь сформированного правительства на его задачи. С другой стороны, необходимо отметить, что здесь не заключалось ничего такого, что впоследствии было внесено социалистическими партиями в понимание задачи революционной власти и что послужило предметом долгих прений и неоднократных разрывов между социалистической и несоциалистической частью "коалиционных" кабинетов следующих составов.
Со своей стороны П. Н. Милюков настоял, чтобы и делегаты Совета приняли на себя известные обязательства, а именно, чтобы они осудили уже обнаружившееся тогда враждебное отношение солдат к офицерству и все виды саботажа революции вроде незаконных обысков в частных квартирах, грабежа имущества и т. д. , и чтобы это осуждение было изложено в декларации Совета вместе с обещанием поддержки правительству в восстановлении порядка и в проведении начал нового строя. Оба заявления правительства и Совета должны были быть напечатаны рядом, второе после первого, чтобы тем рельефнее подчеркнуть их взаимную связь. Исполняя это желание Временного комитета, Н. Д. Соколов написал проект заявления.
Этот проект, однако, мог быть истолкован в смысле, обратном условленному, и поэтому не удовлетворил комитет. П. Н. Милюков написал тогда другой проект, который с некоторыми изменениями и был принят в следующих словах окончательной декларации Совета: "... Нельзя допускать разъединения и анархии. Нужно немедленно пресекать все бесчинства, грабежи, врывание в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, бесцельные захваты общественных учреждений. Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу. Не устранена еще опасность военного движения против революции. Чтобы предупредить ее, весьма важно обеспечить дружную, согласованную работу солдат с офицерами. Офицеры, которым дороги интересы свободы и прогрессивного развития родины, должны употребить все усилия, чтобы наладить совместную деятельность с солдатами. Они будут уважать в солдате его личное и гражданское достоинство, будут бережно обращаться с чувством чести солдата. Со своей стороны солдаты будут помнить, что армия сильна лишь союзом солдат и офицеров, что нельзя за дурное поведение отдельных офицеров клеймить всю офицерскую корпорацию".
Продолжение следует.
Фото:
- На верхнем снимке - заседание Временного правительства в Мариинском дворце. Слева направо: министр народного просвещения А. А. Мануйлов, государственный контролер И. В. Годнев, министр финансов М. И. Терещенко, министр юстиции А. Ф. Керенский, председатель Совета министров и министр внутренних дел князь Г. Е. Львов, министр иностранных дел П. Н. Милюков, министр путей сообщения Н. В. Некрасов, министр земледелия А. И. Шингарев, министр торговли и промышленности А. И. Коновалов.
- Князь Г. Е. Львов
^
ЧТО ТАКОЕ СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ?
Парламентская газета, Михаил Маргелов, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам, 02.03.2006, №28, Стр. 5
То, что рынок без грамотной государственной политики, учитывающей специфику национальной экономики, -отнюдь не гарантия процветания, мы, кажется, усвоили. Неужели так необходимо наступить на эти же грабли в вопросах демократии?
В связи с принятием новых законов о новом порядке избрания депутатов Государственной Думы и глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации вновь зазвучали критические высказывания, общий смысл которых так или иначе сводится к обвинению в авторитаризме Президента Путина и его окружения.
В этом контексте часто цитируются слова из последнего ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ о том, что "Россия... сама будет решать, каким образом - с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики - можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна - Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути".
По-видимому, главные опасения критиков сосредоточены на "сроках и условиях" , поскольку сама приверженность идеям свободы и демократии в президентском Послании сомнению не только не подвергается, но многократно провозглашается. Стороннему наблюдателю, сформировавшемуся в атмосфере взаимного доверия и презумпции невиновности, такая бдительность может показаться чрезмерной. Ведь он с молоком матери впитал, что главная обязанность демократически избранной власти в том и состоит, чтобы обеспечить сохранение и укрепление демократии. Это и означает взять на себя ответственность в выборе "сроков и условий" ее развития с учетом особенностей данной страны. В этом, в частности, и проявляется национальный суверенитет демократического государства, за сохранение которого власть отвечает перед избравшим ее народом. Но не таковы правила публичной полемики, унаследованные в России от предшествующей политической эпохи.
У нас, к сожалению, все еще считается весьма эффектным и часто оказывается весьма эффективным объявить оппонента этаким медоречивым демоном во плоти, истинные намерения которого прямо противоположны его словам. Вот и в рассматриваемом случае всякий продукт российской политической культуры испытывает непреодолимое искушение обвинить Президента в замораживании (раз тот сам упоминает о сроках!) и последующем сворачивании всех демократических процедур. А в слове "суверенная" , вспоминая знаменитый оборот Берии "кто не слеп, тот видит" , - авторитарные намерения, стремительно переходящие в тоталитаризм.
Наблюдается известный на сходных примерах парадокс: наиболее ретивые стражи российской демократии, хотят они того или нет, выступают в своих предостережениях против возрождения тоталитаризма яркими носителями именно тоталитарной политической культуры.
Но тогда правота намерений Президента суверенно определять сроки и условия развития нашей демократии обретает дополнительные основания. В самом деле, в рамках бездумно продвинутых демократических процедур умельцы звонкой и внешне благонамеренной риторики имеют все шансы добиться успеха на тех или иных выборах, привнеся во власть самонадеянность и нетерпимость, присущие уходящей политической культуре, и тем самым продлевая ее присутствие. Разве не из-за таких избранников народа многие итоги перестройки оказались противоположными ожиданиям? Разве не к подобным результатам во многих российских республиках привела неоправданно либеральная позиция федерального Центра, предоставившего им множественные привилегии? Разве, наконец, не таковы последствия "цветных революций" в Грузии и Украине?
Так что "суверенная демократия" вопреки попыткам объявить это словосочетание внутренне противоречивым и злонамеренным, угрожающим свободе граждан, сама по себе таковой не является. В отличие от другой политической линии, когда в стране упорно насаждают внешние признаки "универсальной демократии" , наплевав на ценности, которым традиционно привержен народ.
Даже беглый взгляд на политическую карту мира обнаруживает широчайший набор подобных примеров. Тут и страны Латинской Америки, несмотря на постоянную опеку США, десятилетиями не вылезавшие из нищеты и казарменных диктатур. Тут и множество стран Африки, которым англичане и французы, уходя, чистосердечно заповедали жить по демократическим лекалам, послужившим в дальнейшем для выкройки самых разных моделей: от исламского фундаментализма до массового межплеменного каннибализма. Тут и Иран кануна исламской революции, и сегодняшний Ирак. Транзит демократии своими провалами раз за разом предостерегает от пренебрежения историческими особенностями страны назначения.
То, что рынок без грамотной государственной политики, учитывающей специфику национальной экономики, - отнюдь не гарантия процветания, мы, кажется, усвоили. Неужели так необходимо наступить на эти же грабли в вопросах демократии? Тем более вроде бы уже наступали, и не раз.
Что же до приверженности демократии, то в ней более убеждает другая цитата из президентского Послания: "Иметь в стране развитые демократические процедуры не просто необходимо, но и экономически выгодно". Эффективное, конкурентоспособное государство в современном мире возможно лишь в согласии с обществом. А всякая нормально ориентированная власть желает возглавлять именно такое государство. Отсюда еще одна твердая формула президентского Послания: "Быть с обществом в ответственном диалоге - политически целесообразно". Получается, демократия нужна сегодня в первую очередь самой действующей власти, если она желает оставаться властью.
Дело не в том, какой Путин человек, лукавый или правдивый. Дело в том, что как профессионал в политике он не может быть равнодушным к судьбе заданного им курса. Курса на достижение Россией статуса современной мировой державы. Обеспечить преемственность и успех этой политики, отказавшись от демократии, невозможно. Вот и вся недолга. И не надо умножать сущности, привнося в ясную позитивистскую мотивацию культурные предрассудки.
Итак, демократия для России настоятельно, жизненно потребна. Остается понять, как ее развивать в условиях, когда в обществе еще не вызрело согласие относительно главных целей и ценностей? Когда даже наиболее просвещенные политические противники обнаруживают явные признаки недемократической культуры. То есть когда одни оппоненты, придя к власти в результате формально демократических выборов, вполне вероятно, захотят подогнать пути становления российской демократии к общему, "транзитному" знаменателю, знаменующему собой латиноамериканский или ирано-иракский сценарий развития, а другие - и вовсе упразднить саму демократию. Как это чуть не произошло в России в 1996-м. Как это произошло в Германии в 1933-м.
Действующая власть обязана предотвратить подобные сценарии, отвести саму возможность таких угроз. В этом и состоят главный смысл и насущная задача заявленного курса на суверенную российскую демократию.
^ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПАРЛАМЕНТА ГРУЗИИ "О СУЩЕСТВУЮЩЕМ ПОЛОЖЕНИИ И О ПРОХОЖДЕНИИ МИРОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В БЫВШЕЙ ЮЖНО-ОСЕТИНСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ".
^Парламентская газета, 02.03.2006, №28, Стр. 4
ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает серьезную озабоченность в связи с принятием Парламентом Грузии 15 февраля 2006 года постановления "О существующем положении и о прохождении миротворческого процесса в бывшей Южно-Осетинской автономной области".
В указанном постановлении, относящемся к проблеме грузино-осетинского конфликта, содержатся абсолютно необоснованные обвинения в адрес России и дается грубо искаженная оценка деятельности миротворческого контингента в этом регионе. Данное постановление негативно воздействует на ситуацию вокруг Южной Осетии, способствует серьезной дестабилизации обстановки.
Принятию этого постановления предшествовали многочисленные провокации грузинской стороны, направленные на дискредитацию российских миротворцев, с честью выполняющих свой долг в весьма сложных условиях в соответствии с Соглашением о принципах урегулирования грузинско-осетинского конфликта от 24 июня 1992 года и последующими договоренностями.
За время действия данных соглашения и договоренностей российские миротворцы многократно предотвращали возникновение серьезных вооруженных столкновений между грузинским и осетинским населением, в результате чего спасены тысячи жизней мирных жителей.
Государственная Дума отмечает, что попытки дискредитации российских миротворцев предпринимаются на фоне резкого наращивания военных приготовлений Грузии, в том числе путем масштабного приобретения за рубежом тяжелой военной техники и интенсификации боевой подготовки вооруженных сил Грузии, включая спецподразделения. Со стороны грузинских политиков часто раздаются безответственные призывы решить южно-осетинскую и абхазскую проблемы военным путем. Существует реальная угроза возникновения гуманитарной катастрофы и этнической чистки в Южной Осетии.
Государственная Дума обращает внимание на то, что такое отношение к российским миротворцам, к политике России по данному вопросу является частью антироссийской политики в целом, проводимой в последнее время доминирующими сегодня в Грузии политическими силами.
Депутаты Государственной Думы считают, что эта политика грузинской стороны создает угрозу жизни и благополучию десятков тысяч людей в регионе, в том числе граждан Российской Федерации, проживающих в Южной Осетии. В случае обострения ситуации вокруг Южной Осетии в результате проводимой грузинской стороной политики возникает угроза национальной безопасности России. Все это требует принятия Российской Федерацией мер на основе общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с обязательствами Российской Федерации по поддержанию мира и безопасности в регионе.
Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации В. В. Путину и Правительству Российской Федерации с просьбой принять все необходимые меры по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и международной безопасности в Кавказском регионе в связи с обострением ситуации вокруг Южной Осетии, вызванным действиями грузинской стороны. Принято постановлением Государственной Думы N2825-IV ГД17 февраля 2006 года
^
БОРИС ГРЫЗЛОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РЫВОК ДЛЯ ВСЕЙ СТРАНЫ.
Парламентская газета, 02.03.2006, №28, Стр. 1
"Особые экономические зоны -один из важнейших и наиболее перспективных инструментов экономической политики. Его использование позволяет не просто поднимать производство, но делать это за счет развития передовых технологий, собственных ноу-хау. Это реальный путь к диверсификации экономики, которая остается для нас важнейшей задачей" , - сказал Председатель Государственной Думы Борис Грызлов парламентским журналистам 28 февраля 2006 года.
Концепция особых экономических зон ориентирована на экономический рывок не в отдельных отраслях и не в отдельных регионах. Это возможность для технологического продвижения всей нашей экономики.
В первую очередь сказанное относится к технико-внедренческим зонам. Потребность в их создании предопределена самой структурой российской экономики, сложившейся исторически, еще во времена СССР. У нас колоссальный научный потенциал.
Мы можем разрабатывать и производить наукоемкую продукцию любой степени сложности, способную конкурировать с зарубежной и по инновационности, и по качеству, и по ценовым параметрам.
Особенность России еще и в том, что этот потенциал зачастую сконцентрирован на относительно небольших территориях, да еще и с четкой отраслевой привязкой. Речь идет о таких наукоградах, как, например, Дубна. Это идеальные площадки для развития технико-внедренческих особых экономических зон. По сути, их предназначение - конвертировать научный потенциал в конкурентоспособную продукцию, если хотите - "легализовать" его, вывести из лабораторий в реальный мир с его потребностями, спросом и капиталами.
Что касается промышленных зон, то их создание стимулирует приток инвестиций на соответствующие территории, в том числе и появление новых технологий. В то же время нельзя допустить, чтобы появление промышленных зон исказило конкурентную среду. Такая опасность существует, и закрывать на нее глаза нельзя. Если одна фирма производит, скажем, бытовую технику в Особой экономической зоне, а другая, в соседней области, - на общих основаниях, то понятно, что условия производства у них неодинаковые. А потребитель один и тот же.
Экономический инструмент, подобный Особым экономическим зонам, России, безусловно, необходим. Другое дело, что использоваться он должен так, как и подобает любому сильному лекарству, то есть разумно, на основе четкого анализа и в рамках единой грамотной промышленной политики. Если тот или иной сектор промышленности, та или иная территория нуждаются в приоритетном развитии, при этом очевидна перспектива для успеха подобного проекта - решение должно быть позитивным.
Таким образом, главное, что требуется для создания и развития Особых экономических зон, - осознание приоритетов экономической политики. К сожалению, именно в этой части у нас пока отсутствуют четкие, единые подходы. Что касается моего мнения, считаю, что на сегодня такой инструмент, как Особые экономические зоны промышленно-производственного типа, должен использоваться прежде всего за Уралом. Новые
Особые экономические зоны в приоритетном порядке нужно создавать в Сибири и на Дальнем Востоке. Там очень непростые условия и предоставляемые инвесторам льготы способны на стартовом этапе уравновесить трудности, с которыми сталкивается развитие производства. В перспективе за счет грамотного использования колоссального потенциала сибирских и дальневосточных земель эти Особые экономические зоны способны стать новыми локомотивами экономического развития России.
После вступления в силу законов об Особых экономических зонах необходимо проводить постоянный мониторинг их применения. Такая работа нами ведется: этой теме, например, были посвящены "круглый стол" , прошедший 14 февраля в Государственной Думе, и "правительственный час" 15 февраля. Парламентариям важно знать, насколько эффективно применяются законодательные нормы, как продвигается работа по созданию Особых экономических зон, нужны ли здесь корректировки".
Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ аппарата Государственной Думы
^
ГУПЫ НА ШЕЕ.
Российская газета, Зыкова Татьяна, 02.03.2006, №42, Стр. 4
Минэкономразвития предлагает бизнесу самому продавать госимущество
Власти решили привлечь к продаже ненужного федерального имущества частные компании. Причина одна - государству никак не удается с помощью единственного уполномоченного продавца, Российского Фонда Федерального Имущества (РФФИ), найти покупателей не только на проеденные молью объекты, но и на приличное имущество. Планы приватизации не выполняются уже несколько лет.
Чтобы изменить ситуацию, Минэкономразвития внесло наконец в правительство поправки в Закон "О приватизации", которые радикально изменят застоявшийся, по мнению Минэкономразвития, процесс. Цель благая - сделать приватизационный рынок открытым и доступным для здоровой конкуренции. Чтобы любой желающий при наличии, к примеру, одного лишь паспорта мог на публичном аукционе прикупить понравившийся ему государственный гараж или "бэушный" самолет. А дабы сказку сделать былью, предлагается, в частности, лишить Российский фонд федерального имущества (РФФИ) монополии на продажу пакетов акций приватизируемых предприятий.
Напомним, что инициатором поправок стал глава Росимущества Валерий Назаров, который сразу же после своего назначения на этот пост в 2004 году выступил против существующего порядка продажи госсобственности монополистом РФФИ. В интервью "РГ" он не раз подчеркивал, что процесс приватизации требует максимальной информационной прозрачности, в РФФИ же, напротив, процветает закрытость и связанные с нею злоупотребления. А главное - отсутствует конкуренция, что позволяет этому ведомству продавать госпакеты по низкой стоимости, и зачастую "под заказ". В итоге процесс приватизации тормозится, а на шее государства висят тысячи предприятий, не приносящих дохода..
Кстати законопроект с поправками Росимущества находился в Минэкономразвития с 2004 года. Вплоть до 2006 года его судьба оставалась под вопросом. Кроме того, спорное мнение о лишении РФФИ статуса эксклюзивного продавца не раз звучало на заседаниях правительства, заинтересованных министерств. К единому мнению - а надо ли, чиновники так и не пришли. Когда речь идет о "развале" контроля над РФФИ, через который идут продажи на десятки миллиардов рублей, и вправду впору задуматься, насколько оправдан этот механизм. С другой стороны - планы приватизации ежегодно проваливаются, и с этим тоже надо что-то делать.
По слухам, к решительным действиям главу Минэкономразвития Германа Грефа, отвечающего за приватизацию в стране, подтолкнул последний громкий скандал, случившийся в январе. Когда одно из территориальных отделений РФФИ "завалило" продажу одного из лакомых бывших стратегических госактивов - Новочеркасского завода синтетических продуктов. Выставленный на продажу за 8 миллионов долларов, завод чуть было не ушел с торгов по той же самой цене. Конечная сумма превышала начальную стоимость всего на 3 тысячи долларов. В итоге Греф торги отменил, а в ходе административного разбирательства выяснилось, что из 8 претендентов к конкурсу были допущены лишь две, да и то аффилированные компании.
"Подобное - не редкость", - предположил в беседе с корреспондентом "РГ" руководитель пресс-службы Росимущества Дмитрий Никитенко, - но доказать эти случаи очень сложно. Хотя для участников рынка не секрет, что допуск к торгам осложнен сбором с десятка два справок, при этом отсечь от участия в торгах РФФИ может любого лишнего претендента. Основным же информационным источником для покупателей и инвесторов продаваемой федеральной собственности до сих пор остается брошюра с тиражом 1000 экземпляров на всю страну. В итоге, по словам Никитенко, в месяц РФФИ при самых лучших раскладах удается реализовывать около 20-30 госактивов.
В Росимуществе же, как сказал чиновник, выступают за то, чтобы "любая компания, в любой точке страны могла подключиться к процессу приватизации и купить любой НИИ, любое здание, любой государственный объект, который продается". И если сегодня с этим не справляется РФФИ, то подтолкнуть это ведомство к улучшению услуг, поиску технологических новшеств, в целом к перестройке работы, по замыслу авторов документа, должны конкуренты, то есть альтернативные продавцы.
Как следует из текста законопроекта, такими продавцами могут быть "юридические лица, способные нести имущественную ответственность по обязательствам, связанным с продажей имущества". Кроме того, акции предприятий разрешат продавать сразу на бирже, а не только на аукционах, спецаукционах и конкурсах. В-третьих, начальную цену продаваемых предприятий будет устанавливать Росимущество, исходя из их рыночной оценки, а не из минимальной балансовой стоимости, как это принято сейчас.
Правда, о минусах новшеств в Росимуществе предпочитают не распространяться, как и о механизмах их реализации. Пока неясно, кто, к примеру, сможет выступать в качестве альтернативных продавцов, - биржи, риелторские конторы или специализированные частные управляющие компании? Будут ли они при этом получать специальные разрешения или лицензии на свою деятельность? Как много в итоге "альтернативщиков" скопится на рынке - один-два или сотня? К продаже каких активов их допустят: типа "Роснефти" со 100-процентным участием государства или акционерного общества "Пупкин и К" с двумя-тремя акциями? Как в итоге будут осуществляться взаиморасчеты между государством и продавцами, а также кто будет контролировать их деятельность, в том числе возможные "кидаловы" схемы?
С учетом этих и других вопросов деятельность РФФИ по нынешнему Закону "О приватизации" регламентирована до предела: счет, на который поступают деньги от продажи предприятий, находится в федеральном казначействе, сам фонд, как государственное финансовое учреждение, находится под контролем Счетной палаты. Получат ли доступ контролеры подобного уровня к бизнесменам-посредникам и финансовым потокам, которые будут проходить через них? По словам Никитенко, в случае если поправки будут приняты, все эти отношения прояснят подзаконные акты. На вопрос, как скоро могут быть приняты поправки, представитель Росимущества ответил, что все зависит от того, как их оценят в правительстве, а потом в Государственной Думе.
Что касается РФФИ, то там воспринимают законопроект, лишающий фонд монопольного права на проведение торгов как всегда сдержанно. "Нам бояться нечего, мы всегда есть и будем, - с оптимизмом заявил "РГ" пресс-секретарь РФФИ Александр Комаров.
Доводом в пользу своего монопольного положения в РФФИ также считают тот факт, что, будучи госучреждением и перейдя на бюджетное финансирование, только фонд способен решать государственные задачи и, в частности, заботиться о пополнении бюджета.
"Если же на одном рынке с нами будут работать коммерческие структуры, то они будут заботиться только о своей выгоде", - заметил пресс-секретарь РФФИ.
***
Справка "РГ"
Согласно плану приватизации федерального имущества в 2006 году должно быть приватизировано 2418 объектов, включая Федеральные унитарные предприятия и акционерные общества. За 2 месяца 2006 года РФФИ объявил о продаже 10 предприятий. Всего в федеральной собственности находится около 9 тыс. ФГУПов, которые государство планирует распродать до 2009 года.
Фото:
- Валерий Назаров выступил против продажи госсобственности монополистом РФФИ.
^
КЛЯТВА КОРРЕСПОНДЕНТА.
Российская газета, Логинов Андрей, 02.03.2006, №42, Стр. 3
Общественная палата предлагает создать хартию журналистов
Общественная палата займется созданием так называемой хартии журналистов, при помощи которой, как сообщил вчера глава комиссии ОП по информационной политике Павел Гусев, "будет регулироваться этическая сторона деятельности Масс-медиа".
Общественники готовы стать инициаторами появления новой традиции - по аналогии с тем, как медики дают клятву Гиппократа, все студенты журналистских факультетов, по их мнению, могли бы подписывать эту хартию и клясться соблюдать ее.
По мнению Павла Гусева, принятие такого свода правил для СМИ необходимо, например, для того чтобы предотвратить повторение конфликтов, подобных карикатурному скандалу. "Мы должны сами для себя уяснить, что нам нужна эта хартия, этот кодекс, иначе власть может законодательно поставить нас в очень жесткие условия", - заявил вчера Гусев на заседании Комиссии ОП по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ.
И хотя общественники пока еще даже не приступили к написанию хартии, вчера они выступили с предложением о том, чтобы студенты журфаков всех отечественных институтов подписывали этот "кодекс чести" при поступлении в вуз, а затем и при приеме на работу в СМИ вместе с трудовым договором.
Пока хартия не готова, роль блюстителей журналистской чести, судя по всему, готовы взять на себя сами общественники: обсуждая планы своей комиссии на ближайшее будущее, члены ОП пообещали, что будут рассматривать вопросы, связанные с "антиобщественной деятельностью СМИ". По мнению членов ОП, в результате недобросовестной работы некоторых СМИ в обществе ведется скрытая пропаганда употребления наркотиков, звучат призывы к захвату власти, развалу страны и т.д. "Мы ни в коем случае не можем рекомендовать закрывать подобные издания, но будем обращать внимание общественности на их деятельность", - подчеркнул Павел Гусев, добавив, что этому вопросу Комиссия ОП по информационной политике посвятит одно из своих заседаний в ближайшее время.
В целом же, по мнению Гусева, именно Общественная палата должна стать "проводником интересов" журналистского сообщества. "Мне кажется, что палата могла бы стать лоббистским инструментом медийного сообщества", - сообщил он. Лоббизм будет заключаться в активной экспертной работе над законопроектами. По словам Павла Гусева, список законопроектов, которые пройдут экспертизу в Комиссии ОП по информационной политике, уже составлен и согласован с Госдумой. Члены ОП призывают всех журналистов помочь Общественной палате и подключиться к экспертизе наиболее важных для медийного общества законов.
Первым законопроектом, который пройдет экспертизу в возглавляемой Павлом Гусевым комиссии, станет концепция закона "Об издательском деле", предложенная министерством культуры и массовых коммуникаций. "По моему мнению, он сырой донельзя. И мы обязаны и будем с ним работать", - отметил Гусев. По его оценке, первый вариант законопроекта будет готов не раньше, чем через один год.
Кстати, в разработке хартии журналистов вчера было также предложено поучаствовать всем журналистам и просто "заинтересованным гражданам".
^
НА ТРЕЗВУЮ ГОЛОВУ.
Российская газета, Баршев Владимир, 02.03.2006, №42, Стр. 2
Утверждены новые правила медосмотра автомобилистов
Утверждены новые правила медосмотра автомобилистов
Введение строгих карательных мер против беспредела на дорогах перешло от стадии дискуссий к утверждению реальных санкций. Сейчас целый пакет документов проходит утверждающую процедуру в Госдуме.
Кроме поправок в Административный кодекс, ужесточающих ответственность водителей, ряд министерств и ведомств готовят свои строгие правила. И первым в этой серии нормативных актов стал приказ министерства здравоохранения и социального развития, который сегодня публикует "Российская газета". Он утверждает новую инструкцию "по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Документ конкретизирует действия врачей при проведении этой процедуры, цена которой -водительские права. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Практика применения старого порядка показала, что в документе много позиций, допускающих двоякое толкование. Так, согласно старой инструкции, "основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований", но не было сказано, как должно проводиться исследование. Этими недоговорками успешно пользовались опытные адвокаты, чтобы развалить дело в суде. Например, поводом, для того чтобы опровергнуть акт экспертизы было то, что врач не брал анализа крови или мочи. Хотя, в принципе врачу для определения клинической картины это было и не нужно. Если водитель едва стоит на ногах и за версту дышит алкоголем, клиническая картина ясна даже не врачу. Также не четко прописанные правила применения приборов количественного и качественного анализа выдыхаемого воздуха тоже позволяли поставить под сомнение справедливость акта медицинского осмотра.
Именно эти нюансы исправлены в новой инструкции. Теперь порядок осмотра прописан буквально до каждого шага врача. По- прежнему во главе угла стоит клиническая картина. То есть врач определяет пьян - трезв по внешним признакам: окрас кожных покровов, глаз, давление, пульс, поза Ромберга, запах алкоголя... Далее в ход идут приборы. По прежней инструкции тоже полагалось анализировать выдыхаемый воздух два раза с интервалом в 20 минут. Но требований к этому анализу не было. Сейчас прописано четко: в случае использования приборов измерения оба раза применяется одно и то же устройство. А в случае использования приборов индикации, типа трубочки Мохова-Шинкаренко, должно применяться не менее двух приборов в обоих случаях.
Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится в любом случае. А вот с исследованием крови - сложнее. В новом приказе четко оговаривается, в каких случаях берется на анализ "биологический объект" - говоря по-русски, моча, кровь, слюна. Это исследование проводится только в тех случаях, когда клинические признаки опьянения налицо, а выдох чист как у младенца. То есть есть подозрение на наркотическое опьянение. Проба какой жидкости берется на анализ - отдано на усмотрение врача или фельдшера. Но сразу оговоримся, что анализировать объект будут на наличие вещества, вызвавшего опьянение, исключая алкоголь. Единственный случай, когда наличие алкоголя определяется по его содержанию в крови, - это если пациенту невозможно провести клинический анализ. То есть он без сознания.
По-прежнему наличие опьянения определяется по клинической картине. Приборы дают возможность установить, каким веществом одурманен человек. Но даже при отсутствии "выхлопа" и невозможности лабораторным анализом установить наличие наркотического или психотропного вещества, клинических признаков, чтобы определить пьян человек или нет, достаточно. В акте просто будет записано "наличие опьянения неустановленным веществом".
Но это все дела медицинские. На действия сотрудников ГИБДД этот приказ не распространяется. Для них все остается по-прежнему. Критериев, чтобы заподозрить водителя в "употреблении" и направить на медосвидетельствование, у инспектора по-прежнему семь. Это - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, и показания прибора (алкотестера или алкометра). Сразу оговоримся: одного показания прибора еще недостаточно для направления на экспертизу. Налицо должна быть полная клиническая картина. Только инспектора зачастую об этом забывают. Но это вовсе не означает, что надо отказываться от прохождения экспертизы. Ведь это будет означать, что вы сами признали себя пьяным.
^
150 ПОЕЗДОК В ОДНИ РУКИ
Труд, Головачев Виталий, 02.03.2006, №36, Стр. 3
Скоро наконец-то появится новая потребительская корзина
С опозданием на целый год и два месяца Государственная Дума на прошлой неделе наконец-то, во втором чтении, приняла важный для страны законопроект "О потребительской корзине в целом по РФ" ("за" проголосовали 386 депутатов, "против" - шесть). В заключительном, третьем, чтении, которое состоится в марте, возможны лишь стилистические и технические поправки. "Корзина" очень нужна, ибо ее стоимостная оценка - это и есть прожиточный минимум, или черта бедности. Речь, напомним, идет о самом минимальном наборе продуктов питания, продовольственных товаров и услуг, а также об обязательных платежах.
Новая корзина должна была появиться еще в декабре 2004-го - именно тогда истек пятилетний срок действия предыдущего минимального набора. Однако правительство непомерно затянуло рассмотрение предложений по наполнению потребительской "кошелки". Министерство финансов жестко возражало против увеличения ее стоимости, и лишь в октябре прошлого года кабинет министров одобрил соответствующий документ. После поправок, внесенных депутатами Госдумы, стоимость нового набора увеличилась на 6,6 процента, или на 180 рублей в ценах IV квартала 2005-го. Общая стоимость набора - около 3000 рублей. В потребительской корзине пенсионеров станет больше мяса, рыбы, молочных продуктов. Предусмотрено 150 поездок в год на транспорте.
В целом же минимальная норма потребления мяса для небогатых трудоспособных граждан увеличилась на 7 килограммов, рыбы - на 2 с лишним, почти на треть стало больше фруктов. Тенденция в целом позитивная. Однако, несмотря на некоторые улучшения, "диета" для бедных остается все еще весьма скудной. "Увеличенное" потребление мяса составляет, если судить по новой корзине, 37,2 килограмма в год. А в Испании среднегодовое потребление этого продукта - 118 килограммов, в Германии - 88, во Франции - 94, в США - 115... - Давно пора в качестве ориентира использовать не скудный набор физиологического выживания (прожиточного минимума), а потребительский бюджет хотя бы простого воспроизводства, - говорит секретарь Федерации независимых профсоюзов России Галина Стрела. - Прожиточный минимум обычно устанавливают на короткое время - пока страна преодолевает наиболее трудный, пиковый период. У нас же нормы физиологического выживания используются почти полтора десятилетия. Я уж не говорю о том, что по вине правительства мы в течение 2005-го и в начале 2006-го не имели (и не имеем до сих пор) статистики бедности, не знаем, сколько россиян прозябает за этим унизительным порогом. И все из-за того, что не был своевременно принят закон о новой корзине. Между тем эти данные крайне необходимы при заключении отраслевых тарифных соглашений, в частности, для определения индекса повышения зарплаты. Правительство в очередной раз нарушило закон, действует вне правового поля.
- Используемый прожиточный минимум не способствует полному восстановлению физических и нервных затрат у многих категорий работающих граждан, особенно на тяжелых и напряженных работах, - утверждает директор Всероссийского центра уровня жизни профессор Вячеслав Бобков. - Этот минимум должен остаться лишь как норматив для адресной социальной поддержки наиболее нуждающихся россиян и для минимальной зарплаты. А ориентиром для тарифной части оплаты труда должен стать восстановительный потребительский бюджет (ВПБ). В рублевом выражении он в два с лишним раза больше прожиточного минимума. На сегодня ВПБ составляет около 7 тысяч рублей в среднем по стране. Чтобы восстановительный потребительский бюджет стал реальным ориентиром, необходимо принятие соответствующего закона...
Вроде бы трудно не согласиться с высказанными мнениями. Но оппоненты моих собеседников упорно возражают: если значительно увеличим потребительскую корзину, то резко ухудшится статистика, показывающая численность бедных. Понятно, цифры будут иные, малообеспеченных окажется не 15 - 20 процентов, а треть населения. Но от приглаженной статистики бедность не уменьшится...
^
ЭФИРНЫЕ ГЕНЕРАЛЫ
Труд, Вартанов Анри, 02.03.2006, №36, Стр. 4
Насладиться в полной мере красочной церемонией закрытия зимней Олимпиады (Первый канал) мне все время мешал голос Никиты Михалкова, постоянно звучащий за кадром. Тот пространно делился своими впечатлениями от Игр с известным спортивным комментатором Виктором Гусевым. Последний, не смея перебить главного актера, кинорежиссера и носителя национальной идеи нашего Отечества, в результате не успевал разъяснять зрителям суть происходящего на экране довольно сложного действа. Иногда даже возникало ощущение, что смотришь не репортаж из Турина, а "Сибирский цирюльник-2". Легко понять комментатора: он, вероятно, счастлив был заполучить в эфир фигуру такого масштаба и услышать из ее уст глубокомысленные суждения о спорте. Неважно, что они, конечно же, по большей части оказались дилетантскими. Главное - имя, способное привлечь зрителей, поднять рейтинг передачи. Если в чем и допущена журналистом небольшая оплошность, так лишь в том, что стушевался на столь масштабном фоне...
Приведенный пример далеко не единичный. Он знаменует перемены на телеэкране, происходящие в последние годы. Теперь для успеха любого проекта необходимо или по крайней мере весьма желательно участие в нем какой-нибудь известной персоны. Медийного лица, как теперь говорят. А еще лучше - не одного.
Прежде заполучить в эфир знаменитость было всегда проблемой. Но теперь, когда всем стало ясно, что мелькание на телеэкране очень скоро конвертируется во всенародную известность, чреватую разными благами - от политического влияния до коммерческого успеха, - отбоя от желающих "засветиться" не стало. Получается, как в явлениях симбиоза, которые мы изучали еще в школе на уроках биологии, - тесное сотрудничество, полезное и той, и другой стороне.
Примерно одинаковые - и по жанру своему, и по качеству - программы крупнейших телеканалов с самого раннего утра состязаются в числе VIP-персон, присутствующих в их эфире. "Доброе утро" (Первый канал), "Доброе утро, Россия!" ("Россия"), "Настроение" (ТВЦ), "Сегодня утром" (НТВ)...
После небольшого перерыва на утренние выпуски новостей знаменитости возвращаются на экраны вновь. "Принцип домино" (НТВ, 10.20), "Частная жизнь" ("Россия", 12.45), "Лолита без комплексов" (Первый, 15.10), "Пусть говорят" (Первый, 19.50) - вся середина дня вплоть до раннего вечера проходит в обществе звезд.
Ну а к вечеру, после главных новостей дня, наступает пора серьезных ток-шоу. В них непременными участниками выступают депутаты Гос- и Мосдум, члены Совета Федерации, уважительно величаемые "сенаторами", функционеры политических партий, нередко "диванных", видные политологи, руководители разных, мало кому ведомых фондов и институтов.
Многие именитые гости приходят на ТВ даже в те программы, темы которых далеки от круга их интересов. Да и от уровня знаний тоже.
Так случилось в одном из последних выпусков "Верст", посвященном актуальнейшей для подавляющего большинства зрителей теме: "Можно ли платить за квартиру меньше?" В студии в креслах главных четырех гостей оказались депутаты федерального и столичного парламентов. Только один, вернее, одна из них, много лет связанная с жилищно-коммунальными проблемами, была по-настоящему компетентной, остальные трое лишь очень сопереживали, но ничего по существу сказать не могли. Все происходящее живо напоминало русскую пословицу: один с сошкой, семеро - с ложкой. В данном случае - трое депутатов, из которых никто не отказался от приглашения прийти в студию и принять участие в разговоре. Даже моего скромного опыта - человека, много лет живущего в кооперативном доме и не раз входившего в его правление, - было достаточно, чтобы обнаружить нелепицу некоторых "предложений", прозвучавших из их уст.
Мудрено ли после подобного, что подавляющее большинство продвинутых по сравнению с другими регионами жителей столицы, по данным социологов, смутно представляет себе суть начинающейся в стране жилищной реформы? Неожиданным подтверждением наблюдения ученых стал любопытный факт, скромно упомянутый в одной из телевизионных передач. Оказалось, что запланированные в московском бюджете средства на жилищные субсидии, то есть на городские доплаты нуждающимся, не были испрошены ими в полном объеме.
Такое, понятно, случилось из-за незнания людьми своих прав. Ах, если б хоть один депутат, восседающий в кадре, озаботился необходимостью рассказать о них зрителям.
^
ОТ ОБИЛИЯ ОЛИГАРХОВ КАРТОШКА ЛУЧШЕ НЕ РАСТЕТ.
Труд, Ясюнас Сергей, 02.03.2006, №36, Стр. 9п
Почему Россия и Белоруссия находят общий политический язык в сложном диалоге бывших советских республик? В чем истинная причина обвинений Белоруссии в "неевропейском" пути развития? Почему некоторые российские СМИ фактически выступают на стороне США и Европейского Союза в вопросе о демократии в Белоруссии? Кому и почему не нравятся порядок и стабильность в своей стране? На эти и другие вопросы ответил депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации
Александр ФОМЕНКО.
- Александр Владимирович, почему, на ваш взгляд, именно Россия и Белоруссия первыми на постсоветском пространстве осознали необходимость единения наших народов и, что самое главное, начали строить Союзное государство?
- У России и Белоруссии больше общего, чем это кажется на первый взгляд. Силы, тщетно пытающиеся изменить пророссийский вектор внешней политики Минска, совершенно ничем не могут подкрепить мысль о принципиальном различии наших стран. В советский период БССР была сосредоточением интеллектуальных, научных кадров. Республика являлась своеобразным "сборочным цехом" всей советской промышленности. Поэтому привычка мыслить в масштабах большого государства всегда присутствовала у белорусской политической элиты.
Во-вторых, необходимо помнить о том, что история творится людьми. Так случилось, что во главе Белоруссии сегодня оказался человек, не обремененный обязательствами перед старой политической элитой и способный свободно принимать решения, считаясь лишь с мнением собственного народа. Этого нельзя сказать о руководителях Украины, начиная еще с Леонида Кравчука.
Да, теперь Леонид Макарович, кажется, сожалеет о своей причастности к разрушению великого государства. Однако, для того чтобы держаться у власти, ему приходилось опираться на местную политическую элиту. У нее же разные, порой не совпадающие с народом интересы. Единственной возможностью ее консолидации на какое-то время стал отказ от России как основного партнера, формирование прозападной внешней политики. Даже тем, кто не разделял антироссийских настроений, все равно пришлось играть в эту игру.
Что касается России, то, учитывая тот факт, что разрушение СССР произошло при деятельном участии ее представителей, можно говорить о появлении у российской элиты своего рода комплекса вины. Кому-то - на подсознательном уровне, кому-то - на основе здравых рассуждений, но захотелось в середине девяностых исправить совершенные в начале девяностых ошибки.
- Как вы считаете, за это время много или мало удалось сделать в этом направлении?
- Одной из таких "работ над ошибками" я считаю попытку строительства Союзного государства. Многие говорят, что сделано слишком мало. Но для того чтобы оценить результаты союзного строительства, необходимо вспомнить, какой в 1991-1992 гг. была риторика представителей республиканских политических элит. Если мы обратимся к этому пласту истории, то на этом фоне итоги российско-белорусской интеграции представляются мне достаточно весомыми. Хотя, конечно, они могли бы быть еще больше.
На мой взгляд, Россия и Белоруссия в данный момент должны стремиться не к формальному объединению в одно государство, а к созданию своеобразной конфедерации двух государств. Например, законодательства швейцарских кантонов сильно отличаются друг от друга, но никому не придет в голову сомневаться в существовании единой Швейцарии. Согласитесь, главное ведь суть дела, а не название. Тот же союз может быть нацелен на функционирование в рамках одного государства, или, к примеру, как в Сербии и Черногории, стремиться к распаду.
- На Западе к строительству Союзного государства относятся с явным подозрением. Есть распространенное мнение, что российско-белорусская интеграция является завуалированным воссозданием нового СССР со всеми вытекающими из этого последствиями.
- Союзное государство не представляет никакой опасности для европейских стран. Для них гораздо страшнее иные угрозы - международный терроризм, демографический кризис, незаконная миграция и другие проблемы. Посмотрите хотя бы на недавние события во Франции. К тому же сегодня Европа не способна проводить независимую внешнюю политику. Свидетельство тому - самоубийственная война в бывшей Югославии. Хотя попытки Франции и Германии противостоять агрессии США в Ираке говорят о том, что не все еще потеряно.
- И все же Европа идет во внешнеполитическом фарватере США, проводя согласованную агрессивную политику по отношению к Белоруссии, Для этого задействованы такие авторитетные европейские институты, как ПАСЕ и ОБСЕ. Но не кроется ли за этим желание лишить Россию важного геополитического союзника в регионе?
- Да, это, безусловно, так. Одновременно с давлением на Беларусь европейские институты, всевозможные фонды и общественные организации пытаются помочь бывшим советским республикам встать на путь "демократизации". Некоторые российские политики попросту ленились заниматься столь кропотливым делом, как строительство Союзного государства. Другие опасались потерять свое влияние в результате передачи части полномочий в ведение Союзного государства. Теперь на фоне "оранжевых революций" и те и другие начинают сожалеть об этом. Им стало ясно, что лучше искать возможности для серьезного конструктивного диалога с руководством Минска, даже если существующая сегодня белорусская модель государственного управления кому-то не нравится. Причем главное отличие Белоруссии от России заключается в том, что там нет изобилия олигархов. Но у населения это явно не вызывает особого раздражения и огорчения. Ведь от обилия олигархов картошка лучше не растет и надои не увеличиваются.
Внешнее давление на Белоруссию является скорее пропагандистским. По моему мнению, эта инициатива исходит не от европейской политической или финансово-промышленной элит, а скорее от представителей либеральных масс-медиа. Ведь ни один серьезный политик не станет обсуждать в кулуарах сходство или различие системы государственного управления Белоруссии и, например, Пакистана. С точки зрения любых демократических стандартов, союзник США генерал Первез Мушарраф не идет ни в какое сравнение с законно избранным белорусским президентом.
- К сожалению, и некоторые российские СМИ поддерживают европейскую "демократическую" политику в отношении Белоруссии, развернув, со своей стороны, информационную войну против республики.
- Да, это прерогатива либеральных русских СМИ, представляющих интересы той части общества, которая сформировалась в эпоху нигилизма начала 90-х годов XX века. Обвинения же Белоруссии в "корыстной" дружбе с Россией ради дешевых энергоносителей, упреки в намеренном затягивании белорусской стороной союзного строительства исходят от политиков, считающих, что республика должна изменить свою экономическую систему в пользу российского олигархического капитализма.
Чтобы решить возникшие экономические разногласия, необходимо согласиться с существованием некоторых различий в российской и белорусской экономических моделях и признать их право на свободную конкуренцию в условиях единого Союзного государства. Одно государство - две системы. Перед нами положительный пример объединения Гонконга и Китая. А ведь разница между экономическими системами этих стран намного больше, чем между нашей и белорусской.
Публикации некоторых наших газет не могут выражать мнение всего населения Российской Федерации. Большинство русских испытывает огромную симпатию к Белоруссии и даже лично к ее лидеру. Это отношение не могло и не может быть поколеблено статьями о несоответствии белорусской демократии пресловутым западным стандартам. Более того, сегодня уже никого не привлекает само стремление во всем ориентироваться на европейские ценности. Чем сложнее идут демократические процессы в Европе, тем меньше у общества возникает желание следовать западным образцам демократии.
- А вы были в Белоруссии? Что больше всего запомнилось и произвело впечатление?
- В середине 90-х я впервые посетил Минск. Сразу же про себя отметил отличие от Москвы. Чистота и порядок в городе ввергли в своеобразный шок моих спутников, представлявших серьезные финансово-промышленные институты. Разговаривая иногда с иностранцами, работающими в Белоруссии, я вижу, что у них-то гораздо более спокойное отношение к этой стране, чем у СМИ тех государств, из которых они приехали.
- Как, по-вашему мнению, будут развиваться события в Белоруссии в период скорых президентских выборов?
- Если Россия и Белоруссия не предпримут новых шагов по объединению, я не отрицаю возможности провокаций против существующего в Белоруссии государственного строя. Хотя, безусловно, сделать это в Минске будет намного сложнее, чем в Грузии и Украине.
Конечно, как и в любой стране, в Белоруссии есть молодые люди, студенты, которым не нравится "скучная" жизнь без потрясений. И они не задумываются над тем, что весьма скоро после своей желанной победы они придут в ужас от того, к чему привела страну совершенная ими революция. В мировой истории можно найти много таких примеров. Позапрошлой осенью, когда разговаривал с киевлянами на Майдане, у меня сложилось впечатление, что я вернулся в Москву 1991 года. Те же эйфория, желание "жить, как в Европе". Однако уже через некоторое время наступает прозрение. Так вот, некоторым белорусским студентам скучно жить в государстве, в котором все нормально, стабильно и нет потрясений. Они просто еще не жили в стране, где есть последнее, но нет первого. Именно в этом и заключается секрет симпатии многих россиян к белорусскому президенту. Для них он олицетворяет положительную часть советского прошлого, когда все было спокойно и стабильно.
И только пройдя через страшные испытания, понимаешь, что сказать - "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые" - мог лишь тот, кто не пережил подобных минут. После пережитого очень хочется стабильности и "скуки". Теперь по-другому можно оценить и период брежневского правления. Впервые за весь XX век народ вздохнул, ему представилась возможность спокойно пожить. Не было голода, крупных военных конфликтов. И сегодня нужно срочно решать назревшие проблемы союзного строительства. Я знаю, что народы России и Белоруссии желают жить вместе, в Союзном государстве. Думаю, если мы потеряем своего последнего геополитического союзника в этом регионе, винить придется только себя, а не врагов объединения. А народ нам этого уже не простит. Необходимо либо действовать, либо признаться в своем бессилии. А, может, даже и в безразличии к судьбам народов наших стран.
***
Конечно, как и в любой стране, в Белоруссии есть молодые люди, студенты, которым не нравится "скучная" жизнь без потрясений. И они не задумываются над тем, что весьма скоро после своей желанной победы они придут в ужас от того, к чему привела страну совершенная ими революция. В мировой истории можно найти много таких примеров.