Год назад, 7 октября 2006 года, в Москве убили Анну Политковскую. По этому поводу было уже сказано немало гневных и горьких слов

1   2   3   4

^ Между прошлым и будущим

1 октября 2007 г. в Москве, в ссылка скрыта состоялась публичная дискуссия Вацлава Гавела (экс-президента Чехии, знаменитого демократа и правозащитника, бывшего узника чехословацкого коммунистического режима. – Ред.) с известными российскими правозащитниками и политиками на тему: «Формирование исторической памяти о советском режиме в связи с сегодняшним состоянием гражданского общества в России».

Организаторы мероприятия – Чешский культурный центр в Москве, секретариат Вацлава Гавела, Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова. В дискуссии приняли участие: Вацлав Гавел, Юрий Самодуров (Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова), Сергей Ковалев (ссылка скрыта), Людмила Алексеева (ссылка скрыта), Арсений Рогинский (Международное общество «Мемориал»), Владимир Лукин (Уполномоченный по правам человека в РФ), Григорий Явлинский (ссылка скрыта»), Томаш Гланц (бывший директор Чешского культурного центра в Москве) и другие.

Как пояснил во вступительной речи Юрий Самодуров, эта дискуссия тематически продолжает состоявшийся несколько дней назад в Фонде Горбачева «круглый стол» под названием «1937-2007 годы: ответственность и современность».

«Круглый стол» в Горбачев-фонде наглядно показал, что проблема формирования национально-исторической памяти о советском режиме является одним из самых значимых вопросов и для президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева, и для правозащитников и историков «Мемориала», и для активистов других общественных организаций, академических историков и политологов, и для преподавателей вузов и школ, и для студентов, и, конечно, для политиков», – сказал директор Сахаровского центра.

Он отметил, что сегодня существуют два диаметрально противоположных мнения о том, какие именно точки зрения на советскую действительность следует взять за основу «конструкции» национальной памяти. Одну из них Юрий Самодуров назвал «либеральной», а другую – «консервативной». И эти точки зрения, в свою очередь, порождают два конкурирующих взгляда на будущее России.

Либеральный проект будущего – это проект превращения России в открытое, правовое демократическое общество и государство с легитимной рыночной экономикой. Консервативный же проект имеет целью формирование «управляемой диктатуры», «авторитарного режима», «суверенной демократии», «поддержки величия государства», «русского государства» и т. д.

О том, как правильно интерпретировать советскую историю, в каком направлении двигаться в будущее и что делать в настоящем, в котором все отчетливее проявляются реалии тоталитарного прошлого, и развернулась дискуссия.

Вацлав Гавел поделился чешским историческим опытом.

«Создавая «Хартию 77» мы понимали, что нельзя рассчитывать на мгновенный результат, – рассказал бывший президент Чехословакии. – Многие вещи мы делали просто потому, что считали это правильным. Нельзя рассчитывать, что любая хорошая работа даст мгновенный результат и будет оценена».

Говоря о выборе исторического пути развития, Вацлав Гавел заявил, что для «Хартии 77» было принципиально важным объединение всех, кто не хотел возврата к прошлому. Консолидировались и «левые», и «правые», и консерваторы, и радикалы. «Речь шла о том, чтобы найти какое-то хотя бы минимальное согласие. Основой для этого минимального согласия стали общие представления о том, какими должны быть демократическое государство и развитое гражданское общество. Это «Хартии» удалось. Создание ее документов не было поводом для расколов и ссор, а, напротив, помогло найти общие взгляды», – подчеркнул Вацлав Гавел.

Одной из таких консолидирующих тем стала тема политзаключенных. «Когда мы давали молодежи почитать судебные приговоры, это было гораздо красноречивее, чем наши многочасовые лекции», – сказал Вацлав Гавел.

Он также заметил, что для «Хартии 77» значимую роль играла международная поддержка, которую нужно «искать и находить». По мнению Вацлава Гавела, необходима поддержка правозащитников во всех странах мира, где существует диктатура.

Взявший следом слово Сергей Ковалев обратился непосредственно к современной российской действительности. Он поддержал мысль Вацлава Гавела о необходимости международной поддержки правозащитников и выразил сожаление, что Запад закрывает глаза на происходящий в нашей стране откат к прошлому. «Сегодняшние политические реалии России можно охарактеризовать одним словом – «имитация». Эти имитации очень легко, с удовольствием и наслаждением принимаются нашими зарубежными партнерами», – констатировал он.

По словам Сергея Ковалева, имитируются все важнейшие составляющие государственной и общественной жизни: то, что наша Конституция – документ прямого действия, то, что Россия – федеративное государство, то, что у нас есть независимое правосудие, то, что власть периодически сменяется в результате волеизъявления народа и т. д.

И потому опыт Чехословакии – это «дорога, которая нам отчетливо показана, которая для нас единственная».

Людмила Алексеева выразила сильнейшую обеспокоенность тем, как сегодня в России принято преподносить советское прошлое. «Перекраивается история. Два года назад Президент Путин оправдал пакт Молотова-Риббентропа тем, что тот якобы отсрочил нападение Германии на Советский Союз. В книге для учителей Филиппова Иосиф Сталин назван одним из наиболее успешных руководителей СССР, а репрессии 1937 года трактуются как путь подъема страны после кризиса».

Между тем Владимир Лукин попытался обозначить некий компромисс. На вопрос, вынесенный в название дискуссии – «Имеет ли смысл проявлять инициативу?» – Уполномоченный по правам человека ответил решительно утвердительно. «Инициатива – это жизнь. Усилия совершать просто необходимо, это естественно. Но каким образом?».

По мнению Владимира Лукина, «усилия должны находиться в контексте реальности, нельзя путать стратегию и мечту». Наша страна прошла через «мягкую» революцию конца 80-х – начала 90-х годов XX века. Последствия этой революции «своеобразны и волнообразны», новое (изменения, принесенные августом 1991 года) переплетается со старым («реминисценциями», наблюдающимися в российском обществе сейчас). Историческое наследие такое же «своеобразное и волнообразное». В будущем нас тоже ожидают подобные «волны». «И это, – считает Владимир Лукин, – закономерно».

О некой «волнообразности» прошлого, только в другом ключе, говорил и Арсений Рогинский. Он высказал мнение, что единого, общего взгляда на прошлое быть попросту не может. Так, для советских солдат Великой Отечественной войны события 1944-45 годов – это победоносное движение Красной Армии по Прибалтике, освобождение ее от фашистов. А для жителей Эстонии, Латвии и Литвы – занятие их стран Советским Союзом. Для кого-то «бандеровцы» – бандиты, а для кого-то – герои и т. д.

Но эти политические оценки, убежден Арсений Рогинский, должны не вступать в противоречие, а дополнять друг друга. «Мы, строя свою версию истории, должны принимать во внимание другие. Нужно, чтобы память не воевала, а взаимно обогащалась», – резюмировал правозащитник.

Григорий Явлинский посвятил свое выступление программе «Яблока», заметив при этом, что эта партия в значительной степени правозащитная. В отличие от Вацлава Гавела, Григорий Явлинский заявил, что он и его соратники осознанно остаются в меньшинстве. Тем не менее, это, как утверждает Григорий Явлинский, не означает бездействие.

Рассказывая о сегодняшней дискуссии, было бы неправильным умолчать о том, что она была организована в рамках проходящей сейчас в Сахаровском центре выставки «Рауль Валленберг – и один в поле воин». Ведь история Рауля Валленберга – это тоже часть нашей общей истории, которую крайне важно осмыслить.

Среди присутствующих было распространено письмо российских правозащитников к мэру Москвы Юрию Лужкову и председателю Мосгордумы Владимиру Платонову, названное «Акт совести». В этом обращении содержится призыв рассмотреть вопрос о присвоении одной из новых улиц столицы имени Рауля Валленберга. Это, по мнению авторов, «означает совершить акт, которым Мосгордума и Правительство Москвы покажут, что наш город и наша страна готовы и способны на историческую справедливость и что россияне хранят историческую память».

^ Вера Васильева

Сайт «Права человека в России» (hro.org)

«Багира» встретилась с правозащитниками

13 октября 2007 года в Москве Госсекретарь США Кондолиза Райс, находящаяся с визитом в России, встретилась с российскими правозащитниками. Во встрече участвовали председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, руководитель центра «Демос» Татьяна Локшина, лидер организации «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина, директор Московского Бюро по правам человека Александр Брод, Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин.

Встречи с активистами правозащитного и демократического движения в России стали уже традицией для западных политиков. Это неудивительно. Государства западной демократии совершенно справедливо видят в них естественных союзников в стране, где борьба между сторонниками и противниками свободы, между друзьями и врагами Запада не прекращается ни на минуту.

Начало этой традиции положил другой Госсекретарь США Джордж Шульц. Приехав в СССР в декабре 1987 на встречу с Михаилом Горбачевым, он захотел встретиться не только с советскими лидерами, но и с общественностью, чтобы убедиться, действительно ли в стране идут перемены. Со специально подобранными людьми, которые будут выражать «полную поддержку и одобрение политике партии и правительства», Шульц встречаться не собирался. Он сам выбрал себе собеседников – представителей вольнолюбивой советской интеллигенции, таких как, например, поэт Андрей Вознесенский.

С тех пор, пожалуй, не было ни одного визита высокопоставленных западных политиков в Россию, который проходил бы без такого неофициального саммита. С правозащитниками и демократами встречались и президент Франции Николя Саркози, и канцлер Германии Ангела Меркель.

Встреча К. Райс с российскими правозащитниками могла стать знаменательной по нескольким причинам. Журналисты и политологи постоянно спорят о том, что же все-таки ставит на первое место администрация Джорджа Буша: права человека или хорошие отношения с Владимиром Путиным во имя «политической целесообразности».

Ясность в этом вопросе помогла бы понять также, соответствует ли политика ведущей демократической страны мира самой личности нынешнего Госсекретаря. Стараниями СМИ у К. Райс сложился определенный имидж: интересная женщина – изящная, красивая и одновременно грозная и твердая. В частных разговорах некоторые политики и журналисты сравнивали ее с благородной черной пантерой Багирой из книги о Маугли. Багира никогда не отступала перед злом. Готова ли и Райс быть столь же решительной?

На встрече в Москве правозащитники изложили ей все свои претензии к российскому руководству. Причины для жалоб всем известны: превращение выборов в фарс, зажим свободной прессы, сосредоточение власти в руках одного человека, свертывание демократических реформ во всех областях и так далее. Кремлевское руководство критиковали все, разве что В. Лукин в соответствии со своим «полугосударственным» статусом призывал «не прибегать к поучениям» в российско-американских отношениях. Кое-кто, С. Ганнушкина, например, покритиковали американскую политику в Ираке.

Были и конкретные предложения. А. Брод говорил о создании совместного российско-американского правозащитного форума. Т. Локшина призвала США выработать совместную с Евросоюзом политику в отношении прав человека в России.

К. Райс определила свою позицию достаточно четко: ее страна никогда не отступит от демократических принципов. Пусть никто на это не надеется. Политика и права человека для К. Райс – понятия неразделимые. По поводу критики иракской политики «Багира» заявила твердо: в Ираке мы воюем именно за права человека. За них сражаются и погибают американские парни.

Соб.корр.

И возвращается ветер свободы

18 октября 2007 года в московском клубе «Маяк» состоялась презентации книг, написанных людьми, ставшими живой легендой российского движения за свободу: Владимиром Буковским и Натальей Горбаневской. Книга В. Буковского называется «И возвращается ветер», книга Н. Горбаневской – «Полдень». 0бе автобиографичны. «И возвращается ветер» – о многолетней правозащитной деятельности В. Буковского, «Полдень» – о митинге протеста в Москве 25 августа 1968 года против оккупации Чехословакии, одной из организаторов которого была Наталья Горбаневская. Книги выпущены «Новым издательством» в серии «Свободный человек».

И В. Буковский, и Н. Горбаневская – гости в Москве и вообще в России. Они были вынуждены эмигрировать еще в советское время: В. Буковский живет сейчас в Великобритании, а Н. Горбаневская – во Франции. Но если Наталья Евгеньевна приехала специально на презентацию книги, то у Владимира Константиновича задача визита более масштабная. Группа либеральной интеллигенции выдвинула его кандидатом в Президенты РФ. Немногие верят, что у знаменитого диссидента есть реальные шансы не только на избрание, но и на регистрацию в качестве кандидата. Власть сделает все, чтобы этому помешать и, скорее всего, добьется своего. Но весь мир увидит, что лидером великой страны, пусть хотя бы и теоретически, может стать не только офицер КГБ, но и мужественный борец за свободу. В конце концов, Россия ничем не хуже Чехии и Польши, где президентами становились бывшие диссиденты Вацлав Гавел и Лех Валенса.

Можно без преувеличения сказать, что биография В. Буковского – это биография всего правозащитного движения России. Еще в 1965 году он организовал демонстрацию в защиту Юлия Даниэля и Андрея Синявского, был автором многих правозащитных документов. В 1971 году представил Всемирному конгрессу психиатров материалы об использовании в СССР психиатрии в карательных целях. Более 20 лет провел В. Буковский в советских тюрьмах, лагерях и психушках. В декабре 1976 года советские власти обменяли его на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана, арестованного в Чили после военного переворота 1973 года.

В книге «И возвращается ветер» рассказывается обо всех этапах борьбы В. Буковского за свободу в нашей стране. Читается она, как авантюрный роман, хотя в ней нет ни слова вымысла. Вот юный школьник Володя Буковский вынашивает мысль о создании боевой антикоммунистической организации, вот молодого парня похищают и зверски избивают сотрудники КГБ только за то, что он ходил на неофициальные поэтические вечера у памятника Маяковскому, вот уже известный диссидент Владимир Буковский вместе с американским журналистом Роджером Леддингтоном устраивает лихие автомобильные гонки с агентами КГБ.

Кстати, о Леддингтоне. Имя этого молодого американца встречается в воспоминаниях не только В. Буковского, но и других борцов против коммунистического режима, Александра Солженицына, например.

Роджер Леддингтон принадлежал к той когорте западных людей, которые были искренними и верными союзниками российских сторонников демократии, радости и беды которых они считали своими радостями и бедами. Эти посланцы свободного мира действовали не по долгу службы, а по зову сердца, иногда в довольно резкой форме критикуя свои правительства за соглашательство с тоталитаризмом и недостаточную помощь силам свободы. В Гражданскую войну такими верными братьями по оружию для бойцов Белого движения были британский генерал Хольман, друг и соратник Деникина, австралийские добровольцы, мужественно сражавшиеся на севере России плечом к плечу с русскими антибольшевистскими партизанами…

Книга В. Буковского была написана в конце 70-х годов, сразу после его приезда на Запад. Сейчас она переиздана. Фактор времени сыграл свою роль, и на презентации 18 октября 2007 года В. Буковский сказал о том, что теперь уже можно предать гласности те факты, о которых раньше приходилось молчать. Например, рассказать о начальнике Лефортовской тюрьмы, который ненавидел КГБ и явно сочувствовал политзаключенным. Эти чувства он не скрывал. Открыто рассказать об этом человеке в 70-е годы – означало погубить его. Ведь он оставался в СССР. Теперь же, когда начальника печально знаменитой тюрьмы уже нет в живых, В. Буковский публично произносит слова благодарности в его адрес.

Когда знаменитого диссидента на презентации спросили о том, считает ли он сам свою книгу злободневной, В. Буковский ответил утвердительно, поскольку попытки тоталитарного реванша в стране становятся все более ощутимыми. Впрочем, В. Буковский убежден в том, что полностью восстановить былую тиранию уже невозможно, как бы этого кое-кому ни хотелось. Слишком многое изменилось. Психология молодежи совсем другая, идет поток информации. «Если бы Интернет существовал в 70-е годы, советская власть рухнула бы уже тогда», – сказал В. Буковский.

В отличие от книги В. Буковского, которая читается, как увлекательное литературное произведение, книга Натальи Горбаневской более документальна, академична. Это, по сути, сборник документов о знаменитой демонстрации 25 августа 1968 года: протоколы, официальные бумаги, стенограммы судебных заседаний. Но все эти документы говорят сами за себя. Читатель может оценить, насколько разумны, убедительны, человечны аргументы подсудимых, насколько беспомощны и нелогичны аргументы прокурора. После всего этого обвинительный приговор демонстрантам в исторической перспективе стал обвинительным приговором советской системе.

Наталья Горбаневская знала, на что идет. Слова знаменитой песни Александра Галича «Смеешь выйти на площадь?!», казалось, имеют непосредственное отношение именно к ней. Она и ее друзья посмели. В. Буковский узнал о митинге на Красной площади, сидя уже в тюрьме, и, по его словам, испытал «белую зависть» к участникам. Зависть за то, что не имел физической возможности участвовать в акции сам.

С того митинга началась общественная деятельность Натальи Горбаневской. Н. Горбаневская была самым первым редактором самиздатского сборника «Хроника текущих событий», неоднократно подвергалась арестам, заключению в психиатрическую больницу. После того, как в декабре 1975 года советские власти вынудили ее эмигрировать, она стала активным сотрудником издававшейся в Париже газеты «Русская мысль» – голоса свободной, думающей России в изгнании.

Эту Россию постоянно давил и корежил тоталитарный режим. В книге «Полдень» Н. Горбаневская подробно рассказывает о том, как на Красной площади 25 августа 1968 года семерых беззащитных людей избивали и оскорбляли агенты в штатском, приглашая принять участие в оскорблениях и избиениях собравшуюся толпу. «Вы поливаете грязью Родину!», – кричали гэбистские «солдаты партии». Но у Н. Горбаневской о Родине и о грязи было свое представление. Представление честного, порядочного человека. Уже тогда было ясно, кто прав. «Теперь мы уже никогда не будем ненавидеть русских», – написала одна чешская газета после того, как весь мир узнал о митинге в Москве.

Во все века у всех народов были люди, которые позорили свою нацию, а были такие, которые спасали ее честь. И В. Буковский, и Н. Горбаневская принадлежат ко второй категории.

^ Андрей Антонов, Центр общественной информации

Партнеры МХГ

Доклад «Свобода собраний в современной России»

11 октября 2007 года в 12.00 в конференц-зале Московской Хельсинкской группы прошла презентация доклада «Свобода собраний в современной России». Доклад подготовлен Межрегиональной правозащитной группой, Молодежным правозащитным движением, Движением «ГРОЗА» и Командой правовой безопасности «Legal Team».

Доклад содержит анализ ситуации с реализацией права на свободу собраний с учетом динамики за первую половину 2007 года.

Авторы доклада разработали уникальный классификатор нарушений права на свободу собраний в России, а также рекомендации для соответствующих органов власти по изменению ситуации.

В первой половине 2007 года ситуация со свободой собраний в России неожиданно оказалась в центре внимания международного сообщества в связи с целым рядом громких дел, вызванных многочисленными разгонами «Маршей несогласных» в разных городах, недопущением в Москве шествия в защиту прав сексуальных меньшинств и др. Эти же события заставили серьезнее взглянуть на это право и российские органы власти. При этом в России возможность проводить митинги, пикеты, шествия и демонстрации по-прежнему остается практически единственной доступной для граждан формой участия в актуальной политике.

2007 год принес совершенно новые негативные тенденции в сфере реализации этого. Так, власти впервые стали активно использовать «неожиданно открывшиеся обстоятельства» для запрета или перенесения места проведения массовых мероприятий. Строительные работы и неожиданные культурно-массовые мероприятия наиболее часто становились на пути организаторов акций протеста в разных городах. Первое полугодие 2007 года также выявило готовность властей применять против мирных протестующих неравные силы, спецсредства и специально обученные и натасканные на недопущение гражданских акций и мероприятий оппозиции подразделения милиции. Непропорциональное и массовое применение насилия и спецсредств также является новшеством 2007 года. Впервые в таких масштабах и столь часто власти выставляли против мирных собраний ОМОН и внутренние войска, которые не только прекращали акции, но и применяли при этом необоснованное и непропорциональное насилие. Вокруг протестных публичных мероприятий или акций с «неудобной» тематикой создается атмосфера «нелегальности».

Как говорит один из авторов доклада Алексей Козлов («ГРОЗА»): «Есть совершенно новые типы нарушений, а именно ограничения права собираться в помещениях. Власти начинают требовать согласовывать конференции и семинары. Пока случаи единичны, но тенденция очень тревожна. Именно подобные вещи отличают авторитарный режим от тоталитарного. Воспрепятствование реализации права на свободу собраний во всех видах становится не раздраженной реакцией, системой, что, безусловно, печальный симптом».

По словам исполнительного директора Московской Хельсинкской группы Нины Таганкиной: «Ряд проблем, обозначенных в докладе, были подняты правозащитниками на консультациях Россия-ЕС по правам человека. К сожалению, официальная российская делегация ответила либо оправданиями жестокости милиции, либо указанием на то, что и в ЕС запрещают демонстрации».

Полный текст доклада на русском языке: ссылка скрыта

^ Наталья Звягина, Межрегиональная правозащитная группа – Воронеж/Черноземье

Взгляд на проблему

Чехарда в военном правосудии

Сложный путь проходит рядовой мученик в военной форме. Призывают на службу, как говорится, с улыбкой у рта, но вскоре эта улыбка исчезает одновременно: у военкоматов (избавились), у призывников и их родителей (влипли).

Говорят, что военная прокуратура непременно вмешается и защитит попавшего в беду солдата. Говорят? В большинстве своем военные юристы помогают «добивать» искалеченных дедовщиной солдат.

В марте 2006 г. по фактам работы военных прокуратур в Москве была проведена пресс-конференция «Военные прокуратуры как фактор распространения преступности в армии». Что изменилось за это время? Кроме того, что заменили Главного военного прокурора и назначили на этот пост Сергея Фридинского, на мой взгляд, ничего.

Военные прокуроры на запросы правозащитных организаций, родителей солдат о правонарушениях в войсках штампуют стандартные ответы: «Изложенные Вами факты не подтвердились». В дисциплинарных воинских частях содержится до 55 процентов осужденных солдат по статье 337 УК РФ «Самовольное оставление части» и лишь 25 процентов по статье 335 УК РФ «Неуставные отношения». А ведь должно быть наоборот. Открытый бандитизм в казармах укоренился давно и надолго, но следственные органы идут по пути наименьшего сопротивления. Упечь дезертира в тюрьму легче, чем разобраться в причинах и обстоятельствах самовольного ухода из части.

Изобличить же или доказать вину мерзавца, доведшего солдата до самоубийства или побега из части сложнее. Огромный штат военных прокуратур в основном и содержится за счет дезертиров. Мы уже неоднократно предлагали упразднить эту структуру и создать при Генпрокуратуре РФ отдел по расследованию тяжких и связанных с государственной тайной преступлений.

Вот только один факт, отображающий весь спектр вредительской деятельности военной юстиции.

Рядовой в/ч 12670 Е. Кубасов волей военных прокуратур служит уже четвертый год и неизвестно, сколько еще ему тянуть лямку.

В части Жене не давали не только служить, но свободно дышать. Дикие побои, поборы, вымогательство денег и принуждение к воровству вынудило солдата самовольно уйти из части. По дороге домой его перехватили предприимчивые люди и восемь месяцев насильно удерживался для работы на полях села Горная Пролейка Дубовского района Волгоградской области.

Через телевизионную программу «Жди меня» маме удалось получить информацию о местонахождении сына и с помощью администрации Дубовского района освободить его. Военная прокуратура и суд Волгоградского гарнизона вместо разбирательства и выражения сожаления солдату, с чувством исполненного долга осудили его на полтора года условно. При этом палец о палец не ударили, чтобы навести порядок в части, а отправили обратно на добивание.

Школьники с. Горная Пролейка узнали Женю по фотографии и сообщили маме, а прокуратурам так и не удалось установить факт его нахождения в неволе. Опять побои, издевательства («арбузы все это время жрал, сволочь, а мы за тебя вкалывали»). От безысходности опять самовольное оставление части. По дороге домой, в Саратове Женю опять насильно затащили в машину. Работа на полях, фермах и стройках Волгоградской, Саратовской и Астраханской областей, только на этот раз «командировка» продлилась почти на два года.

Жене удалось сбежать и добраться домой в Пензенскую область. Опять комендатура, военная прокуратура, ежедневные работы и никакого разбирательства. И так три месяца. На просьбы матери и представителей общественных организаций госпитализировать Женю – никакой реакции. Военный комендант Пензенского гарнизона Д. Воробьев на глаз определил, что солдат здоров, а следователь прокуратуры Иванов отмахнулся от надоедливой мамы. Опять побег, на этот раз уже за правдой в Москву. Но не тут-то было. Старший следователь Московской военной прокуратуры А. Меньшин тоже на глаз определил, что солдату не требуется медобследование.

Потребовалось привлечение самых высоких структур в России, чтобы госпитализировать Женю, но в военных прокуратурах убеждены, что для тюрьмы он вполне пригоден.

^ Дмитрий Пысларь, правозащитная организация «Солдаты Отечества», Пенза

Мнения

Сергей Ковалев. Странная фиксация

на «Солидарности»

Уже не первый раз я замечаю, как глубоко уважаемый мною Сергей Адамович Ковалев говорит о том, что путь к демократии в России лежит через создание движения, подобного польской «Солидарности» и объединения интеллектуалов типа КОС-КОР, которое, как справедливо подчеркивает С. Ковалев, способствовало созданию «Солидарности». Вот и на днях, 18 сентября 2007 г., в интервью радио «Свобода» он вновь неожиданно заявил об этой своей идее.

Коснувшись предстоящих выборов, С. Ковалев сказал: «Я рассчитываю на то, что это шаг к «Солидарности». Слава богу, если «Яблоко», выиграв или проиграв эти выборы, стало бы некоторым аналогом КОС-КОРа. Вот ведь «Солидарность» сама по себе ничего бы не сделала, если бы не было КОС-КОРа.

Когда в обществе появляется КОС-КОР, тогда есть шансы возникнуть и «Солидарности». И тогда – победа «Солидарности»! На самом деле изменение государственного устройства определяется вовсе не выборами, оно закрепляется в выборах, оно определяется «круглым столом», на котором говорят соответствующей власти: «Позвольте вам выйти вон!».

Чтобы осознать всю фантастичность этого заявления, раскроем, что стоит за наименованиями КОС-КОР, «Солидарность» и «круглый стол».

«КОС-КОР». В 70-х годах в Польше остро проявлялось противостояние рабочих и «коммунистических» властей. Власти эксплуатировали рабочих, урезая их зарплаты или поднимая цены на самые необходимые продукты питания, рабочие неоднократно отвечали забастовками, переходившими в побоища с полицией и армией, которые не стеснялись даже применять оружие. И тогда группа интеллектуалов-диссидентов создала «Комитет защиты (обороны) рабочих», который позже был переименован в «Комитет социальной защиты» (КОС), но в сокращении употребляли оба наименования: «КОС-КОР». Этот комитет агитировал рабочих и служащих создавать свой, независимый профсоюз и знакомил поляков с проектом реформ «Пражской весны», направленным к введению самоуправления на предприятиях и в коммерческих учреждениях, фактически к их приватизации в пользу трудовых коллективов. Рассказывали польские интеллигенты и о развивающемся на Западе секторе предприятий и учреждений, принадлежащих работникам.

Когда летом 1980 года в результате очередной вспышки забастовок в Польше был создан профсоюз «Солидарность», интеллектуалы из КОС-КОР стали советниками руководителей «Солидарности» и вместе с профсоюзными активистами разработали законопроект о введении самоуправления в промышленности и об изменении политической системы в стране. Суть этого изменения состояла в создании второй палаты Сейма, «палаты самоуправления», которая должна была заниматься социально-экономическими вопросами и формироваться на выборах по производственному принципу. Т.е. путем выбора депутатов непосредственно от трудовых коллективов и трудовых объединений, включая объединения фермеров и хозяев малого и среднего бизнеса. При этой системе не требуется больших денег для раскрутки кандидатов. Они хорошо знакомы избирателям – их коллегам по работе! Легко контролируется и подсчет голосов. Наконец, депутатов легко отзывать и заменять в случае, если они плохо защищают интересы избравших их коллективов. Достаточно собрания коллектива.

В результате мощной поддержки большей части польского общества законопроект (с небольшими изъятиями) был утвержден Сеймом и должен был с 1 января 1982 года войти в силу закона. Реакция «коммунистов» в Кремле была легко предсказуема: советские войска стали концентрироваться на польской границе. И под угрозой их вторжения польские власти, скрытно подготовившись, 13 декабря 1980 года арестовали большинство активистов «Солидарности». Закон о самоуправлении был кардинально выхолощен.

После прихода к власти в Москве М. Горбачева профсоюз «Солидарность» был формально воссоздан, но из старых активистов в нем почти никого не осталось. Остался Лех Валенса, человек, как оказалось, не больно принципиальный. Правая польская интеллигенция и «красные директора» поспешили ввести в Польше капиталистический строй или «рыночную экономику», как это стыдливо камуфлируется. И значительная часть общества их поддержала, – в страхе перед Россией! Сегодня, мол, в Кремле оказался какой-то чудак, а завтра туда могут вернуться великодержавные шовинисты! Поляки, как и чехи, захотели поскорее спрятаться под крыло Запада, слиться с ним. Свержение «коммунистического» режима в Польше произошло в результате переговоров оппозиции, включая представителей воссозданной «Солидарности», со старыми властями за т.н. «круглым столом». Оппозиция тогда и потребовала от властей «выйти вон», как это формулирует Сергей Ковалев. И власти, не имея поддержки от Москвы, предпочли вон выйти. На приемлемых для них условиях: с сохранением свободы и имущества. Генерала Ярузельского только сейчас хотят отдать под суд.

Итак, как видим, Сергей Ковалев, предлагая идею создания в России «КОС-КОР» и «Солидарности», ничего не говорит о целях деятельности этих организаций. И идея их воссоздания в выхолощенном виде выглядит весьма странно. А если их содержательную суть учесть, то и вовсе получается нелепость! Как это «Яблоко» может стать аналогом «КОС-КОР»?! Ведь подавляющее большинство активистов «Яблока» – либералы, т.е. сторонники сохранения в стране капиталистического уклада. И вообще, «Комитет защиты рабочих» в среде современной российской оппозиционной интеллигенции – это только усмешку может вызвать! Рабочих выделять – это же марксизмом, большевизмом пахнет! Как такое возможно!

У нас была возможность создать аналог «Солидарности» в конце перестройки, о которой почти уже никто в стране не знает или не помнит. В конце 1990-го года рабочими, инженерами и служащими ряда крупных заводов был организован Союз Трудовых Коллективов, в который вошли представители большинства предприятий тяжелой промышленности и научно-прикладных институтов. Целью этого «Союза» должна была стать борьба за приватизацию предприятий в пользу их работников. Летом 1990 года мне из Тольятти в Мюнхен, где я тогда работал на «Свободе», позвонил член учредительного комитета «Союза Трудовых Коллективов», рабочий ВАЗа Владимир Андрианов, и пригласил меня участвовать в работе создаваемого объединения в качестве советника. Они, рабочие ВАЗа, каким-то чудом вышли на мою изданную в Германии (в 1985 г.) книгу «Самоуправление» и увидели во мне единомышленника. И я приезжал к ним на все собрания и съезды, и никого там не было из влиятельных интеллигентов-демократов, ни левых, ни правых. «КОС-КОРа» не возникло! Я агитировал членов «Союза» отказаться от статуса общественного движения, и вместо того, чтобы оббивать властные пороги с петициями о приватизации в пользу работников, начать бороться за власть, взяв себе статус политической партии. Но один я не в состоянии был расшевелить на это «Союз». К тому же определенные активисты «Союза» вели против меня агитацию, что я, мол, являюсь сотрудником организации, финансируемой ЦРУ. (С 1972 года, с начала детанта, «Свобода» финансируется из госбюджета под контролем Конгресса США). Я предлагал ряду известных тогда демократических деятелей, в том числе, между прочим, и Явлинскому(!), принять участие в судьбе «Союза», но никого из них он не заинтересовал. «Союз» просуществовал до 1993 года. Гибель обрабатывающей промышленности и прикладной науки лишила его средств к существованию. («Союз» поддерживался пожертвованиями профсоюзных комитетов и СТК крупных предприятий и научно-прикладных институтов).

Теперь уже легко понять, что нарождающуюся в России демократию придавили чиновники и олигархи из-за страха, что бедствующий народ может однажды воспользоваться ею против них. Для полной ликвидации демократии и были ими наняты В. Путин с его чекистами. И никогда уже власть и деньги имущие не допустят ее воссоздания, пока они будут «княжить и володеть» страной. Повторю то, о чем уже несколько раз писал. Если в условиях капитализма обрабатывающая промышленность уже 16 лет – колоссальный срок в 21 веке! – не воссоздается, значит, она никогда уже и не будет воссоздана! Значит, частному капиталу по многим причинам невыгодно ее воссоздавать. Но без такой промышленности и всего с ней связанного (науки, системы здравоохранения, технического образования) большинство людей в стране по-прежнему не будет иметь качественных и относительно доходных рабочих мест, будет продолжать бедствовать и вымирать. По данным независимых социологов, к 2007 году население страны уже скукожилось до 120 миллионов, и если условия в стране не изменятся, к середине века население уменьшится до 40 миллионов. О том, что Россия в этом случае начнет исчезать с карты Земного шара, говорить, думаю, излишне.

И сегодня деятельность оппозиции, не имеющей целью ликвидации господства капиталистического строя, совершенно бессмысленна. Сегодня только строй, основанный на собственности трудовых коллективов, т.е. на идеях «Пражской весны» и «Солидарности» (настоящей, начала 80-х годов!), и на моделях уже действующих на Западе разнообразных предприятий и учреждений, принадлежащих работникам, может создать в России нормальную структуру экономики, остановить нравственную и умственную деградацию общества и вымирание населения. Ну и, разумеется, создать основу для развития демократии и правопорядка, в том числе защитить малое и среднее предпринимательство от чиновников-уголовников. То есть, речь идет, между прочим, и о реализации главной идеи А. Сахарова о конвергенции принципов социализма и капитализма, соответствующих природе человека.

Элитная же оппозиционная интеллигенция, руководящая небольшим числом оставшихся относительно независимых источников информации (в том числе и партией «Яблоко»!), по-прежнему панически боится любого упоминания о целях борьбы «Пражской весны» и «Солидарности», как боится и упоминаний о развитии на Западе предприятий, принадлежащих работникам. (Подробнее об этом я пишу в «Обращении к «Другой России» и оппозиционной интеллигенции»). Они поставили на капитализм, и теперь у них не хватает мужества признать, что они вновь ошиблись. И конечно, ни каких аналогов «Комитетов защиты рабочих» и «Солидарности» такая интеллигенция не создаст.

Повторю, я глубоко уважаю Сергея Ковалева, человека героической жизни, высокой нравственности и острого ума. Напомню, 13 лет провел он в советское время в заключении и ссылке за диссидентскую деятельность и уже при Ельцине, будучи далеко не молодым человеком, добровольно стал «живым щитом» в Грозном, чтобы остановить преступную (со стороны России!) войну. Почти полгода он прожил в резиденции Джохара Дудаева, помогая раненым и плененным российским солдатам, но войны, разумеется, остановить не смог. Прямо из Грозного он прибыл в Кремль (он был тогда Уполномоченным по правам человека при Президенте) и стал убеждать Б. Ельцина, что войну надо кончать. («Еще рано!» – изрекло проспиртованное чудовище). Для меня С. Ковалев стоит на одном уровне с А. Сахаровым, и я осуждаю Нобелевский комитет за то, что он дважды побоялся присвоить Нобелевскую премию мира Сергею Адамовичу, испугавшись, видимо, обвинения в политизации. И я не стал бы выступать против странной мрии Ковалева о возможности создания «КОС-КОР» и «Солидарности» на базе «Яблока». Махнул бы, что называется, рукой, хотя мне очень дорога эта идея, за которую я выступаю уже не один десяток лет. Однако в головах россиян сгустился уже такой густой туман путаницы вперемежку с провалами в представлениях о «стране и мире», что я не считаю себя вправе промолчать.

^ Вадим Белоцерковский, Мюнхен

Не нужно прибегать к гипотезе Бога

Великий философ Иммануил Кант развил учение об антиномиях – о противоречиях, которые принципиально неразрешимы. Это вечные, глубинные, фундаментальные противоречия. Четвертая антиномия Канта: в тезисе – Бог есть, в антитезисе – Бога нет. Два полюса, между которыми мечется человечество. И теизм, и атеизм имеют абсолютно равные права, вечный паритет. Сегодняшние наши знания о начале мира таковы, что мы приходим к выводу: исходный момент нашего космоса, момент нулевого времени принципиально размыт. Мы не можем сказать, что является причиной начала мира – случайность или Бог. Это принципиально. Это гносеология квантовой физики.

Четвертая антиномия Канта должна определять структуру нашей ноосферы. Повторяю: ни у сторонников теории Бога, ни у ее противников никогда не будет последнего аргумента, решающего доказательства. И это замечательно. Это обеспечивает полную свободу выбора. Я не люблю такую социальную систему, в которой доминирует либо тезис, либо антитезис. За нашими плечами история страны Советов, где царил воинствующий атеизм – пакостный и ничтожный.

Сегодня нашу страну качнуло в другую крайность, не менее опасную, чем воинствующий атеизм – клерикализм. Нам навязывается определенная мировоззренческая схема, которая считается единственно верной, в которой нельзя сомневаться, которая не подлежит критике. В этом я усматриваю ущемление свободы. Понятно, что после долгих лет удушения религии люди наслаждаются возможностью пойти в церковь, отправить тот или иной церковный обряд. То, что раньше преследовалось, сегодня осуществляется беспрепятственно. Но здесь есть опасность переборщить и перенести центр тяжести с воинствующего атеизма на воинствующий теизм.

Бесы, которые сидели в кровавых чекистах, сегодня нашли новую экологическую нишу – стали деятелями церкви. Мы видим, что им присущи фанатизм, жесткость. Они жгут книги А. Меня, организуют кампании травли людей, которые им неугодны. Другая оболочка: вчера – тужурка чекиста, сегодня – ряса священника. А суть одна, очень опасная для бытия как такового.

Я люблю православие. Наверное, никто не написал столько стихов на тему православия, сколько я. Но в современную церковь меня не тянет потому, что я не люблю новоделов и неофитов. Неофиты – это те, кто вчера были чекистами, коммунистами, комсомольцами, а сегодня стали ярыми сторонниками церкви. Весь свой дурной комсомольский запал они сейчас переносят в религию. Был фанатизм комсомольский, стал поповский. И часто один и тот же человек воплощает в себе обе ипостаси единого по своей природе зла. Это серьезная проблема – миграция бесов из коммунистов в церковников.

Церковь не должна вмешиваться в политическую и творческую жизнь. Она не должна быть органом цензуры. Богу богово, а кесарю кесарево. Наша страна многоконфессиональная. Поэтому введение в учебный план программы, ориентированной только на православную культуру, мне кажется чудовищной ошибкой, подрывающей соборный дух нашего государства. От этого проекта надо освободиться как можно быстрее.

И вообще я хотел бы посоветовать деятелям церкви как можно реже появляться вне своих церковных зданий. Очень неприятно, когда люди в рясах участвуют в политических собраниях и т.д. Это диссонирует с самой сутью церкви. Церковь обеспечивает жизнь духа и делает это в сугубо приватном направлении, обусловленном ее догматикой, которую далеко не все разделяют.

Меня всегда интересовала история мученичества в церкви, история людей, которые шли на страдания ради веры. И принимали эти страдания с великим достоинством. ХХ век дал нашей церкви сонм новомучеников. Но наряду с ним существует и сонм иуд – тех, кто, сохраняя церковные звания, церковные регалии, сотрудничали с органами государственной безопасности, с чекистами. Чекисты – это нелюди, ответственные за гибель миллионов людей. Контакт с этой организацией не то чтобы пятно на церкви, это нечто гораздо большее. Соприкасаясь с этим органом, любая система как бы аннигилирует, сходит на нет. Церковь до сих пор не покаялась в этой страшной вине, а ведь крупнейшие иерархи были сексотами. Это несовместимо: чекизм и православие. Я считаю, что наша церковь сегодня не очистилась от этого страшного греха. У нее не хватило мужества покаяться, а ведь покаяние для православного сознания важнейшая категория. На раскаяние как раз и не хватает нравственной силы у нашей церкви. Поэтому я просто ей не доверяю: церковь, которая пронизана лубянскими червоточинами, не может быть источником благодати. Она обманывает людей. При всем своем внешнем блеске, несомненных внешних успехах церковь остается несвободной от сатанизма.

Иногда слышишь такое утверждение: без религии нет этики. Некоторые считают, что человек нуждается в некоем абсолютном авторитете, который находится над ним. Чувствуя на себе всевидящее око, трансцендентный взгляд, ты не осмелишься сделать нечто противное человеческой морали. В разработке этики установка на высшее, запредельное сыграла положительную роль. Сама модель мира, где есть Бог, содействовала развитию в этике ее наиболее ценной, максималистской линии. Бог мыслит категорическим императивом, и мы должны мыслить так же. Культура моделировала диалог с Богом. И этот диалог, при всей своей условности, оттачивал этику. Но отсюда не следует, что этика обязательно предполагает наличие этого высшего собеседника, который всегда тебя, между прочим, превосходит.

Писатель И.А. Ефремов был убежденный атеист и в то же время человек высочайшей духовности. К этике, где нет Бога, а есть человек, шла философия Ренессанса. Сейчас эта линия как бы затушевана, как бы полустерта. Она едва просматривается в наших дискуссиях и в наших интересах. Но это очень существенная линия. У Пушкина есть замечательное словосочетание самостоянье человека. Речь идет о человеке, который не нуждается в опорах, связанных с той же самой религией. Диалог с Богом вполне может быть замещен внутренним диалогом. Сократ слышал голос своей совести. Человек диалогичен. Человек самодостаточен для того, чтобы наработать те же самые нормы морали, которые были наработаны в русле религиозного мышления. Это ложная установка о том, что только связь с религией обеспечивает жизнеспособность этики и вообще ее возникновение. Все обстоит гораздо сложнее.

Замечу, что гипотеза Бога имеет еще и тот негатив, что она в каком-то смысле слова стесняет человека, ограничивает его свободу. Я против свободы, которая открывает пути к злоупотреблениям и т.д. Мы все помним миф о Люцифере, который ради свободы отказался от союза с Богом и за это понес страшное наказание. Но я, не оправдывая Люцифера, готов его понять – он хотел свободы от Бога. Если Бог говорит, что человек свободен, то предполагается, что эта свобода максимальная, абсолютная. Бог не может нам что-то давать порциями. Любой Божий дар он абсолютен, полон. Эта свобода ничем не ограничена. Значит, мы свободны отказаться и от Бога. Такой отказ вполне законен и ведет к атеизму. Атеизм должен быть нормальным, спокойным, достойным, а не воинствующим. Мир может объясняться на основе принципов самоорганизации, саморазвития. Не нужно прибегать к гипотезе Бога, как говорил великий Лаплас. Не нужно считать, что только Бог является высшим судьей при решении этических проблем. Таким судьей можешь быть ты сам и даже более строгим, чем это высшее гипотетическое существо.

^ Юрий Линник, доктор философских наук, Петрозаводск

Периодика

Юная невежественная мразь

В октябре 2007 года в центре Москвы произошло то, что происходило в 1933 году в нацистской Германии: публичное сожжение книг. Ограничимся пока лишь констатацией факта. Нам нечего добавить к публикации, приведенной ниже. Наверное, невозможно найти более точных и ясных формулировок, чем те, которые нашел журналист Валерий Панюшкин.

Молодые люди публично жгли книги. Это было не в фильме Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм». Это было в Москве, на Триумфальной площади. Тридцать активистов пропутинского движения «Молодежь за Россию» жгли довольно беспомощные в литературном смысле книги Бориса Немцова «Исповедь бунтаря».

Но неважно, какие книги они жгли. Они жгли книги.

Как пару лет назад возглавлявшееся теперешним главным молодежным чиновником Василием Якеменко движение «Идущие вместе» публично жгло книги Владимира Сорокина, которого я на дух не переношу.

Но это неважно. Они жгли книги!

Эй, вы! Юная невежественная мразь, вы когда-нибудь входили в библиотеку? Вы когда-нибудь читали что-то сложнее платежной ведомости, согласно которой вам выдают гонорар за варварство? Вы когда-нибудь вдыхали священный запах читальных залов? Там, в хранилищах стоят не только шедевры, которые вам, выродки, еще предстоит жечь. Там хранятся великие книги и слабые книги, правдивые книги, ошибочные книги и лживые книги тоже. И целая армия по-настоящему ученых людей жизнь посвящает тому, чтобы сравнивать варианты, отделять ложь от правды и подделку от подлинника. Целая армия людей, к которым я имел честь принадлежать, прежде чем занялся описанием ваших, молодые люди, свинств. Я уверен, что эти люди лучше сами пойдут на костер, чем предадут огню книги, даже лживые.

Потому что слышите, подонки: нельзя жечь книги!

Нельзя! Жечь! Книги!

Сегодня вы жжете книги Немцова и Сорокина. Завтра вы будете жечь не имеющие, к сожалению, литературной ценности книги автора этих строк. Послезавтра вы станете жечь книги Анны Политковской, книги, за которые заплачено такой смертью, о которой вы, крысы, не можете даже мечтать. Потом вы сожжете книгу «451 градус по Фаренгейту», ибо вам будет язвить глаза книга, в заголовок которой вынесена температура горения бумаги. Потом в лучших традициях гитлерюгенда вы станете жечь Гейне, Шиллера, Томаса Манна. Потом вы сожжете Лермонтова за фразу «немытая Россия, страна рабов, страна господ». Потом вы сожжете Пушкина за фразу «в свой жестокий век восславил я свободу и милость к падшим призывал». Вы сочтете, вы сочли уже, что нельзя призывать милость к падшим, если падшие осуждены Басманным судом.

Потом будут факельные шествия, ночи длинных ножей, война, концентрационные лагеря, газовые камеры, поражение в войне и смерть. Вы движетесь к смерти. Вы тянете к смерти страну, которую я ненавижу и люблю, в которой я (не дождетесь, гады!) собираюсь жить и умереть.

Я даже допускаю, что вы не путинюгенд, а провокаторы, нарочно подосланные эспээсовской пиар-командой. Это не важно!

Кем бы вы ни были, будьте прокляты!

^ Валерий Панюшкин

Ежедневный журнал, 15 октября 2007 г.

Представляем новые издания

Экспертиза российского законодательства

Региональный общественный фонд «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) выпустил книгу, представляющую собой аналитический обзор деятельности депутатского корпуса России в 2006 и 2007 годах. Книга называется «Экспертные оценки». Но пусть читатели не разочаровываются. Навязывать свое мнение им не будут. Все результаты экспертиз неголословны, а строятся на основе подлинных документов. Каждый довод подкреплен соответствующим пунктом законодательства. Представленная картина дает возможность оценить, как реально трудятся те, кто гордо называет себя «слугами народа», и вообще достойны ли они этого звания.

Во введении президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров написал о том, что издатели преследовали цель, во-первых, проинформировать общественность, а во-вторых, вовлечь активных людей в обсуждение, то есть создать канал связи не только между избирателями и депутатами, но и между общественностью и СМИ. Журналисты смогут понять, как та или иная законодательная новация воспринята обществом.

Законодательство разбирается как на примере отдельных законов, так по специальной тематике, например, как менялись в нашей стране нормативные акты об обороте алкогольной продукции, миграции, туристической деятельности. Когда-нибудь это может стать хорошим подспорьем для студентов, изучающих историю государства и права России XXI века.

Как, в частности, решался вопрос о местном самоуправлении. Об этом можно прочесть в аналитическом материале Дмитрия Катаева, депутата трех созывов Мосгордумы от фракции «Яблоко – объединенные демократы». Он большой специалист в области местного самоуправления и в доходчивой форме объясняет, что представляет собой та самая реформа ЖКХ, которая касается каждого, но о которой очень мало кто знает конкретно. Д. Катаев не только излагает свои соображения, но и выдвигает конкретные предложения.

Подробно анализируются в сборнике Жилищный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, то есть те законы, которые, в свое время вызвали бурные дискуссии в СМИ. Однако газетные статьи в любом случае ограничены размерами. Приходится что-то опускать, исключать какие-то детали. В сборнике же таких ограничений нет.

Важно грамотно сформулировать вопросы экспертам. Журналисты, как и читатели, в некоторых специальных вопросах люди некомпетентные, а потому могут настоять на том, чтобы им объяснили, что называется, «на пальцах». Поэтому и экспертизы получаются понятнее и доходчивее. Журналисты также стали авторами сборника, например, корреспондент «Московской правды» Лев Московкин, обозреватель омской газеты «Коммерческие вести» Елена Калиновская.

Большой интерес представляет стенограмма состоявшейся в фонде ИНДЕМ в феврале 2007 года конференции, на которой с оценкой законодательства выступили эксперты из российских регионов.

Заказать книгу «Экспертные оценки законотворческой деятельности Государственной думы РФ в 2006-2007 годах» можно в фонде ИНДЕМ по адресу: 101000, Москва, Б. Златоустинский переулок, дом 8/7. Эл. адрес: vinukov@mail.ru

Соб. корр.

Содержание № 10 (154)

Мы помним

А. Антонов. Не забудем, не простим… – стр. 1

Соб.корр. Жизнь по законам чести и совести – стр. 1

Выступления и заявления

Обращение сопредседателей в связи с подготовкой очередного ВГК – стр. 2

Мир должен вмешаться (заявление Международной Амнистии и обращение группы правозащитников) – стр. 7

ОД «За права человека». ФМС не должна приучать молодежь к ксенофобии и провокации – стр. 8

ПЦ «Мемориал» и комитет «Гражданское содействие». Высылка беженцев как способ имитации борьбы с терроризмом – стр. 9

Поздравляем!

Людмила Алексеева награждена французским орденом – стр. 12

ПЦ «Мемориал». Вручение первой ежегодной премии имени Анны Политковской – стр. 13

В регионах

Саратовское отделение СЖР. Миграционные процессы и права граждан – стр. 14

В. Шаклеин. Михаил Трепашкин отстаивает законность – стр. 15

Фонд «Общественный вердикт». Государство экономит за счет граждан – стр. 15

Правозащитники и власть: возможно ли сотрудничество – стр. 16

В. Васильева. Между прошлым и будущим – стр. 16

Соб.корр. «Багира» встретилась с правозащитниками – стр. 18

А. Антонов. И возвращается ветер свободы – стр. 18

Партнеры МХГ

Доклад «Свобода собраний в современной России» – стр. 19

Взгляд на проблему

Д. Пысларь. Чехарда в военном правосудии – стр. 20

Мнения

В. Белоцерковский. Сергей Ковалев. Странная фиксация на «Солидарности» – стр. 20

Ю. Линник. Не нужно прибегать к гипотезе Бога – стр. 22

Периодика

В. Панюшкин. Юная невежественная мразь – стр. 23

Представляем новые издания

Соб.корр. Экспертиза российского законодательства – стр. 23

Мнения, выражаемые авторами статей, могут не совпадать с позицией редакции.


Адрес редакции: 107045, Москва, Большой Головин переулок, дом 22, строение 1


Тел. (495) 207-6058, тел./факс (495) 208-0449. E-mail: elgricpi@mtu-net.ru; pragri@rambler.ru; egrishina@mhg.ru

Редактор Елена Гришина, ответственный за выпуск Андрей Антонов


Информационный бюллетень выходит при поддержке National Endowment for Democracy

Распространяется бесплатно