Ценностей

Вид материала

Документы

Содержание Модернизация экономики и система ценностей Модернизация экономики и система ценностей Модернизация экономики и система ценностей

Подобный материал:

• Концепция бухгалтерского учета. 5 Взгляды Курсель-Сенеля на организацию учета, 404.83kb.
• Классный час (2 кл.) Тема: «Если добрый ты…», 47.07kb.
• Примерная тематика рефератов по биомедицинской этике для получения зачета, 23.41kb.
• Дело №23. «Об изъятии церковных ценностей и колоколов». Список документов, 2800.47kb.
• Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (14 мая 1954, 491.73kb.
• «ценностей» вообще и ценностей Русского мира в частности давно занимает меня как юриста., 570.97kb.
• Система жизненных ценностей современной молодежи, 896.74kb.
• Школа живой традиции Мониторинг результативности инновационной деятельности, 193.09kb.
• Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, 62.88kb.
• Регламент по учету документов на оплату, оприходование товарно-материальных ценностей,, 40.51kb.

Модернизация 'экономики и система ценностей

ностъ мышления, изобретательность (лень - двигатель прогресса), ори­гинальность. Отсюда достижения русской художественной культуры²"¹.

Несомненно, в российской традиционной системе ценностей есть много привлекательного. Сравнивая ее, скажем, с латиноамериканской, можно увидеть ряд позитивных черт, в том числе с точки зрения творческой. Несмотря на теневые стороны, стремление к совместной работе (кооперативность, артельность), труд в удовольствие, размах, нестандартность и оригинальность содержат большой продуктивный потенциал. Может быть, они могли бы стать основой нашего чуда. Но в целом ценности традиционной русской культуры наряду с анти­ценностями, к которым она проявляет терпимость, в современных ус­ловиях непродуктивны. Они отражают отношения и институты ар­хаичного общества с иерархической структурой господства и власти, с аграрно-феодальной экономикой.

Советский человек. В свое время я сопоставлял модели чело­века в западной литературе по менеджменту и у нас²⁵. В частности, упоминались популярные тогда модели Макгрегора - "X" и "У". Со­гласно модели "X", человек ленив, избегает ответственности, противит­ся переменам, безразличен к проблемам организации, легко поддается демагогии. Согласно модели "У", человек по природе активен, готов к действиям, инициативе, разделению целей организации и т.д. По анало­гии для советской системы я предложил модели "Ш" и "Щ".

По модели "Ш", которая создавалась в учебниках политической экономии и в непритязательных пропагандистских публикациях, че­ловек активно заинтересован в эффективном ведении общественного хозяйства. Это - прямой и основной побудительный мотив трудовой деятельности. Его личные интересы совпадают "в коренном, в глав­ном" с общественными.

По модели "Щ", возникающей согласно многочисленным ведом­ственным инструкциям, человек - полная противоположность перво­му. Он ленив, без понуканий работать не станет. Не любит новшеств. Стимулы воспринимает самые простые - плати больше. Экономить не любит, предпочитает действовать по принципу "запас карман не тянет". Не склонен считать государственные деньги. Норовит делать приписки к собственной выгоде в надежде, что не поймают. Хищение общественной собственности воровством не считает. Начальства бо­ится, послушен, сам стремится стать каким-нибудь начальником.

Эти две модели представляют, с одной стороны, официально одобряемые ценности, с другой - их оборотную сторону, реальности жизни в советском обществе (см. табл. 4).

Совершенно очевидна взаимосвязь и преемственность советских ценностей с традиционными. "До основанья" разрушить не получи­лось, в том числе и избавиться от отрицательных качеств. Это объяс­няется не столько живучестью старой культуры, сколько характером нового строя, его сходством с предшествующим: еще большая роль

²⁴ Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социаль­но-психологического анализа Японии и России. - СоцИс, 1999, № 4.

²⁵Ясип Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

23




^ Модернизация экономики и система ценностей


Е. Ясин





^ Модернизация экономики и система ценностей

Представляет интерес исследование российских ценностей, про­водимое с 1990 г. под руководством Н. Лапина. Методика исследова­ния, по оценке профессионалов, отличается высоким качеством.

Н. Лапин выделяет 14 базовых ценностей. Поддержка каждой из них респонден­том выясняется на основе оценки им ряда (не менее двух) альтернативных суждений по 11-местной шкале. На основе обработки этих данных определяются ранги ценно­стей и процент поддержки их респондентами. Авторы исходят из того, что Ценности выполняют функцию интеграции индивидов в общество, оказывая разное влияние. Главное - ядро ценностей (первый слой), разделяемое большинством членов обще­ства - не менее 57% опрошенных. Далее выделяется интегрирующий резерв (второй слой), который, по мнению авторов, включает ценности утвердившегося социокуль-турпого типа общества - традиционного или либерального. В либеральном обществе - это свобода, независимость, инициативность; в традиционном, напротив, - тради­ции, общинность (коллективизм), самопожертвование. Третий слой - оппонирующий дифференциал, включающий ценности, противостоящие ценностям интегрирующего резерва. Четвертый слой - конфликтогенная периферия. Н. Лапин полагает, что она связана с властной, регулирующей функцией общества и в специфическом россий­ском исполнении представлена двумя конфликтующими ценностями - властью и вольностью. Власть у нас мыслится не как ответственность за общественные дела, а

Таблица 6

Структура и динамика ценностей населения России, 1990—2002 гг. (в % от числа опрошенных)

Интегрирующее ядро (свыше 57)




Свобода 56,1

Независимость 49,8

Нравственность 46,7

Работа 45,3

Н 48Д

||||11||1в|еэсть 47;0

Свобода 56,7
Независимость 55,8
Благополучие 50,8
Нравственность 49,0
Жизнь 48,4
Инициативность 48,2








как способность подчинять других своей воле (близко к латиноамериканскому пони­манию). Вольность же тяготеет к вседозволенности и, стало быть, отличается от сво­боды, предполагающей самоограничения, социальную ответственность. Результаты 12-летних исследований Н. Лапина представлены в таблице 6.

Интегрирующее ядро, как мы видим, остается неизменным. Ценно­
сти, входящие в интегрирующий резерв, привлекают от 45 до 57% опро­
щенных. В 1990 г. в нем были три ценности, из которых только одна
либеральная - свобода. В 2002 г. их уже три - свобода, независимость,
инициативность. Их можно сопоставить с автономией и мастерством в
исследовании Шварца. Остальные - благополучие, нравственность,
жизнь - Лапин считает нейтральными. Налицо изменение ценностей в
либеральную сторону, но пока рано говорить об их победе, об укорене­
нии в сознании людей. Скорее речь должна идти о противоречивости,
переходном характере современной российской системы ценностей, сдви­
гающейся в сторону продуктивности. Н. Лапин отмечает также неодно­
родность российской культуры, противоречивое сочетание в ней и ли­
беральных, и традиционных ценностей, противостояние вольности сво­
боде. Изменения в оппонирующем дифференциале (от 30 до 45%) под­
тверждают это. В 2002 г. в нем сохранились лишь три консервативные
ценности, в том числе работа (конфуцианское трудолюбие - не наша
добродетель, но все же я бы посчитал работу ценностью продуктивной
и не консервативной, а нейтральной). Интересно противопоставление
вольности и власти. Что власть не любят, понятно. Вольность как сим­
вол прощения самим себе своих слабостей, как источник и поддержка
антиобщественных явлений - преступности, коррупции, теневой эконо-|§"
мики. Оценка низкая, но мнения здесь расходятся с деяниями. ^

%

В 1992 г. С. Шварц по своей методике проводил исследование в С.-Петербурге?:"
и пришел к выводу, что Россия по таким ценностям, как равноправие, мастерство,^
интеллектуальная и аффективная автономия, занимает последнее место в ряду стран
Западной и Восточной Европы. Н, Лебедева при поддержке Российского гуманитар--^
ного научного фонда повторила исследование по той же методике среди студентов и
учителей С.-Петербурга, Пензы, Москвы и Ярославля. * §
В целом в 1999 г. ценности российских учителей по-прежнему были смещенвд
в неблагоприятную для развития сторону по сравнению с их коллегами в Западной йр".
Восточной Европе за исключением мастерства. Иначе говоря, ценность, активизирую­
щая предприимчивость и изобретательность, пошла вверх, достигнув оценки Запад­
ной Европы. У наших студентов мастерство получило даже более высокую оценку,
чем в Западной Европе. Ценность консерватизма в их глазах оказалась ниже, чем в
Восточной Европе. Они также меньше своих коллег в Европе стали ценить гармо­
нию, тогда как ценность автономии, особенно интеллектуальной, поднялась выше всех.
Вместе с тем, согласно этим исследованиям, позитивные сдвиги налицо: резкое
повышение энергетического потенциала молодых. В то же время удивительно, но цен­
ность иерархии в глазах студентов выше, а равноправия - ниже даже по сравнению
с собственными преподавателями. Можно предположить, что на эти процессы оказа­
ли влияние условия кризиса, временно возвышающие ценности безопасности и ста­
бильности, требования к повышению роли государства. Но одновременно отмечено
усиление недоверия к институтам, обеспечивавшим права граждан перед законом, к
возможности достижения социальной ответственности на основе общего согласия,
демократических механизмов. Это очень важное наблюдение. Его подтверждение оз­
начало бы, что позитивное смещение системы ценностей в сторону активности сопря­
жено с потерями для гуманности и доверия.

28


1

^ Модернизация экономики и система ценностей

Общий вывод из анализа рассмотренных выше исследований та­ков: в российской системе ценностей происходят позитивные измене­ния и притом очень быстро для столь малоподвижного объекта. Хотя, может, и медленнее, чем хотелось бы.

Структура ценностных ориентации российского об­щества. Попытаемся ответить на вопросы о структуре ценностных ориентации, о соотношении сторонников традиционных, советских и либеральных ценностей. Как ни странно, исследования такого рода стали появляться совсем недавно.

В 2001 г. был реализован проект "Томская инициатива"²⁹, в котором содержится вариант анализа ценностно-идеологической стратификации (приводятся данные о доле групп в выборке):

1) традиционалисты - приверженцы ценностей дореволюционной и советской систем (что, как мы видели, вполне совместимо) - 29,6%;

2) традиционные консерваторы - умеренные, периферия коммунистического электората - 7,8%;

3) анархисты - неадаптированные носители идей социальной справедливости, либералы-социалисты, левые либералы в европейском смысле - 20,8%;

4) либералы-индивидуалисты - модернисты в чистом виде с индивидуалисти­ческим сознанием и достижительными установками, чистые западники - 29,0%;

5) неоконсерваторы за радикальные реформы, но с опорой на традиционные ценности, приверженцы В. Путина - 12,0%.

На мой взгляд, излишнее дробление групп при достаточно ус­ловных границах между ними не слишком обогащает анализ. В дан­ном исследовании авторы стремились обосновать появление послед­ней, по их мнению, перспективной группы. Но здесь скорее уместно подходящее для анализа выборов выделение "болота" - совокупно­сти людей, ориентированных на власть и обладающих размытыми ценностными позициями. Все же 29% чистых либералов, даже по вы­борке в культурном городе, - неплохой результат.

В конце 2002 г. в целях выявления соотношения сторонников трех групп ценностей - традиционных, советских и либеральных в соответ­ствии с изложенными выше представлениями по программе, разрабо­танной И. Клямкиным, выполнено исследование на основе стандартной выборки ВЦИОМ. Основные результаты впервые приводятся ниже.

В программе исследования предусмотрен ценностной блок из пяти тем: закон и право; власть; труд; коллективизм-индивидуализм; терпимость. По каждой теме респонденту предлагалось выбрать одно из трех суждений, соответствующее его представлению о должном и правильном. Первое суждение отражает традиционное мировосприятие, второе - советское, третье - либеральное. Например, по теме закон и право. Традиционное суждение: чтобы был порядок, человек должен жить в со­гласии с обычаем и традициями, соотнося свои поступки с собственной совестью и мнением окружающих, которое действует на окружающих сильнее любого закона -29,6%. Советское суждение: чтобы был порядок, человек должен жить по законам, которые служат прежде всего интересам государства, а государство должно обеспе­чивать неукоснительное соблюдение гражданами своих обязанностей - 24,9%. Ли­беральное суждение: чтобы был порядок, человек должен знать и ценить припадле-

²⁹ Вызов Л. Социокультурная трансформация российского общества. Мир Рос­сии, 2002, т. XI.

29


Е. Ясин