Geum.ru

Л. Г. Ионин. Политическая социология (конспект лекций)

Вид материалаКонспект

Содержание


Дескриптивное понятие легитимности
Источники легитимности по Веберу
Легальное или рациональное
Нормативное понятие легитимности
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20

2. ЛЕГИТИМНОСТЬ


Это важное понятие. Это, если смотреть с точки зрения субъекта, готовность содействовать власти. Объективно это, по определению Хабермаса, “возможность для политического порядка быть признанным”.

Легитимация или легитимирование – это процесс достижения легитимности.

Различают два основных понятия легитимности: дескриптивное и нормативное.
^

Дескриптивное понятие легитимности


Дескриптивное понятие исходит из фактического состояния дел: считают ли граждане политический порядок оправданным и действуют ли соответственно. По Липсету: легитимность налицо, если системе удалось создать и поддерживать в народе убежденность, что существующие политические институты для данного общества наилучшие. Другими словами, власть легитимна, если в глазах подданных она в общем и целом оправдана.

Здесь речь идет о фактической вере членов общества, о наличии мотивации, а не об истине и справедливости. Это может быть легенда, а не истина, это может быть миф, который замещает реальность. Точно так же в социальной структуре, вопреки всякой истине и справедливости, легитимируется социальное неравенство.

Таким образом чисто дескриптивное понятие легитимности предполагает, что правительство вызывает в гражданах готовность следовать его предписаниям – все равно по какой причине. Правительство или власть может по-разному добиваться легитимности. Дэвид Истон различает диффузную и специфическую поддержку правительства. Диффузная не зависит от конкретных действий власти и есть поддержка политического порядка вообще. Специфическая - это реакция граждан на конкретные действия (outputs) политической системы: достижение благосостояния, порядка и т.д. Бывает, что обе эти оценки расходятся: правительство проваливается, а население остается лояльным, или, наоборот, система функционирует хорошо, а граждане отказывают в доверии.

Вообще, это интересные закономерности: соотношение легитимности и способности функционировать. Обычно, в краткосрочной перспективе, эти стороны способны заменить друг друга, в долгосрочной – плохое функционирование снижает потенциал легитимности. Пример: российский коммунизм и российская демократия. Сейчас вообще так называемый базис легитимности в современных государствах очень слаб. Мало легенд, все меньше мифов – для обеспечения легитимности необходимы конкретные действия. Моральные обязательства уже не работают. Прагматический консенсус должен поддерживаться конкретными действиями. Если они неудачны, не удовлетворяют ожиданиям, граждане не хотят содействовать. А что тогда делать в условиях кризисов? Тогда с необходимостью возникает нелегитимное правительство.
^

Источники легитимности по Веберу


М. Вебер назвал три источника, дающие легитимацию политическому господству.

Харизматическое господство основывается на некоем неординарном или сверхординарном даре, или святости, или геройстве, или другой исключительной черте личности, или созданного (провозглашенного) им порядка. Пример: священные короли, пророки, “фюреры”, “вожди”.

Традиционное господство зиждется на глубокой вере в священный характер традиции и легитимность тех, кто пришел к власти благодаря этой традиции. Пример: порядок наследования трона в династиях.

^ Легальное или рациональное господство основано на вере в легальность пришедших к власти и их право управлять. Ранние формы господства в период, когда можно уже говорить о государстве, имели, по Веберу, харизматическую природу. Когда харизматический авторитет длится достаточное время, он институционализируется в виде традиционного или легального господства. Происходит оповседневнивание или рутинизация харизмы. Возникают правила рекрутирования, элиты, правила наследования для властителей, правила раздачи владений, сословные кодексы чести и т.п. В конечном счете легальное господство основывается на господстве законов. Законам государства обычно следуют не потому, что в случае их нарушения грозит физическое насилие, а потому, что существует представление об обязательном праве. Даже если с каким-то законом кто-то не согласен, правовой порядок в целом одобряется. Это и есть легитимность.

Легитимность противостоит чистой легальности, которая не может объяснить подчинение граждан законам. В некоторых школах права считается, что граждане подчиняются законам в конечном счете потому, что существует базовая норма, которая предписывает следовать конституции. Но почему человек подчиняется этой базовой норме, обосновать невозможно. Поэтому приходится прибегать к объяснению, которое лежит по ту сторону правовой теории – к объяснению через социологическое понятие легитимации, в чем бы оно не заключалось – в вере в героя или в хорошо рассчитанном собственном интересе.

Еще надо упомянуть легитимацию через процесс. Это когда в правовом обществе государственная власть получает легитимацию через законодательный процесс и выборы, т.е. через демократический процесс. Но вряд ли можно считать это отдельным видом легитимации. Здесь налицо та же, что и других случаях, вера в то, что такой процесс приносит наилучшие результаты. Легитимация через процесс может быть редуцирована к другим, веберовским типам.
^

Нормативное понятие легитимности


Оно возникает из вопроса о том, в каких случаях законно не подчиняться власти государства и когда сопротивление ей становится моральной обязанностью. Раньше оно применялось, чтобы утвердить порядок династического престолонаследия и защитить его от узурпаторов и революционеров. Теперь важна скорее этическая постановка вопроса – как должна быть создана власть, чтобы иметь моральное право требовать содействия от граждан. Чисто фактического участия не достаточно. Пусть 99 человек нормально воспринимают режим, а прав один - справедливый. С этой нормативной точки зрения даже режиму, пользующемуся поддержкой масс и потому стабильному, можно отказать в легитимности. Сторонники нормативного понятия легитимности ссылаются на современные либерально-демократические государства, которые соединяют в себе все критерии, которые нужно применять для опознания легитимных государств. Те, кто этим критериям не удовлетворяет, “нелегитимны”.

Ясно, что это понятие связано с борьбой против тоталитаризма, поскольку тоталитарные режимы не соответствуют этому критерию легитимности. Они не могут ссылаться на собственные правовые нормы, ибо с точки зрения внеправового понятия легитимности это право становиться неправым. Здесь то же самое, что говорилось о противопоставлении легитимности и легальности.

Но есть у нормативного понятия легитимности еще одна очень важная функция. Демократические режимы могут путем манипуляции или еще каким-то путем, не нарушая демократических процедур, приходить к решениям, которые порочны с точки зрения моральных принципов либерализма и демократии и могут вести к печальным для общества последствиям. Тогда эти решения легальны, но, с точки зрения нормативного понятия легитимности, нелегитимны. А легальность – более узкая основа этих решений. Так что при помощи нормативного понятия легитимности можно выступать против формального демократического процесса.


Мы разобрали понятия: власть, господство, государство, суверенитет, легитимность. Самое важное для нас в этом курсе должно заключаться в том, что все это мы стараемся рассмотреть в социологическом смысле, то есть политические институты и политические феномены мы берем с точки зрения их взаимоотношения с обществом - с социальными институтами и явлениями. Пример: власть - берем не как политическую власть, а как непременное свойство социального отношения. Политическая власть тогда становится частным случаем. Другой пример: легитимность. Обычно она рассматривается как характеристику политических институтов, режимов и т.д., но по сути она - социологический или социально-психологический феномен. Режим легитимен или нелегитимен, но легитимность - не внутри политической системы, а, фигурально выражаясь, снаружи ее - в обществе.