Geum.ru

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2003 году

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

Еще одним из вариантов решения проблемы принудительного взыскания алиментов может быть применение опыта других стран, например, Израиля, где существует законодательное закрепление такого понятия, как "пособие-алименты". Пособие-алименты подлежит выплате тому родителю, в пользу которого вынесено решение суда о выплате алиментов. Указанное пособие выплачивается в сумме, установленной решением суда. Государство, в лице государственного органа, выплачивает ежемесячное пособие и принимает на себя исполнение всех процедур по принудительному исполнению решения суда. Если удается полностью взыскать сумму алиментов и эта сумма превышает размер выплачиваемого пособия, то государство компенсирует эту разницу лицу, в пользу которого присуждены алименты.


О некоторых аспектах работы по преодолению

детской беспризорности, безнадзорности

и правонарушений несовершеннолетних


Положение дел в этой сфере продолжает оставаться неудовлетворительным. Число находящихся в городе беспризорных и безнадзорных детей в 2003 году увеличилось. В органы внутренних дел за совершение правонарушений было доставлено 30313 несовершеннолетних - жителей г. Москвы, 1498 подростков совершили общественно опасные действия до достижения возраста уголовной ответственности, доставлено 6725 - за употребление спиртных напитков, 606 - за употребление наркотических, психотропных, либо одурманивающих веществ.

Сложившаяся в городе система профилактики еще не обеспечивает необходимых мер противодействия, адекватных сложности и глубине проблемы, нередко носит фрагментарный характер и не сориентирована на индивидуальную реабилитационную работу. Взаимодействие всех звеньев системы профилактики не налажено.

Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установил, что основным органом координации и контроля деятельности всех органов и учреждений профилактики являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако, по сути, эти комиссии работают, как и прежде, на общественных началах и, поэтому, малоэффективно.

В Законе города Москвы "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" (ст. 5) предусмотрено, что в состав комиссии по делам несовершеннолетних входят председатель комиссии, заместитель председателя, ответственный секретарь, специалисты, имеющие опыт работы с несовершеннолетними. На деле, ни одна из 135 комиссий города не имеет специалистов вовсе. Более того, если в 2002 году в комиссиях работало 193 штатных работника, то в 2003 году их число сократилось на 58 человек за счет заместителей председателей КДН и ЗП, их не стало ни в одной комиссии. В Межведомственной городской комиссии штатная должность предусмотрена лишь для ответственного секретаря.

На заседаниях комиссий всех уровней в 2003 году было рассмотрено 2324 дела о защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Так или иначе были защищены права 1209 детей, в отношении же 1115 (практически каждого второго) никаких мер не принято вовсе.

Опекуном сироты Романа М. назначена его престарелая бабушка, которая не справлялась с воспитанием и обучением внука, о чем всем субъектам профилактики (КДН и ЗП, ПДН района Митино, органу опеки и попечительства, школе) было известно. С сентября 2001 по январь 2003 года несовершеннолетний не посещал школу, неоднократно избивал подростков, отнимал у них деньги и ценные вещи. Трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие не достижения возраста уголовной ответственности. В феврале 2002 года его поведение было рассмотрено на заседании КДН и ЗП, постановлением которой он был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа условно с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Вместо того, чтобы решить вопрос об отмене опеки и определении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение, хотя бы открытого типа, которые в городе имеются, КДН и ЗП неоднократно привлекало к административной ответственности его бабушку, пенсионерку, а затем, не придумав ничего лучшего, направляет несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУВД г. Москвы на 30 суток. После отбытия несовершеннолетним указанного срока руководство Центра направило сообщения в управу района Митино и председателю комиссии по делам несовершеннолетних с рекомендацией - предупредить опекуна об ответственности в соответствии с нормами административного кодекса.


Ознакомление с деятельностью Центра временного содержания (изоляции) несовершеннолетних правонарушителей ГУВД г. Москвы показало, что в городе сложилась порочная практика помещения туда несовершеннолетних. Подавляющее число несовершеннолетних, от 80 до 90 %, помещается в Центр за совершение административных правонарушений и, как правило, за нарушение ст. 19.15 КоАП РФ (проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации) и ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации). Взрослых за правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ, наказывают предупреждением или штрафом в размере одного минимального размера оплаты труда, а несовершеннолетних за то же самое лишают свободы.

Нарушения прав детей в этом вопросе допускаются как со стороны судов, так и работников милиции. При вынесении постановлений судьи не вникают в суть содеянного несовершеннолетним. При этом совершенно очевидно, что постановления готовятся работниками милиции, а судьи просто вписывают свою фамилию и ставят подпись с печатью. Ни в одном из постановлений не содержалось данных, приглашались ли в суд родители или законные представители несовершеннолетних, в ряде постановлений не указано, кем представлены материалы. Создается впечатление, что сам судья на улице схватил ребенка за руку и составил административный протокол.

В единичных постановлениях содержались сведения о том, что при рассмотрении материалов присутствовали прокурор и адвокат. Практически во всех постановлениях определяется срок содержания либо "30 суток", либо "до 30 суток". Редкие судьи указывают, как этого требует Закон, - поместить несовершеннолетнего в Центр "на время, необходимое для его устройства, но не свыше 30 суток". Подростки доставляются из ближайших субъектов Российской Федерации (Московская, Ивановская, Тульская, Костромская, Рязанская области и др.) и возможность их отправки домой, вызова родителей не требует такого длительного периода их содержания. Создается впечатление, что это надо лишь для наполняемости учреждения и создания видимости работы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы Дадашовой Л.А. в мае 2003 года помещена в Центр несовершеннолетняя Анна А. за якобы совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ. Вместе с тем, очевидно, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (ст.ст. 12, 13) она нуждалась в помещении в приют, как лицо, находящееся в социально опасном положении, для решения вопроса о ее дальнейшем устройстве. Судьей было установлено, что в январе 2001 года родители Анны были лишены родительских прав. Квартира, где зарегистрирована несовершеннолетняя, находилась в антисанитарном состоянии. Отец приносил в квартиру мусор с помойки, который они потом употребляли в пищу. Сама судья в постановлении указала, что ребенок находится в социально опасном положении. Вместе с тем, по надуманным основаниям (отсутствие документов), девочку на 30 суток лишили свободы.

Постановлением федерального судьи Бабушкинского районного суда Полосиной Н.В. 23.05.2003 г. по ходатайству начальника ОВД "Лосиноостровский" Рафеенкова О.М. необоснованно помещен в Центр на 30 суток несовершеннолетний Алексей Н. В своем постановлении судья сослался на нарушение несовершеннолетним ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Однако никакого правонарушения подростком допущено не было, он также нуждался в помощи со стороны государства, так как находился в социально опасном положении. Подросток родился в г. Москве. В 1989 году семья Николаевых по обменному ордеру якобы выехала в г. Полтаву. До Украины семья не доехала. Мать жила в Рязанской области, где в 2002 году умерла. Отец проживал с ребенком в Саратовской области, однако ребенок там зарегистрирован не был. В 2002 году отец привез его в Москву, где они проживали у родственницы. 17.05.2003 г. отец умер. То есть ребенок остался сиротой, без средств к существованию. Вместо оказания помощи его также лишили свободы. Такие факты не единичны.

Изучение материалов в Центре, а также данных, представленных ПДН ГУВД г. Москвы обозначило проблему направления несовершеннолетних жителей города, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В 2003 году на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав были направлены прекращенные уголовные дела и материалы об отказе в их возбуждении вследствие не достижения несовершеннолетними возраста уголовной ответственности на 1940 подростков. Комиссиями были приняты решения ходатайствовать перед судом о направлении 6 подростков в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В Центр по приговорам и постановлениям судей было помещено 2 несовершеннолетних для направления в спецучреждения. Однако реально направлен один.

Непонятны причины, по которым суды не направляют несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в спецучилища закрытого типа, которые финансируются из федерального бюджета (учредитель - Минобразование России), в связи с чем не требуется никаких затрат на их содержание. Судьи крайне редко применяют ст. 92 УК РФ, назначая, скорее всего по привычке, условную меру наказания, которая не всегда является эффективной. В 2003 году из 250 подростков, совершивших преступления и состоявших на учете в ПДН, 53 были ранее судимы, из них 48 (90 %) наказаны условно, то есть рецидив среди этой категории является значительным. В уголовно-исполнительные инспекции было направлено 86 ходатайств об отмене условного осуждения. Такого положения вполне можно было бы избежать, обеспечив подросткам психологическую, медицинскую, социальную реабилитацию и, помимо этого, получение профессионального образования в условиях СпецПТУ закрытого типа.

Подобное положение можно объяснить и тем, что, несмотря на действие с 1999 года Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Верховным Судом РФ судебная практика направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей не изучалась. Судам необходимые разъяснения не даны до сих пор.

По данным ГУВД г. Москвы ежегодно требуется направлять в спецшколы закрытого типа по 50 человек. Однако в городе таких учреждений в настоящее время нет и, хотя распоряжением Правительства Москвы от 30.04.2003 г. предусмотрено строительство спецшколы, когда она начнет функционировать, неизвестно.

Между тем, содержание несовершеннолетних москвичей в таких учреждения других регионов требует значительных материальных затрат. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1995 № 420 "Об утверждении типового Положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением" предусмотрено, что содержание воспитанника в учреждении, расположенном вне региона, где находится место его постоянного проживания, осуществляется в соответствии с договором между регионами за счет средств направляющего региона (п. 85). Таким образом, оплачивать эти путевки должна управа района, однако в бюджетах управ данные расходы не предусмотрены, нет их и в бюджете города.

Между тем, в Московской области действует две спецшколы закрытого типа - Чеховская спецшкола для девочек и Каширская - для мальчиков. При этом следует иметь в виду, что Московская область направляет своих подростков, совершивших общественно опасные деяния в специальные учреждения закрытого типа через ЦВСНП ГУВД г. Москвы, поскольку в Московской области такого Центра нет.

Поэтому вполне логично было бы предложить, что в рамках Договора от 21.06.1999 г. "О взаимопомощи и взаимодействии Мэрии Москвы и Администрации Московской области" можно обсудить вопрос о возможности выделения для московских подростков мест в данных учреждениях на взаимной основе. Тем более, что в Договоре содержится положение о том, что обеспечиваются равные возможности в получении среднего образования учащихся Московской области в школах города Москвы (статья 2).

Кроме того, законами города Москвы "О бюджете" выделяются значительные средства на содержание милиции общественной безопасности города, в том числе, на мероприятия по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На запрос, направленный полгода назад в ГУВД, выплачиваются ли средства на нужды ЦВСНП, ответа не последовало, хотя руководство ГУВД данной проблемой должно быть озабочено в первую очередь.


Всем известно, что основными причинами нахождения детей в социально опасном положении являются семейное неблагополучие и бесконтрольность со стороны родителей. Более того, к существовавшим ранее проблемам семьи, связанным с экономической обстановкой, добавились новые, нуждающиеся в разрешении: это разрушение нравственных ориентиров и самой ценности семейных отношений, жизненного уклада.

Только в 2003 году за беспризорность и бродяжничество в г. Москве задержано свыше 16,5 тысяч подростков, из них свыше двух тысяч - жители Москвы. На профилактическом учете в органах внутренних дел находится 6524 неблагополучных родителей. За 2003 год выявлено и поставлено на профилактический учет 4514 таких лиц. И эти цифры ежегодно увеличиваются.

За последние пять лет зарегистрировано 21 преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, т.е. убийство матерью новорожденного ребенка, помимо этого, на декабрь 2003 года в базе нераскрытых преступлений прошлых лет зарегистрировано 10 преступлений, возбужденных по данной статье. За этот же период возбуждено 239 уголовных дел по ст. 156 УК РФ за невыполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, если это деяние связано с жестоким обращением с детьми, зарегистрировано 8 преступлений по ст. 152 УК РФ, предусматривающую ответственность за торговлю детьми.

Между тем, работа с семьями не налажена. Здесь также отсутствует взаимодействие между органами и учреждениями системы профилактики, поэтому они зачастую выпадают из поля зрения многочисленных органов и учреждений. Отмечая рост социального сиротства, беспризорности и безнадзорности детей, органы и учреждения профилактики работают со следствием этого явления, не выясняя причины, а ведь именно семья является одним из главных факторов развития и воспитания ребенка. Жизнь детей, изъятых из семьи и помещенных в детские государственные учреждения, не может заменить им родителей. Помощь же семье уже, как правило, запоздала.

Ситуация усугубляется тем, что большинство семей не владеют информацией об организациях, работающих с семьей и детьми, о том, кто может помочь в решении тех или иных проблем. В этой связи представляется, что управами районов, муниципалитетами должны быть приняты меры осведомления своих жителей, куда и по каким вопросам можно обратиться в связи с возникшей ситуацией.

В 2003 году органами внутренних дел было направлено в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 21303 протоколов и материалов на родителей, не выполняющих обязанностей по воспитанию и содержанию детей. На заседаниях комиссий было рассмотрено лишь 4183 дела на родителей в целом, из них 1329 по вопросам лишения родительских прав, об отобрании детей и ограничении дееспособности. Если даже учесть, что половина протоколов и материалов направлены на родителей, не являющихся жителями Москвы, то получается, что каждый второй родитель, проживающий в городе Москве, выпал из сферы профилактического воздействия. Ни городская, ни окружные и районные комиссии по делам несовершеннолетних не разбирались с причинами такого аномального явления, не занимались этим и органы внутренних дел.

К Уполномоченному обратилось руководство школы № 296 СВАО в связи с ситуацией, связанной с нарушением прав несовершеннолетнего Славы Г., учащегося школы. Мальчик более года находился в Москве, являясь лицом без определенного места жительства. Привезла его в Москву мать, психически больной человек, инвалид 2 группы. Отец ребенка неизвестен. Мать периодически помещалась в психиатрические больницы, оставляя сына одного без средств к существованию. Длительное время он оставался на улице, ночевал у друзей и в подъездах. Школа, к ее чести, предприняла все возможное, чтобы помочь ребенку. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и в соответствии с аналогичным Законом города Москвы он подлежал устройству в учреждение социальной защиты населения, которые обязаны круглосуточно принимать таких детей, причем даже по личному заявлению ребенка, где его могли бы накормить и дать возможность ночевать в человеческих условиях. С целью его устройства сотрудники аппарата Уполномоченного обращались в социальные приюты города, в том числе "Алтуфьево", "Хорошево-Мневники" и другие, в 7-ю Тушинскую больницу, с просьбой принять ребенка, однако везде получили отказ. И только по нашему обращению в Департамент социальной защиты населения города Москвы несовершеннолетний был помещен в Социально-реабилитационный центр для детей и подростков "Отрадное".

Хочу отметить, что в практике службы Уполномоченного это единственный случай, когда за помощью обратилась школа. Создается впечатление, что в других школах нет проблем с трудными детьми и нет нерадивых родителей, к которым надо принимать меры профилактики. В связи с этим напрашивается единственный вывод - никому не хочется выносить сор из избы.

Примером бездушия, формального отношения является судьба несовершеннолетнего сироты Виталия Е., который по вине нерадивых родителей лишился жилой площади в г. Москве и неизвестными лицами фиктивно был прописан в г. Подольске в квартире, принадлежащей другим лицам. В течение полутора лет подросток вынужден был ночевать в подъезде дома, где жил ранее. Жильцы дома подкармливали его и помогали кто чем мог. Не зная, куда можно обращаться, жильцы направили письмо начальнику пенсионного фонда "Перово" с просьбой о помощи. Активную роль в судьбе несовершеннолетнего приняло профессиональное училище № 48. Спрашивается, где были органы опеки и попечительства, которые в соответствии с законом давали разрешение на сделку с его жильем, где была та же школа, в которой он, живя на лестничной клетке, окончил 9 классов, участковый милиции, который, кстати, проживал в этом же подъезде?

Об отсутствии взаимодействия между органами профилактики свидетельствует и отсутствие повседневной, кропотливой работы с трудными подростками.

По поступившей к Уполномоченному информации, в ноябре 2003 года на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета "Лианозово" проводилась профилактическая беседа с гражданкой З. по вопросу воспитания сына Сергея Ф., состоящего на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД. В ходе рассмотрения, в присутствии представителя Уполномоченного, выяснилось, что сотрудники ОВД использовали Сергея, как и других, состоящих на учете подростков, в качестве подставных лиц для составления административных протоколов на продавцов, продававших спиртные напитки несовершеннолетним. Причем на заседании комиссии инспектор по делам несовершеннолетних Нефедова Е.В. пояснила, что это практиковалось ранее, до введения нового административного кодекса. Руководитель муниципалитета, он же председатель КДН и ЗП, обещал разобраться с вопросом о недопустимости подобных "операций". В ответе же на соответствующий запрос Уполномоченного сообщил, что эти "данные не подтвердились, подросток неблагополучный" и "оставил за собой право доверять информации сотрудников ОВД района". Правда, какой информации, той, что прозвучала на заседании комиссии или какой-то иной, представленной в последующем, не сообщил. Просьбу Уполномоченного выслать в его адрес ту часть протокола, где данный вопиющий факт зафиксирован, просто проигнорировали.

Несмотря на создание широкого круга субъектов профилактики, положение не меняется. Компетентные лица не желают полноценно участвовать в разрешении проблем детской беспризорности и безнадзорности, некоторые из них видят свою задачу в улучшении статистических показателей на бумаге и увеличении цифр, показывающих объем работы, тогда как на самом деле ничего реально не делается.

Поступающая в службу Уполномоченного информация свидетельствует о том, что в Москве до сих пор существует порочная практика, когда окружные УВД "спускают" в ОВД районов цифры, сколько надо составить протоколов на подростков за совершение административных правонарушений и скольких детей надо доставить в больницы за безнадзорность. Очевидно, что такая политика является ничем иным, как показухой, созданием видимости активной борьбы с безнадзорностью несовершеннолетних. Если в 2002 году, по данным ГУВД г. Москвы, за безнадзорность было доставлено 7794 несовершеннолетних, то в 2003 году их число составило 16525.

Распространенным явлением стали и факты отбирания сотрудниками милиции детей у граждан Таджикистана, занимающихся на улицах города попрошайничеством. Причем на такого ребенка составляется акт о подкидывании, после чего его помещают в дом ребенка № 6, где на следующий же день появляется мать, которой ребенка возвращают. Цифры же о количестве детей, нуждающихся в помощи государства и о принятых мерах по их устройству, таким образом увеличиваются.

Такое отношение может иметь крайне негативные последствия, как для детей, так и для их родителей.

Сотрудниками ОВД "Измайловский" в дом ребенка на основании акта о подкидывании был помещен мальчик, причем в акте было указано, что его родители не установлены. В связи с этим, по указанию администрации учреждения при получении свидетельства о рождении, ребенку были присвоены дата, год рождения, имя, фамилия и отчество как Маркина Василия Андреевича с соответствующими прочерками в графах "мать" и "отец". На самом деле, как было установлено впоследствии, ребенок находился на попечении подруги матери, которая была арестована, при этом ребенок изъят из квартиры. Наверное, сотрудникам милиции не составляло особого труда выяснить данные о ребенке. Мать, вернувшись в Москву, длительное время искала сына, нашла и ей пришлось доказывать в суде, что она является его матерью, предъявив, в числе других доказательств, справку из родильного дома и свидетельство о рождении своего ребенка, имевшего совершенно другие имя и фамилию. Хорошо еще, что в данном случае ребенка не отдали на усыновление, так как имелись все правовые основания в соответствии со ст. 130 Семейного кодекса РФ.