Geum.ru

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2003 году

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   14

Следовательно, участие Уполномоченного в качестве истца по делу Еремеева П.В., 1989 г.р., правомерно и не противоречит федеральному законодательству.

Определение судьи Лашкова А.Н., нарушающее права несовершеннолетнего Еремеева П.В. на защиту его интересов Уполномоченным, будет обжаловано в Московский городской суд.


Некоторые проблемы применения норм ГПК РФ,

регулирующих пересмотр вступивших в законную силу

судебных постановлений


Действующий порядок гражданского судопроизводства по гражданским делам предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Для судебных постановлений, вынесенных до принятия ныне действующего ГПК РФ, был установлен срок - до 1 февраля 2004 года.

Как показала практика, установление годичного срока на обжалование и новых требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы и порядку ее подачи, сделало нереальным право на обращение в порядке надзора в вышестоящие надзорные инстанции, в частности, в Верховный Суд РФ.

Для человека, не обладающего юридическими знаниями или не имеющего средств на правовую помощь, составление и подача надзорной жалобы стала непосильной задачей.

Анализ обращений, поступивших к Уполномоченному за текущий год, позволяет сделать вывод о том, что зачастую граждане не только не знают своих прав, но и просто не понимают, как ими воспользоваться, либо не понимают, что от них требует суд и не исполняют законные требования суда.

Недостаточная правовая осведомленность граждан, особенно из малообеспеченных и социально-незащищенных слоев населения, лишает их права на объективное рассмотрение дела в суде в разумные сроки, в том числе и в порядке надзора.

Так, указание в законе на то, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, позволяет судьям Московского городского суда выносить определения об отказе в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, ссылаясь на то, что "существенность" нарушений правовых норм автором жалобы не доказана.

При этом, по такому основанию, как рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении, правильные по существу судебные акты отменяются. Нередко стороны злоупотребляют этим обстоятельством и специально уклоняются от получения судебных повесток с целью создать повод для отмены решения в вышестоящих инстанциях.

Одной из наиболее распространенных причин отказа в дальнейшем движении надзорной жалобы является следующая формулировка: "доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств".

С подобной позицией нельзя согласиться, так как согласно ст. 67 ГПК РФ "результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими".

Именно оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является гарантией правильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

К примеру, выплата родителем, долгие годы уклоняющимся от выполнения родительских обязанностей, в период рассмотрения иска о лишении его родительских прав незначительной суммы в качестве алиментов, может быть расценена, как создание видимости содержания ребенка, а может стать основанием для отказа в иске.

Таким образом, правильность оценки доказательств не только определяет, будут ли восстановлены права ребенка в данном конкретном случае, но и влияет на дальнейшую судьбу несовершеннолетнего.

Особенно тяжелые последствия имеет неправомерная или необъективная оценка доказательств по делам о признании сделок с жилыми помещениями, где проживали дети, недействительными.

К., опекун малолетней Ш., обратилась в Президиум Московского городского суда с жалобой в порядке надзора, указывая, что ее душевно больная дочь, неоднократно помещавшаяся в психиатрические больницы, продала московское жилье, где проживала с ребенком, и приобрела квартиру гораздо худшего качества в Туле, которую вскоре также продала, оставив девочку без крыши над головой.

Заявительница обращала внимание надзорной инстанции, на то, что суд дал неправильную оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, оставил без внимания явную незаконность согласия на совершение сделки, данного органом опеки и попечительства, необоснованно отверг документы о существенном ухудшении жилищных условия девочки и тяжелых последствиях, наступивших в результате неосознанных действий ее больной матери.

Доводы жалобы К. были расценены, как несогласие с оценкой фактов.

15 января 2004 года К. обратилась в вышестоящую надзорную инстанцию - к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А. Уполномоченный изложил свою позицию о нарушении прав несовершеннолетней Ш., в интересах которой выступала К., и направил Председателю Московского городского суда в дополнение к надзорной жалобе опекуна.

9 февраля 2004 года Уполномоченному была возвращена его позиция с приложенной к ней документами и сопроводительным письмом за подписью судьи Московского городского суда Ксенофонтовой О.А. о том, что 29 октября 2003 года гражданке К. отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда, и "она вправе обжаловать данный отказ Председателю Московского городского суда в порядке ст. 383 ГПК РФ".

Учитывая, что решение суда первой инстанции по иску К. в интересах малолетней Ш. было вынесено 1 октября 2002 г., гражданка К. после 1 февраля 2004 года уже не имеет права обращаться с жалобой в порядке надзора.

Пленум Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. принял Постановление № 23 "О судебном решении", где прямо указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуя в порядке надзора состоявшиеся судебные постановления, стороны, по мнению Уполномоченного, вправе оспаривать не только точность соблюдения процессуального права и полное соответствие с нормами материального права, но и ставить вопрос об отмене или изменении судебных актов, как необоснованных, в результате неправильной оценки представленных доказательств.


В своих обращениях в Московский городской суд Уполномоченный акцентировал внимание на нарушение сроков рассмотрения надзорных жалоб в суде надзорной инстанции.

2 декабря 2003 года Уполномоченным было направлено письмо на имя Председателя Московского городского суда о нарушении ст. 382 ГПК РФ в отношении Б., опекуна несовершеннолетней внучки, 1986 г.р., обжаловавшей в порядке надзора решение суда об отказе в иске о лишении родительских прав.

Жалоба была подана 28 июля 2003 года, однако, в течение шести месяцев ответа на нее Б. не получила. После обращения Уполномоченного, 21 января 2004 года судья Московского городского суда Бирюкова Е.Т. вынесла определение об отказе Б. в передаче гражданского дела по иску Б. о лишении родительских прав в Президиум Московского городского суда. Решение было получено Б. 4 февраля 2004 года, то есть через 4 дня после истечения срока обжалования в порядке надзора. Дальнейшее обращение в вышестоящие надзорные инстанции для Б. стало невозможным.

Также необоснованно было затянуто рассмотрение надзорной жалобы Г-ва Д.А., который по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2003 года обязан передать Г-вой Ф.Р. их малолетнего сына 1997 г.р.

С сентября 2002 года мать не знает, где находится ее ребенок, не имеет информации о его состоянии здоровья, о том, какое детское учреждение посещает ребенок и т.д.

В начале октября 2003 года Г-лов Д.А. обжаловал решение суда в порядке надзора в Президиум Московского городского суда. Рассмотрение жалобы, как указывает Г-ва Ф.Р., было назначено на 27 ноября 2003 года, но по неизвестным причинам перенесено на 4 марта 2004 года. До 1 марта 2004 года мать ребенка не могла получить копию надзорной жалобы и определение об истребовании дела.

В своем заявлении на имя Уполномоченного Г-ва Ф.Р. пишет, что почти полтора года она не только не может увидеть семилетнего сына, но даже и услышать его голос. В случае отмены состоявшихся судебных постановлений Президиумом Московского городского суда (Гаврилова Ф.Р. уверена, что вопрос уже предрешен), нарушение прав ребенка на общение с матерью, ее воспитание и заботу, защиту своих интересов будет продолжаться сколь угодно долго.


Уполномоченный также обеспокоен судьбой ребенка - инвалида Первушиной Т.А., 1995 г.р., признанной не приобретшей право на жилую площадь в московской квартире своего отца и незаконно переселенной им в г. Зарайск Московской области. В жилом помещении, предназначенном для ребенка, зарегистрированы еще 21 человек.

Данное дело нашло отражение в докладе Уполномоченного за 2002 год, неоднократно освещалось в средствах массовой информации, однако доводы в защиту прав ребенка, изложенные в надзорных жалобах его матери, остаются не услышанными.

18 февраля 2004 года Уполномоченный направил в Московский городской суд обращение с просьбой разъяснить, почему в течение 6 месяцев (с 21 августа 2003 года) не рассматривается надзорная жалоба Первушиной Л.А. на решение Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 3.07.2002 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2002 г. В обращении в очередной раз ставился вопрос о том, что заявитель лишается права на дальнейшее обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Только 3 марта 2004 года мать ребенка - инвалида детства, получила отказ в истребовании и передаче в суд надзорной инстанции ее жалобы.

Продержав шесть месяцев обращение заявительницы о грубейших нарушениях прав ее малолетней дочери и норм Гражданского и Жилищного кодексов судами I и II инстанции, надзорный орган даже не счел необходимым дать Первушиной Л.А. мотивированный отказ по существу жалобы.

К сожалению, на данном ответе Московского городского суда возможность добиться восстановления нарушенных прав ребенка заканчивается.

Считаю, что необходимо законодательно разрешить вопрос о продлении сроков обжалования вступивших в силу судебных постановлений в порядке надзора, если эти сроки пропущены по уважительным причинам. Необходимо также установить строгий контроль за соблюдением сроков рассмотрения надзорных жалоб, установленных действующим ГПК РФ.


К сожалению, многие надзорные жалобы возвращаются их авторам из-за мелких недоразумений (отсутствует подпись заявителя на одной из копий, не хватает экземпляров документов для всех участников процесса, не полностью указан адрес стороны и т.д.).

Конверты с жалобами и дополнительными материалами посылаются заявителям с определением о возвращении документов без рассмотрения по существу. Теряются недели, а порой и месяцы из предоставленного годичного срока.

Полагаю, что с целью реализации права граждан на обжалование в порядке надзора, следует предоставить возможность заявителям исправлять выявленные "технические" недостатки на месте и оказывать им содействие в том, чтобы жалоба соответствовала требованиям ГПК РФ.

Следует заметить, что не все заявители, особенно имеющие на иждивении детей или действующие в отношении подопечных, в состоянии оплатить расходы по изготовлению множества копий документов. Однако авторы нынешнего ГПК РФ оставили этот вопрос без внимания, еще более усложнив механизм судебной защиты прав и взрослых, и детей.


Об участии прокурора по защите прав детей в судах


К нарушению прав детей, связанному с введением с 1 февраля 2003 года ГПК РФ, можно также отнести и изменение полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве.

Прежде всего, это касается требований ст. 45 ГПК РФ, ограничившей основания подачи прокурором заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Как указано в ГПК РФ, подобные заявления могут быть поданы прокурором только в случае, "если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд".

С 1 февраля 2003 года за пределами прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного главой 2 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. (в редакции по состоянию на 1.03.2001 г.), остались бывшие воспитанники детских сиротских учреждений, в том числе, страдающие умственной отсталостью; дети, находящиеся под опекой; дети из многодетных или материально необеспеченных семей, не имеющих средств на юридическую помощь; а также дети, имеющие родителей только на бумаге, а фактически, оставленные без родительского попечения; и многие другие.

Понятие "другие уважительные причины", как показала практика, толкуется не в пользу социально незащищенных групп населения. Те, кто страдает отклонениями в умственном и физическом развитии, не попадают в число "защищаемых" прокуратурой, так как не признаны недееспособными. Состояние физического здоровья учитывается только тогда, когда человек уже полностью нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе. Если у ребенка-сироты имеется опекун, который едва сводит концы с концами и самостоятельно без помощи адвоката не может защитить интересы подопечного в суде, это также не станет основанием для предъявления прокурором заявления в суд в интересах несовершеннолетнего.

В 2001 году Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы предъявил иск в интересах выпускницы школы-интерната № 8 г. Москвы Крыловой Е.А. о признании договора купли-продажи ее жилья недействительным.

Умственно отсталая сирота стала жертвой квартирных мошенников, которые отняли у нее квартиру в самом центре Москвы и зарегистрировали пострадавшую в одном из поселков Смоленской области в сгоревшем доме.

3 июля 2003 года Пресненский районный суд г. Москвы признал договор купли-продажи московского жилья недействительным, так как Крылова Е.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при продаже квартиры, однако, вопрос о вселении сироты в возвращенное жилое помещение и выселении незаконного приобретателя разрешен не был, так как прокурор почему-то не предъявил таких требований.

Крылова Е.А. по-прежнему на улице. Ее права и законные интересы не восстановлены. Тем не менее, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, Мещанский прокурор категорически отказывается предъявлять в интересах Крыловой Е.А. иск о ее вселении и выселении ответчиков. Причина - у бездомной и больной женщины, имеющей на руках трехлетнего ребенка, в суде имелся представитель: тоже бывшая детдомовка, пожилая больная пенсионерка, которая из жалости пыталась помочь попавшей в беду сироте.

Как указывают Мещанский межрайонный прокурор Пучков А.Е. и и.о. Мещанского межрайонного прокурора Золотарев С.Г., добровольная помощница Крыловой Е.А. "не представила оснований для вмешательства прокуратуры".

Но разве те основания, по которым прокуратура три года назад выступила в интересах Крыловой Е.А., отпали?

Разве тот факт, что одинокая молодая женщина с ребенком, не осознающая значение своих поступков и их результаты, скитается и не может вселиться в возвращенную ей судом квартиру (кстати, по небрежности прокурора в роли истца) - это не основание для предъявления нового иска?

Разве трехлетний ребенок-"бомж", с которым Крылова Е.А. ходила на все заседания суда, - это не повод для вмешательства прокуратуры?

В январе 2004 года уже сама Крылова Е.А., оставшаяся без какой-либо помощи, обратилась в прокуратуру г. Москвы с жалобой на отказ районного прокурора, но ее заявление было направлено вновь "по месту нарушения прав" матери и ребенка.


В таком же тяжелом положении находится в настоящее время оставшаяся без родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте Кухарь Л.А., которая от соседей узнала о том, что родители - алкоголики продали московскую квартиру и исчезли, оставив малолетних детей на улице. В течение нескольких лет сирота скиталась по подвалам, не училась, голодала.

В 1998 году Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах Кухарь Л.А. в суд с иском о признании сделок с жилой площадью недействительными, как противоречащим требованиям закона.

Иск был удовлетворен, однако, вернуть жилое помещение сироте не удалось. Многоопытные ответчики с помощью квалифицированных юристов добились отмены решения суда, но нового судебного рассмотрения иска прокурора в свою защиту Кухарь Л.А. так и не дождалась: в июле 2003 года Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил иск прокурора без рассмотрения, так как ни сам истец, ни, естественно, ответчики в суд не являлись.

Суд счел причины неявки прокурора неуважительными, и прокуратура с этим согласилась.

На момент оставления иска прокурора без рассмотрения сирота ожидала ребенка. До родов оставалось 4 месяца.

В дальнейшем судьба бездомной Кухарь Л.А. и ее крошечной дочери уже не волновала органы прокуратуры, так как у них появилось законное основание не заниматься восстановлением прав Кухарь Л.А. и ее ребенка - ст. 45 ГПК РФ.

Гарантированные Кухарь Л.А. и ее ребенку Конституцией РФ право на жилище, так и не восстановлено.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод Кухарь Л.А. и ее дочки, право на охрану их здоровья и медицинскую помощь, право на охрану материнства и детства и даже право Кухарь Л.А. участвовать в выборах депутатов и Президента - остаются декларацией.

В настоящее время женщина с трехмесячным ребенком находятся в отчаянном положении, так как средств на аренду жилья у Кухарь Л.А. нет. В доме ночного пребывания ей находиться с дочкой нельзя. Сделать девочку "государственным ребенком" молодая мама не хочет. Мать и дитя - вне закона в столице России: без регистрации, без крыши над головой, без права на жизнь.

Из письма исполняющего обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова В.Ю. Уполномоченному: "Поскольку Кухарь в настоящее время совершеннолетняя, дееспособная и доказательств того, что она не в состоянии защищать свои интересы в суде, вами (орфография автора) не представлено, то к указанной категории она не относится и обязана самостоятельно защищать права и законные интересы свои и несовершеннолетней дочери Кухарь Т.А. 2003 г.р.".

Ни Мещанский, ни Черемушкинский прокуроры не превысили свои полномочия, требуя "предоставления доказательств" того, что заявительницы не в состоянии осилить судебную процедуру защиты своих прав.


2 декабря 2003 года Генеральный прокурор Российской Федерации Устинов В.В. подписал приказ № 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве". Своеобразный "новогодний подарок" сирым и убогим. Теперь каждому, кто обратится в органы прокуратуры за помощью в защите своих прав в суде, необходимо "предоставлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином" (п. 2 приказа).

Данное указание нарушает вышеупомянутый Закон РФ "О Прокуратуре Российской Федерации", противоречит ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, международным правовым актам, к которым присоединилась Россия, гарантирующим всем гражданам Российской Федерации без исключения судебную защиту их прав и свобод, а также право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Более того, в ч. 1 Приказа Генерального Прокурора РФ от 2.12.2003 г. Устинов В.В. приказывает своим подчиненным "способствовать защите прав и свобод граждан в сфере гражданских правоотношений".

Бездомные Кухарь Л.А. и Крылова Е.А. с маленькими детьми на руках уже не верят, что органы прокуратуры "поспособствуют" им и "защитят" их дочерей.

И таких обездоленных и униженных системой органов, осуществляющей от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и федеральных законов, становится все больше и больше.


В значительной части обращений - около 80 % всех, связанных с судебными органами, граждане выражают свое несогласие с решениями по гражданским делам, то есть подвергают сомнению справедливость судебного разбирательства и принятых судебных постановлений, независимость и беспристрастность судов всех инстанций при рассмотрении дел.

Ухудшение ситуации с реализацией гражданами права на судебную защиту Уполномоченный и сотрудники его аппарата связывают также с тем, что теперь с представлением в надзорные инстанции о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений прокурор может обратиться лишь в случае, если он участвовал в рассмотрении дела в суде I-ой инстанции.

С 1 февраля 2003 года существенно ограничены полномочия должностных лиц прокуратуры. Ранее они вправе были принести протест на постановление суда по любому делу, и это являлось основанием для рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Сейчас же представление прокурора наравне с жалобами других заинтересованных лиц рассматривается судьей суда надзорной инстанции.

С точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, ограничение возможностей прокуратуры в надзорных инстанциях, равно как и другие процессуальные нововведения, описанные выше, - это еще одна преграда на пути к справедливости.

До 2003 года Уполномоченному нередко приходилось знакомиться с блестящими, с юридической точки зрения, документами - протестами прокуроров. Эти протесты разрабатывались в городской и районных прокуратурах и становились основой для решений Московского городского суда в порядке надзора об отмене или изменении вынесенных судебных постановлений.