Geum.ru

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2003 году

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

До апреля 2003 года от несовершенства закона и безнаказанности аферистов страдали покупатели жилой площади в Москве, вложившие свои деньги в жилье, приобретенное продавцами нечестным путем. Теперь же на улице оказались те владельцы квартир и комнат, которые, "не ведая, что творят", меняли, продавали, дарили московские метры, а сами оказывались за сотни километров от столицы. И с ними их дети.

Старики и сироты, инвалиды и душевно больные, да и просто не отягощенные житейской или риэлторской мудростью обычные люди, фактически, лишились права на государственную, в том числе и судебную, защиту своих законных интересов.


К примеру, существует особая категория дел, когда родители-алкоголики продают жилье без согласия органов опеки и попечительства и ничего взамен не приобретают, или меняют его на другое, которого нет в природе - только на бумаге.

В дальнейшем бывшие жители Москвы умирают или пропадают без вести, а их дети оказываются без жилья вообще.

Суды в таких случаях указывают в своих решениях, что права детей нарушаются, но жилье им не возвращают, так как покупатели детских квартир и комнат признаются добросовестными приобретателями.

Предоставление другого жилого помещения таким лицам не предусмотрено, и несовершеннолетние становятся бомжами.


В Останкинский районный суд г. Москвы обратились супруги П. с иском о признании их добросовестными приобретателями и выселении прежних жильцов, в числе которых пятеро детей Ф-их. В свою очередь, ответчики оспаривали куплю-продажу их 3-х комнатной квартиры на северо-востоке Москвы, которую мать несовершеннолетних приватизировала только на себя и продала. Никакого другого жилья она покупать не собиралась, и вскоре после продажи квартиры была лишена родительских прав.

Суд отказал в признании сделок недействительными, удовлетворил иск последних собственников квартиры - добросовестных приобретателей П. и выселил пятерых детей Ф-их на улицу.


В еще худшем положении оказался несовершеннолетний Никита С., который уже несколько лет скитается с матерью по чужим углам из-за правовой неразберихи в регулировании отношений, связанных с отчуждением жилья.

Мать Елена Б. и сын Никита С. мечтали выехать их коммунальной квартиры, что им удалось, благодаря энергичному риэлтору, который взялся обеспечить бывших соседей отдельным жильем.

Для семьи Елены Б. он подобрал маленькую двухкомнатную квартиру, собственник которой недавно ее приобрел у В.Г., переехавшего в Тверскую область.

Ни Б., ни ее родственники не догадывались, что стали жертвами аферистов. Как только мать с сыном вселились в отдельное жилье, из Тверской области вернулся В.Г. и заявил о своих правах на квартиру. Ему удалось доказать в суде, что человек, которому он еще раньше продал недвижимость, воспользовался тем, что хозяин жилья увлекается спиртным и обманул его.

Б. и ее сына выселили из квартиры алкоголика и сняли отовсюду с регистрационного учета.

С точки зрения московских правил, мать и ребенок стали изгоями.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации, запрещавшее подобные действия, в тот период было еще в проекте.

Оставшись на улице с ребенком, Елена Б. попыталась восстановить свои права на комнату в коммунальной квартире - хоть неважное, но все-таки жилье. Но и в этот раз защитить свое конституционное право иметь крышу над головой Б. не сумела. К., скупившая все комнаты жильцов бывшей коммуналки, в том числе и комнату Б., заявила о том, что с апреля 2003 года отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, и жилье не отдаст.

Б. с сыном посчитали, что также имели полное право не отдавать алкоголику В.Г. его квартиру, так как купили ее "по цепочке" и знать не знали об образе жизни первого хозяина и о том, что он продавал жилье безо всякого желания. Однако иск о признании Б. добросовестным приобретателем по основаниям, указанным в вышеупомянутом постановлении Конституционного суда РФ, Останкинским районным судом г. Москвы принят не был.

Не следует думать, что именно Останкинский районный суд г. Москвы так несправедлив к гражданам. На самом деле после установления запрета на изъятие имущества у добросовестного приобретателя, в судебной практике по делам о признании сделок недействительными царит хаос и неразбериха.

Вначале из-за отсутствия директивных указаний сверху такие дела под разными предлогами откладывались. Затем появились первые решения: сделки признать недействительными, но жилье у нынешних собственников - добросовестных приобретателей - не отнимать, то есть нарушенные жилищные права граждан, оставшихся на улице, не восстанавливать.

Суды перестали принимать во внимание даже акты судебно-психиатрических экспертиз, проведенных на самом высшем уровне, и не оставлявших сомнений в том, что участники рынка жилья, ставшие бездомными, не понимали, чем для них обернется подписание договоров о продаже квартир.

Уполномоченному известны случаи, когда прокуроры один за другим отказывались от исков в интересах сирот, тяжело больных, умственно отсталых, если возникал спор по сделкам с их жилой площадью с целью возврата жилья пострадавшим. Делалось это, как правило, в форме неявки прокурора - заявителя в судебное заседание, после чего его иск оставляли без рассмотрения.

Прокуратура отстаивала свои заявления только в части признания сделок недействительными, а требования о признании права собственности за прежними владельцами или о выселении новых - в суде не поддерживались.


Изучение данной проблемы привело к неутешительным выводам.

Во-первых, установившийся порядок судебной защиты прав граждан, потерявших свое жилье в результате его отчуждения, прежде всего выгоден жилищным мошенникам и риэлторским фирмам.

Сложилась отработанная схема, по которой между добросовестным приобретателем и продавцом всегда находится посредник, который сразу же исчезает, как только выясняется, что покупатель продал ему жилье не по своей воле или с нарушением закона.

Этот посредник, привлекаемый судом в качестве ответчика, как показала практика, никогда в судебных заседаниях не участвует и за содеянное не отвечает, так как ни по месту жительства, ни по адресу фирмы отыскать его невозможно.

Подставное лицо, организовавшее заведомо незаконное изъятие жилой площади у одних и незаконную передачу его другим, выходит сухим из воды и безнаказанно продолжает свою преступную деятельность по завладению чужими деньгами.

Риэлторские фирмы процветают, объясняя многочисленным клиентам - покупателям, что теперь ни при каких условиях бывшие собственники у них жилье не отнимут.

Вот и спорят между собой в суде один на один бездомный и бесправный продавец жилья и измученный неопределенностью и боязнью остаться на улице покупатель.

Как правило, и у того, и у другого есть дети, детство которых заканчивается с началом многолетних тяжб и совсем не детских проблем.


Во-вторых, государство, как и раньше, не несет никакой ответственности за оформление и регистрацию незаконных сделок, за насильственную миграцию социально незащищенных граждан, за детство без крыши над головой.

Прошел год с момента принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П, однако, в Москве не создан никакой механизм защиты жилищных прав населения, пострадавшего от незаконных сделок с недвижимостью.

Нет специального резервного жилищного фонда. Ни один нотариус, ни один чиновник, отвечающий за государственную регистрацию сделок, не был привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный гражданам. Власти не озаботились проблемой бывших владельцев жилья, а ныне бездомных москвичей, и не предложили им на время арендовать на максимально льготных условиях квартиры в ветхих домах или комнаты в общежитиях. Не создан страховой фонд на случай утраты жилья и т.д.


Отчаявшаяся от бездомной жизни Б., права которой отказался восстановить Останкинский районный суд г. Москвы, обратилась в июле 2003 года к руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой предоставить ей с ребенком хоть какое-нибудь жилье. Вместо жилья ей были даны рекомендации по обжалованию незаконных судебных решений и предложено "обратиться в исполнительные органы государственной власти г. Москвы по месту жительства с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения в порядке существующей очередности".

Нет слов комментировать такую отписку.


К сожалению, не сделано, практически, ничего, чтобы остановить криминальный бизнес на рынке жилья и создать всем москвичам равные возможности в государственной защите своих жилищных прав, особенно прав бездомных детей, судьбы которых остались за рамками постановления Конституционного суда Российской Федерации и деятельности законодательной и исполнительной власти города.


Анализируя и обобщая жилищные проблемы обратившихся в аппарат Уполномоченного, приходишь к выводу, что те, кто решает эти проблемы, просто прикрывают свою некомпетентность и равнодушие государственными интересами в ущерб интересам каждого отдельного человека, каждого конкретного ребенка.

Многие чиновники за бумагами не видят людей, их горя и безысходности, превратив общение с властью в "хождение по мукам".


Нарушения прав детей при выселении из домов,

подлежащих сносу


За истекший период Уполномоченным и сотрудниками его аппарата были выявлены грубые нарушения прав несовершеннолетних, в том числе, их конституционное право на жилище при выселении из домов, подлежащих сносу.

Так, осенью 2002 года Сезганов Д.Ю., 1993 г.р., вместе с матерью - инвалидом второй группы Чурихиной А.Н. стали бездомными, в связи с тем, что дом в Зеленограде, где семья была зарегистрирована и проживала до 2002 года, снесли. Однако никакого жилья до настоящего времени ни Дмитрию, ни его матери не предоставили.

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе отказывает в предоставлении жилья в связи со сносом дома, так как ни ребенок, ни Чурихина А.Н. не являлись собственниками комнаты в снесенном доме.

Сезганов Ю.В., которому принадлежало жилье, с 1996 года там не живет. Местопребывание его неизвестно, отец ребенка периодически задерживался органами внутренних дел в 1998 году, был осужден к лишению свободы, а с 2002 года о нем нет вообще никаких сведений. В розыске собственника жилого помещения Чурихиной А.Н. отказывают.

Семье предложили однокомнатную квартиру по адресу: Зеленоград, корп. 605, кв. 41, на первом этаже, без балкона, однако, и эта квартира, по мнению начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе Хохриной Т.А. вряд ли достанется ребенку и его больной матери.

По мнению Хохриной Т.А., Чурихина А.Н. и ее 10-летний сын должны доказать государству, что "сохранили право пользования" комнатой исчезнувшего Сезганова Ю.В. Кроме того, квартира будет предоставлена Сезганову Ю.В. по договору мены "при его объявлении".

Подобная позиция является не конституционной, что подтвердил Президиум Верховного Суда РФ в определении от 02.04.2003 г.

Как указал Верховный Суд РФ, ссылка на то, что собственник, якобы обязан заключить договор мены на предоставляемое жилье необоснованна и не предусмотрена ни гражданским, ни жилищным законодательством. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартиры, членов их семей, названные лица вправе требовать восстановления прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями, обязанными восстановить их жилищные права.

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе не несет никакой ответственности за то, что полтора года десятилетний ребенок с матерью-инвалидом скитается. Мальчик школьного возраста вынужден из-за отсутствия жилья проживать у родственников, знакомых, просто случайных людей. Единственным источником существования семьи является пенсия матери, так как Сезганов Ю.В. своего сына не содержит, ребенок часто болеет, состояние его здоровья резко ухудшилось. В настоящее время ему устанавливается инвалидность. Чурихина А.Н. обратилась в Зеленоградский окружной суд г. Москвы, но заявление ей было возвращено, как оформленное не надлежащим образом.


Большинство проблем возникает с месторасположением предоставляемого жилого помещения взамен имеющегося. Московским чиновникам выгоднее отселять людей в районы массовой застройки, невзирая ни на что.

Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР и Закону города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", жителям домов, подлежащих сносу, жилая площадь предоставляется в административных границах города Москвы.

Однако никем не учитываются обстоятельства, при которых переселение в другой район или округ существенно ухудшает положение людей, особенно несовершеннолетних детей: не принимается во внимание состояние здоровья ребенка, посещение им медицинских и образовательных учреждений, место проживание близких людей, которые принимают непосредственное участие в уходе за ребенком и заботе о нем, и т.д.

Москвичей переселяют из уже обжитого, благоустроенного и ставшего родным района в районы, где имеются серьезные проблемы с транспортом, отдаленностью от метро, неразвитостью инфраструктуры, плохой экологической обстановкой.

Как правило, жилищные органы предлагают людям квартиры в районах массовой застройки, например, таких как Марьино, Капотня, Северное и Южное Бутово, где земля значительно дешевле. В этих районах не просто недостаточно развита инфраструктура, но даже нет городских больниц. Как указывают обратившиеся, "Скорую помощь" приходится ждать часами. Невелико количество средних общеобразовательных школ, не говоря уже о специализированных школах. Так, например, в Капотне расположено всего 3 школы на весь район.

К Уполномоченному обратилась К-ва Н.А., в защиту интересов своей малолетней дочери Марии К., 1997 г.р., проживающей по адресу: ул. Перовская, д. 36, корп. 3. В связи со сносом дома, заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. семья была выселена в Южное Бутово. В законную силу решение еще не вступило. При выселении К-вой с дочерью ни судом, ни префектурой Восточного округа не были учтены следующие обстоятельства: девочку воспитывает одна мать, так как отец ребенка лишен родительских прав и в настоящее время находится в розыске за злостное уклонение от уплаты алиментов; из-за крайне тяжелого материального положения К-ва Н.А. вынуждена много работать, и единственно, кто помогает ей в воспитании ребенка - это ее родители, проживающие в Перово. К-ва Н.А., и ее дочь родились и выросли в этом районе; девочка посещает детский сад № 1031 и поликлинику № 31, расположенные рядом с домом. Совершенно очевидно, что переселение в Южное Бутово существенно ухудшит качество жизни ребенка, лишит ее права на уход и заботу со стороны матери и бабушки, повлияет на состояние здоровья девочки. Возникнут трудности с получением дошкольного и школьного образования.

Уполномоченным было направлено письмо в префекту Восточного административного округа с изложением своей позиции по данному делу.


Особую обеспокоенность в плане нарушения прав детей при переселении в районы массовой застройки вызывают семьи, в составе которых имеются дети-инвалиды.

Ярким примером может служить ситуация, связанная с выселением А-вой И.В. вместе с несовершеннолетним ребенком-инвалидом Анастасией, 1986 г.р., из Северного административного округа в Южное Бутово. В 2002 году А-вой И.В. была приобретена квартира в Северном административном округе, так как в этом округе проживают все ее близкие родственники, которые помогают одинокой матери в лечении, содержании и воспитании тяжело больного ребенка. При решении вопроса о предоставлении семье А-вых квартиры в Южном Бутове сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе не были приняты во внимание предоставленные городской поликлиникой № 159 САО г. Москвы строгие рекомендации, из которых следует, что девочке в связи с имеющимся заболеванием противопоказаны длительные переезды, особенно в метро, проживание вблизи источников шума, на высоких этажах. Несоблюдение этих требований могло бы привести к существенному ухудшению состояния здоровья ребенка.

Администрация школы, где учится ребенок, в своем ходатайстве также указывала, что больной девочке очень трудно будет адаптироваться в новых условиях, а это приведет к низкой успеваемости и ухудшению состояния здоровья.

После неоднократных обращений Уполномоченного к префекту Северного административного округа семье А-вых была предоставлена квартира в САО.


Уполномоченного очень беспокоит тот факт, что суды стараются в кратчайшие сроки рассмотреть дела по искам префектур о выселении граждан из сносимых домов, тогда как другие категории дел рассматриваются месяцами и годами. Решения по этим делам исполняются немедленно, а зачастую до вступления их в законную силу, что приводит к нарушению жилищных и имущественных прав граждан. Совершенно очевидно, что при рассмотрении дел о выселении в связи со сносом домов, суды изначально занимают позицию префектур, а не граждан. Закон, права и интересы граждан, в том числе несовершеннолетних детей, приносятся в жертву ради удобства органов исполнительной власти и инвесторов, выполнения любыми средствами программы ликвидации пятиэтажного и ветхого жилого фонда.


Одной из наиболее острых проблем, возникающей при сносе дома, является предоставление разным семьям одного жилого помещения.

Можно привести пример с предоставлением несовершеннолетнему Сергею К., оставшемуся без попечения родителей, жилой площади вместе с матерью - К-вой Е.В., лишенной родительских прав.

Сергей К. с бывшей матерью и ее новой семьей владел на праве собственности трехкомнатной квартирой в аварийном доме, подлежащем сносу. В нарушение ст. 98 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Правительства Москвы от 31.08.1999 № 797 "О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов", на что неоднократно указывал муниципалитет "Кунцево", Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО отказало в предоставлении несовершеннолетнему Сергею К. квартиры отдельно от семьи матери. Только после ходатайства Уполномоченного префекту Западного административного округа жилищная комиссия приняла положительное решение о раздельном предоставлении жилой площади.

При рассмотрении судами исков префектур к гражданам о их выселении не учитываются заслуживающие внимания интересы выселяемых, в том числе, данные об их состоянии здоровья.

Г-ин М.М. с дочерью Г-ной А.М., 1998 г.р., решением Черемушкинского районного суда был выселен в связи со сносом дома в однокомнатную квартиру. Во встречном иске Г-на М.М. о предоставлении ему с дочерью двухкомнатной квартиры в связи с тем, что он страдает прогрессирующим туберкулезом, который может перейти в открытую форму, было отказано.

Как и предполагали врачи, течение болезни Г-на М.М. обострилось и, несмотря на проведенное лечение, закрытая форма туберкулеза переросла в открытую.

Ребенок уже более года живет в условиях контакта с тяжелым инфекционным больным. Девочка поставлена на учет в противотуберкулезный диспансер № 4 г. Москвы, как предрасположенная к данному заболеванию.

Конституционное право несовершеннолетней на охрану здоровья, гарантированное ребенку государством, государством же и нарушается.

Заместитель префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы Карташов А.Л. предлагает "в установленном порядке" рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи в будущем. То есть еще несколько лет, как минимум, пятилетний ребенок вынужден будет жить в условиях риска необратимого вреда его здоровью.

Считаю, что подобная позиция органов исполнительной власти недопустима.


Нередки случаи, когда возникает проблема с регистрацией на жилую площадь, подлежащую сносу, несовершеннолетних детей. Очень часто родителям отказывают в регистрации только что родившихся детей на их жилую площадь, ссылаясь на то обстоятельство, что дом подлежит сносу и регистрация в доме запрещена.

Таким образом, нарушается конституционное право несовершеннолетних детей на жилище (ст. 40 Конституции РФ), которое не подлежит ограничению, даже в условиях чрезвычайного положения.

К Уполномоченному обратился М-ов А.Я. в связи с нарушением жилищных прав его новорожденной дочери Нармины М., 2003 г.р., которую ЗАО "Моспромстрой" отказалось зарегистрировать на жилую площадь к отцу в общежитие. Отказывая в регистрации ребенка на площадь к отцу, девочку с момента рождения лишили права на бесплатную медицинскую помощь, что так особенно необходимо в ее возрасте, и целого ряда других прав.

К сожалению, исполнительная власть города при сносе домов и при переселении граждан не нацелена на интересы людей и тем более несовершеннолетних детей.

Никто не задумывается над тем, что люди не виноваты в том, что их дома обветшали или месторасположение их домов приглянулось богатым инвесторам, готовым заплатить любые деньги за конкретное место.

Возмущает и тот факт, что зачастую семьям с маленькими детьми выдают ордера на квартиры, где не подключены еще коммуникации, что приводит к невозможности проживания в таких условиях.


В районах сноса не строится необходимое для переселения количество стартовых домов.

Люди становятся жертвами произвола и равнодушия. И взрослые, и дети переживают тяжелейший стресс, связанный с принудительным переездом из обустроенных районов на "выселки".