Л. А. Прохоров М. Л. Прохорова Уголовное право Рекомендовано Министерствам образования Российской Федерации в качестве учебник

2. Пункт «а» ч. 1 ст. 61 УК признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тя­жести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суду, применяющему это положение закона, необходимо уста­новить три условия в совокупности:

во-первых, преступление должно быть совершено впервые, ви­новный ранее не совершал преступления либо совершал, но суди­мость снята или погашена;

во-вторых, вследствие стечения случайных обстоятельств, что является вопросом факта (попал под влияние более взрослых, сильных правонарушителей и т.д.);

в-третьих, преступление должно быть небольшой тяжести, т.е. наказание за его совершение по закону не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК).

Наказание снижается и в случае совершения преступления не­совершеннолетним (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК). При решении вопроса о наказании несовершеннолетних суду необходимо помнить о том, что каждое решение правоохранительных органов должно быть направлено на предупреждение правонарушений со стороны под­ростков, на недопущение рецидива. Изоляция несовершеннолет­него от положительно влияющего коллектива (учебного или тру­дового), родителей и помещение его в среду правонарушителей могут способствовать укреплению антиобщественной установки у виновного и совершению повторных преступлений. Возможна и прямо противоположная ситуация, когда оставление на свободе несовершеннолетнего лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, влечет совершение им новых преступлений. Сле­довательно, чтобы назначаемое наказание достигло целей исправ­ления осужденного, недопущения рецидива, суду необходимо ре­шить: назначить наказание с лишением свободы или без него, на­править осужденного в воспитательную колонию или применить условное осуждение.

Пункт «в» ч. 1 ст. 61 УК признает смягчающим обстоятельст­вом состояние беременности. Снижение наказания в этом случае обусловливается тем, что беременность влечет за собой значитель­ные психофизиологические изменения, повышает эмоциональ­ную возбудимость и т.п., что ослабляет контроль за поведением, поступками женщины. Кроме того, смягчение наказания беремен­ной свидетельствует о том, что общество проявляет заботу о мате­ринстве, физической и психической полноценности потомства. Непомерно строгое уголовное наказание может повлечь неблаго­приятные последствия и для ребенка.

Забота государства о детях, их воспитании в семье проявилась и в том, что п. «г» ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающего наказание обстоятельства называет наличие малолетних детей у виновного. В законе употреблено понятие во множественном числе, однако наличие и одного малолетнего ребенка должно быть учтено как смягчающее обстоятельство.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания яв­ляется также совершение преступления вследствие стечения тя­желых личных, семейных обстоятельств либо по мотиву сострада­ния (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК). Если они складываются не по вине лица, совершившего преступление, то могут существенно повлиять на его поведение и должны быть учтены судом. В качестве названных обстоятельств могут выступать, например, потеря кормильца, смерть близких, серьезное заболевание самого виновного или чле­нов его семьи, сложившееся тяжелое материальное положение, различные конфликтные ситуации и др. Эти обстоятельства учи­тываются в том случае, если именно их наличие и обусловило со­вершение преступления. Например, утратившее работу лицо, не имея средств к существованию, совершает преступление против собственности, чтобы обеспечить продуктами питания себя и не­трудоспособных членов семьи.

Мотив сострадания обусловливает, как правило, совершение преступлений против личности (например, убийство безнадежно больного, испытывающего мучения лица).

Смягчающим обстоятельством признается и совершение пре­ступления под влиянием физического или психического принуж­дения либо в силу материальной, служебной или иной зависимос­ти (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК). По смыслу этой нормы степень общест­венной опасности деяния снижается, поскольку свобода волеизъ­явления виновного значительно ограничивается. Правда, он не ли­шается возможности действовать по собственному выбору, однако условия его правомерного поведения значительно сужаются, что и определяет смягчающее значение этого обстоятельства. Если же воля лица подавляется целиком, то оно не подлежит уголовной ответственности.

Принуждение как способ ограничения свободы волеизъявле­ния предполагает физическое или психическое воздействие на ви­новного. Назначаемое наказание при этом должно соответствовать степени опасности принуждения. Если вследствие физического принуждения лицо не могло руководить своими действиями (без­действием), то причинение им вреда охраняемым уголовным зако­ном интересам не является преступлением и, следовательно, не влечет уголовной ответственности и назначения наказания (ч. 1 ст. 40 УК).

Материальная, служебная или иная зависимость означает на­личие определенного отношения между виновным и лицом, при­нудившим его совершить преступление. Для принуждения нали­чие подобного отношения не обязательно. Материальная зависи­мость должна быть труднопреодолимой, от нее должно в значи­тельной степени зависеть материальное положение виновного.

Совершение преступления в силу служебной зависимости пред­полагает: а) подчиненность виновного по службе; б) общую служеб­ную зависимость виновного от вышестоящего должностного лица. Под иной зависимостью понимается зависимость, проистекающая из семейных отношений, учебы и других оснований. Закон предо­ставляет суду право признавать смягчающим обстоятельством любое отношение зависимости между принудившим совершить преступление и виновным в его совершении.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК смягчающим наказание обстоятельством выступает совершение преступления при нару­шении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обо­снованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Если перечисленные обстоятельства отвечают условиям право­мерности, указанным в ст. 37—42 УК, они устраняют преступ­ность деяния. В случае нарушения этих условий можно вести речь лишь о смягчении наказания.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, закон относит противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 У К).

Противоправное поведение потерпевшего — это поведение, противоречащее нормам той или иной отрасли права. Амораль­ность поведения означает несоответствие его общепринятым нор­мам нравственности без нарушения правовых предписаний (на­пример, измена супруга, предательство и пр.). В рассматриваемой ситуации поведение потерпевшего является провоцирующим, вы­зывая виновного на совершение ответных действий. Например, отец ребенка применяет насилие к бывшей жене — матери ребен­ка, которая в нарушение закона препятствует реализации принад­лежащего ему права участвовать в процессе воспитания. Проти­воправность поведения потерпевшей явилась поводом для совер­шения преступления.

В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать ха­рактер, опасность провоцирующего поведения потерпевшего, воз­можные либо причиненные им вредные последствия для виновно­го с тем, чтобы назначить справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств закон называ­ет явку с повинной, активное способствование раскрытию преступ­ления, изобличению других соучастников преступления и розыс­ку имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).

Явка с повинной означает, что лицо, совершившее преступле­ние, делает добровольное заявление в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Активное способствование раскрытию преступления, изобли­чению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, предполагает добровольное оказание виновным содействия правоохранительным органам в этой деятельности. Оно может выразиться в сообщении имен и сведений о местонахождении соучастников, в указании тайников, где хранится добытое в результате преступления имущество, а также оружие или иные предметы, подготовленные для соверше­ния новых преступлений, и т.д.

Указанные обстоятельства не тождественны: в отдельных си­туациях явка с повинной может сочетаться с активным способствованием раскрытию преступления, изобличением других со­участников преступления и розыском имущества, добытого в ре­зультате преступления; в иных — они могут иметь самостоятель­ное значение, не переплетаясь друг с другом.

Виновное лицо, явившееся с повинной или активно способство­вавшее раскрытию преступления, безусловно, менее общественно опасно, в связи с чем рассмотренные обстоятельства признаются в качестве смягчающих наказание.

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК связывает смягчение наказания винов­ному с оказанием им медицинской или иной помощи потерпевше­му непосредственно после совершения преступления, доброволь­ным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иными действиями, на­правленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Уголовное законодательство и судебная практика придают этому обстоятельству большое значение, особенно по делам о пре­ступлениях против личности, против собственности. Последова­тельный его учет побуждает виновных к возмещению ущерба, причиняемого хищениями. Однако в судебной практике пока еще встречаются случаи, когда одинаково наказывается как тот, кто ущерб возместил, так и тот, кто этого не сделал.

Применяя эту норму при назначении наказания, суд должен иметь в виду, что в законе речь идет фактически о двух сходных по содержанию обстоятельствах: о предотвращении возможных вред­ных последствий и устранении уже причиненного вреда. Учиты­вая факт предотвращения вредных последствий, суд принимает во внимание собственные усилия виновного, а также использование им деятельности других лиц и учреждений для прекращения даль­нейшего развития преступления.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непо­средственно после совершения преступления выражается, напри­мер, в доставлении его в медицинское учреждение, в вызове врача, наложении повязки, введении потерпевшему каких-либо лекарст­венных препаратов и т.д. Мотивация подобного поведения винов­ного может быть различной: раскаяние, боязнь ответственности, жалость к жертве и др.

Под возмещением нанесенного ущерба необходимо понимать предоставление равного эквивалента за причиненный материаль­ный ущерб. Так, суд признал возможным назначить М. меру нака­зания, не связанную с лишением свободы, ввиду того, что он добро­вольно и полностью возместил ущерб, причиненный совершенным им грабежом. Устранение причиненного вреда может заключаться в полном восстановлении поврежденных предметов (ремонт мебе­ли, помещения и т.п.). В случае причинения морального вреда устранением его может признаваться извинение.

Возмещение ущерба признается смягчающим обстоятельством только в случае добровольности его исполнения. Если же такие действия совершаются в результате мер, принятых следственны­ми органами или судом, значение смягчающих обстоятельств они утрачивают.

Для стимулирования активности позитивного посткриминаль­ного поведения виновного, направленного на способствование рас­крытию преступления, устранение или снижение тяжести послед­ствий преступления, в УК введена специальная норма. Статья 62 УК гласит: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмот­ренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Ко­декса».

В ч. 2 ст. 61 УК содержится положение, имеющее принципиаль­но важное значение: «При назначении наказания могут учиты­ваться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотрен­ные частью первой настоящей статьи». Закон не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих наказание, что является реализацией принципа гуманизма уголовного права России.

При назначении наказания суду необходимо учитывать и поло­жение, содержащееся в ч. 3 ст. 61 УК. Если какое-либо из обстоя­тельств, перечисленных в ст.61 УК, уже предусмотрено соответст­вующей статьей Особенной части УК, повторному учету при назна­чении наказания конкретному лицу оно не подлежит.
^

§5. Обстоятельства, отягчающие наказание

Ключевые вопросы: понятие обстоятельств, отягчающих на­казание; содержание отягчающих обстоятельств; соотношение об­стоятельства, отягчающего наказание, и признака преступления.


1. Закон содержит строго ограниченный перечень обстоя­тельств, отягчающих наказание. Под отягчающими обстоятельст­вами понимаются выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния и личности винов­ного, которые повышают степень их общественной опасности.

2. Пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК называет таким обстоятельством неоднократность преступлений, рецидив преступлений. Одной из основных причин рецидива зачастую является то, что в первый раз виновному было назначено недостаточно эффективное наказание, не достигшее целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому целесообразно выяснить, почему подсудимый вновь встал на путь совершения преступлений: непра­вильно назначено наказание, исполнение наказания оказалось не­эффективным или не было оказано достаточно внимания осужден­ному со стороны органов внутренних дел после освобождения в решении вопросов трудового и бытового устройства.

Иногда в нарушение ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается погашенная или снятая судимость либо ранее совер­шенное преступление, по которому истекли сроки давности.

Закон обязывает суд учитывать при назначении наказания при­чинение преступлением тяжких последствий (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК). Наступление последствий в объеме, предусмотренном диспозицией, учтено в законе при установлении санкции. Такие тяжкие последствия не могут быть признаны отягчающими обстоятельст­вами в смысле ст. 63 УК. Если же наступают последствия, по объе­му выходящие за пределы состава преступления, то их причине­ние считается отягчающим обстоятельством.

Так, К, совершил покушение на убийство женщины в присутствии ее 11-летне­го сына, что повлекло психическое заболевание последнего. Суд обоснованно учел заболевание сына в качестве отягчающего обстоятельства.

Одним из отягчающих обстоятельств является совершение пре­ступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (пре­ступной организации) — п. «в» ч. 1 ст. 63 УК.

Общественная опасность групповых посягательств гораздо более высокая (не говоря уже о деятельности организованных групп и преступных сообществ), поскольку процесс совершения преступления в данном случае облегчается тем, что участвующие в нем лица содействуют друг другу, объединяют усилия для тща­тельной подготовки к преступлению, достижения преступного ре­зультата и сокрытия следов преступления. Как правило, эти объ­единения создаются для совершения ряда преступных посяга­тельств. Выявление преступных групп, их разобщение и применение к участникам необходимых мер государственного принужде­ния — важная проблема в деятельности по предупреждению пре­ступности.

С учетом повышенной опасности совместных форм преступного поведения в УК введено еще одно обстоятельство, отягчающее на­казание — особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК). Закон делает акцент на особую активность, которая характерна, как правило, для деятельности организатора, руково­дителя совершения преступления, а также конкретных исполни­телей, иногда подстрекателей.

Преступление признается совершенным при отягчающих об­стоятельствах, если к его совершению привлечены лица, страдаю­щие тяжелыми психическими расстройствами либо находящиеся в состоянии опьянения, малолетние лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК). Факт заболевания или опьянения должен быть заведомо из­вестен виновному. Привлечение к совершению преступления лица, страдающего тяжелым психическим заболеванием, исклю­чающим вменяемость, а равно лица, не достигшего возраста, с ко­торого наступает уголовная ответственность, образует так назы­ваемое опосредованное исполнение. Деяние виновного, привлек­шего таких лиц к совершению преступления, должно быть квали­фицировано как его исполнение. При назначении наказания сам факт привлечения суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Привлечение к совершению преступления лиц, заболевание ко­торых не исключает вменяемости, а равно находящихся в состоя­нии опьянения, на квалификацию деяния виновного не влияет, но учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельст­ва, его отягчающего. Это объясняется тем, что виновный в данном случае использует при совершении преступления лиц, которые не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руко­водить ими.

Привлечение к преступлению подростков (лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности) оказывает нега­тивное влияние на процесс формирования их личности и не может не отягчать наказания.

Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные дей­ствия других лиц, а равно с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение также признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).

Усиление наказания за совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды явля­ется одной из гарантий реализации принципа равноправия граж­дан, провозглашенного в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Проявление нетерпимости к представителям иной расы, национальности, веро­исповедания в столь крайних формах, безусловно, должно полу­чать соответствующую оценку и влечь назначение более строгих мер наказания.

Повышение уровня правосознания граждан, усиление их пра­вовой активности является важнейшей задачей государства. Поэ­тому негативная реакция на правомерные действия других лиц, стремление виновного изменить направленность их поведения представляют серьезную опасность. В связи с этим совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц вы­ступает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение отягчает наказание в связи с тем, что в данном случае совершаются два самостоятельных посяга­тельства. По крайней мере, виновный имел намерение совершить несколько преступлений, даже если второе преступление, совершение которого облегчалось, не доведено до конца по не завися­щим от виновного обстоятельствам.

Пункт «ж» ч. 1 ст. 63 УК в качестве отягчающего обстоятельст­ва называет совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной дея­тельности или выполнением им общественного долга.

Усиление наказания при наличии указанного обстоятельства обусловливается намерением виновного пресечь служебную дея­тельность лица или выполнение им общественного долга, носящих правомерный характер, либо отомстить за их законное осущест­вление.

Осуществление служебной деятельности предполагает дейст­вия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, независимо от занимаемой должности и характера предприятия, учреждения, организации, с которыми он находится в трудовых отношениях.

Выполнение общественного долга — это осуществление граж­данами как специально возложенных на них общественных обя­занностей (например, в силу принадлежности к какой-либо обще­ственной организации), так и совершение иных действий в интере­сах общества, других лиц.

Закон говорит о совершении преступления не только в отноше­нии самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и в отношении его близких. Это понятие включает в себя супругов, родственников, а также иных лиц, судьба которых небезразлична названному граждани­ну. Это могут быть невеста, друг, сожитель и т.д. В этой ситуации виновный, посягая на близких, их права и интересы, намерен ока­зать соответствующее воздействие на служебную деятельность лица или выполнение им общественного долга либо отомстить ему подобным образом за их осуществление.

Уголовный закон устанавливает в качестве отягчающего обсто­ятельства совершение преступления в отношении женщины, нахо­дящейся заведомо для виновного в состоянии беременности, мало­летнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном со­стоянии, либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК).

Повышение степени общественной опасности в данном случае обусловлено тем, что потерпевший в силу различных обстоя­тельств лишен возможности защищать свою личность и законные интересы. Посягательство на такого человека свидетельствует о глубоком моральном падении виновного, его бесчеловечности, гнусности мотивов. Это, естественно, должно отягчать наказание.

Общество обязано беспокоиться о своем будущем, т.е. о новом поколении, о детях, их физическом и психическом здоровье. Поэ­тому совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, отягчает наказание. При этом закон устанавливает одно непременное условие — заведомость. У виновного в момент совершения преступле­ния не должно быть сомнений, что его жертва беременна и его общественно опасные действия могут повлечь нежелательные пос­ледствия для здоровья ребенка. Знать о беременности потерпевшей виновный может из документов, по внешним анатомическим при­знакам, со слов потерпевшей и иных лиц.

Отягчает наказание и совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. В рассматривае­мом случае потерпевшими могут быть иждивенцы, подчиненные по службе, дети, престарелые родители и др.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК отягчает наказание совер­шение преступления с особой жестокостью, садизмом, издеватель­ством, а также мучениями для потерпевшего. Учет этого обстоя­тельства требует выявления отвечающих ему объективных и субъ­ективных условий. Объективно особая жестокость должна прояв­ляться в причинении потерпевшему (непосредственно перед совер­шением или в процессе преступления) особых страданий путем пыток, истязаний, нанесения большого количества ран и т.п.

Садизм — ненормальная страсть к жестокости, наслаждение чужими страданиями. Проявление садизма находит выражение в причинении потерпевшему особо изощренными способами физи­ческих страданий, от вида которых виновный получает удовлетво­рение.

Издевательство предполагает глумление над потерпевшим, со­вершение в отношении него оскорбительных действий, т.е. причи­нение ему особых моральных страданий.

Мучения — действия, которыми потерпевшему причиняются сильные физические и моральные страдания (например, лишение пищи, питья, тепла в течение длительного времени).

Применение подобных способов свидетельствует о бесчеловеч­ности, особой циничности виновного и, безусловно, должно влиять на назначаемое наказание, отягчая его. Но сам по себе способ, пусть объективно жестокий, садистский, мучительный для потер­певшего, не может быть признан отягчающим обстоятельством, если не установлено соответствующее субъективное отношение к нему со стороны виновного, который должен осознавать, что при­меняет при совершении преступления подобные способы.

Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК называет такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных техничес­ких средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с приме­нением физического или психического принуждения.

Указанное обстоятельство отягчает вину в силу ряда причин.

Во-первых, применение перечисленных средств значительно облегчает процесс совершения виновным преступления, может по­влечь причинение физического вреда личности.

Во-вторых, некоторые из них представляют собой так называе­мые общеопасные способы совершения преступления, т.е. их при­менение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью мно­гих лиц, уничтожение большого количества материальных цен­ностей (например, использование взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных веществ).

В-третьих, применение психического или физического при­нуждения оказывает подавляющее воздействие на волю потерпев­шего, может причинить вред его здоровью, смерть.

В числе отягчающих обстоятельств закон называет также со­вершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массо­вых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК). Все перечисленные ситуа­ции представляют собой тяжкие события общественной жизни (путчи, перевороты, массовые беспорядки) или явления природы разрушительного свойства (наводнение, землетрясение, пожар и др.). В подобных обстоятельствах требуется сплоченность людей, четкая организация и дисциплинированность, все внимание и уси­лия направляются на устранение последствий бедствия. Все это облегчает процесс совершения преступления. Отвлечено также внимание работников правопорядка, у которых снижается воз­можность в таких условиях приложить достаточные усилия для предотвращения, пресечения и раскрытия преступлений. Исполь­зование объективно существующих условий общественного бедст­вия для совершения преступного посягательства свидетельствует о повышенной эгоистичности виновного, о пренебрежении им эле­ментарными требованиями морали.

Совершение преступления с использованием доверия, оказан­ного виновному в силу его служебного положения или договора, также признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК). Необходимость усиления наказания в дан­ном случае продиктована тем, что виновный не оправдывает ока­занного ему доверия, более того, использует его во зло, для совер­шения преступления. Здесь имеются в виду не только должност­ные лица, не только граждане, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных негосударственных организаци­ях, но и рядовые работники, которым оказано доверие по службе, а также лица, доверительное отношение к которым формируется в силу договора.

Отягчающим наказание обстоятельством признается соверше­ние преступления с использованием форменной одежды или доку­ментов представителя власти (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК). Использование указанных атрибутов, безусловно, значительно облегчает процесс совершения преступления, поскольку предоставляет виновному широкие полномочия и позволяет злоупотреблять доверием, кото­рое испытывают граждане к представителям власти. В данном слу­чае не имеет значения, на законных основаниях либо нет обладал виновный форменной одеждой или документами представителя власти.

Результаты обобщения судебной практики показывают, что в ряде случаев признают отягчающими также обстоятельства, ко­торые не названы в законе: отрицательную характеристику, пара­зитический образ жизни, неискреннее поведение в суде, тем самым расширяя их перечень, отступая от требований закона. Отмеченные обстоятельства, несомненно, имеют значение для оценки опасности преступления, и закон не исключает возмож­ности их учета при назначении наказания. По своей сути они дают характеристику личности виновного и могут быть учтены в порядке применения ст. 60 УК. Признание же их отягчающими ведет к расширению круга таких обстоятельств, что является на­рушением уголовного закона, установившего исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Ограничение их круга и предоставление суду права по своему усмотрению при­знавать обстоятельства смягчающими есть одно из проявлений принципа гуманизма.

3. Часть 2 ст. 63 УК устанавливает, что, если отягчающее обсто­ятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

^

§6. Специальные вопросы назначения наказания

Ключевые вопросы: назначение наказания ниже низшего предела санкции; назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении; назначение наказания за неокончен­ное преступление; назначение наказания за преступление, совер­шенное в соучастии; назначение наказания при рецидиве преступле­ний; назначение наказания по совокупности преступлений; назна­чение наказания по совокупности приговоров; исчисление сроков наказания.


1. Статья 64 УК в соответствии с провозглашением принципа справедливости и гуманизма предусматривает возможность назна­чить наказание ниже низшего предела санкции или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Это право у суда появляется при установ­лении особых обстоятельств, связанных с личностью конкретного виновного, его общественно опасной деятельностью, посткрими­нальным поведением. Следовательно, при общем правиле соблю­дения санкций норм Особенной части УК суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступле­ние, при наличии исключительных обстоятельств.

Действующее законодательство обстоятельно регламентирует основания и правила назначения более мягкого наказания, связы­вая исключительность обстоятельств с целями и мотивами пре­ступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другими обстоятельствами, сущест­венно уменьшающими степень общественной опасности преступ­ления, а равно активным способствованием участника группового преступления его раскрытию. Следовательно, наряду с обстоятель­ствами, связанными с событием преступления и личностью винов­ного, закон акцентирует внимание на особенности посткриминаль­ного поведения лиц, совершивших преступление в группе. Инте­ресы борьбы с организованными формами преступного поведения обусловили включение этого важного дополнения в редакцию ст. 64 УК РФ.

Изучение судебной практики показывает сравнительно высо­кий процент назначения более мягкого наказания, чем предусмот­рено за преступление, — почти по каждому двенадцатому приго­вору. Такой крен практики может привести к тому, что вместо исключительных случаев назначение наказания ниже установлен­ного предела превратится в своего рода правило, что вряд ли отве­чает духу и букве закона. В случае необоснованного применения этой нормы у виновного складывается убеждение в безнаказаннос­ти, поэтому он вновь может встать на путь совершения преступле­ния. Таким образом утрачивается основное назначение нормы — оказывать эффективное исправительно-предупредительное воз­действие. Нежелание вновь переживать тяготы и лишения, содер­жащиеся в наказании, существенным образом влияет на альтерна­тиву поведения лица, отбывающего наказание. Несоответствие практики ст. 64 УК выражается, главным образом, в следующем: не указывается, в чем исключительность обстоятельств, обосновы­вающих необходимость снижения наказания; не выделяются ис­ключительные обстоятельства, характеризующие деяние и лич­ность виновного; в качестве исключительных признаются обстоя­тельства, фактически не носящие такого характера.

Так, в ряде случаев «исключительными обстоятельствами» признаются: несо­вершеннолетие, отсутствие судимости и др. К. и С., угрожая ножом, дважды изна­силовали несовершеннолетнюю М. Суд признал возможным назначить наказание ниже низшего предела в связи с тем, что подсудимые молоды по возрасту и не имеют судимости. Такие обстоятельства вряд ли позволяли применить наказание ниже низшего предела. Двукратное изнасилование несовершеннолетней с применением оружия свидетельствовало, скорее, о повышенной общественной опасности деяния и личности виновных.

По закону для применения этой нормы требуются исключи­тельные обстоятельства, относящиеся как к преступному деянию, так и к личности виновного. Они представляют собой такое сочета­ние обстоятельств, которое свидетельствует о значительно мень­шей степени опасности данного деяния в сравнении с другими слу­чаями совершения преступлений этого вида. Названные обстоя­тельства могут относиться к обстановке совершения преступле­ния, степени осуществления преступного намерения, характера и степени участия в преступлении, совершенном в соучастии. Одно­временно необходимо иметь в виду личностные черты виновного, не связанные с совершенным преступлением, которые, однако, не могут не оказывать существенного влияния на общественный и моральный облик виновного: производственная характеристика, состояние здоровья, количество лиц, находящихся на его иждиве­нии, и т.п. При этом оценка обстоятельств дела и оценка личности виновного должны быть неразрывно связаны.

Закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, так как их установление доступно лишь суду с учетом индивидуальных особенностей дела. Поэтому очень важна мотивировка применения данной нормы. В приговоре следует отражать, какие именно обстоятельства (или обстоятельство), установленные по делу, признаются исключительными, на основании которых в со­четании с данными о личности виновного возможно применить ст. 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что суд может не только назначить нака­зание ниже низшего предела, но и перейти к любому другому более мягкому виду наказания, предусмотренному уголовным законода­тельством. Градация отдельных видов наказания по их сравни­тельной тяжести содержится в ст. 44 УК РФ. При наличии указан­ных обстоятельств суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. В систему судопроизводства России включена новая форма отправления правосудия — суд с участием присяжных заседате­лей. Это предопределило и введение в УК специальной нормы, регламентирующей назначение наказания по категории уголов­ных дел, входящих в компетенцию этого суда. По смыслу закона признание лица заслуживающим снисхождения не может зави­сеть от жалости и сострадания присяжных или от их произвола, а должно основываться лишь на обстоятельствах дела. Присяжные заседатели призваны установить виновность лица в предъявлен­ном ему обвинении и наличие обстоятельств, на которых основы­вается вывод о снисхождении: анализ обстановки совершения пре­ступного деяния, характера и размеров вреда, личных свойств ви­новного и насколько они проявились в данном деянии, его отноше­нии к совершенному и т.д. Никакие другие обстоятельства, не от­носящиеся к деянию и личности виновного, не должны влиять на вынесение вердикта о снисхождении.

В зависимости от вида вердикта о снисхождении УК формули­рует различные правила определения виновному меры наказания. Так, ч. 1 ст. 65 УК устанавливает, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совер­шении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершен­ное преступление.

Часть 4 ст. 65 УК дополняет ч. 1 этой статьи: «При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями винов­ным в совершении преступления, но заслуживающим снисхожде­ния, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса...» Поэто­му каждый вывод присяжных заседателей о том, что виновный заслуживает снисхождения, должен основываться на анализе и оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их сопоставлении, взвешивании всех «за» и «против». При осужде­нии лица по статье Особенной части УК, предусматривающей смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды на­казаний не применяются.

Часть 2 ст. 65 УК определяет правила назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совер­шении преступления, но заслуживающим особого снисхождения. Суд в этом случае руководствуется ст. 64 УК, где сформулированы основания назначения наказания ниже низшего предела. В этом случае виновному назначается наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания или суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обя­зательного.

Часть 3 ст. 65 УК устанавливает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частя­ми первой или второй настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам, предусмотренным ст. 69 УК. Приме­няя анализируемую статью, суду следует учитывать, что призна­ние виновного заслуживающим снисхождения всегда имеет инди­видуальный характер, поэтому в случае обвинения в совершении преступления нескольких лиц наличие обстоятельств, обусловли­вающих снисхождение, должно быть установлено по отношению к каждому из них. Аналогично, если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, то наличие смягчающих обстоятельств должно быть признано по отношению к каждому деянию.

3. Особые правила назначения наказания за неоконченное пре­ступление сформулированы в ст. 66 УК, конкретизирующей поло­жения ст. 29 и 30 УК. При этом основным критерием выступают обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК). А строгость наказания зависит от стадии, на которой была прервана преступная деятельность. Так, пределы наказуемости приготовления к преступлению, в принципе, очер­чены в ч. 3 ст. 29 УК, где установлено: «Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Ко­декса, предусматривающей ответственность за оконченное пре­ступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса». Часть 2 ст. 30 УК гласит, что уголовная ответственность наступает за при­готовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Например, деяния лица, совершившего приготовление к убийству, будут квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, а пределы наказания по этой статье — лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Суд с учетом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК), смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.61, 63 УК) окончательное наказание определяет, руководству­ясь частями 1, 2, 4 ст. 66 УК. Часть 2 ст. 66 УК устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (тяжкое и особо тяжкое). Следовательно, по приведенному примеру макси­мальный предел лишения свободы может быть избран в семь с половиной лет.

Более строго наказывается покушение на преступление. Верх­ний предел наказания установлен на уровне трех четвертей мак­симального срока или размера наиболее строгого наказания, ус­тановленного за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Смерт­ная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК). Следовательно, за покушение на убийство (ч. 1 ст. 105 УК) максимальный предел лишения свободы — 11 лет 3 ме­сяца.

4. Осложнение проблем борьбы с организованными формами преступного поведения обусловило введение в УК РФ системы норм, регламентирующих основание и пределы уголовной ответст­венности, критерии определения меры наказания лицам, совер­шившим преступление в соучастии. Эти нормы можно подразде­лить на три группы. Первая группа — это нормы, устанавливаю­щие общие положения ответственности соучастников (ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 35 УК).* Вторая группа — нормы, формулирующие крите­рии определения меры наказания отдельным соучастникам (ст. 60, 61, 63, 67 УК). Третья группа— это нормы Особенной части УК, предусматривающие в качестве квалифицирующих призна­ков совершение преступления группой лиц, группой лиц по пред­варительному сговору, организованной группой, преступным со­обществом и, соответственно, устанавливающие более высокие ми­нимальные и максимальные пределы санкций. В данном парагра­фе будут рассмотрены нормы второй группы.


* См. гл. XI настоящего учебника.

Часть 1 ст. 34 УК устанавливает: «Ответственность соучастни­ков преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления». Это общее положе­ние воспроизведено ч. 1 ст. 67 УК с включением дополнительных критериев: «При назначении наказания за преступление, совер­шенное в соучастии, учитываются характер и степень фактическо­го участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда». Таким образом, суд при определении меры наказания отдельным соучастникам руководст­вуется прежде всего общими началами назначения наказания (ст. 60, 61, 63 УК), но с обязательным учетом требований, указан­ных в ст. 67 УК.

Эти требования, по существу, конкретизируют, преломляют общие начала назначения наказания к ситуации совершения пре­ступления в соучастии.

Закон в первую очередь называет характер участия — это роль виновного в совершении преступления: организатор, исполни­тель, подстрекатель, пособник. Судебная практика придержива­ется, в основном, правила назначения более строгого наказания организатору и исполнителю. Нередко и подстрекатель (интел­лектуальный автор преступления) наказывается более строго, чем пособник.

Наряду с характером участия УК называет и степень участия — это интенсивность преступного поведения, объем затрат интеллек­туальной, волевой и физической энергии того или иного соучаст­ника.

Особенности характера и степени участия конкретного соучаст­ника определяют и его «вклад» в достижение целей преступления, влияние на размер причиненного или возможного вреда. Естест­венно, что вклад и влияние большие у организатора или руководи­теля преступления. Он разрабатывает план совершения преступле­ния, интенсифицирует действия других соучастников.

Согласно ч. 2 ст. 67 смягчающие или отягчающие обстоятель­ства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитывают­ся при назначении наказания только этому соучастнику.

5. Повышенная опасность рецидива преступлений предопреде­ляет и особые правила назначения наказания. Отправной нормой следует считать ч. 5 ст. 18 УК, которая устанавливает: «Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК предусматривает в качестве отягчающего обстоя­тельства рецидив преступлений.

Конкретные критерии назначения наказания, наряду с общи­ми началами назначения наказания, определены в ст. 68 УК:

а) число, характер и степень общественной опасности ранее со­вершенных преступлений;

б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

в) характер и степень общественной опасности вновь совершен­ных преступлений.

Суд в соответствии с названными критериями назначает нака­зание, дифференцируя его в зависимости от вида рецидива. Так, при рецидиве срок наказания не может быть ниже половины мак­симального срока наиболее строгого вида наказания. Следователь­но, если санкция предусматривает несколько видов наказания, то суд должен избрать самое строгое. Например, лицо, ранее судимое за кражу по ч. 1 ст. 158 УК, привлекается за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК. Санкция этой нормы предусматривает обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы до пяти лет. Суд обязан назначить наказание в виде лишения свободы на срок два с половиной года и более.

При опасном рецидиве преступлений назначаемое наказание не может быть менее двух третей, а при особо опасном — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает исключения из рассмот­ренных правил. Если прежняя судимость виновного выступает как квалифицирующий признак по вновь совершенному преступ­лению, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, то наказание при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений назначается по общим правилам. Часть 2 ст. 68 УК при этом не может быть применена.

6. Судам при назначении наказания приходится оценивать факты совершения одним лицом нескольких преступлений. Это служит показателем повышенной общественной опасности не только личности преступника, но и всей его преступной деятель­ности, причиняющей больший ущерб государственным, общест­венным или личным интересам. Поэтому в отношении таких лиц установлен особый порядок назначения наказания, определенный ст. 69 УК. Причем этот порядок и максимальные пределы наказа­ния дифференцированы в зависимости от категорий преступле­ний, совершенных виновным. При совокупности преступлений не­большой тяжести (ст. 15 УК) суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пре­делах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание (ч. 2 ст. 69 УК).

Сформулированная данной нормой закона ситуация предпола­гает и специальные правила назначения наказания. Они применя­ются при наличии следующих условий.

Во-первых, лицом должны быть совершены не менее двух пре­ступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК.

Во-вторых, все преступления, входящие в совокупность, долж­ны быть совершены до вынесения первого из приговоров, т.е. ни за одно из них лицо ранее не было осуждено. Возможна ситуация, когда уже после осуждения лица станет известно о совершении им ранее, до вынесения приговора, других преступлений. При назна­чении наказания применяются те же правила, так как сущность совокупности преступлений не изменяется. Однако исчисление окончательного срока наказания, подлежащего отбытию, имеет определенные особенности.

В-третьих, по всем преступлениям не должны истечь сроки дав­ности, установленные ст. 78 УК.

Специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений заключаются в следующем. Суд, руководствуясь принципами уголовного права и общими началами назначения на­казания, определяет вид и размер наказания за каждое преступле­ние, входящее в совокупность. При этом суд, оценивая второе и последующие преступления, учитывает их уже в качестве отягча­ющего обстоятельства.

Правило назначения наказания отдельно за каждое преступле­ние имеет практическое значение при решении таких вопросов, как:

а) пересмотр уголовного дела в кассационной или надзорной судебной инстанциях;

б) применение амнистии;

в) освобождение виновного от отбывания наказания.

После назначения наказания за каждое преступление в отдель­ности суд определяет окончательное наказание за все содеянное в целом. Закон предоставляет право с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, личности виновного применить одно из трех правил: поглощение менее строгого нака­зания более строгим; полное сложение наказаний; частичное сло­жение наказаний. Максимальный размер наказания не может вы­ходить за пределы санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Например, Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК за незаконную охоту и по ч. 1 ст. 264 УК за нарушение правил дорожного движения. За первое и второе преступления суд назначил ему по полтора года лишения свобо­ды и, применив правило частичного сложения, назначил окончательно два года (санкции обеих норм предусматривают максимально два года лишения свободы).

Поглощение одного наказания другим применяется, как пра­вило, в случаях, когда совершаются преступления различной сте­пени общественной опасности. Возможен вариант, когда суд за одно из наиболее опасных преступлений назначает максимальное наказание. Тогда общая мера наказания определяется по правилу поглощения. Это правило может быть применено и во всех иных случаях, когда суд это признает необходимым в соответствии с обстоятельствами дела и характеристикой виновного. Но во всех случаях максимальное совокупное наказание не должно превы­шать более строгого наказания, предусмотренного статьей УК РФ, входящей в совокупность.

При назначении наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является преступлением средней тя­жести, тяжким, особо тяжким, применяется только правило пол­ного или частичного сложения наказаний. При этом окончатель­ное наказание в виде лишения свободы не может быть более двад­цати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК). Следовательно, УК допускает при наказании лиц, виновных в совершении нескольких преступле­ний средней тяжести, тяжких или особо тяжких, превышение не только верхнего предела, предусмотренного самой строгой ста­тьей, но и максимального наказания, установленного ст. 56 УК (20 лет).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе присоединить к основному наказанию любое из дополни­тельных, предусмотренных статьями Особенной части УК и, соот­ветственно, назначенных судом. Если одно и то же дополнительное наказание назначено за два и более преступления, то также могут быть применены правила поглощения, полного или частичного сложения. При сложении дополнительных наказаний окончатель­ное дополнительное наказание не может превышать максимально­го срока или размера, предусмотренного для данного вида наказа­ния Общей частью УК (ч. 4 ст. 69 УК).

Часть 5 ст. 69 УК устанавливает, что по этим же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступ­лении, совершенном им до вынесения этого приговора. В данном случае суд назначает наказание за все преступления, а из общего срока вычитает наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Например, лицо осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 111 УК) на восемь лет лишения свободы. После отбытия четырех лет установлено, что им до осуждения совершено хулиганство с применением оружия (ч 3 ст. 213 УК). Суд, назначив за это преступление пять лет лишения свободы, применил правило сложения и определил виновному общий срок в тринадцать лет. В этот срок суд должен зачесть отбытые четыре года. Таким образом, осужденному остается отбыть еще девять лет лишения свободы.

7. Статья 70 УК устанавливает правила назначения наказания в ситуации, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом суд к назначенному по новому приговору наказанию полнос­тью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При сложении наказаний в порядке, предусмотренном настоя­щей статьей, общий срок наказания (кроме лишения свободы) не должен превышать максимального срока или размера, установ­ленного УК для данного вида наказания. При сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок наказания не должен превы­шать тридцати лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказа­ния по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК).

Смирнов был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК (разбой) к 11 годам лишения свободы. После отбытия одного года он убил осужденного и пытался совершить побег с применением к конвоиру насилия, опасного для жизни. Суд назначил ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ 12 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 313 — 6 лет. Окончательное наказание Смирнову было определено 28 лет лишения сво­боды.

Совершение преступления в момент, когда к лицу применяют­ся меры исправительного воздействия, свидетельствует о его повы­шенной общественной опасности. Поэтому данный факт обуслов­ливает более строгий подход к назначению наказания по совокуп­ности приговоров. Правило поглощения наказания исключается, а применяется только сложение (полное или частичное). Предел максимального наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, также поднимается до тридцати лет. Дополнительные виды наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производятся по правилам, предусмот­ренным для совокупности преступлений (ч. 4 ст. 69 УК).

Предусмотренные ст. 70 УК правила распространяются лишь на случаи осуждения за преступления, когда складываются меры уголовного наказания. Поэтому нельзя присоединить к уголовно­му наказанию меры административного воздействия, определен­ные за совершение административных проступков. Подобные ошибки могут быть допущены потому, что некоторые меры адми­нистративного воздействия внешне схожи с видами уголовного на­казания (исправительными работами, арестом, штрафом). Но юри­дическая природа, сущность их совершенно иная, они не обладают основными признаками наказания. В силу этого меры админи­стративного воздействия и меры уголовного наказания подлежат самостоятельному исполнению.

8. В ст. 44—59 УК РФ, определяющих систему и особенности видов наказания, дается общая характеристика отдельных видов наказания. Однако судам при назначении окончательного наказа­ния приходится решать вопросы исчисления сроков наказания, их сложения и зачета. Поэтому в УК включены специальные ст. 71, 72, в которых эти вопросы нашли конкретное разрешение.

Статья 71 УК предусматривает возможность сложения разно­родных видов наказаний, установив эквивалентное соотношение одного дня лишения свободы к:

а) одному дню ареста или содержания в дисциплинарной воин­ской части;

б) двум дням ограничения свободы;

в) трем дням исправительных работ или ограничения по воин­ской службе;

г) восьми часам обязательных работ (ч. 1 ст. 71 УК).

Уголовный кодекс не допускает сложения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части с наказанием в виде штрафа, ли­шения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискации имущества. При осуждении лица к этим видам на­казания они исполняются самостоятельно.

Части 1 и 2 ст. 72 УК устанавливают, что при осуждении к лишению права занимать определенные должности или занимать­ся определенной деятельностью, исправительным работам, огра­ничению по военной службе, ограничению свободы, аресту, содер­жанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы сроки исчисляются в месяцах и годах, а при назначении обязатель­ных работ — в часах. При возникновении необходимости заме­нить, сложить или зачесть перечисленные выше виды наказаний сроки могут исчисляться в днях.

Среди мер пресечения, предусмотренных уголовно-пpoцeccyальным законодательством, часто применяется содержание под стражей. Эта мера пресечения сопряжена с серьезным ограничени­ем прав лица, с изоляцией его от общества. Как правило, срок содержания под стражей включает время со дня ареста и до дня вынесения приговора.

При осуждении лица весь этот срок засчитывается судом в срок соответствующего наказания в следующем соотношении:

а) лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, арест — один день за один день;

б) ограничение свободы — один день за два дня;

в) исправительные работы и ограничения по военной службе — один день за три дня;

г) обязательные работы — один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК).

При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью суд с учетом срока содер­жания под стражей смягчает назначенное наказание или полнос­тью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК).

Часть 4 ст. 72 УК устанавливает правила зачета наказаний при осуждении за преступление, совершенное вне пределов Россий­ской Федерации, в случае выдачи виновного на основании ст. 13 УК. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и время отбытия лишения свободы засчитывается из расчета один день за один день.

ПРАКТИКУМ

^

Задача № 1

Желая избавиться от жены и двух детей, уезжавших к родст­венникам в Крым, Николаев изготовил взрывное устройство и по­ложил его в один из чемоданов. Он рассчитал время так, чтобы взрыв произошел, когда самолет будет находиться в воздухе. Но взрыва не произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Суд приговорил Николаева за покушение на умышленное убийст­во при отягчающих обстоятельствах к смертной казни.

^ Варианты решения:

а) приговор вынесен неправильно, так как общественно опас­ный результат не наступил;

б) приговор обоснован, так как в соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания за покушение исходит из общих правил назначения наказания.
^

Задача № 2

Богаутдинов осужден по ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет ли­шения свободы. При назначении Богаутдинову наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства указал, что осужденный не признал своей вины и не раскаялся в содеянном.

^ Может ли указанное обстоятельство учитываться как отяг­чающее?

Варианты решения:

а) указанное обстоятельство суд вправе учитывать по своему усмотрению как отягчающее при назначении наказания;

б) суд не вправе выходить за рамки ст. 63 УК РФ, предусматри­вающей обстоятельства, отягчающие ответственность.
^

Задача № 3

Приговором суда Ермолаева была осуждена за то, что, будучи заведующей магазином, она злоупотребляла полномочиями и сис­тематически обманывала покупателей. Ермолаева приговорена по ч. 1 ст. 201 УК к лишению свободы сроком на два года, по ч. 2 ст. 200 УК на три года.

^ Какое решение должен принять суд при назначении нака­зания?

Варианты решения:

а) назначить наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с правилом полного сложения наказаний, и назна­чить окончательную меру наказания в виде лишения свободы сро­ком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

б) на основании ч. 2 ст. 69 УК применить правило поглощения меньшего наказания большим и назначить окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбывани­ем в исправительной колонии общего режима;

в) назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК, пользуясь правилом частичного сложения наказаний по совокупности пре­ступлений, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима;

г) назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

^

Задача № 4

Агафонов за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, осужден к трем годам лишения свободы. Через два года после отбытия наказания было установлено, что Агафонов виновен в убийстве из хулиганских побуждений, совер­шенном до осуждения за кражи. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

^ Какой, по вашему мнению, вариант должен реализовать суд при назначении наказания?

Варианты решения:

а) на основании ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначен­ному наказанию полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

б) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить правило частич­ного сложения наказаний и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в колонии строгого режима;

в) на основании ст. 69 УК РФ применить правило поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправитель­ной колонии строгого режима.


ЛИТЕРАТУРА

^ Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика примене­ния. М., 1983.

Дементьев С.Н. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.