По закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
| Вид материала | Закон |
СодержаниеДела, связанные с реализацией права граждан на Дела, связанные с реализацией права граждан на Пенсии государственным служащим субъектов РФ |
- Е. Г. Азарова е. Г. Азарова, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ. С 1 января, 354.56kb.
- Заявление, 232.79kb.
- Конституцией Российской Федерации и Федеральным закон, 3072.23kb.
- 1 Описание заявителей граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ульяновской, 361.45kb.
- Саратовской Государственной Академии права, доцент Поволжского (г. Саратов) юридического, 4254.9kb.
- Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в статью, 29.89kb.
- Коллективный договор ОАО «Ростелеком» на 2012-2014 годы, 454.08kb.
- Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодекс, 1406.6kb.
- Конституции Российской Федерации, федеральных закон, 348.79kb.
- Конституции Российской Федерации, федеральных закон, 341.47kb.
Утверждено
постановлением президиума
Амурского областного суда
от 22 марта 2010 года
Обзор
гражданских дел, связанных с пенсионным обеспечением граждан,
рассмотренных в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в 2008 году.
Анализ рассмотренных в 2008 году судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке дел, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, свидетельствует о том, что количество дел этой категории не снижается, представляют определенную актуальность и сложность.
Основное количество дел по пенсионному обеспечению составляют дела, связанные с реализацией права на трудовую пенсию в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», всего рассмотрено – 50 дел. Количество дел, связанных с назначением и перерасчетом пенсий по ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» увеличилось и составило 19 дел, в том числе 2 дела по назначению и выплате пенсии по выслуге лет муниципальным служащим, а также 1 дело, связанное с перерасчетом пенсии за выслугу лет государственному служащему.
Основная часть рассмотренных судом кассационной инстанции связана с назначением досрочных трудовых пенсий.
Динамика дел по количественному и качественному составу за 2008 год и предыдущие 2006-2007 годы просматривается в сравнительной таблице.
По закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:
| Категория дел | 2006 год | 2007 год | 2008 год |
| Назначение пенсий по возрасту, инвалидности, СПК | 1 | - | - |
| Назначение досрочных трудовых пенсий | 52 | 35 | 43 |
| Перерасчет пенсий | 14 | 9 | 7 |
| Всего рассмотрено дел по трудовым пенсиям | 68 | 44 | 50 |
| решения, оставленные без изменения | 44 | 31 | 31 |
| Отменено решений | 24 | 13 | 19 |
| Отмененные решения с принятием нового решения судебной коллегией | 9 | 2 | 5 |
| Стабильность к числу обжалованных дел о трудовых пенсиях | 65 % | 70 % | 62 % |
По закону РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»:
| Категория дел | 2006 год | 2007 год | 2008 год |
| Назначение пенсии военнослужащим | - | 1 | - |
| Перерасчет пенсии военнослужащим | 29 | 8 | 14 |
| Назначение пенсии сотрудникам УВД | 4 | 1 | 1 |
| Перерасчет пенсии сотрудникам УВД | - | - | 1 |
| Назначение и перерасчет пенсии по выслуге лет муниципальным служащим | 3 | 1 | 3 |
| Назначение и перерасчет пенсии по выслуге лет государственным служащим | - | - | 1 |
| Социальная пенсия | - | 1 | - |
| Стабильность: | |||
| Всего рассмотрено | | | 19 |
| решения, оставленные без изменения | | | 10 |
| Отменено решений | | | 9 |
| Отмененные решения с принятием нового решения судебной коллегией | | | 1 |
| Стабильность | 85,5 % | 91,6 % | 53 % |
При проверке законности судебных решений в суде кассационной инстанции в 2008 года, как и в 2007 году, нарушений правил подсудности и порядка производства судебной коллегией не выявлено. Районными (городскими) судами первой инстанции рассматривались пенсионные дела, не подлежащие оценки, все они были заявлены, как это предусматривает ГПК РФ, в исковом порядке. Соблюдаются правила НК РФ в части уплаты государственной пошлины истцами по требованиям, связанным с назначением пенсии.
Фактическое отсутствие в производстве судов области дел, связанных с назначением пенсии по возрасту на общих условиях, по инвалидности и случаю потери кормильца, объясняется тем обстоятельством, что вопросы о назначении указанных видов пенсий находят свое разрешение в территориальных пенсионных фондах. В тоже время актуальными на протяжении последних трех лет остаются дела, связанные с назначением досрочных трудовых пенсий, что объясняется фактом неправильного заполнения работодателями трудовых книжек работников, а именно внесением в них неправильных записей о наименовании вида работы, должности, учреждения. В свою очередь территориальные пенсионные фонды не берут на себя ответственность при наличии данных нарушений назначить гражданину досрочную трудовую пенсию.
Рассмотрение дел по назначению досрочных трудовых пенсий представляют для судей области определенную сложность, поскольку для правильного их разрешения необходимо верно установить характер и условия работы гражданина в спорный период времени, и разрешить вопрос о возможности отнесения данной работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии до достижения общего пенсионного возраста.
^ Дела, связанные с реализацией права граждан на
трудовую пенсию.
Наибольшие по количеству рассмотренных судом кассационной инстанции категории дел по пенсионному обеспечению составляют дела о назначении и о возобновлении прекращенной выплаты досрочной пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность (16 дел), и лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (8 дел).
Анализ судебных решений, законность и обоснованность которых были предметом рассмотрения судебной коллегии, показал, что при разрешении споров, связанных с вопросами о досрочном назначении пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, судами правильно применяются нормы материального права, подлежащие применению к спорным периодам времени работы, которые не были зачтены пенсионным органом в специальный стаж для назначения данного вида пенсии.
Так, в большинстве случаев рассмотрения дел, в которых территориальными пенсионными органами педагогическим работникам отказывалось во включении в специальный стаж работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судами правильно применяются нормы материального права, подлежащие применению к данным спорным отношениям.
Вместе с тем, судебной коллегией было отменено решение Магдагачинского районного суда от 10.01.2008 года, которым был удовлетворен иск К. об обязании пенсионного фонда включить в специальный стаж период нахождения её в отпуске по уходу за детьми до полутора лет с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию. В период работы в должности учителя в Гонжинской школе К. был предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет с 24 августа 1992 года по 31 августа 1993 года. Положение о включении дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, предусматривалось пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», а также ст. 167 КЗоТ РФ.
Законом РФ от 25.09.1992 года № 3543 - 1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», вступившим в законную силу 06.10.1992 года, в ст. 167 КЗоТ РФ было внесено изменение, которым исключалась возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно письму Министерства социальной защиты РФ от 27 ноября 1992 года № 4485/1-35 периоды ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 06 октября 1992 года могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.
В соответствии с п. 21 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 29, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».
Пунктом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Указанные нормы права не были учтены судом при рассмотрении данного спора, что привело к необоснованному зачету в специальный стаж К. периода нахождения в отпуске за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.08.1993 год.
Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия, приняв во внимание статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающие по своему смыслу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, указала, что в специальный стаж работы К. в должности учителя подлежит включению период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с 24 августа 1992 года по 06 октября 1992 года, а оставшийся период времени (с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года) включению в специальный стаж работы не подлежит, поскольку с 06 октября 1992 года вступил в силу законодательный акт, отменивший норму права, предусматривающую включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы женщины.
Судебной коллегией отменено решение Свободненского городского суда, которым было отказано в удовлетворении требований Д. о включении в её специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии работ в должности воспитателя старшей группы детского сада №1 с 18.05.1981 года по 06.08.1981 года, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и должности учитель с 01.03.1991 года по 31.08.1995 года, а также в должности учитель Увальской вечерней школы с 15.09.1981 года по 15.06.1982 года и с 15.09.1982 года по 15.02.1983 года. Судебная коллегия нашла необоснованным вывод суда о невключении в специальный стаж работы в должности воспитателя старшей группы детского сада №1 с 18.05.1981 года по 06.08.1981 года по причине противоречий в наименовании её должности в записях о приеме на работу («воспитатель старшей группы») и об увольнении («воспитатель»), а также несоответствия Списку наименований детских учреждений наименования дошкольного учреждения, в котором работала истица (переименование организации с «детского сада №1» на «детский сад №1 структурное подразделение Новокиевского Сельсовета» и на «Увальский детский комбинат»). При этом, коллегия указала, что суду следовало изучить должностные обязанности истицы в спорный период времени, характер и условия работы в указанной должности, проверить доводы истицы о том, что запись в трудовой книжке о приказе о назначении истицы воспитатель «старшей группы» указывает на участок работы в детском саду, где она выполняла функции воспитателя. Помимо этого, суду надлежало применить Постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», предусматривавшее право на льготное пенсионное обеспечение при осуществлении работы в детских садах и объединенных яслях-садах, а также постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста».
Судебная коллегия нашла преждевременным вывод суда о необоснованности требований истицы о включении в её специальный стаж работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и должности учителя в период с 01.03.1991 года по 31.08.1995 года по причине расхождения в записи в трудовой книжке, приказе о назначении на должность организатора внеклассной и внешкольной работы, штатном расписании Увальской средней школы на 1991 год, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего её перевод с должности организатора внеклассной и внешкольной работы на должность зам.директора по внеклассной воспитательной работе и не подтверждением первичными документами осуществления ею работы в указанный период времени в должности учителя. Суд не учел факт наличия наименования должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правила ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, а также не изучил должностные обязанности истицы, характер и условия её работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, не проверил доводы истицы, что она выполняла обязанности организатора по работе только с детьми.
Судебная коллегия нашла не в полной мере исследованным судом вопрос о включении в специальный стаж периода работы истицы с 15.09.1981 года по 15.06.1982 года и с 15.09.1982 года по 15.02.1983 года в должности учителя Увальской вечерней школы. Основанием для невключения в специальный стаж работы в указанный период времени послужило отсутствие доказательств, подтверждающих её работу в должности учителя по совместительству с занятием штатной должности или выполнение ею педагогической нагрузки в данные периоды времени. Однако судебной коллегией было установлено и указано на то суду, что согласно записи в трудовой книжке в период с 18.08.1981 года по 15.10.1985 года, в который входят и спорные периоды работы истицы, она работала в должности методиста РОНО (районного отдела народного образования). Суд не учел, что в соответствии с подп. «д» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, предусмотрена возможность включения в специальный стаж методической, научно – методической и учебно – методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно – методических, методических и научно – методических кабинетах, станциях и бюро. Судебная коллегия посчитала, что несмотря на отсутствие со стороны истицы доводов о включении периодов с 15.09.1981 года по 15.06.1982 года и с 15.09.1982 года по 15.02.1983 года в специальный стаж с учетом её работы в должности методиста, суду в силу ст. 56 ГПК РФ следовало поставить данный вопрос на обсуждение.
Помимо этого, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о включении в специальный стаж нахождение истицы на курсах повышения квалификации, в то время как, в силу действующего законодательства период нахождение на курсах повышения квалификации может быть включен в специальный стаж в случае перечисление за этот период страховых отчислений в пенсионный фонд. Как было отмечено судом, рассмотрение данных обстоятельств в силу ст.12 и 56 ГПК РФ является установлением значимых для удовлетворения конечной цели обращения истицы обстоятельств, которые подлежали постановке судом на обсуждение.
Изучение судебной практики коллегии показало, что в 2008 году судами правильно разрешались споры, связанные с включением в специальный трудовой стаж периодов работы в должности старшей пионерской вожатой, воспитателя группы продленного дня, курсов повышения квалификации, а также периодов работы, по которым имелось сомнение в достаточности нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), соответствия наименования учреждения, в котором работал истец, предусмотренному законодательством наименованию учреждения, работа в котором засчитывает в специальный стаж. При рассмотрении указанных споров судами производилась оценка пенсионных прав истцов в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период работы.
Решениями Октябрьского районного суда и Магдагачинского районного суда правильно с соблюдением условий выработки не менее 2/3 педагогического стажа зачтено в специальный стаж С. и З. время их работы в должности соответственно старшей и штатной пионерских вожатых. При этом, судами с учетом правил п.1 ст.4 ГК РФ о действии закона во времени были применены нормы п.2 и п.4 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».
Решением Магдагачинского районного суда правомерно включена в специальный стаж для назначения пенсии работа истицы К. в качестве воспитателя в детском комбинате «Пограничный» в период 1982 - 1986 г., поскольку было установлено, что истица работала в детском дошкольном учреждении и выполняла функции по воспитанию детей дошкольного возраста, что составляет тождественность функций, выполняемых воспитателями детских садов. При этом, судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях № 2 – П от 29.01.2004 года и №11-П от 3 июня 2004 года.
При рассмотрении спора в части включения в специальный стаж работы З. в должности воспитателя группы продленного дня в периоды с 17.08.1984 г. по 31.08.1987 г. и с 01.09.1989 г. по 31.08.1990 г. Магдагачинский районный суд правильно применил приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07.2005 г. № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей», принятый по согласованию с Пенсионным фондом РФ и по представлению Министерства образования и науки РФ, согласно которому наименование должности «воспитатель группы продленного дня» тождественно наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Анализ судебной практики судебной коллегии по рассмотрению законности и обоснованности дел, связанных с назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, показал, что трудность в разрешении указанных споров составили вопросы об установления тождества выполняемой истцами работы соответствующим Спискам наименований учреждений и должностей (включении в специальный стаж периодов работы в должности медицинской сестры в детских дошкольных учреждениях, а также в должности врача – интерна хирурга).
Судебной коллегией было отменено решение Благовещенского городского суда, которым был удовлетворен иск А. о признании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г.Благовещенске от 07 октября 2008 года за № 1646 незаконным в части невключения в подсчет специального стажа периодов её работы в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры в детском саду- ясли ПМК 104 треста «Амурмелиоводстрой» в период с 01.08.1984 года по 27.09.1994 года., о возложении на ответчика обязанность включить данные периоды работы в подсчет специального стажа, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней с 03 октября 2008 года. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следовало из материалов дела, отказ пенсионного органа в назначении А. досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, обусловлен недостаточностью специального стажа для назначения ей указанного вида пенсии, поскольку в данный стаж не были включены периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду – яслях ПМК 104 треста «Амурмелиоводстрой» с 01.08.1984 г. по 01.09.1990 г. (6 лет 1 месяц и 1 день) и в должности старшей медсестры ясли – сада с 02.09.1990 года по 27.09.1994 года (4 года 26 дней). Основанием невключения данных периодов явилось то, что ПМК 104 и ясли – сад не предусмотрены Списком профессий и должностей от 06.09.1991 года № 464 и от 29.10.2002 года № 781, а сад – ясли не входит в перечень структурных подразделений организаций, не вошедших в Список, согласно п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Кроме того, истице не были зачтены периоды прохождения курсов повышения квалификации с 29.10.2001 г. по 28.11.2001 г. (1 месяц) и с 05.06.2007 г. по 29.06.2007 года (25 дней).
При рассмотрении дела суд правильно определил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, а именно: постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и прилагаемый к нему Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Данным постановлением предусматривалось включение в стаж работы, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях – садах, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций. Но суд не учел действие данного нормативного правового акта во времени. Указанное постановление утратило свою силу с 01.10.1993 года. Суд не определил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям после вступления в силу Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 01 марта 1991 года.
Судом не учтено, что Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министра РСФСР от 06.09.1991 года № 464, не предусматривает наименование детский сад в перечне медицинских и лечебно – профилактических учреждений.
Помимо этого, коллегия отметила, что в исковых требованиях истица ставит вопрос не только исчисления специального стажа, но и назначение досрочной трудовой пенсии. Однако, как следует из постановленного решения, суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не высказал суждения о тех периодах работы, которые включены в специальный стаж истицы ответчиком, суждения о недостающем стаже с указанием конкретных лет и тех периодов, которые не включены в стаж, и не были поставлены на обсуждение. Суд не проверил право истицы на назначение пенсии не только с учетом оспариваемых периодов работы с 01.08.1984 года по 27.09.1994 года в должности медицинской сестры, но и других периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на назначение такого вида пенсии. В связи с чем, судом не установлен факт достаточности специального стажа работы для назначения истце пенсии в соответствии с подп.11 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяет суд, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отменила решение Райчихинского городского суда по иску С., которым ей отказано в зачете в специальный стаж периодов её работы в должности медицинской сестры с 22.04.1997 года по 01.04.1999 года в Доме детства №1 г.Райчихинск пос. Широкий, с 01.07.2000 г. по 05.04.2004 г., с 01.09.2005 г. по 19.06.2006г. и с 04.03.2007 г. по 06.04.2008 г. в Детском доме – школе №1 пос. Широкий.
Судебная коллегия нашла преждевременным вывод суда о том, что работа истицы не была связана с регулярными неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности в образовательном учреждении. При этом, коллегия указала на то, что суду следовало обсудить вопрос о тождественности учреждения, в котором работала истица структурным подразделениям, предусмотренным Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1066, и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. В связи с этим, суду следовало установить статус учреждения, в котором работала истица, а также направленность деятельности и задач данного учреждения, изучить характер и условия деятельности в учреждении медицинских работников, исследовать вопрос о том, были ли данные работники выделены в отдельное подразделение учреждения и его подчиненность.
Как показало повторное рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания судебной коллегии, истице были зачтены в специальный стаж спорные периоды работы.
Представляет интерес дело по иску Г., рассмотренное Шимановским районным судом. Истец просил в судебном порядке включить ему в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, связанной с лечебной деятельностью, периоды его работы в льготном исчислении в должности врача – интерна хирурга (с 22.08.1989 г. по 30.07.1990) и в должности врача – хирурга (с 01.08.1990 по 14.07.1991 г., с 01.04.1997 г. по 31.01.1999 г., с 01.02.2000 г. по 12.02.2001 г., с 01.02.2002 г. по 31.01.2003 г.). Суд первой инстанции удовлетворил его требования, судебная коллегия отменила решение суда, указав, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и не дана им оценка в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия отметила, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» и одноименным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, указанные должности не предусмотрены в перечне должностей, дающих право на зачет в специальный стаж работы как год и шесть месяцев.
Помимо этого коллегией указано на то, что при рассмотрении вопроса о наличии у истца права на льготное исчисление стажа работы в качестве врача – интерна по хирургии, суд не изучил объем функциональных обязанностей истца в качестве врача – интерна, имеющих право на осуществление лишь вспомогательных функций или выполнение отдельных манипуляций. При этом, для правильного рассмотрения вопроса суду следовало руководствоваться в том числе и постановлением Минтруда России от 27.08.1997 года №43 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно – квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения».
По вопросу об исчислении периода работы истца в должности врача – хирурга судебная коллегия указала на то, что льготному исчислению подлежит только штатная работа хирурга в хирургическом отделении стационара. Судом не установлено занимал ли истец ставку врача – хирурга ординатора, предусмотренную в штатном расписании больницы за 1990, 1991, 1997 и 1998 года. Поскольку само по себе привлечение истца к работе в хирургическом отделении в этот период, выполнение им операций без оформления трудовых отношений в качестве оперирующего врача или без выполнения полной ставки по данной должности не дает ему права на льготное исчисление стажа.
Законными и обоснованными судебная коллегия нашла решения, постановленные Благовещенским городским судом по делам по искам В. и С. При рассмотрении дела судом к спорным периода работы В. в должности медицинской сестры в саду – яслях Благовещенского комбината производственных предприятий треста «Амурлесстрой» (с.18.09.1979 г. по 30.06.1993 г.) и к периодам работы С. в должности медицинской сестры в детском саду Алексеевского совхоза (с 21.09.1982 г. по 25.02.1992 г.) и совхоза «Астрахановский» (с 24.05.1981 г. по 21.08.1982 г.) верно было применено действовавшее до 01.10.1993 года постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и прилагаемый к нему «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», которыми предусматривалось включение в специальный стаж для назначения льготной пенсии работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях – садах, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.
Правильно рассматриваются судами споры о включении в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж с учетом анализа положений п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, и статьи 187 ТК РФ. Поскольку нормы пенсионного законодательства не содержат ограничений по включению в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации, и на период обучения на данных курсах за работником сохраняется заработная плата и производятся перечисления страховых взносов, то указанный период времени подлежит зачету в специальный стаж.
Коллегия поддержала вывод суда по делу В. о включении в её специальный стаж периода работы в должности заведующей здравпунктом ЖБИ объединения «Амурлесстрой» с 01.07.1993 г. по 22.08.1994 г. Данный вывод был сделан судом с учетом положений Штатных нормативов медицинского персонала фельдшерских здравпунктов и Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 09.08.1974 г. № 733 «Об организации фельдшерских здравпунктов при автотранспортных предприятиях для проведения предрейсовых осмотров водителей транспорта». Согласно анализу указанных положений, работник, занимающий должность «заведующий здравпунктом», фактически осуществляет обязанности фельдшера, занимая штатную единицу фельдшера (медсестры). При этом судом было принято во внимание, что согласно Приложению № 2 к Положению «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 19.12.1994 г. № 286, должность заведующего здравпунктом относится к должности среднего медицинского персонала, по которому требуется среднее медицинское образование. Соответствие образования В. занимаемой ею должности заведующей здравпунктом было подтверждено дипломом о получении ею образования по специальности медицинская сестра.
Более сложными для рассмотрения судами являются дела, связанные с назначением пенсии за особые условия работы по Списку № 1 и Списку № 2.
В силу действующего законодательства при неправильном оформлении документов о трудовой деятельности лица, претендующего на льготную пенсию, суд вправе установить тождество производимой истцом работы работами, указанным в Списках №1 или № 2. При этом суду надлежит определить, какому виду профессии, должности, работ с указанием конкретного раздела, подраздела Списка тождественна спорная работа, изложив свои выводы в этой части в мотивировочной и резолютивной части решения. Причиной отмены большинства судебных решений в кассационной инстанции является невыяснения судами указанных обстоятельств либо отсутствие выводов по этим вопросам в мотивировочной части решения.
Поскольку подтверждение особых условий труда для граждан представляет значительную сложность, задачей судьи является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и верная ориентация истцов на необходимость представления доказательств в подтверждение характера и условий их работы. Данные доказательства могут находиться как в отделе кадров организации, где истец работал, так и: в отделе организации труда и заработной платы (штатные расписания, тарифно-квалификационные справочники, должностные инструкции и др.); в бухгалтерии и финансовом отделе (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, путевые карты по расходам основных и вспомогательных материалов и др.); в отделе охраны труда (анализы условий труда, личные книжки по технике безопасности и др.); в техническом отделе (планировка цеха, планы горных работ и др.); в отделах главного механика и других главных специалистов (распоряжения о закреплении работника за определенным оборудованием, графики проведения ремонтов и др.); в отделе главного технолога (технологические инструкции, регламенты и др.); в табельной (табель учета рабочего времени); у руководителей подразделений (графики работы, журналы дозиметрического контроля, учет работы с ионизирующим излучением и др.); у мастеров (наряды, нормированные задания); у бригадиров (журналы заданий, рабочие книги).
При разрешении дел, связанных с пенсионным обеспечением, суды должны не только правильно распределять бремя доказывания между сторонами (ст.56 ГПК РФ), но и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать содействие гражданам в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данных дел (ст.12 ГПК РФ).
Судебной коллегией отменено решение Белогорского городского суда по делу Г., которым специальный стаж истца включены периоды работы в качестве кузнеца. Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые в условиях труда, предусмотренных Списками постоянное в течение полного рабочего времени. Отменяя судебное решение, коллегия пришла к выводу, что судом не в полном объеме выяснен вопрос о выполнении истцом работы в спорные периоды в течение всего рабочего времени, не исследован вопрос о режиме истца в период, когда тот совмещал две профессии (кузнеца и охранял оборудования мастерских). Помимо этого, судом не изучен вопрос о том, проходила ли работа истца в кузнечно – прессовом производстве, структурно выделенном в цех или участок, что является также одним из условий отнесения работы к работе по Списку № 1, подлежащей зачету в специальный стаж.
На необходимость исследования судом вопроса о занятости истца на работе в течение полного рабочего времени было указано судебной коллегией при отмене решения Михайловского районного суда по делу М. в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж работы в должности прораба. При этом, судебная коллегия пояснила, что при рассмотрения данного вопроса следует принять во внимание Разъяснение, утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 (изданного на основании п.2 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет»), согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. Данная норма права является действующей в настоящее время и в равной мере распространяется на всех лиц, работающих в особых условиях труда, устанавливает единый порядок исчисления специального трудового стажа, дающего право на льготное назначение трудовой пенсии, позволяя учитывать периоды работы с особыми условиями труда в зависимости от длительности негативного воздействия на организм человека неблагоприятных факторов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Отменяя решение Зейского районного суда по делу Л., претендующего на включение в специальный стаж работы в качестве матера по строительству и прораба в периоды с 1974 года по 1992 года в различных строительных организациях, судебная коллегия указала на необходимость исследования указанных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2005 года № 25 обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу представить за спорный период времени копии приказов о всей его трудовой деятельности, приказов о перемещениях, заданиях, поощрениях, журналы работ по строительству, материальные отчеты, уточняющие справки, в полном объеме подтверждающие спорный стаж. Что касается свидетельских показаний, принятых судом во внимание, коллегия указала, что они допускаются действующим законодательством, однако они подлежат принятию во внимание в случае, если возможность установления характера и условий спорной работы истца другими способами утрачена.
При разрешении Шимановским районным судом дела по иску С. о включении в специальный стаж работы в должности машиниста экскаватора суд не в полном объеме исследовал характер работы истца в карьере цеха керамзитового гравия по добычи глины. Согласно Списку № 2 к видам работ, работа в которых засчитывается в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в частности относится добыча открытым способом угля … и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 -2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Судом не был изучен вопрос об отнесении добываемого истцом нерудного ископаемого к указанным видам опасных веществ. Судебной коллегией рекомендовано суду изучить федеральные и местное законодательство по вопросах охраны труда, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об утверждении химических факторов производственной среды, утверждении предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны и другие правовые акты о качестве производственной среды и профилактике неблагоприятного воздействия на здоровья работающих вредных химических веществ.
В качестве примера правильного рассмотрения дела указанной категории можно привести дело по Ч., рассмотренное Свободненским городским судом. Удовлетворяя требования Ч. о зачете в специальный стаж работы в период с 29.07.1975 г. по 20.03.1997 года в должности маляра строительного в Строительном управлении № 5 объединения «Амурстрой», суд указал на подтверждение представленными доказательствами (справка Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по амурской области, заключением экспертизы условий труда Ч., проведенной Управлением труда и занятости населений Амурской области) факта занятости истицы в спорный период на работах с применением вредных веществ не ниже III класса опасности. Данное обстоятельство является одним из предусмотренных разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, условий для признания работы в должности маляра работой, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. При рассмотрении вопроса о занятости истицы на указанной работе в течение полного рабочего дня суд, несмотря на отсутствие прямых доказательств этому, принял во внимание характер деятельности Строительного Управления № 5 объединения «Амурстрой», большой объем строительно – монтажных работ, выполняемый в данный период времени этой организацией, подтвержденный показаниями свидетеля, согласно которым 50 – 80 % отделочных работ при строительстве здания составляли малярные работы.
При разрешении споров о зачете в специальный стаж работы в должности каменщика имеет значение установление факта постоянной работы в должности каменщика в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, как того требует подраздел № 2290000а – 12680 раздела 27 «Строительство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Судебной коллегией было отменено решение Тындинского районного суда по делу С., по тому основанию, что судом была установлена работа истца в составе бригады, в то время как материалы дела не содержали сведений о работе истца в спорный период времени в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков.
При рассмотрении Шимановским районным судом дела по иску С. был разрешен аналогичный вопрос по включению в специальный стаж его работы каменщиком в Головном ремонтно – восстановительном поезде № 21 трест «Центробамстрой» в г.Шимановске. Принимая во внимание представленные доказательства суд установил доказанным факт, что истец работал в период с 1975 года по 1984 год каменщиком именно в составе бригады каменщиков. Факт работы неосвобожденным бригадиром бригады каменщиков полный рабочий день был установлен судом на основании свидетельских показаний, поскольку имелась справка о том, что архив организации сгорел в 1991 года.
Судебная коллегия отменила решение Тындинского районного суда по делу А. с направлением его на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно признал работу истца в период с 1989 г. по 1994 года в должности монтажника в строительно – монтажном поезде № 567 АООТ «Центробамстрой» тождественной предусмотренной Списком № 2 работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период времени в данной должности. Суду было указано на необходимость изучения характера и условий работы истца, определение объектов, на которых тот был занят, и соотнесения их с квалификационными характеристиками не только монтажника, а монтажника стальных и железобетонных конструкций. Кроме того, пояснено, что следует учесть необходимость установления занятости в предусмотренной Списком № 2 должности не менее 80 % рабочего времени.
Решение Шимановского районного суда, которым было отказано в удовлетворении требований Н. о включении в специальный стаж периода работы с 22.07.1987 г. по 18.10.1990 г. в должности старшего горного мастера, было отменено судебной коллегией в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос возможности установления тождественности занимаемой истицей должности старшего горного матера должностям горного матера либо старшего матера производственного участка. При этом суд не установил, каким именно разделом, подразделом Списка № 2 предусмотрена указываемая истицей работа, тождественна ли она выполняемой ею работой, не проверил соответствие наименования должности истицы ЕТКС. Отказывая по причине недоказанности истицей тяжелого характера условий её работы в спорной должности, суд не исследовал возможность проведения экспертизы условий труда истицы, с учетом того обстоятельства, что истица самостоятельно обращалась в Управление труда РФ по Амурской области за проведением указанной экспертизы, но ей было отказано по причине не предоставления всех необходимых документов.
Как показало повторное рассмотрение судом кассационной инстанции указанного дела при проверки вновь вынесенного решения, судом были учтены указания коллегии, верно установлены обстоятельства дела, установлена тождественность занимаемой истицей должности должности, предусмотренной Списком № 2, в связи с чем исковые требования Н. были удовлетворены.
В большинстве рассматриваемых дел судам приходится исследовать вопросы тождественности выполняемой в спорные периоды времени работы истцов профессиям и должностям, предусмотренным в качестве оснований для назначения досрочной пенсии.
Так, при разрешении Шимановским районным судом дела по иску С. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, как лицу, непосредственно обеспечивающему безопасность движения на железнодорожном транспорте, периода его работы в должности осмотрщика – ремонтника вагонов контрольного поста, предметом исследования был вопрос соответствии условий работы истца в указанной должности условиям работы в должности, предусмотренной Списком, утверждённым постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 года.
В силу положения подп.5 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
При назначении указанного вида пенсии применяется утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 Список профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Данным Списком право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда имеют осмотрщики - ремонтники вагонов, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.
Судом с учетом представленных доказательств в их совокупности проведено тождество между условиями работы истца в должности осмотрщика – ремонтника вагонов контрольного поста и условиями работы, осуществляемой в должности осмотрщика – ремонта вагонов, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, которая предусмотрена Списком, утверждённым постановлением Правительства РФ №272 от 24.04.1992 г. В связи с установленными обстоятельствами, суд правомерно признал спорные периоды работы истца подлежащими включению в специальный стаж.
В судебной практике встречаются дела, связанные с суммированием специального стажа.
Так, судебной коллегией оставлено без изменения решение Свободненского городского суда по делу по иску Д. о назначении ему досрочной трудовой пенсии с учетом суммированного специального трудового стажа, в который входили бы периоды его работы в должности электрогазосварщика и периоды работы в качестве матроса в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности.
При рассмотрении данного дела судом было верно установлено и не оспаривалось пенсионным органом, что указанные выше периоды работы истца являются периодами, подлежащими включению в специальный трудовой стаж, однако его недостаточно для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Так, периоды работы истца в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, являются периодами, подлежащими зачету в специальный стаж работы, для назначения пенсии на основании подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работы с тяжелыми условиями труда). Однако, поскольку указанные периоды составили в общей сложности 2 года 5 месяцев 15 дней, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев, то суд обоснованно указал, что по данному основанию у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Д. права на назначение досрочной пенсии и на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающего, что досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Как было установлено судом, стаж работы Д. в плавсоставе на судах морского флота и флота рыбной промышленности составил 5 лет 1 месяц 8 дней.
При разрешении вопроса о суммировании двух данных периодов суд верно руководствовался положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516), позволяющими при досрочном назначении трудовой пенсии по старости суммировать определенные периоды работ. При суммировании периода работы Д. в качестве электрогазосварщика и периода работы в плавсоставе на судах морского флота и флота рыбной промышленности льготный стаж составил 7 лет 6 месяцев 23 дня, при необходимом - 12 лет 6 месяцев. При таких обстоятельствах, оснований для досрочного назначения пенсии истцу не имеется.
Суд обоснованно указал на несостоятельность довода истца о возможности назначения ему досрочной трудовой пенсии с учетом правил уменьшения пенсионного возраста. Уменьшение пенсионного возраста возможно только при назначении пенсии в соответствии с подп. 1 и подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также работы с тяжелыми условиями труда), когда суммированию подлежит стаж работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2. В свою очередь, согласно пенсионному законодательству работа в плавсоставе судов морского и речного флота не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии с уменьшением возраста пропорционально имеющемуся стажу.
Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, оставила решение в силе, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
В практике судебной коллегии в 2008 году, как и в 2007 году были дела, в которых рассматривались вопросы применения районных коэффициентов при конвертации пенсий в порядке ст.30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Так, судебной коллегией было отменено решение Благовещенского городского суда по делу по иску М., которым были удовлетворены требования истицы о возложении на пенсионный орган обязанности пересчитать её пенсию с августа 2006 года с учетом индексации, взыскать недоплаченную пенсию за период с августа 2006 года в размере 14 200 рублей, и обязании начислять ей в дальнейшем пенсию с учетом повышенного коэффициента 1,7 с последующими индексациями согласно постановлениям Правительства.
Основанием исковых требований М. указывается прекращение выплаты ей пенсии с учетом повышенного коэффициента 1.7, установленного решением суда от 13.01.2005 года. Отменяя судебное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, судебная коллегия указала на обоснованность и законность действий пенсионного органа по установлению фиксированного размера пенсии истицы, установленного в соответствии с ранее принятым решением суда с учетом районного коэффициента 1,7 до достижения её пенсией размера, исчисленного с применением районного коэффициента 1,4.
Истица имеет необходимый стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г.Нерюнгри), где в централизованном порядке установлен с 1964 года районный коэффициент для непроизводственной сферы 1,4.
В соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № 25 от 20.12.2005 года при проверке правильности оценки пенсионными органами пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имея при этом в виду, что установление органами государственной власти СССР на период строительства районного коэффициента к заработной плате и льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, носило временный характер, данный коэффициент не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам. Исходя из изложенного лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) должно учитываться по общему правилу: в размере не свыше 1,2 либо в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 (повышенное отношение заработков) при наличии к тому оснований (п.2 ст. 28, п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ).
Таким образом, в целях пенсионного обеспечения применяется районный коэффициент, установленный в централизованном порядке постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/п-18 для непроизводственной сферы, который составляет для г. Нерюнгри 1,4. Иные районные коэффициенты, которые применялись при начислении заработной платы на период строительства важнейших строек народного хозяйства, в том числе Южно – Якутского угольного комплекса, применению при конвертации пенсионных прав не подлежат.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании решения суда истице был назначен в целях преобразования пенсии районный коэффициент 1.7, пенсионный орган, с учетом указания Министра здравоохранения и социального развития РФ председателю Правления Пенсионного фонда РФ от 30.03.2006 г. за №113-МЗ, сохранял с 01 сентября 2006 года размер трудовой пенсии истицы, исчисленный с учетом районного коэффициента 1,7 (вместо 1,4) в фиксированном значении без осуществления индексации до достижения размера, исчисленного с применением районного коэффициента 1,4. С 01 декабря 2007 года размер пенсии М. с учетом районного коэффициента 1,4 превысил фиксированный размер, в связи с чем пенсия стала выплачиваться в увеличенном размере.
Предметом рассмотрения судебной коллегией в 2008 году стало дело по иску К. о перерасчете пенсии с отменой постановленного по нему решения Архаринского районного суда. Основанием для обращения К. в суд стало то обстоятельство, что пенсионный орган отказал ему пересчитать с 01.01.2002 года на основании п.1 ст.29 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» базовую часть трудовой пенсии по инвалидности в повышенном размере с учетом наличия у него нетрудоспособного иждивенца, указав на то, что соответствующее заявление поступило от истца лишь в апреле 2007 года.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным толкованием им при разрешении спора норм материального права.
Согласно толкованию судебной коллегии положения п.1 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, размеры трудовых пенсий которых установлены до вступления в силу данного закона по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» гарантирован перерасчет пенсий по документам пенсионных дел в соответствии с нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть без обращения со стороны пенсионера в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
Статьей 15 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было впервые предусмотрено повышение размера базовой части трудовой пенсии по инвалидности работающим пенсионерам при наличии на их иждивении нетрудоспособных членов семьи. С вступлением указанного закона в силу К., имеющий на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь, приобрел указанное право на выплату пенсии с учетом данного повышения.
Сведения о нахождении у истца на иждивении дочери, 1990 года рождения, были предоставлены К. в пенсионный орган на момент назначения ему в 1997 году пенсии по инвалидности. С учетом наличия на дату вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в материалах пенсионного дела истца указанных сведений, пенсионным органом должны были быть учтены при перерасчете пенсии истцу данные обстоятельства, имевшие место до 01.01.2002 года, и влияющие на повышение размера его пенсии.
С учетом установленного, судебной коллегией принято по делу новое решение об удовлетворении требований К. и о возложении на пенсионный орган обязанности осуществить перерасчет ему трудовой пенсии по инвалидности с учетом наличия на его иждивении нетрудоспособного члена семьи с 01 января 2002 года.
В 2008 году судебной коллегией оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда по делу Т. о взыскании с пенсионного органа суммы индексации пенсии в связи с несвоевременным назначением истцу досрочной трудовой пенсии, обязанность назначения которой с августа 2006 года была установлена решением суда от 20.11.2007 года. Суд при удовлетворении указанного требования исходил из того, что индексация является способом защиты гражданских прав, закреплена материальным и процессуальным законодательством, представляет собой механизм приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент выплаты. Вместе с тем, судебная коллегия поддержала отказ суда в выплате истцу компенсации морального вреда, обосновав это тем, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, в связи с чем исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к ответственности, не имеется.