Geum.ru

Госдума РФ мониторинг сми 16 марта 2006 г

Вид материалаДокументы

Содержание


ПОЧЕМУ МИНИСТРЫ ОПАЗДЫВАЮТ? Парламентская газета, 16.03.2006, №36, Стр. 11
СВОИ ДЕНЬГИ НЕ ТРАТИМ, А ПО ЧУЖИМ ПЛАЧЕМ. Парламентская газета, Вареничева Татьяна, 16.03.2006, №36, Стр. 15
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   38
^

ПОЧЕМУ МИНИСТРЫ ОПАЗДЫВАЮТ?

Парламентская газета, 16.03.2006, №36, Стр. 11


С запросом к Председателю Правительства Михаилу Фрадкову по поводу нормативных актов, которые Правительство должно принимать в связи с принятием федеральных законов, решили обратиться депутаты Государственной Думы.

Дело в том, что практически в каждом федеральном законе содержатся нормы, обязывающие Правительство РФ во исполнение соответствующего закона и в обеспечение его действия принять нормативные правовые акты - правила, порядок, инструкции и так далее. Они должны приниматься соответствующими постановлениями Правительства.

"К сожалению, эти предписания нередко не исполняются Правительством в течение весьма длительного времени, - говорится в заключении на проект парламентского запроса. - О таких случаях знает каждый депутат Государственной Думы". И в связи с этим Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству полагал целесообразным поддержать этот парламентский запрос к главе Правительства Михаилу Фрадкову об ориентировочных сроках принятия Правительством необходимых нормативно-правовых актов.

^

СВОИ ДЕНЬГИ НЕ ТРАТИМ, А ПО ЧУЖИМ ПЛАЧЕМ.

Парламентская газета, Вареничева Татьяна, 16.03.2006, №36, Стр. 15


Многие считают, что деньги России должны принести инвесторы. Но, может быть, вовсе не обязательно делать ставку только на них? Ведь у нашей страны есть и другие ресурсы.

Все идет к тому, что скоро наша страна превратится в один огромный мегаполис под названием Москва. Потому что именно в столицу сегодня стремятся граждане всей России. Здесь в отличие от глубинки худо-бедно работают предприятия, платят зарплату, лечат, дают образование...

Чтобы избежать этой абсурдной перспективы, не обойтись без финансовых вложений в экономику. Такая подпитка позволяет регионам выправить свои экономические и социальные возможности.

Многие считают, что деньги России должны принести инвесторы. Но, может быть, вовсе не обязательно делать ставку только на них? Ведь у нашей страны есть и другие ресурсы. О том, какой должна быть инвестиционная политика нашего государства, шла речь на "круглом столе" "Обновление производственных фондов и экономической инфраструктуры: законодательное и правоприменительное обеспечение инвестиционной модели экономики", организованном Центром социально-консервативной политики (ЦСКП).

Печально, но его участники довольно пессимистично оценивали возможность того, что иностранные инвесторы увидят в нашей стране "золотой Клондайк" и наперегонки ринутся вкладывать деньги во все проекты подряд. Так, по словам члена Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрея Буренина, задумываясь о том, в какой стране пристроить свои денежки, зарубежные инвесторы обычно задаются вопросами: а есть ли у этой страны инвесторы-"аборигены", сколько их и каков размер капитала, которым они рискуют?

Увы, России в этом плане похвастать нечем: отечественные богатеи прежде всего думают о себе, нежели о процветании Отчизны. Ежегодно компании, работающие в самых разных сферах российской экономики, вывозят из нашей страны десятки миллиардов долларов, пристраивая их в престижных зарубежных банках. Остается только удивляться, с какого "потолка" Минфин, отчитываясь в конце каждого года, берет цифры о положительном притоке в Россию денежных средств.

Так что инвестиции, делает вывод Андрей Буренин, "это вопрос не технический и не экономический, а политический: это вопрос о доверии конкретной стране. Подобного доверия в настоящее время к России нет".

Причина его отсутствия кроется в вопросе собственности, который до сих пор не решен.

Со скрипом рискуют своими капиталами и отечественные инвесторы. Многие из них с удовольствием стали бы, например, концессионерами, но неурегулированность вопроса о собственности тоже их отпугивает. Как отметила начальник департамента инвестиционной политики МЭРТ Светлана Ганеева, принятый летом прошлого года Федеральный закон "О концессионных соглашениях" дает возможность реконструировать и строить новые инфраструктурные объекты на основе концессий. При этом концессионер не имеет права собственности на эти объекты, но они находятся на его балансе. Это означает, что от налогов концессионера никто не освобождает.

Светлана Ганеева считает непомерно высоким применительно к концессиям 18-процентный НДС. Такой налог, говорит она, "рушит экономику всех проектов, которые претендуют на концессионные соглашения. В первую очередь разрушается сфера дорожного строительства". И в самом деле, если в 2000 году в России появились 8 тысяч километров дорог с твердым покрытием, то в 2002-м - 4, 6 тысячи, в 2004-м - 2, 8 тысячи км, в 2005-м и того меньше.

Выход из сложившейся ситуации начальник департамента МЭРТа видит в ежегодном возмещении концессионерам части НДС, о чем необходимо внести поправки в Налоговый кодекс РФ. "В противном случае, - заключила Ганеева, - реализация закона о концессионных соглашениях будет экономически нецелесообразна".

Не является противником снижения НДС аудитор Счетной палаты РФ Валерий Горегляд. Однако, по его убеждению, здесь нельзя рубить сплеча. Во-первых, надо подсчитать, какие реальные бюджетные потери может понести страна при снижении НДС, скажем, до 13 процентов. Во-вторых, надо максимально точно спрогнозировать, насколько адекватно отреагирует на это российская экономика. В-третьих, следует понимать, что НДС применяется как к отечественным, так и к зарубежным производителям. И если "свои", сбросив с плеч несколько тяжелых процентов, смогут всего лишь вздохнуть свободнее, то "чужим" облегченный НДС принесет дополнительные (и немалые!) прибыли. Таким образом, рассуждает Горегляд, снижение НДС не приведет ни к повышению конкурентоспособности отечественной продукции, ни к созданию преференций для российских производителей, зато иностранные все это получат "на блюдечке с голубой каемочкой".

Гораздо разумнее, по мнению аудитора, снижать прямые налоги, то есть налоги на прибыль. Именно они влияют на инвестиционные возможности предприятий. При этом все затраты, связанные с проведением инвестиционной деятельности, надо вычитать из налогооблагаемой базы. Тем самым инвестиционный процесс получил бы прекрасный стимул для развития.

Но стоит ли идти таким сложным путем? Не проще ли запустить руку в Стабилизационный фонд, наполняемость которого перевалила за полтора триллиона рублей, и раздать "каждой сестре по серьгам", а точнее, проинвестировать отечественную экономику - приобрести ультрасовременное оборудование для предприятий, дать денег на научные исследования...

Нет, это не выход, уверен, в частности, председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. "Если разделить Стабилизационный фонд на всех россиян, - говорит он, - то на каждого гражданина придется примерно от 1000 до 750 долларов. Даже если потратить эти деньги, это не спасет положения". А вот существенно повысить инфляцию может вполне.

Кстати, этого же опасается и Правительство страны: чиновники уверяют, что российская экономика не в состоянии переварить то количество денег, которое содержится в Стабилизационном фонде.

"Так у нас денег много или мало?" - ставит вопрос ребром председатель Комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев. Если их так много, рассуждает он, то зачем привлекать дополнительные инвестиции со стороны и тем самым еще больше увеличивать инфляцию? А если проблема со свободными денежными ресурсами все-таки существует и стране необходимы средства для решения проблем экономики, то почему огромный мешок денег стоит без дела? Ответа на эти вопросы у чиновников нет.

Но их поведение можно объяснить. Например, аудитор Счетной палаты РФ Валерий Горегляд считает, что "государственный аппарат недостаточно эффективен для того, чтобы тратить эти финансовые ресурсы".

Значит ли все это, что Стабилизационный фонд так и будет выполнять роль "собаки на сене"? Не разумнее было бы принять прозвучавшее на "круглом столе" предложение о разделении разбухающего от денег Стабилизационного фонда на две части: резервный фонд и инвестиционный государственный фонд (были предложения назвать его также фондом развития или фондом будущих поколений)? Минфин станет управлять только первым из них. Что касается второго, то, как считают участники мероприятия, не дело чиновников инвестировать внебюджетные средства. Тем более что все их попытки сделать это вряд ли можно назвать успешными.