Эволюция учения о домостроительстве в контексте формирования экономической системы россии (вторая половина IX начало XX вв.)

Вид материала

Автореферат

Содержание I. общая характеристика работы Степень разработанности проблемы. Домостроительные основы Цель и задачи исследования. Объектом исследования Предметом исследования Методологические, информационные и теоретические основания исследования. Информационную базу исследования Теоретической базой диссертационного исследования Личный вклад Научная новизна Практическая (экономическая, социальная) значимость полученных результатов работы. Апробация и внедрение результатов исследования. Структура и объем диссертации. Ii. основные положения диссертации Таблица I Современное представление о двух чистых «конституирующих» Хрематистика – «финансономика» Домострой и домостроительство: формационный, цивилизационный, институционально-эволюционный и неоклассический подходы. Формационный подход Хроноло-гические рамки ... Полное содержание

Подобный материал:

• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 195.12kb.
• Москва в годы правления Екатерины II (1762-1796), 199.19kb.
• Терминология русской риторики как учения о речи (вторая половина XVIII первая половина, 304.51kb.
• Экономические реформы в японии: институциональный подход (вторая половина 40-х начало, 1298.88kb.
• Становление и развитие мировой юстиции в Тамбовской губернии (вторая половина XIX начало, 437.95kb.
• Программа: И. В. Михутина, д и. н., Инслав ран. Украинское национальное движение, 2437.97kb.
• Формирование и развитие мусульманских общин великобритании (вторая половина ХХ начало, 329.02kb.
• Опыт исторического анализа феномена асимметричного конфликта в международных отношениях, 570.33kb.
• Татарские предприниматели Поволжья и Приуралья в социокультурной жизни России (вторая, 1411.73kb.
• Женское духовное образование и его роль в изменении общественного положения женщины, 865.92kb.

На правах рукописи


Юдина Тамара Николаевна


ЭВОЛЮЦИЯ УЧЕНИЯ О ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВЕ

В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ РОССИИ

(вторая половина IX – начало XX вв.)


Специальность 08.00.01– Экономическая теория

(Область исследования – История экономической мысли)


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук


Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре экономической теории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова


Научный консультант: доктор экономических наук,

профессор

Мария Ильинична Суворова


Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Евгений Федорович Авдокушин


доктор исторических наук,

профессор

Галина Романовна Наумова


доктор экономических наук,

профессор

Гульнара Насимовна Хадиуллина


Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова», кафедра истории экономических учений


Защита состоится «___»__________ 2009 г. в ___ час. ___ мин. на заседании диссертационного совета Д 501.001.12 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119191, г. Москва, Ломоносовский пр. 27, корп. 4, учебный корпус, ауд. А-619.


С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке МГУ им. М. В. Ломоносова


Автореферат разослан «_____»_________ 2009 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.12,

профессор Ф. М. Волков

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях глобализации теоретическое исследование национальных моделей хозяйственного устройства и развития приобретает особую актуальность. Во-первых, в мире эффективно функционируют многие национально-ориентированные экономические системы, не утратившие свой культурно-исторический тип. Во-вторых, наблюдается обострение противоречий в ходе интеграции национальных экономик в глобальную экономику при тенденции подчинения страновых экономик глобалистическому мировому экономическому порядку, внедряемому западной цивилизацией. В-третьих, нынешняя пореформенная Россия испытывает необходимость органично приемлемого для себя национального социохозяйственного мегапроекта, способного обеспечить суверенное долговременное и комплексное развитие страны.

Одна из глубинных причин социохозяйственных «неисправ» в современной России восходит к пренебрежению генетическими чертами развития страны, концептуальному игнорированию и фактическому отрицанию в ходе проводимых с начала 1990-х гг. рыночных преобразований ряда архетипических базовых ценностей, традиций, институтов. Последние определяют культурно-историческую целостность и имеют непреходящее значение для ее движения по пути необходимой в настоящее время модернизации, мобилизации и гармонизации хозяйства и жизни. Практика ясно демонстрирует, что на чисто либеральных основах, не учитывающих главных национальных, культурных и «ментальных» особенностей, никакой прорывной модернизации не осуществить. Инновационное развитие российской экономики и общества неизбежно требует такой модели социохозяйственного устройства, при которой созидательная роль общественных институтов и государства реализуется в интересах всего общества, а не отдельных его слоев. Оно соответствует специфике хозяйственного строя России, ее реальной истории, а также разрабатываемой ныне в мире модели гармонического общества и экономики.

Во всей истории отечественных экономических учений и хозяйства России, включая Киевскую и Московскую Русь, Российскую Империю, Советскую Россию (СССР) и даже Россию 2000-х гг. – в определенной, хотя и в разной степени, содержится в качестве одного из стержней, скрепляющих её многовековое развитие, домостроительное начало. Оно представляет собой в обобщённом виде созидание социально-экономического бытия на принципах общего (народного, государственного, общественного, странового) дома.¹ Анализ этих принципов означает раскрытие важнейших черт национальной хозяйственной системы России, а исследование эволюции учения о домостроительстве показывает особенности отечественной экономической мысли в её историко-научном контексте.

Практика домостроительства и учение о нем² – не только российский феномен и ее рефлексия по своим истокам и началам, как и не только древнегреческое, византийское, средневековое западноевропейское или азиатское экономическое явление. Домостроительство имело и имеет воплощение в Европе, найдя определённое отражение и в различных течениях мировой экономической мысли XIX-XX вв., таких, к примеру, как: историческая школа, ранний институционализм, кейнсианство, а также в современных экономических науках и теориях, как: институционально-эволюционная теория, новая политическая экономия, философия хозяйства, теория международной интеграции (особенно с контексте того, что создание Европейского Союза – это строительство общеевропейского дома), как в экономической истории и истории экономических учений. Поиск целостной самодостаточной национальной модели хозяйственного развития идет параллельно с поиском адекватной России идейно-концептуальной парадигмы. Современное состояние обществоведческой науки можно характеризовать в этом отношении как «предпарадигмальное».

Все это актуализирует концептуальный, историко-теоретический и методологический аспекты исследования домостроительных учений и институциональных принципов домостроя, в особенности в контексте формирования хозяйственной системы России, что подтверждает его практическую актуальность.

^ Степень разработанности проблемы. В мировой и российской экономической науке не существует специальных системных, комплексных работ, посвященных анализу домостроительства как целостной хозяйственной системы, в частности, отечественной, и учению о нём. Первое упоминание в русской экономической мысли о домострое, причем негативное, принадлежит В. В. Святловскому. В XIX в. слово «домострой» приобрело в силу разных причин отрицательную коннотацию. Однако в XX в. в ряде исследований отдельные проблемы российского домостроительства и «домостроительной» мысли нашли позитивное отражение. Следует отметить прежде всего «Историю русской экономической мысли» в трех томах, написанную в 50-е и 60-е гг. XX в. коллективом советских авторов под редакцией А. И. Пашкова. Жесткий идеологический подход предопределил некоторую односторонность в оценках и игнорирование многих идей и имен. В. В. Колесов³ в процессе исследования средневекового памятника XVI в. «Домострой» провел анализ аристотелевских учений о домострое и хрематистике, основываясь на выводах IV главы «Превращение денег в капитал» I тома «Капитала» К. Маркса. Место домостроительной мысли М. В. Ломоносова, некоторых членов Императорского Вольного Экономического Общества в истории отечественных экономических учений раскрыто В. В. Орешкиным.⁴

В трудах Д. Н. Платонова⁵ впервые в истории экономических учений фундаментально исследован домостроительный вклад представителей отечественной институционально-экономической науки первой половины XVIII в. И. Т. Посошкова и В. Н. Татищева на основе аналитических работ Б. Б. Кафенгауза, Н. П. Павлова-Сильванского и др. Д. Н. Платоновым заложены начала исследования домостроя и домостроительства прежде всего с позиций аксиологии и морфологии, им введено в научный оборот понятие домостроительного синтеза, показаны особенности методологии отечественной институционально-домостроительной науки в России. Он сделал научное открытие, доказав начало российской институционально-экономической науки в первой половине XVIII в. Д. Н. Платонов позиционирует домострой как хозяйственный строй (порядок), главным образом как хозяйственную культуру Руси – России XVI – даже XVIII вв., но прежде всего как новгородскую хозяйственную культуру, обобщённую Сильвестром, а домостроительство как совершенствование домостроя. В исследованиях О. А. Платонова рассмотрены особенности экономики русской цивилизации,⁶ сделана попытка периодизации домостроительных идей и учений, разработана «хрестоматия» по домостроительству. В 2006 г. под его редакцией вышла энциклопедия «Русское хозяйство», где он является автором многих статей.

^ Домостроительные основы в их альтернативном противопоставлении аспектам чисто рыночной организации на ростовщических, спекулятивных принципах содержатся уже в работах Аристотеля («οίκονομία» или же «домострой» и «хрематистика»). Идеи противопоставления, сравнения, анализа экономических систем получила новое развитие в трудах В. Ойкена («центрально-управляемое хозяйство» и «свободное рыночное хозяйство») и Ф. Листа, старой и новой исторической школ, а также марбургской и фрайбургской школ, представленными такими именами как Э. Хопманн, А. Шюллер. Нерыночные экономические системы представлены в работах К. Поланьи, Э. де Сото. Их идеи развиваются в следующих концепциях Новосибирской экономико-социологической школы: во-первых, в теории так называемой «раздаточной экономики» О. Э. Бессоновой, во-вторых, «макросоциологической теории институциональных матриц» С. Г. Кирдиной. Современная постановка и «начала» анализа модели национальной хозяйственной системы России как преимущественно домостроительной с момента образования Государства Российского до середины 80-х гг. XX в. содержатся в статьях и монографиях И. Д. Афанасенко, В. Г. Белолипецкого, М. И. Гельвановского, А. К. Попова.

В настоящее время в своих научных исследованиях и учебных пособиях в той или иной мере обращаются к домостроительной проблематике⁷ экономисты У. Ж. Алиев (Республика Казахстан), О. И. Ананьин, Р. М. Нуреев, К. Поланьи (Канада), И. Г. Чаплыгина, Н. С. Шухов, Ю. В. Якутин; философы и социологи П. Козловски (Германия), Л. И. Ростовцева (к. э. н., д. с. н. – экономист-социолог); историки И. В. Лёвочкин, К. М. Т. Мак-Киббен (США), Л. П. Найдёнова, К. Поунси (США), которая перевела «Домострой» на английский язык в 1994 г., другие иностранные исследователи: Р. Ягодич, Х. Поукка и историки-богословы.

Отдельным аспектам или разным периодам развития самобытной целостной хозяйственной системы России, экономической истории и российской школы экономической мысли посвящены работы⁸ Л. И. Абалкина, Е. Ф. Авдокушина, В. С. Автономова, М. Ф. Антонова, Ю. Ф. Воробьева, С. Ю. Глазьева, Г. Д. Гловели, Л. Г. Горичевой, М. М. Гузева, В. В. Дроздова, С. А. Дятлова, Л. И. Зайцевой, О. В. Иншакова, О. В. Карамовой, А. С. Квасова, В. М. Кулькова, Д. С. Львова, С. П. Макарова, Н. А. Макашевой, А. Н. Марковой, Н. Д. Матрусова, С. К. Никитиной, Ю. Я. Ольсевича, М. Г. Покидченко, А. А. Пороховского, В. Т. Рязанова, Т. Г. Семенковой, А. В. Сидоровича, А. А. Соболевской, М. И. Суворовой, Ю. К. Федулова, Н. К. Фигуровской, Д.П. Фролова, Г.Н. Хадиуллиной, А. Г. Худокормова, О. В. Шведова, Ф. Я. Шипунова, Й. Цвайнерта (Германия).

Заметное достижение в освоении глубинных принципов хозяйственной организации России принадлежит отечественной научной школе философии хозяйства: В. Г. Белолипецкий, И. Р. Бугаян, С. Н. Булгаков, В. В. Ильин, Ю. М. Осипов, М. А. Румянцев.

Междисциплинарное научное исследование интегрального историко-философского, философско-хозяйственного и социологического плана, в котором научный анализ хозяйства российской цивилизации, её культурно-исторической целостности обосновывается на большом информационном материале, на метаисторическом и метаэкономическом методе анализа, содержится в работе И. В. Можайсковой. Большой вклад в разработку отечественной социальной, политической и философской мысли, имеющей касательство к особенностям социохозяйственного устройства России, внесли представители исторической, юридической науки, философии: С. А. Ермишина, М. А. Маслин, Г. Р. Наумова, С. В. Перевезенцев, А. В. Пролубников, А. В. Савка, И. П. Смирнов, В. А. Томсинов, Н.Б. Шулевский, С. В. Юшков. Однако данная диссертационная работа представляет собой не компиляцию работ вышеназванных исследователей по проблемам русской социальной мысли, представленной в различных науках, и даже не «наддисциплинарный» анализ особого предмета – домостроительства и учения о нём. В ней содержатся разные контексты домостроительства и домостроя сквозь призму историко-экономической теории домостроительства, учения о нем и формирования хозяйственной системы России.

Попытки анализа Дома-Хозяйства предприняты в западной литературе, в частности, О. Шпенглером. Анализ связи русского Домостроя с византийским сделан С. П. Шестаковым в начале XX в. «Основы социальной концепции Русской православной церкви» содержат взгляды РПЦ на следующие экономические проблемы модели хозяйственного развития в России: труд и его плоды; собственность; международные отношения; проблемы глобализации и секуляризма.

Есть традиция исследования домостроя на факультете государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова, касающаяся прикладных экономических наук, в частности, менеджмента. В. К. Борисов и Ю. Ю. Петрунин включили в свой проект анализ произведения XVI в. «Домострой», провели его современное исследование в контексте современной культуры бизнеса. Ф. М. Волков проанализировал библейские подходы к экономической жизни, что помогает позиционированию социо-культурно-экономических отношений и институтов домостроительства.

Вместе с тем происходит запаздывание в осмыслении и адаптации общеметодологических концепций к специфике домостроительства как целостного, самодостаточного социально-экономического феномена. Успешным в данном методологическом разрезе является проект Д. Н. Платонова, осуществляемый в журнале «Историко-экономический альманах». Другой альманах «История мысли. Русская мыслительная традиция» под редакцией И. П. Смирнова вносит заметный позитивный вклад в познание русской мыслительной, в частности, домостроительной традиции.

В целом обращение к исследованию эволюции учения о домостроительстве в контексте формирования хозяйственной системы России⁹ стало возможным благодаря вышеназванной социально-экономической, институционально-эволюционной, исторической исследовательской литературе в России и за рубежом. Оно осуществлено не только с позиций отечественной, но и зарубежной мысли, ориентированной на домостроительные аспекты, в особенности близкой к России европейской мысли, а также современной китайской, в учениях которой содержится постановка и разработка теоретической модели гармонического общества и экономики.

Отсутствие в экономической науке целостного анализа практики домостроительства и эволюции учения о нем в контексте формирования хозяйственной системы России обусловили выбор темы, цели и задачи исследования, а также круг вопросов, требующих первоочередного изучения.

^ Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является раскрытие эволюции учения о домостроительстве и основных принципов практического домостроя в связи с поиском и нахождением подходов к построению целостной модели отечественной социально-экономической системы, а также с попытками социохозяйственного самоопределения России XXI в.

В работе поставлены следующие задачи:

• Охарактеризовать методологические, историко-концептуальные и теоретические основы учения о домостроительстве в отечественной интерпретации.
  
• Рассмотреть отечественное домостроительство как процесс созидания некоторых специфических моделей самодостаточного хозяйства Руси – России (вторая половина IX – начало XX вв.), обращая внимание на актуальные задачи российского социально-экономического строительства.
  
• Показать российское домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный процесс и систему, имеющих практическую реализацию в течение длительного периода (вторая половина IX – начало XX вв.), выявить этапы его исторического воплощения и рефлексии.
  
• Показать эволюцию отечественной экономической мысли о домостроительстве в диалектическом сочетании идей традиции и модернизации, в свете особенностей российской хозяйственной действительности и реконструкции его институтов и отношений без их архаизации.
  
• Рассмотреть домостроительство как специфическую форму реализации российской «хозяйственной цивилизации» («экономики русской цивилизации»), представив в соответствующей содержательно-институциональной матрице, отражающей систему отечественных домостроительных институтов как «медленных переменных» сквозь призму экономики, социологии и культуры, а также экономики, политики и идеологии.
  
• Раскрыть домостроительные проекты, выдвинутые с течением времени в России, показать недоиспользованный потенциал домостроительных учений и домостроительства.
  
  • Раскрыть концептуальное экономическое содержание домостроительства и домостроя, показать их альтернативный западному либерализму и чисто либеральной экономике характер, а также специфику отечественного хозяйственного либерализма, сочетающего патернализм (зачастую властный) и либерализм.
    
• Выявить некоторые подходы к обоснованию возможного для современной России нового домостроительного проекта.
  

^ Объектом исследования являются мировая «домостроительная» (экономическая) мысль и наука, домостроительство как феномен реального исторического хозяйственного процесса.

^ Предметом исследования является историческое развитие учения о домостроительстве в контексте многовекового вариативного формирования хозяйственной системы России.

^ Методологические, информационные и теоретические основания исследования. Главной методологической основой диссертационной работы стал общий науковедческий подход, включая эмпирический, общелогический и теоретический уровни экономического исследования, а также комплексный системный и структурный анализ, диалектический, историко-экономический, историографический и исторический («сквозной»), позволяющий исследовать объекты на протяжении тысячелетнего периода времени, эволюционно-институциональный, гетелеологический (генетика + телеология), эконометрического моделирования, матричный, философско-хозяйственный методы. Особое внимание уделено метаисторическому и междисциплинарному (историографическому) и тематическому методам экономического и метаэкономического анализа.

^ Информационную базу исследования составили труды по домостроительству,¹⁰ прежде всего отечественная экономическая мысль XI – начала XX вв., традиционно богатая на домостроительную проблематику. Отдельные проблемы и аспекты домостроительства были уже отражены в таких произведениях, как «Русская Правда», «Поучения» Владимира Мономаха, Рукописания князя Всеволода, «Домострой» под редакцией Сильвестра, «Домостроительство» А. П. Сумарокова. Труд «Книга о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова представляет собой домостроительный проект развития России в первой четверти XVIII в., содержащий уникальное учение о вещественном и невещественном богатстве – правде как отечественном институте, а также «начало» оригинальной целостной отечественной институциональной науки о домостроительстве. Домостроительные принципы и идеи представлены в трудах Авраамия, И. С. Аксакова, К. С. Аксакова, И. К. Бабста, С. Н. Булгакова, Г. В. Бутми, А.И. Бутовского, А. И. Васильчикова, В. П. Воронцова, А. Гакстгаузена, Н. П. Гиляров-Платонова, Н. Ф. Даниельсона, Н. Я. Данилевского, Ермолая–Еразма, И. Е. Забелина, Илариона (Иллариона), И. И. Каблица, К. Д. Кавелина, Н. В. Калачева, Н. А. Карышева, К. Р. Качоровского, М. М. Ковалевского, В. А. Кокорева, Ю. Крижанича, М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, А. Д. Нечволодова, И. Х. Озерова, А. Л. Ордин-Нащокина, И. С. Пересветова, Т. В. Прохорова, П. А. Столыпина, Ю. Ф. Самарина, А. П. Сумарокова, В. Н. Татищева, Л. А. Тихомирова, А. С. Хомякова, Д. А. Хомякова, А.В. Чаянова, А. И. Чупрова, С. Ф. Шарапова, А. К. Шторха, М. М. Щербатова, А. Н. Энгельгардта, В. Ф. Эрна, И. И. Янжула и др. В Уставе и трудах членов Императорского Вольного Экономического Общества (А. Т. Болотова, П. И. Рычкова) зафиксированы и разработаны идеи домостроительства.

Особо следует указать на Поучения и учения о домостроительстве, институционально-экономические принципы хозяйства Государства Российского, содержащиеся в трудах и указаниях русских великих князей и княгинь, царей и цариц, императоров и императриц, «строивших» Дома-Хозяйства Рюриковичей и Романовых. Основными принципами их социально-экономической политики было домостроительство и патернализм, зачастую «властный».

В диссертационной работе использованы архивные материалы, законодательные документы Государства Российского (X – начала XX вв.), статистические материалы XIX – XX вв.

^ Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных, отобранные сквозь призму темы диссертационного анализа и поставленной в нём цели, в области истории экономических учений, отечественной экономической мысли, истории экономики, политической экономии, экономической теории, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных ученых по проблемам целостной российской хозяйственной системы – домостроительства, её «внутреннего строя» – домостроя, их идейных основ, исторического развития, включая работы исследователей из смежных обществоведческих дисциплин: философии, социологии, антропологии, политологии, истории, права. Этой основой стали теоретические работы А. В. Аникина, И. С. Бака, А. Г. Брикнера, Е. Г. Василевского, Б. Б. Кафенгауза, А. Г. Кузьмина, П. И. Лященко, Л. М. Мордуховича, Н. П. Павлова-Сильванского, А. И. Пашкова, М. П. Погодина, Ф. Я. Полянского, В. В. Святловского, А. В. Чаянова и других ученых. Особо следует отметить работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, посвященные воспроизводственной экономической теории, учению о домашней промышленности, общине, внутреннему строю экономической системы.

^ Личный вклад диссертанта заключается в том, что впервые в экономической науке проведено целостное историко-теоретическое исследование учения о домостроительстве сквозь призму формирования экономической системы России.

^ Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Впервые дано обоснование домостроительства как системы и процесса реализации хозяйственной деятельности на принципах самодостаточности, соборности, справедливости, самоуправления и нестяжательства, а домостроя как особого хозяйственного порядка всегда с хозяином – её внутреннего строя, складывающегося в виде общины, артели при отношении к земле как к «священной основе» хозяйства в органическом единстве труда, собственности и богатства, обеспечивающего практическую реализацию общественного воспроизводства вещественных благ, невещественных ценностей и «духовно-нравственного капитала».

2. Впервые выделены и обоснованы основные этапы домостроительства и эволюции учения о нем в поиске национальной модели и формирования хозяйственной системы, связанного с качественными изменениями в экономической и духовной жизни России после принятия христианства: I этап – вторая половина IX – конец XVII вв. – период домостроительного процесса, становления хозяйственной традиции (формирование домохозяйства – преимущественно семейной общины аграрного характера, общинного землепользования и землевладения, трансформировавшегося в княжеское (вотчинное) и монастырское, создание самоуправляемых артелей), поземельной формы крепостничества, постепенного перехода от вотчины к поместью; созревания ядра (внутреннего хозяйственного строя) домостроительной системы на микроуровне – домостроя; рефлексии домостроя как хозяйственной культуры, отражённой в «Домострое»; разработки самобытных домостроительных (хозяйственных) идей и учений; II этап – начало XVIII – 60-е гг. XIX вв. – период развития домостроительных традиций (домашних хозяйств аграрных и промышленных отраслей, сельской общины, раздатка (дистрибуций) и рынка) в условиях модернизации (прокапиталистических тенденций, институционально-экономических изменений, развития товарно-денежных отношений, сосуществования непосредственно общественных и опосредованно общественных отношений, личной формы крепостничества, крепостной мануфактуры и крепостного поместья, работающих на рынок; становления и развития российского хозяйства как преимущественно «государственной экономики», начал индустриального развития и отечественной экономической («домостроительной») науки; в эпоху феодализма в крепостнической России макроэкономика была представлена «государем-хозяином», микроэкономика – помещиком–домохозяином, который олицетворял «семью», а крестьяне были его работниками, а также «заводчиками». III этап – 60-е гг. XIX в. – 1917 г. – развитие капитализма и промышленности в России, столкновение двух «исторических» экономических систем: домостроительства и хрематистики, сочетание общины и индивидуального «участкового» землевладения (отрубов, хуторов), передел земли и уравнительное землепользование, развитие артелей как антикапиталистических предприятий (особенно в сфере железнодорожного строительства); технический прогресс при взаимодействии экономических отношений натурального и товарного производства, укрепление земского самоуправления; период зрелой «домостроительной (экономической) науки», революционного разрушения Российской Империи в условиях империализма и Первой мировой войны.

3. Обосновано различие и взаимодействие формационных и цивилизационных черт домостроительства. Впервые установлено, что домостроительство – сложная, нелинейная, историческая, «конституирующая» (как основополагающая, над которой располагаются другие экономические системы, рассмотренные либо с формационной, либо с цивилизационной точки зрения) социо-культурно-хозяйственная система, в зависимости от той или иной общественной формы национальной экономики, цивилизации представляющая собой общественно-полезное хозяйство, реализующееся в различных общественно-экономических формациях и технологических укладах. При формационном подходе экономика России показана в рамках домостроительства на основе общемировых закономерностей (феодализм, капитализм, азиатский способ производства; точнее как специфическая макроэкономическая среда: «домостроительно-феодальная», «домостроительно-капиталистическая»), а при цивилизационном – через специфику социально-экономического развития («экономика русской цивилизации»).

Раскрыта взаимосвязь византизма и русского домостроя с точки зрения феномена натурального хозяйства с рынком, вертикальной системы управления, духовных начал и «государственничества» (как верноподданичества, патернализма). Показана связь русского «Домостроя» с византийским, французским, немецким и итальянским «Домостроями» в контексте трудовой теории богатства и трудового достатка и адекватной им формы собственности.

Установлена новая комбинация источников историко-теоретического исследования домостроя и домостроительства: эллинские и византийские; Новый Завет и Священное Писание; «самобытная» отечественная и зарубежная (западноевропейская) «домостроительная» (хозяйственная) мысль и наука.

4. Показана реализация домостроительства в практической и теоретической деятельности российских государственных деятелей в рамках эволюции домостроительного учения и самобытных национальных моделей хозяйственной системы России. В контексте социо-культурно-хозяйственной модели «Святая Русь» обоснованы институциональные основы домостроительства. Согласно «Русской Правде» XI-XIII вв. Ярослава Мудрого и его сыновей (Ярославичей) справедливость определена как основной институт домостроительства. «Стоглав» (1551 г.) заложил основы духовно-нравственной экономики. «Соборное Уложение» (1649 г.) институционализировало государя (царя) как хозяина национальной экономики. С точки зрения модели «Великой России» раскрыты институционально-экономические новаторские преобразования Петра I, приведшие к модернизации традиционной российской экономики, начал её индустриального развития, введению оброка, борьбе по ликвидации экономической отсталости и обеспечению хозяйственной независимости, к созданию науки - «ученой экономии», и особого хозяйственного строя - нелиберальной «государской экономии»; показана «царская правда». Выявлены «имперские проекты», выдвинутые во времена правления российских самодержиц Елизаветы Петровны и Екатерины Великой, продолжавшие «дела» Петра I (развитие отечественного предпринимательства, в т. ч. «казенного», финансовые реформы, институционализация коммерческих банков, просвещение и др.). Сквозь призму модели «Россия Державная» раскрыты либеральные экономические реформы Александра II, положившие юридические основы для отмены крепостного права, создавшие новую институционально-макроэкономическую среду для развития отечественной промышленности и индустриализации, земского домостроительства в условиях капитализма.

5. Определён совокупный вклад российских мыслителей, экономистов, занимавшихся научными проблемами домостроительства в контексте поиска национальной модели хозяйственного развития Руси-России, что нашло отражение в учении об общине и развитии «русского земледелия» (А. Т. Болотов, А. Я. Ефименко, Н. А. Каблуков, К. Р. Качоровский, С. Ф. Шарапов и др.), трудовой теории богатства (И. Т. Посошков, Д. И. Менделеев), началах трудовой теории строения стоимости и цены (Авраамий), «государственной экономии» (Ю. Крижанич, В. Н. Татищев), в учениях о «благословенной (благодатной) денежке» («Домострой»), «духоугашении» как основной причины экономических провалов (В. А. Кокорев), об «особых путях» социально-экономического переустройства в пореформенный период путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон), о нравственном капитале и о «мiре – хозяйстве» (С. Н. Булгаков), о «пространственной экономике» и «о сохранении и размножении российского народа» (М. В. Ломоносов); в первоначальных домостроительных идеях и концепциях: «учении о двух правдах» И.С. Пересветова, негативного отношения к ростовщичеству.

6. Выявлены фундаментальные институциональные категории в учении о домостроительстве, определяющие характер, направленность и результативность функционирования и развития конкретно-исторических экономических систем: «идеология» (совокупность духовно-нравственных ценностей, отражающих отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству); «цель» (как совокупность общих, корпоративных и частных экономических интересов и приоритетов и характеризует направленность действия и развития общественного хозяйства в диапазоне от «чистого» домостроительства до «чистой» хрематистики); «механизм» (способ достижения вышеуказанных целей).

Установлено, что российское домостроительство отличалось православной идеологией, обусловившей отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность – два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность – функция труда; к богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Российское домостроительство как хозяйствование включает «раздаток» как основную подсистему и рынок как вспомогательную подсистему, где осуществляется обмен не только материальными благами, но и интеллектуальными ценностями. Доказана необходимость более активного включения в предметное пространство истории экономических учений социо-культурных факторов, влияющих на долговременные экономические тенденции: развитие и рост. Сделан вывод о культуре и духовно-нравственных ценностях как информационных и интеллектуальных ресурсах и факторах производства, формирующих определенный менталитет субъектов экономических отношений.

7. Разработан особый методологический подход к исследованию эволюции учения о домостроительстве, в том числе: целостность (как совокупность принципов: системности, нелинейности, гармоничности; отражает внутреннее единство и относительную самостоятельность исторической экономической системы); историографический (обнаруживающий изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов) и применен второй исторический метод Ф. Броделя (позволяющий анализировать домостроительство в России на протяжении более тысячелетнего периода); триалектика (предполагающая в отличие от «диалектики двойственности» большее разнообразие сторон, отражающее органическое единение материальных и духовно-нравственных начал); «институтоцентризм» (означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей сквозь призму внутренних норм) и метод институциональных матриц (позволяющий трактовать домостроительство в контексте «коммунальных институтов»); синергетика (согласованность и сопряженность различных качественных начал, отличающаяся принципиально от западноевропейского принципа «объект – субъект») и др.

8. Показано значение учения о домостроительстве для современности. Оно может быть использовано для поиска целостной, самодостаточной, эффективной в контексте природо- и народосбережения национальной модели хозяйственной системы России, ориентированной на жизненные потребности человека и социума в их исторической и современной цивилизационной обусловленности. Не отрицая индивидуальной экономической инициативы и рынка, частной собственности в определенных границах, учение о домостроительстве обосновывает эффективное действие общественных институциональных и функциональных механизмов социохозяйственной организации, утверждает в силу народного менталитета необходимость общего для нации владения и распоряжения основными жизненными ресурсами, как и возможность эффективного функционирования не частных производств, что соответствует реализации национальных интересов в условиях растущей глобализации. Это учение может послужить теоретической основой практической реализации трудовой природы богатства, гармонической национальной модели хозяйственной системы России – нового домостроительства.

^ Практическая (экономическая, социальная) значимость полученных результатов работы.

Во-первых, выводы настоящей диссертации в определенной мере могут быть использованы в разработке новых концептуальных основ следующих экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Национальная экономика», «Государственное регулирование экономики». Во-вторых, результаты анализа, отдельные положения могут быть включены в преподавание курсов «История экономических учений», «История экономической мысли России», «Институционально-эволюционная экономика», «История и методология экономической науки». В-третьих, материалы диссертационного исследования используются при чтении спецкурсов: «Целостные, самодостаточные и самобытные экономические системы», «Теория хозяйственного строя России».

Обоснованные в диссертации положения и выводы о подходах к исследованию учения о домостроительстве позволяют расширить и углубить методологические разработки в области тематических исследований, а также национальных моделей самодостаточной, целостной хозяйственной системы. Они могут способствовать согласованию отдельных научных инструментов, преодолению фрагментации экономического знания в области национальных моделей хозяйственной системы.

На основе научных изысканий автора по истории отечественной экономической мысли, институциональных принципов домостроя проводились экспертные и консультационные работы в Госдуме РФ при принятии закона о финансово-промышленных группах (1994 г.), а также разрабатывалась программа научно-практической конференции (г. Лимассол, Республика Кипр) и заседания Круглого стола бизнеса России (КСБР) в 1993-1994 гг., образовательный проект для персонала концерна «Подольск» в ходе его приватизации и акционирования (1992-1993 гг.).

Результаты исследования включены в НИР (1998-1999 гг.) кафедры экономической теории (ранее кафедры экономической теории и хозяйственного регулирования) факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова по теме «Эволюция экономической мысли и реформы в России XVI-XIX вв.», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №98-02-02310а).

Концептуальные положения диссертационного исследования в виде пяти авторских научных проектов использовались при подготовке и проведении международных научных конференций и семинаров в Центре Общественных Наук при МГУ им. М. В. Ломоносова, посвященных 350-летию со дня рождения И. Т. Посошкова (ноябрь 2002 г.), 240-летию со дня смерти М. В. Ломоносова (апрель 2005 г.), 100-летию со дня смерти Д. И. Менделеева (февраль 2007 г.), «Ломоносовских чтений-2006» по теме: «Институт как предмет экономической теории и фактор современной хозяйственной практики» (апрель 2006 г.), а также Первых Всероссийских Бахрушинских чтений (Москва, октябрь 2003 г.).

Научные результаты исследования используются аспирантами кафедры экономической теории факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова при подготовке к семинарам по «Истории отечественной экономической мысли» (2007-2009 гг.); слушателями в системе повышения квалификации и переподготовки специалистов, работающих на предприятиях при ГОУ ВПО «Российская экономическая академия» им. Г. В. Плеханова (2006-2009 гг.) при изучении дисциплины «Национальная экономика»; а также магистрантами НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» при прохождении курса «История и методология экономической науки» (2007-2009 гг.).

^ Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в научных и научно-методических публикациях автора общим объемом 77,5 п. л., в том числе в монографиях: «Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы России IX – начала XX вв.) (2006 г., 12 п. л.), «Институциональные особенности предпринимательства и благотворительности в России IX – начала XXI вв.» (2007 г., 23,75 п. л., в соавторстве, авторских – 8 п. л.), «Ойкономикос – Домострой – Экономика – Нехрематистика» (2008 г., 17,5 п. л.), а также в главах и разделах Экономической энциклопедии «Русское хозяйство», коллективных монографий, сборников и учебных пособий, статьях в научных периодических изданиях и других публикациях, содержащихся в списке основных опубликованных авторских работ.

Концептуальные подходы и выводы освещались в докладах и выступлениях на Ломоносовских чтениях факультета государственного управления и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (1997 – 2009 гг.), X Всемирном Конгрессе Латиноамериканистов (2001 г.) на испанском языке (X Congreso de la Federacion internacional de estudios sobre America Latina y el Caribe – Moscu, 2001), на I Международной научной конференции «Интеллектуальная собственность и формы ее реализации» (г. Нижний Новгород, декабрь 1997 г.), многочисленных международных научных конференциях и семинарах Центра Общественных Наук при МГУ им. М. В. Ломоносова (1996 – 2009 гг.), а также на научно-теоретических и научно-методических конференциях и «круглых столах», проходивших на факультете государственного управления и на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, Государственном университете – Высшая школа экономики, в Финансовой академии при Правительстве РФ, Московском государственном университете печати, Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов, в других вузах и в администрации следующих городов: Астаны (Республика Казахстан), Боровска, Гаваны (Республика Куба),Егорьевска, Костромы, Лимассол (Республика Кипр), Перми, Пскова, Ростова Великого, Санкт-Петербурга, Севастополя (Украина), Ярославля.

На «Народном радио» в цикле «Традиция» в течение 2005-2009 гг. апробированы пять авторских проектов-передач на тему: «Ломоносов М. В. – апостол русской науки и веры», «Из сокровищницы отечественной экономической мысли: В. А. Кокорев и Д. И. Менделеев », «Домострой и домостроительство», «Благословенная денежка и домостроительство», «Этапы домостроительства», которые повторяются, а также четыре авторских проекта на радиостудии «Голос России» (2004 г., 2009 г.).

^ Структура и объем диссертации. Диссертационная работа определяется поставленной целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, 4 главы, 12 параграфов, заключение и библиографию. Иллюстративно справочный материал представлен графиками, рисунками, схемами, таблицами. Список использованных источников включает свыше 500 наименований.

Содержание

Введение