Эволюция учения о домостроительстве в контексте формирования экономической системы россии (вторая половина IX начало XX вв.)

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

В результате русско-византийских отношений, установившихся в начале образования Древнерусского (Киевского) государства, домостроительные идеи приходят в княжеский двор Руси. Они находят благоприятную институционально-хозяйственную среду. У русского народа исторически наблюдался домостроительный инстинкт. На Руси развивался домостроительный процесс. Этапы его развития и формы определяются с точки зрения целей и задач макроэкономической политики, поиска национальной модели хозяйственной системы и социо-культурно-хозяйственного проектирования: I этап – вторая половина IX – конец XVII вв. – длительный период домостроительного инстинкта и процесса, становления хозяйственной традиции с историческими разрывами, время строительства «идеального хозяйства» «Святой Руси» от Киевской Руси до Московского царства; это период созревания ядра внутреннего хозяйственного строя домостроительной системы – домостроя; рефлексия домостроя как хозяйственной культуры, прежде всего новгородской, отражённой Сильвестром в «Домострое»; домостроительство Московского царства с самобытными домостроительными (хозяйственными) идеями. II этап – начало XVIII – 60-е гг. XIX вв. – от «нового времени» («Новой России» – Российской империи) Петра I до отмены крепостного права Александром II – период развития домостроительных традиций в условиях модернизации, становления и развития российского хозяйства как преимущественно «государственной экономии» «Великой России» в аспекте развития «пространственной экономики» и начал индустриального развития и отечественной экономической (домостроительной) науки. III этап – 60-е гг. XIX в. – 1917 г. – реализация домостроительства в форме национальной (народной) и государственной экономии «России Державной» в условиях нового этапа индустриализации, развития промышленности, зрелой домостроительной науки в рамках развивавшегося капитализма, трансформировавшегося в империализм, революционного крушения Российской Империи в условиях Первой мировой войны.

^ Домострой и домостроительство: формационный, цивилизационный, институционально-эволюционный и неоклассический подходы.

Результатом тематического анализа стало интегральное определение главной научной компетенции диссертационного исследования – домостроительства. Это – сложная, нелинейная, историческая и современная социо-культурно-хозяйственная система, основанная на домострое, в зависимости от той или иной общественной формы национального хозяйства и/или национальной экономики, цивилизации, точнее культурно-исторического типа и эпохи, т. е. экономического пространства и исторического времени, и представляющая собой общественно-полезное хозяйство всегда с хозяином, реализующееся в различных способах производства и общественно-экономических формациях, а также технологических укладах (ступенях). Домостроительство - специфическая система реализации хозяйственной жизни человека и человечества, а домострой – особый хозяйственный строй (порядок), обеспечивающий практическую реализацию общественного воспроизводства вещественных и невещественных благ и духовно-нравственного капитала.

Домострой и домостроительство – это всеобщие экономические феномены и категории. Их историческими примерами являются экономики Древней Греции (V-IV вв. до н. э.), Византийской империи (V-XV вв.) и таких западноевропейских стран XIII-XV вв., как: Италия, Франция, Чехия, а также Россия (вторая половина IX – начало XX вв.). Домострой как экономический порядок, хозяйственный строй, основанный на духовно-нравственных началах, прежде всего – справедливости, со своей доминантой и архетипом, - феномен, не ограниченный Античной Грецией и Россией. Домостроительство – это также всеобщая экономическая система, практическая и концептуальная. Из источников следует: «Попытки собирания и составления подобного рода житейских указаний и практических правил относительно домостроительства встречаются в самые отдалённые времена и у всех народов. Известны, например, такого рода сочинения в литературе древнеиндийской и классических («Экономика» Ксенофонта и «Политика» Аристотеля и др.); начиная с XIII в. образцы Домостроя встречаются: у итальянцев (заточника в Бари, Елидия Колонна, А. Пандольфини), французов (Жоффруа-де-Латур-Ландри, автор Menagier de Paris), немцев (автор Vridankes bescheidenheit), чехов (Фома Щитный, Смил Фляшка, Шимон Ломницкий) и др. Несмотря на все существенные нередко различия между собой, все эти сочинения представляют подчас много общего, хотя непосредственного заимствования тут, в большинстве случаев, и невозможно предполагать»^¹⁹.

Исследование домостроев западноевропейских и русского XIII – XVI вв. показало две их основные черты: во-первых, непосредственно-общественную основу производства, сопряжённую с натуральным продуктообменом (бартером) и даже развивавшимися товарно-денежными отношениями и рынком (опосредованно-общественную производственную природу); во-вторых, духовно-нравственную и этическую. Автор согласен с Д. Н. Платоновым, что «ярким примером учёта христианских правил при организации частного хозяйства в России XV – XVI вв. и даже более позднего периода является древнерусский «Домострой»; «будучи первоосновой в организации хозяйства, православие не только способствовало созданию атмосферы согласия, но и подсказывало предпринимателям те этические правила, которые обеспечивали успех дела».^²⁰ В «Домострое» «разбирается ситуационное поведение нескольких хозяйственных форм, появившихся на основе семейной экономии». С другой стороны, рассматривается православная подоснова частного домохозяйства как некое «внутреннее хозяйство» его воцерковленной семьи, или её «духовное строение».

Историко-экономический анализ позволил представить домостроительство в двух основных смыслах. Во-первых, как процесс, то есть целенаправленное созидание целостной эффективной (с точки зрения самодостаточности, хозяйственной безопасности и конкурентоспособности) системы общественного хозяйства, способной обеспечить гармоничное включение всех членов и ячеек общества в реализацию совместного общежития, хозяйства и труда с учетом неоднородности и разнообразия социума, а также присущих ему социо-культурных традиций. Во-вторых, домостроительство – это самобытная хозяйственная система, «внутренним строем», стержнем которой является домострой. Его принципами являются справедливость, самодостаточность, соборность, нестяжательство. Более конкретные формы реализации домостроя – это вертикальная система управления, непосредственно-общественное производство, домашняя промышленность, артель, община. Историческая среда домостроя представлена двумя конкретными формами: домостроительно-феодальной, домостроительно-капиталистической (см. рис. 1).

Домостроительство – это историческая^²¹ и современная хозяйственная система, включающая в себя: во-первых, элементы хозяйствования, т. е. природные и вещественные ресурсы, а также людей в их роли производителей, потребителей и носителей человеческого капитала; во-вторых, социо-культурно-производственные отношения, т. е. хозяйственные отношения в рамках определенной культурно-исторической целостности и/или культурно-исторического типа взаимосвязи между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ (продуктов труда, товаров и услуг, вещественных и невещественных, включая т.н. «неземные»); в-третьих, хозяйственный порядок (ядро системы) или организацию, «конституирующуюся» из обязательных для хозяйственного процесса правовых норм, правил, ценностей, мотиваций, «ментальных конструкций» и механизмов их реализации, т. е. институтов, а также преимущественно непосредственно-общественных отношений; в-четвертых, набором «быстрых», обычных экономических переменных (например, цена) и «медленных», к числу которых относятся самобытные категории домостроительства (например, соборность).

^ Формационный подход позволил выделить два способа производства в рамках русских – российских общественно-экономических формаций второй половины IX – начала XX вв.: это феодализм (вторая половина IX – 60-е гг. XIX вв.); капитализм (60-е гг. XIX в. – 1917 г.) со своими специфическими чертами, а именно с народностью, «социализацией» в виде общины, артели. Однако следует упомянуть и об «азиатском способе производства», который можно ограничить XV–XVII вв. Развиваясь на стыке двух цивилизаций, западной и восточной (Запад, Восток), россиецентристская самобытная цивилизация и/или русская (православная) цивилизация испытывала существенное экономическое и политическое влияние Востока. С XV до XVII вв. в России преобладал способ производства, близкий к восточному, или «азиатский способ производства». В России он характеризовался тем, что Дом-Хозяйство не принял институт частной собственности на землю в западном (римском) понимании.

Домострой раскрывается с философско-хозяйственной стороны скорее через онтологию и морфологию хозяйства. Домостроительство одновременно его идеология и главный принцип. Это более широкое понятие по сравнению с домостроем. Оно определяется более через гносеологию и аксиологию экономики. Интегральный взляд на домостроительство сквозь призму формационного, цивилизационного, институционально-эволюционного и неоклассического представлен на схеме 1 и в таблице 2.

Схема 1

1147-летний «возраст» российского «хозяйственного организма»:

формационный, цивилизационный и неоклассический подходы

Православие как Коммунистическая отсутствие государственной идеологии

государственная идеология идеология, атеизм

862 г. 988 г. 1861 г. 1917 г. 1991 г. 2003 г. 2009 г.

феодализм с элементами рабства, а также социализации (община, артель)
нерыночная экономика
традиционная экономика

(патриархальная)

капитализм
рыночная экономика

социализм
командная экономика
нерыночная экономика

переходный период
переходная экономика

капитализм
рыночная экономика

де-юре

смешанная

экономика

де-факто

Таблица 2

Генезис «конституирующей» национальной модели хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР), цивилизации, способов производства и «поверхностных» экономических моделей (ПЭМ).

^ Хроноло-гические рамки (условные)	Институционально-эволюционный подход: «конституирующая» (преимущественно) национальная модель хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР)	марксистский формационный подход: способы производства, общественно-экономические формации		«мейнстрим», неоклассический подход: «поверхностная» экономическая модель (ПЭМ)^²²	Цивилизацион- ный подход
1991 г. – по настоящее время	«финансономика» хрематистика	капитализм, трансформационный период		рыночная экономика, переходная экономика	нет точного определения
1917 – 1991 гг.	Домостроительство-хозяйство, включая экономику	социализм		нерыночная экономика, командная экономика	экономика советской цивилизации
1861 – 1917 гг.		капитализм с элементами социализации		рыночная экономика	экономика русской цивилизации
862 – 1861 гг.		Феодализм с элементами социализации и рабства		традиционная, нерыночная экономика
			азиатский способ производства XV – XVII вв.

Для системного, целостного и сквозного раскрытия домостроительства автором вслед за Д. Н. Платоновым выделены уровни их анализа и модели: «микродомостроительство» как микроэкономическая модель и «макродомостроительство» как макроэкономическая модель и их «домостроительный синтез». Однако в данном исследовании временные и пространственные рамки домостроительства расширены. Возможно выделение «протодомостроительства», свойственного для догосударственного хозяйства Древней Руси, когда начинали реализовываться домостроительный инстинкт и аналогичный процесс.

Домострой размывается, уступая место хрематистике, но домостроительство как процесс и элементы его системы остаются. Натуральное хозяйство трансформируется в рыночную экономику, или товарно-денежное хозяйство, в которой связь между производством и потреблением как координация хозяйственной деятельности осуществляется посредством обмена (купли-продажи) товаров и услуг на рынке в условиях конкуренции. Домостроительство всегда, оставаясь смешанной (многоукладной) экономикой, может быть преимущественно нерыночной или рыночной экономической системой. Оно включает «раздаток» (дистрибуцию) как основную подсистему и рынок – как вспомогательную и наоборот.

Обязательные правила, закрепленные в законодательных документах, формируют «хозяйственную конституцию»^²³. Последняя вместе с неформальными институтами, т. е. неписаными правилами, образует хозяйственный порядок. Конкретная форма хозяйственного порядка (домостроя или недомостроя) накладывает отпечаток на способы хозяйственного поведения, социо-культурно-производственные отношения между хозяйственными единицами, т. е. в целом на экономические процессы. Исследуя домостроительство как экономическую систему, автор определяет ее на основе идей марбургской и фрайбургской школ в контексте совокупности хозяйственного порядка и хозяйственных процессов.^²⁴ Хозяйственный порядок взаимосвязан с людьми, их интересами, предпочтениями, способностями, менталитетом и ресурсами, а также с политическим устройством и идеологией. В этом качестве он рассматривается как основа для определения главных свойств и характера экономической системы. Последняя представляет собой часть социальной системы будучи встроенной в совершенно определенные духовно-культурные, правовые и политические структуры. На этом основании в диссертации домостроительство представлено как «конституирующая модель национальной хозяйственной системы России» - КМНХСР (см. рис. 2 Приложения 1). Эта категория впервые введена автором в научный оборот^²⁵.

^ Развитие домостроительного учения и реализация домостроительства в практической деятельности российских государственных деятелей.

Ко времени правления Древнерусским (Киевским) государством Ярослава Рюриковича (Мудрого) относится пробуждение интереса к античной философии, древнегреческой науке, к сочинениям Платона, Аристотеля и их церковных последователей: каппадокийцев, Иоанна Дамаскина и др. «Русская Правда» во всем своем многообразии (Древнейшая Правда Ярослава Мудрого 30-хх гг. XI в., Правда Ярославичей, Пространная Правда и др.; различные редакции текста Русской Правды) – вот, прежде всего, источник, который позволяет открыть главный институт домостроительства – правду как справедливость.

Красной нитью проходит через всю институционально-хозяйственную мысль «Русской правды» идея стремления к обеспечению справедливости, в частности, справедливой компенсации, вознаграждения за нанесенный ущерб в условиях самоуправляемых коллективов. Гарантом осуществления правды как справедливости предстает сельская община и городские самоуправляемые коллективы купцов и ремесленников, а также Великий Князь и местные князья.

Другим источником учения о домостроительстве являются труды Владимира Мономаха. Из «Поучения» (своим сыновьям) Владимира II Мономаха следует, что труд – высшее мерило богоугодности человека, любой труд для человека – радость, трудолюбие – добродетель. Текст «Поучения» Владимира Мономаха, находящийся в составе Лаврентьевской летописи, показывает, насколько глубоко к началу XII в. христианское мировоззрение проникло в души мирских людей. Владимир Мономах активно боролся против феодальных междоусобий. Он разработал «Устав», в котором отразилось негативное отношение Великого Киевского Князя к институту ростовщичества, несовместимого с домостроительством. «Устав» Владимира Мономаха ограничивал произвол ростовщиков, в нем заложены основы неинституционализации ростовщичества в национальной модели хозяйства Руси. Православная практика организации кредитных отношений периода «Русской Правды» князя Владимира Мономаха отражалась, прежде всего, в статье 53,^²⁶ ограничивающей размер процентов по долгосрочным кредитам.

Царь Алексей Михайлович Романов был продолжателем строительства Русского Дома, начатого Великим князем всея Руси Иоанном III и первым русским царем Иоанном IV Васильевичем (Рюриковичами). В своем письме от 3 сентября 1653 г. князю Н. И. Одоевскому второй царь из рода Романовых писал: «А мы, Великий Государь, ежедневно просим у Создателя … чтобы Господь Бог … даровал нам, Великому Государю, и вам, бояром, с нами единодушно люди Его, Световы, разсудити в правду всем равно».^²⁷ «Правити … правду», «разсудити в правду всем равно» – вот формула царского служения Богу и народу царя Алексея Михайловича Романова. Принцип «Разсудити в правду» находим в трудах митрополита Макария Московского (XVI в.), однако начало «управлять и судить по правде» в Древней Руси реализовывалось с приходом Князя Рюрика (862 г.).

Институционально-экономические изменения во времена царствования Алексея Михайловича Романова коснулись дальнейшего по сравнению с Домом-Хозяйством Рюриковичей решения проблем вотчинного и поместного землевладения в Московском Доме по пути слияния вотчин и поместий. Две главы Соборного Уложения 1649 г., а именно: глава XVI «О поместных землях» и глава XVII « О вотчинах» отражают процесс слияния поместий с вотчинами.

Петр I поставил большую задачу для Великой России. Он писал: «Аще же при том Экономия учена будет, то похвально и весьма полезно, ибо во общем жительстве учением ея великая прибыль и польза чинится».^²⁸ Он строил «Россию Великую», занимался домостроительством, т.е. совершенствовал Дом-Хозяйство, в котором сам был Хозяином и Отцом Дома-Отечества. Основными чертами «имперского проекта» институционально-экономических преобразований Петра I были следующие: развитие производительных сил экономики Российской империи, ориентированных на западные технические и технологические новации (создание и развитие крупной диверсифицированной современной промышленности, многоотраслевого сельского хозяйства, рост техники, содействие развитию ремесел и др.); освоение и расширение экономического пространства всей Российской империи и прежде всего посредством строительства новых городов (Таганрог, Санкт-Петербург), развития водных путей сообщения и выхода к Балтийскому морю; расширение внешней и внутренней торговли в условиях положительного торгового баланса; усиление экономических функций государства, создание «государственной экономики»; укрепление финансовой системы государства; достижение бездефицитного государственного бюджета; рост внешнеэкономического принуждения трудящихся, полное закрепощение крестьянства путем институционализации личной формы крепостничества и введения оброка; начало российского просвещения, развития наук.^²⁹

В XVIII в. Елизавета Петровна и Екатерина II Алексеевна Романовы продолжили реформы Петра Великого. Каждая из них претворила в жизнь свой имперский проект. Их объединяло то, что они придерживались русских традиций в экономике и одновременно ее модернизировали. Домостроительная мысль Екатерины II отражена в её «Наказе».

По сути домостроительными являются проекты экономических реформ П. А. Столыпина. Дискутируя с А. В. Кривошеиным он подчеркивал, что земле нужен хозяин. В первичную раздачу земли Столыпин не допускал ростовщика, спекулянта. Таким образом, даже в начале XX в. прослеживается теоретическая и практическая последовательность этого российского государственного деятеля в учении о домостроительстве, отрицавшего ростовщичество в живом хозяйственном организме России.

^ Вклад отечественных мыслителей в разработку учения о домостроительстве.

У отечественной экономической мысли есть глубокие институционально-домостроительные (институционально-экономические) корни. Начала учения о домостроительстве в России представлены на рисунке 3 Приложения 2. Институциональные основы «живого социально-хозяйственного организма» (домостроительства), как и в целом Древнерусского государства, определяются в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона (XI в.), являвшегося главным идеологом Руси того периода.

Иларион в своем труде определил следующие институциональные принципы домостроя: главной целью его развития является не производство материального богатства, не золото и деньги, а спасение души человека прежде всего, а потом уже производство необходимых для жизни благ при условии верного служения Богу, Великому Князю и Русской земле; домостроительство возможно без всяких ересей: «и да проклято всякое еретичество»; Бог «всему тому Строитель»;^³⁰ Благодать – это сам Иисус Христос; «земное домостроительство» на Руси – это образ «Небесного домостроительства». Таким образом, в труде Илариона прослеживается связь не с учением Аристотеля об экономике-домострое, а с Новым Заветом, Законом Божиим. Иларион, «муж благ, книжен и постник», участвовал также в разработке таких важнейших законодательных актов Древней Руси, как Устав Ярослава, «Русская Правда» Великого Князя Ярослава Мудрого, знавшего и труды Аристотеля вместе с другими эллинскими работами.

Взгляды И. С. Пересветова, Ермолая-Еразма, А. Л. Ордин-Нащокина и непротиворечивые с царскими взглядами идеи Ю. Крижанича представляют собой начала отечественного хозяйственного институционализма, которые будут развиваться в российский век просвещения. Они представляют собой предпосылки появления первых форм научной рациональности, разделения духовной и светской мысли относительно домостроительства.

Важным источником экономической (домостроительной) мысли конца XVII в. являются «Тетради» старца Авраамия, в которых содержатся начала трудовой теории богатства. Из них следует также, что, во-первых, главным строителем Дома-Хозяйства является царь, во-вторых, раскрывается механизм «строения» цены товара.

В сокровищницу русской домостроительной (хозяйственной) мысли вошли идеи А. П. Сумарокова благодаря его небольшой экономической работе «О домостроительстве». Главной мыслью Сумарокова в этом труде была идея приумножения изобилия и достатка для всех участников хозяйственного процесса: и крестьян, и дворян (помещиков), и государства. Само же домостроительство рассматривалось им как совершенствование русского хозяйства. А. П. Сумароков констатировал: «Домостроительство состоит в приумножении изобилия… умножение изобилия всем, а не единому…». Сумароков представлял здесь правду как справедливость. Он различал «домостроителя» и «доморазорителя», «домостроительство» и «доморазорительство» как «беззаконное домостроительство». Он писал: «Помещик, обогащающийся непомерными трудами своих подданных, суетно возносится почтенным именем Домостроителя, и должен он быть назван доморазорителем. Такой изверг природы невежда и во естественной истории и во всех науках: тварь безграмотная, не почитающая ни Божества, ни человечества…»^³¹

Вершиной домостроительной мысли является труд И. Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.) с его учением о «невещественном богатстве» - правде, о «напрасной скудости» и о строительстве Дома-Хозяйства. «Книга о скудости и богатстве» - это программное произведение, идеи которого предназначались И. Т. Посошковым в дополнение и отчасти на смену Соборного Уложения 1649 г. Важная идея этой «Книги» – обеспечить непрерывный рост государственных доходов путем обеспечения достатка русского народа. По мнению И. Т. Посошкова, государство нельзя считать богатым, если деньги в казну добываются любыми способами в качестве сокровища. «Богатство» - основное понятие в его работе, источником его является труд. И. Т. Посошков считал, что богатство от Бога. «Богатству» он противопоставлял «напрасную скудость» народа Государства Российского, его «недостаток», «нищету», «нужду», «убожество», «скудость».

Подтверждено, что несомненной теоретической заслугой В. Н. Татищева в области экономической мысли является домостроительный синтез, т. е.синтез домостроя как микроэкономики и Домостроя как макроэкономики. Татищев обогатил отечественную домостроительную мысль множеством оригинальных самобытных экономических понятий, отличающих западную и русскую экономическую мысли. Прежде всего на уровне «микроэкономики» В. Н. Татищев, придерживающийся аристотелевских оснований учения об ойкономикос - домострое и «Домостроя» Сильвестра, различает «домоводство» или «оекономию», экономию как науку о ведении семейного (домашнего) хозяйства. Татищев определяет изначально свою экономию (экономику) – домоводство как духовно-нравственную. Он пытается специально обособить домоводство из всего целостного социального организма как «состояния жизни». По В. Н. Татищеву «домоводство» представляет собой «особливое искуство в поступке и содержании дома и имения (выделено Т. Ю.), на котором зависит наше внешнее благополучие».^³²

В своих работах, в частности, в «Разсуждении о ревизии поголовной и касаюсчемся до оной» (1747 г.), «Представление о купечестве и ремеслах» (1748 г.) В. Н. Татищев не различал строго понятия «домострой» – «домоводство» и «домостроительство». Для него «ойкономия»-«экономия»-«домоводство»-«домострой» – синонимы, название экономики; она отличалась от хрематистики в аристотелевском понимании. Даже татищевское понятие обогащение не имеет отношение ни к хрематистической категории – «хреме» (наживе), ни к меркантилистской прибыли. В. Н. Татищев разрабатывал свои идейные основы трудовой теории богатства, «доброй економии, дающей благо подданным». Все отрасли «доброй економии или домостроительства»: «рукоделье», сельское хозяйство, добывающая промышленность, торговля, коммуникации, сфера кредита, транспорт и др. – должны быть гармонично, оптимально уравновешены, динамично развиваться на основе этических, духовно-нравственных внутренних форм, т. е. институтов. «Макроэкономика» по В. Н. Татищеву – «государственная экономия».

По Татищеву экономика Российской империи (домострой-домостроительство) – это единый, целостный, разноуровневый, оптимальный, гармоничный, духовно-нравственный хозяйственный строй – система . В целом «добрая экономия – домостроительство» – это единство «государственной экономии» и народной экономики. Тем самым он развил в первой половине XVIII в. учение о домостроительстве благодаря домостроительному синтезу и внёс свой существенный вклад в сокровищницу домостроительной мысли.

М. В. Ломоносов в «Трудах по географии» (1763-1765 гг.) определил цель имперского проекта социально-экономического процветания России, ее государственной политики. Это «благополучие, слава и цветущее состояние» страны. Одновременно он показал пути достижения цели: «Первое – от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных, второе – от победоносных действий против неприятеля, с заключением прибыточного и славного мира, третье – от взаимного сообщения внутренних избытков с отдаленными народами через купечество».^³³ Ломоносов утверждал, что «российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном».^³⁴ В работе «Первые основания металлургии или рудных дел» Ломоносов заключал, что «металлургия –...предводительница к сему внутреннему богатству», «в северных недрах пространно и богато царствует натура».^³⁵ Свой аграрный проект М. В. Ломоносов назвал «Мнение о учреждении государственной коллегии земского домостроительства (курсив – Т. Ю.)» (1763 г.).^³⁶ Институт земского домостроительства должен заботиться, по мнению автора проекта, не только о земледелии, но и о лесах, дорогах, каналах, деревенских ремеслах, экспортных ресурсах страны. Ломоносовым был открыт новый аспект домостроительства, а именно «земского домостроительства».

Домостроительная мысль в России укрепляется трудами Императорского Вольного Экономического Общества, созданного в 1765 г. Изначально, по проекту М. В. Ломоносова в деятельность ИВЭО входили разработка и распространение «общеполезных сведений и наставлений по части земледелия и домостроительства и вообще по всем ветвям экономики Российской Империи». Целью ИВЭО было «прирощение в России земледелия и домостроительства».

С конца 30-х гг. XIX в. складывается специфическое консервативное с элементами либерализма направление русской хозяйственной мысли, получившее название «славянофильство». Группа европейски образованных интеллектуалов (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др.) ощутили угрозу бытию России, которая таилась в ускорявшемся расцерковлении общественного сознания, т. е. «апостасии», сделали попытку дать свои ответы на волновавшие перед отменой крепостничества и после нее вопросы о российском хозяйстве («самобытной» экономике – по сути домостроительстве). В учении славянофилов исследованы основные институты домостроя и домостроительства: община, артель, соборность и другие, но нет целостного учения о домостроительстве. Славянофилы понимали то, что позже справедливо написал А. Маршалл: «… двумя великими силами, формировавшими мировую историю, были религия и экономика».^³⁷

В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон видели домостроительство в пореформенной России в «особых путях» социально-экономического переустройства путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины.

Продолжателем разработки Ломоносовской конкурентоспособной «пространственной экономики» России, причем отечественной, независимой, не «долговой» и не иностранной является Д. И. Менделеев. Менделеевская концепция нового и традиционного размещения производительных сил включала следующие направления: разработку бакинской нефти; донецкого, кузнецкого и кизеловского угля; уральского металла и др.; создание территориально-экономических комплексов; экономическое районирование России; дальнейшее освоение Севера; создание кластеров.

Идейная борьба Менделеева с западными либеральными влияниями как последствиями либеральных реформ в пореформенной России отражена в его работе «Толковый тариф, или исследования о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом». Этот уникальный институционально-хозяйственный труд Д. И. Менделеева современники назвали «библией русского протекционизма». Новый таможенный тариф был введен в 1891 г. в царствование императора Александра III на основе менделеевского принципа определения таможенной пошлины. Суть этого принципа следующая: Менделеев предлагал устанавливать пошлины на экспортные и импортные товары с учетом их влияния на развитие производительных сил Российской империи, благоприятствования экономическому росту, развитию производства или противодействия ему. Институционально-экономические мысли, высказанные Д. И. Менделеевым, принятые Александром III и внедренные в хозяйственную систему, способствовали эффективному развитию молодой отечественной промышленности. «Толковый тариф» явился институциональным фактором российского экономического развития и роста в пореформенный период. Он защищал развивавшуюся российскую промышленность от хищнической, недобросовестной иностранной конкуренции. Как в тот исторический период, так и во время современных либеральных реформ иностранный капитал в России прибегает к демпингу для проникновения на всероссийский рынок, а после – взвинчивает цены выше мировых.

Отечественная экономическая (домостроительная) мысль на III-м этапе домостроительства в эпоху развивавшегося капитализма дополнилась оригинальной, «безпрецедентной» в экономическом научном мире философией хозяйства С. Н. Булгакова. Интересна трактовка хозяйства как целого. «Хозяйство», – отмечал Булгаков, – должно существовать в своих основах, чтобы возможны были эти обязательные акты, а не наоборот: они суть не слагаемые, не дроби, но части органического целого, которое больше простой суммы своих частей, и лишь оно определяет их смысл».^³⁸ Фактически это идея целостности и органичности отечественного национального хозяйства как домостроительства.

^ Институты российского домостроительства и социо-культурные факторы, влияющие на долговременные экономические тенденции.

Анализ исторических и современных экономических систем и учения о домостроительстве позволил выявить и обосновать три фундаментальные институциональные категории, определяющие характер, направленность и результативность их функционирования и развития. Это категории: идеология, цель, механизм. Фундаментальные категории представляют верхний слой экономической системы отношений и институтов, являются обобщающими понятиями, которые определяют все остальные категории системы.

Институциональная категория идеология включает совокупность духовно-нравственных ценностей в широком диапазоне: от ортодоксальных религиозных до атеистическо-гуманистических, коммунистических, либеральных, присущих той или иной исторической и современной экономической системе. Эта категория определяет, прежде всего, характер отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству.

Институциональная категория цель формируется совокупностью общих, корпоративных, частных экономических интересов и приоритетов. Эта категория определяет направленность развития экономической системы также в широком диапазоне: от справедливого распределения производительных ресурсов и общественного продукта, народосберегающей и природосберегающей политики до противоположной – разрушительной – социально-экономической политики.

Институциональная категория механизм включает совокупность закономерностей, правил и способов функционирования экономической системы. Эта категория вкупе с двумя другими фундаментальными институциональными категориями определяет результативность функционирования экономической системы.

Для российского домостроительства была характерна православная идеология, обусловившая отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность – два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность – функция труда; к богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Категория цели и совокупность приоритетов в домостроительстве не ограничивалась только материальными и земными координатами, но включала в себя духовные, «неземные» цели – ценностные цели. Такой целью является правда как справедливость и истина. Для эффективной реализации этих целей в Домострое использовались в качестве основных институтов управления Самодержавие и Народность (Соборность). Органическая взаимосвязь этих трех категорий: Православия, Самодержавия и Народности обусловили домостроительство как целостную систему хозяйства и жизнедеятельности России, своим содержанием далеко выходящую за пределы собственно экономики.

Помимо фундаментальных институциональных категорий в системе домостроительства есть три сущностные категории: это труд, богатство, собственность. На западе эти три сущностные категории хозяйственной системы и культуры имеют самостоятельное значение. В России данная триада: труд, богатство, собственность - находится в органическом единстве. Это возможно проследить сквозь призму философии хозяйства и синергетики. У российского народа смысложизненные ценности оставались в течение многих веков исторически традиционными. Это – дом, семейное (домашнее) хозяйство, коллективные отношения артельного и общинного хозяйства, особое отношение к земле не как к институту частной собственности, а как «матушке – кормилице», священной основе русского хозяйства – «земле Божией», государству – «самодержавству» и др.

Среди специфических категорий домостроительства выделяются община и артель. Они являются исконно отечественными институтами домостроительства. Община – это общественно-производственное объединение крестьян на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи (поруки), а также на базе совместной собственности на землю. Действительно, земля в целом принадлежала общине, а не отдельным ее членам. Слово «община» возникло как перевод аналогичных иностранных понятий. Это теоретический термин. В России в быту употребляли слово «мiр» или «общество», в Малороссии – слово «громада» или «обчество». Община как понятие и административная единица не совпадали с понятием «деревня», «село». Лишь иногда границы их совпадали. Община могла быть больше деревни (села), равна ей (ему), меньше. Если община совпадала с деревней (селом), то ее называли «простая община». Община имела разнообразные виды: вервь, задруга, печище и др. Община, во-первых, обеспечивает саморазвитие и самоорганизацию «микродомостроительства»; во-вторых, создает условия для проявления хозяйственной инициативы и предприимчивости каждого крестьянина; в-третьих, она и орган местного самоуправления, и общественная организация, и объединение производственных единиц, т. е. совокупность единоличных хозяйств. Артель – различные виды добровольного объединения равноправных работников для общей хозяйственной деятельности и/или совместного использования факторов производства на основе самоуправления и взаимовыручки.

^ Методологическое обоснование эволюции учения о домостроительстве и особенности его методологии.

Определен комплекс методологических основ учения о домостроительстве: целостность, отражающую внутреннее единство и относительную самостоятельность хозяйственной системы, не препятствующую появлению новых свойств и закономерностей функционирования, он позволил представить домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный комплекс (организм), а учение о нём как целостную научную концепцию, которая может стать парадигмой со своим жестким ядром («новым домостроем») и защитным поясом; историографический метод, сквозной подход, обнаруживающие изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов со своей внутренней структурой, а также признание вариантности в социально-экономической жизни как объекта выбора в соответствии с конкретными обстоятельствами исторического времени и институционально-экономического пространства и второй исторический метод Ф. Броделя, позволяющий анализировать домостроительство как целостное явление на протяжении очень длительного периода времени – 1055 лет; «триалектика», представляющая органическое единение материальных и духовно-нравственных начал, соотношение экономического строя, сочетания хозяйственных укладов с формационной точки зрения (многоукладность), что определяет национальную экономику на всех исторических этапах как смешанную, соотношение государственного регулирования и рынка; «институтоцентризм», означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей и её результаты через институт и благодаря институтам не как рефлексивным (внешним), а внутренним нормам и метод институциональных матриц, позволяющий трактовать домостроительство сквозь призму коммунальных институтов, которые нельзя отменить ни либеральными реформами, ни социальными революциями.

^ Этимологический подход использован для определения идентичности понятий ойкономикос и домострой; общее и отличное в категориях хозяйство и экономика, оттенки в понятиях экономика и экономия, а также отличия экономики от «хрематистики», называемой ныне «финансономикой». Обращение к греческо-русскому словарю 1899 г. А. Д. Вейсмана позволило уточнить значения слов «ойкос», «ойкономия», «ойкономика», «ойкономикос». По А. Д Вейсману «ойкос» – это дом, жилище, храм, отечество, имущество, состояние^³⁹, а «ойкономика» и «ойкономикос» - хозяйство, экономика. В «Этимологическом словаре» М. Фасмера «домострой» позиционируется как название одноименной книги. Он означает «свод правил домашнего хозяйства и распорядка, сочинённый в XVI в.». Домострой по Фасмеру - это «калька» греческого слова «οίκονομία».^⁴⁰ По В. И. Далю «дом» - в том числе хозяйство, а «строй» – порядок, распорядок, устройство, согласие, соответствие, домостроительство – «домохозяйство, домовний обиход, наблюденье за порядком в доме».^⁴¹ Дом, несмотря на языковое различие слова, остаётся в смысловом значении самым определенным для всего человечества. В соответствии с 340 статьёй «Русской правды», дом (домъ) – это имущество, хозяйство.^⁴² В 1906 г. в своей ректорской речи «Этика и народное хозяйство в истории» Л.Брентано уточнил слово-понятие «домострой». Он писал: «Проблема, которую выставил уже Аристотель в своей Политике… как и Ксенофонт в своей Экономике… в сущности всегда состоит в нахождении лучшего правления и хорошего само по себе состояния».^⁴³

^ Особенности методологии «домостроительной» науки.

Специфическим методом анализа, исследовательским приемом домостроя у отечественных мыслителей являются описания-объяснения. Это касается прежде всего главного понятия домостроя, его клеточки и института – «правды». Ее описанием-объяснением занимались И. С. Пересветов, И. Т. Посошков и др. Так Пересветов определил «двуединую правду»: «правду-истину» и «правду-справедливость». Для Посошкова «правда» – невещественное богатство, как духовность, праведные законы, истина. Он на основе своих описаний-объяснений «смыслового акцентирования благодаря лексическим приемам» создает цельное учение о невещественном богатстве-правде. У Посошкова в его труде «Книга о скудости и богатстве» содержится целая совокупность понятий о богатстве: гобзовитое (изобильное), царственное, всенародное, крестьянское, - определенная Д. Н. Платоновым. Это оригинальное актуальное учение, до сих пор не воссозданное ни в одной стране мира, кроме Государства Российского.

Совершенно оригинальное понятие в научный оборот ввел В. А. Кокорев – «духоугашение». По Кокореву именно духоугашение – главная причина всех явлений экономической нестабильности XIX в., описанных им в работе «Экономические провалы». У Кокорева есть также описания-объяснения, например, «безпроцентные деньги». Впрочем о «безпроцентных деньгах» писал еще в XVIII в. Ю. Крижанич в своей «Политике». Он сформулировал концепт «безпроцентного кредита» в отношении сельских тружеников и геологоразведчиков. В. Н. Татищев в качестве экономической (домостроительной) категории называет «заимодательную любовь» и дает ей описание-объяснение как основе установления социо-культурно-производственных отношений и организации хозяйства.

Методологической зрелости в исследовании домостроя и домостроительства достигает не марксистская и не маржиналистская, а «национальная (народная) экономия» Д. И. Менделеева. Он использует науковедческий подход, владеет всем арсеналом научных методов, которые были востребованы в социальных науках в конце XIX – начале XX в. С. Н. Булгаков в качестве предмета экономической теории в своем труде «Философия хозяйства» называет «мiр как хозяйство», вводит в научный оборот трансцендентность. Он использует принцип сквозного анализа, например, для выявления феномена «маммонизма».

^ Значение учения о домостроительстве для формирования экономической системы России.

Национальные модели исторической хозяйственной системы России – домостроительства – сменяли друг друга в различные периоды развития Российского государства (со второй половины IX до начала XX вв.): строительство идеального хозяйства «Святой Руси», домостроительство «России Великой», государственное и народное хозяйство «России Державной»; первоначальная монетарная модель хозяйства Киевской Руси до татаро-монгольского ига, аграрная модель после татаро-монгольского ига до отмены крепостного права, индустриальная «догоняющая» модель. Список моделей можно продолжить относительно XX и начала XXI вв.: строительство социализма, строительство «второго капитализма» (1990-е гг. – начало XXI в.) в контексте преемственности принципов домостроя.

Исторически хозяйственная система России характеризовалась наличием хозяина. Поиск национальной модели целостной, самодостаточной хозяйственной системы России позволил определить его тип. Если на первых этапах домостроительства хозяином на макроуровне выступал государь (великий князь, царь, император), то в СССР хозяином стало государство. Модель «государь – хозяин» трансформировалась в модель «государство как хозяин». В ходе либеральных реформ (с появлением института частной собственности в ходе приватизации, распыления прав собственности) фигура хозяина постепенно исчезает, в связи с чем появляются проблемы неэффективного собственника. Модель домостроительства трансформируется в модель доморазорительства.

Раскрываются особенности этих моделей и определяются объективные социально-экономические, культурно-исторические и институциональные причины их трансформации в каждом из рассмотренных периодов. Элементы преемственности формирования данной исторической и современной хозяйственной системы России выявляются в контексте её культурно-исторической целостности. Важная роль в реализации принципов домостроя отводится патернализму (иногда властному) и специфическому либерализму.

Концептуальные подходы к осмыслению контура национальной модели хозяйственной системы России рассматриваются в домостроительном аспекте. Основаниями указанной модели гармонического общества и экономики являются: трудовая основа богатства, материальное и нематериальное богатство как необходимый достаток и возможность полноценного бытия; приоритет духовно-нравственного богатства над вещественным; предпочтение аскетизма гедонизму; умеренности чрезмерному потребительству; справедливости наживе; общего благосостояния частному накопительству; приоритет общего интереса над индивидуальным, эгоистическим при уважении разнообразия интересов членов общества; выдающаяся роль общественных и государственных «державных» институтов как реализующих общественные потребности социума и его развития; оптимизация сочетания принципов патернализма, прежде всего властного патернализма, и либерализма; сочетания различных секторов экономики (многоукладность); инновационное развитие реального сектора экономики; реконструкция самодостаточности хозяйственной системы.

Учение о домостроительстве социально значимо для поиска целостной, самодостаточной, эффективной, конкурентоспособной с точки зрения природо- и народосбережения национальной модели хозяйственной системы современной России в контексте её оптимизации. Во-первых, оно не отрицает огульно чисто либеральные начала, а конструктивно учитывает культурно-цивилизационные, находящие выражение в соответствующей институциональной и функциональной организации национального социума и хозяйства, архетипические основания и черты, сохранение и упрочение которых является залогом нормального самобытного и целостно-эффективного существования и развития России. Во-вторых, оно свободно от идеологических крайностей, «перезагрузок», рожденных новым временем, – как либеральных с олигархической ориентацией, так и тоталитарных с характерным диктаторским акцентом, ибо ориентировано на жизненные потребности человека и социума в их, исторической и современной цивилизационной обусловленности. В-третьих, не отрицая индивидуальной экономической инициативы и рынка, как и частной собственности, оно обосновывает эффективное действие общественных институциональных и функциональных механизмов социохозяйственной организации, а также утверждает необходимость общего для нации владения и распоряжения основными жизненными ресурсами, как и возможность эффективного функционирования не частных производств. В-четвертых, оно прямо соответствует реализации национальных интересов, в особенности, в условиях растущей глобализации. В-пятых, оно является теоретической основой практической реализации трудовой природы богатства, гармонизации общества и экономики.

Blog

Эволюция учения о домостроительстве в контексте формирования экономической системы россии (вторая половина IX начало XX вв.)

Содержание