Верхоглазенко В. Н

Вид материала

Анализ

Содержание Рисунок 3. Модель холдинга (пример). Таблица 5. Роль планово-экономической работы и методики, используемые некоторыми российскими предприятиями. Какие методики используют в своей работе планово-экономические службы Вашего предприятия и каков источник их получения? НПП "Сапфир" ОАО "Корпорация "Компомаш" Международный Биржевой Торговый Дом "Россия" Методологические проблемы

Подобный материал:

• Статья опубликована: Верхоглазенко В. Н. Система мотивации персонала, 293.72kb.
• Методическое пособие с рекомендациями авторы : © Верхоглазенко В. Н звезденков, 442.46kb.
• Верхоглазенко В. Н, 332.66kb.
• Верхоглазенко В. Н. Аналитический обзор по теме, 593.64kb.
• Пирамида маслоу плюс или когда бесспорное стало сомнительным, 873.82kb.

Рисунок 3. Модель холдинга (пример).



Опрос руководителей российских предприятий, проведенный журналом "Экономика и производство" 31, с. 7-9, ставил задачи прояснения места и роли планово-экономической работы процессе принятия управленческих решений. Результаты опроса в сокращенной форме представлены в Таблице 5.

Таблица 5. Роль планово-экономической работы и методики, используемые некоторыми российскими предприятиями.

Компания	Какое место в системе управления Вашим предприятием занимает планово-экономическая работа?	Какие методики используют в своей работе планово-экономические службы Вашего предприятия и каков источник их получения?
ОАО "Холдинговая компания Элинар"	Одно из центральных	Действующим законодательством, решением собрания акционеров, наблюдательного совета и дирекции, локальными нормативными документами, Уставом общества, положением о службе.
НПП "Сапфир"	Ведущее место	Методики "Альт-Инвест", "Альт-Финанс", "Альт-Конкурс".
ОАО "Мосрентген"	Важнейшее место	Нормативные и законодательные документы, постановления правительства России, специальную экономическую литературу.
ОАО "Корпорация "Компомаш"	Ведущее место	Отраслевые инструкции по планированию, учету, калькулированию, себестоимости продукции, а также публикации в экономической газете (указы, постановления и т.д.).
Международный Биржевой Торговый Дом "Россия"	Главное место	Специальную экономическую литературу, экономические газеты, журналы и материалы Минэкономики.

Мы видим, что хотя все опрошенные компании отводят планово-экономической работе центральное место, конкретные методики в этой работе использует только одна фирма (НПП "Сапфир"). Все остальные предприятия отвечают на вопрос по методикам отвечают формально-абстрактно: нормативно-законодательные документы и специальная экономическая литература. Таким образом, результаты данного опроса показывают отсутствие у планово-экономических служб предприятия четких, однозначных и определенных методик планирования¹.

К сожалению, практика организационного проектирования в отечественных корпорациях пока недостаточно освещена в литературе. Даже те публикации, которые описывают конкретный опыт организационной реструктуризации, не отражают, как правило, опыт самого процесса организационного проектирования.

В. Лисов 23, с. 90 выделяет следующие существенные недостатки и затруднения отечественных корпоративных объединений, возникающих в процессе организационного проектирования:

1. Методологические проблемы:
   

• трудности в выработки адекватной и "однородной" моно-концепции и стратегии совместной деятельности для различных по характеру производственно-хозяйственных единиц;
  

2. Методические проблемы:
   

• трудности в строгой увязке перспективных целей корпоративной интеграции с организационным строением объединения;
  
• несовершенство способов расчета слагаемых синергии;
  
• недооценка значимости разработки нескольких альтернативных вариантов корпоративной стратегии и соответствующих вариантов оргпроекта;
  
• недостаточная требовательность к достоверности исходной информации;
  
• недостаточная требовательность к сбалансированности и взаимоувязанности элементов оргпроекта.
  

3. Организационно-процедурные проблемы:
   

• недостаточная проработанность схемы последовательности действий и взаимодействия участников организационного проектирования;
  
• недостаточная проработанность процедур экспертизы и алгоритма принятия окончательного решения;
  

4. Субъективно-личностные факторы препятствия:
   

• склонность высшего руководства к недонесению информации о планах реструктуризации даже до ближайшего профессионального окружения;
  
• склонность руководства корпорации подчинять организационные изменения своим удобствам (интересам) в ущерб интересов дела;
  
• субъективная предвзятость "независимых" экспертов по отношению к оргпроекту;
  
• ориентация инициаторов создания корпоративного объединения на ресурсы господдержки, а не на получение синергетического эффекта;
  
• недостатки общей культуры оргпроектирования у руководства, которое проявляется, в частности, в "подгонке" оргпроекта под априорный набор технико-экономических показателей;
  
• и др.
  

Перечисленные недостатки организационного проектирования влекут за собой низкое качество организационных проектов, которые, как резюмирует В. Лисов "отличаются небрежностью, бессистемностью и субъективизмом; подчас в них берется в расчет… единственный вид синергетического эффекта, скажем, получение экономии издержек при укрупнении масштабов производства" 23, с. 93 и упускаются иные потенциальные выгоды корпоративной интеграции (экономию на трансакционных издержках, сокращение сбытовых затрат, наращивание инвестиционного потенциала и т.д.).

Ю. Винслав 8, с. 20-21, интерпретируя результаты анкетного опроса руководителей 14-ти крупных российских корпораций и 15-ти ведущих предприятий в составе корпоративных структур¹, акцентирует внимание на недостатки интегрированных корпоративных объединений, являющихся следствием: "дефектов" оргпроектирования: непродуманность состава корпоративных образований; узости спектра внутрикорпоративного сотрудничества производственных предприятий; отсутствия совместных программ; отсутствия совместного поиска внешних инвесторов; трудностей в налаживании эффективных взаимодействий с корпоративным банком; ориентации руководителей на решение текущих вопросов в ущерб перспективным целям и задачам, что проявляется в "уводе" активов, пренебрежении интересами акционеров, в создании фирм-"спутников" и т.п.

В итоге Ю. Винслав утверждает, что рациональные принципы интегративного взаимодействия участников корпоративных объединений, имеющиеся в мировой практике, лишь начинают реализовываться в отечественных корпорациях. Негативные последствия крайне "слабых" организационных стратегий интеграций проявляются в низкой отдачи корпоративного объединения по основным финансово-экономическим показателям, в росте задолжностей дочерних фирм перед материнскими компаниями и пр. 8, с. 21.


Итак, становление российского корпоративного сектора, пройдя через этапы приватизации и поиска "эффективного собственника", столкнулось с проблемой профессионализма корпоративного управления на фоне несовершенного законодательного поля. Поскольку в эпоху глобализации мировой экономики центральную роль предстоит играть крупнейшим корпорациям страны, проблема эффективного управления интегрированными корпоративными структурами приобретает крайне важное государственное значение. Для преодоления указанной проблемы требуется объединение усилий руководителей корпораций и научного сообщества. Несмотря на наличие огромного опыта по реструктуризации российских корпораций, в практике организационного проектирования развития компаний обозначился целый комплекс изъянов: методологические, методические и организационно-процедурные проблемы. Данное положение усугубляется субъективно-личностными факторами руководства компаний, проявляющего "стереотипы до-рыночного менталитета". Так при организационном проектировании корпоративных объединений и оценки эффективности будущей корпорации руководство планово-экономические службы и другие участники проектирования, как правило, в своих прогнозах излишне оптимистично и безосновательно завышают финансово-экономические показатели. Это связано, обычно, с поверхностным изучением рынка, потенциала конкурентов, "легкомысленной" экстраполяцией существующих позитивных тенденций в будущее и т.п. факторами, являющимися следствием "несерьезного" отношения менеджмента к организационному проектированию в целом. В тех же компаниях, в которых руководство начинает осознавать высокую значимость тщательности и обоснованности оргпроекта, ощущается явная нехватка строгих методик проектирования организационного развития. Пристрастный анализ многочисленной литературы по планированию деятельности предприятия, вышедшей за последние годы (монографий, учебных пособий, публикаций и т.п.) обнаруживает крайний дефицит исследований и рекомендаций, особенно по планированию организационного развития высокодифференцированного крупного предприятия, т.е. корпорации.

Таким образом, наиболее существенным затруднением на пути развития корпоративного сектора в России представляется отсутствие научно-обоснованных и практико-значимых методик организационного проектирования интегрированных корпоративных структур, позволяющих точно прогнозировать и оценивать синергетический эффект объединения.


Литература

1. Аганбегян А.Г. О перспективах развития экономики России // Экономика и управление. - 2000. - №1, с. 20.
   
2. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. - 248 с.
   
3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: ПитерКом. - 1999. – 416 с.
   
4. Аркин П.А. Планирование развития организационных структур в акционерном обществе. // Диссертация… к.э.н. – СПб, 1995.
   
5. Ахриев Ю.К. Совершенствование методов корпоративного планирования: на примере ОАО «ЛУКОЙЛ». // Диссертация… к.э.н. – М., 1999.
   
6. Бандурин А. В., Зинатулин Л. Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. – М.: БУКВИЦА, 1999. – 212 с.
   
7. Бандурин А.В. Деятельность корпораций. - М.: БУКВИЦА. 1999. - 600 с.
   
8. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного управления) // Российский экономический журнал. - 2001. - №10, с. 3-26.
   
9. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // Российский экономический журнал. - 2001. - №4, с. 19-32.
   
10. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. - 2001. - №2, с.15-28.
    
11. Вяхирев Р., Родионов П. Тепло грядущего века (Состояние и тенденции развития газовой промышленности в России) // Экономика/ XXI век. - 1999. - №1, с. 24-31.
    
12. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 501 с.
    
13. Данилов Г.А. Реструктуризация акционерных обществ, созданных в процессе приватизации промышленности // Экономика и производство. - 1999. - №8-9, с. 4-6.
    
14. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. - 2000. - №11-12, с. 3-9.
    
15. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Российский экономический журнал. - 2002. - №3, с. 11-26.
    
16. Дугельный А.П. Реформирование организационных структур производства // ЭКО. - 2001. - №9, с.120-134.
    
17. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. - 2002. - №4, с. 78-95.
    
18. Ильин М.С., Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: опыт и реалии России. - М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.
    
19. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Экономист. - 1998. - №9.
    
20. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. . – 2-е изд., (перераб. и доп.) – СПб.: КультИнфомПресс, 2002. – 240 с.
    
21. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. – М.: Прогресс, 1987. – 384 с.
    
22. Корпоративный менеджмент: опыт России и США / Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А.; рук. авт. кол. В.И. Шеин. - М.: ОАО "Типография "НОВОСТИ", 2000. - 280 с.
    
23. Лисов В.И. Актуальные аспекты оргпроектирования интегрированных корпоративных структур // Российский экономический журнал. - 2000. - №1
    
24. Лякин А.Н. Эволюция проблемы: от приватизации через "эффективного собственника" к корпоративному управлению // Экономический журнал. - 2001. - №3, с. 21-40.
    
25. Макаревич Л. Корпоративному управлению, стратегическому планированию, маркетингу - системный подход // Общество и экономика. - 2001. - №7-8, с. 25-51.
    
26. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций. - М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. - 288 с. - (Серия "Высшее образование").
    
27. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского - СПб.: "Питер", 2001. - 336 с.: ил. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
    
28. Можно ли управлять вместе? / Под ред. Фаминского Г.П. и Наумова А.И. - М.: Прогресс, 1990. - 237 с.
    
29. Новицкий Е. Стратегическое планирование в высокодиверсифицированных корпоративных структурах: о мировой практике и опыте АФК "Система" // Российский экономический журнал. - 1999. - №8, с.72-78.
    
30. Обзор основных тенденций российской экономики (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. - 2002. - №5, с. 39-83.
    
31. Общепромышленная дискуссия (ответы руководителей предприятий на вопросы экспресс-интервью) // Экономика и производство. - Экономика и производство. - 1999. - № 8-9, с. 7-9.
    
32. Основные направления и факторы реструктуризации предприятий. М.: БЭА, 2001; Кузнецов Б., Симачев Ю. Формирование связей между российскими промышленными предприятиями через участие в акционерном капитале и управлении. Тезисы. Семинар РЕЦЭП, 2001, 13-14 июля.
    
33. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. - 2000. - №4, с. 58-75.
    
34. Портер М. Э. Конкуренция.: Пер. с англ. М.: Издательский дом "Вильямс", 2002. - 496 с.
    
35. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. - 2002. - №1, с. 101-124.
    
36. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. - 2000. - №11, с. 114-133.
    
37. Развитие корпоративных форм управления (по материалам международной научно-практической конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал. - 2000. - №2, с. 29-44.
    
38. Развитие корпоративных форм управления (по материалам международной научно-практической конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал. - 2000. - №4, с. 37-57.
    
39. Рябцев А.А. Организационно-экономическое обеспечение надежности функционирования финансово-промышленных систем // Экономический журнал. - 2001. - №2, с. 175-201.
    
40. Титов В., Андреева И., Калиниченко Н. Угасшая "Вега" // Эксперт. - 1998. - №6, с.22-24.
    
41. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации. – М.: ИНФРА-М, 2001. - 412 с.
    
42. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2001. -448 с.
    
43. Читипаховян П. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оргобеспечения // Российский экономический журнал. - 2002. - №1, с.64-71.
    
44. Якутин Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. - 1999. - №3, с 3-19.
    

Статья опубликована: Верхоглазенко В.Н. Стратегическое корпоративное планирование: проблемы и перспективы (анализ зарубежного и отечественного опыта стратегического планирования развития корпорации) // Консультант директора. М.: Инфра-М. — 2006. — N 6. — С. 10-16.