Geum.ru

"Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых Государств: проблемы, перспективы, правовое обеспечение"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

В.А. Густов

Мы знаем. Вы нам скажите: вот стратегический курс был утвержден в 1995 году... как Россия будет участвовать с государствами СНГ. У нас есть какая-нибудь новая стратегия? Когда вы ее наработаете, когда она появится?

С.К. ШУБНЯКОВ

Есть задание такой документ наработать, и сейчас работа по нему идет.

В.А. Густов

Это еще Олег Иванович ее подписывал. Нет?

С.К. ШУБНЯКОВ

Нет, это будет новый документ.

В.А. Густов

Когда он все-таки будет?

С.К. ШУБНЯКОВ

Есть задача, чтобы в конце этого года этот документ появился, был утвержден.

В.А. Густов

Николай Иванович, слышали? В этом году только, с 1995 года прошло 13 лет.

С.К. ШУБНЯКОВ

Ситуация меняется, Вы же знаете.

В.А. Густов

Спасибо. Чувствуется, у Вас есть выступление, Вы его отдайте, мы его обязательно напечатаем. Это очень важно для нас.

Слово — председателю подкомиссии по государственно-частному партнерству Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству господину Салихову. Нет его? Хорошо. Бывает.

Слово предоставляется Игорю Николаевичу Панарину, профессору Дипломатической академии МИД России. Пожалуйста.

И.Н. ПАНАРИН

Спасибо.

Я хотел развить мысль Кожокина об Украине. Сегодня рано утром я приехал с Украины. В Киеве вчера целый день впервые проводился большой "круглый стол", где были и главные идеологи вступления Украины в НАТО, и главные противники этого. И я хотел бы высказать несколько опасений, которые после этого "круглого стола" у меня появились.

Первое. Сторонники Ющенко – "оранжевые", руховцы и так далее, которые были представлены их главными идеологами, выдвинули концепцию о том, что только после вступления Украины в НАТО она резко улучшит экономические и другие отношения с Россией. И я солидарен с Кожокиным в том, что нам необходимо показать, что это происходит наоборот.

Но в качестве примера (не знаю, "Газпром" ушел уже?) ющенковцы здесь приводили, что Болгария вступила в НАТО и резко улучшились экономические отношения. Находился в зале также главный советник премьер-министра Венгрии, он сказал, что как только Венгрия вступила в НАТО, товарооборот Венгрии с Россией резко увеличился и наши отношения улучшились. Поэтому НАТО является главным, так сказать, локомотивом, как здесь сказали, только уже укрепления экономических отношений России с этими странами.

И вот эта пропагандистская шумиха прикрывает те планы, которые проводятся по укреплению позиции о быстрейшем вступлении Украины в НАТО. А с моей точки зрения, здесь уже говорилось, что, если Украина вступит в НАТО, по сути, это будет конец Содружеству Независимых Государств и той концепции, которая принята в Душанбе. И если три года назад 64 процента населения выступало против вступления Украины в НАТО, то сейчас уже 57 процентов. Проводится активная пропаганда по вступлению в НАТО, чего не проводится, к сожалению, у нас по отношению к интеграции в масштабах СНГ.

Здесь Сергей Николаевич привел эту концепцию, все мы ее читали, я внимательно изучил, но там вообще нет раздела "Информационное обеспечение политики по интеграции в рамках СНГ", как не было и раньше. И это вот основная проблема, которая существует. Здесь Гринберг говорил о том, что деньги не дают на интеграционные процессы в СНГ, но не обеспечивается и позитивная информация, прежде всего на российских телеканалах. Вопиющий пример: на первом телеканале сейчас идет блестящая передача специалиста Познера, которая пропагандирует Соединенные Штаты Америки. И цикл этих передач начался как раз тогда, когда американцы размещали элементы ПРО в Польше и Чехии, что полностью противоречит российской позиции.

Когда, Сергей Николаевич, эти вот передачи о Таджикистане, Узбекистане, странах ЕврАзЭС, ОДКБ все-таки появятся на первом канале, контрольный пакет, 51 процент акций, которого по-прежнему у государства. Поэтому информационная политика российских телеканалов, которая… я согласен – Россия занимает доминирующее пространство в СНГ, а в этой концепции идет речь только о телекомпании "Мир", которая, кстати, не вещает даже на Москву, не говоря уже о других регионах России. И за последние годы она резко утратила свои возможности.

Поэтому задача, с моей точки зрения, наряду с экономическими аспектами следующая. Экономическая интеграция должна "поливаться" позитивной информацией о тех позитивных ростках, о которых говорилось в этом зале. И мы должны это всячески пропагандировать. И я бы попросил Сергея Николаевича, который вступил в новую должность, как-то обратить внимание на важность информационного обеспечения, информационной поддержки интеграционных процессов.

В.А. Густов

Спасибо.

Игорь Николаевич, если у Вас есть что-то более детально расписанное, отдайте или подготовьте и отдайте, знаете кому, потому что Вы у нас в Экспертном совете.

Слово предоставляется Николаю Ивановичу Рыжкову. Это человек, которого представлять не надо, его знает вся Россия и СНГ. Николай Иванович, пожалуйста.

Затем я предоставлю слово Синяеву.

Н.И. Рыжков

Уважаемые коллеги, я попросил слова, чтобы высказать свое отношение к сегодняшнему заседанию. Спасибо, что пригласили, мы многое узнали, много послушали докладов, и хороших, и плохих. Но, например, я вот ухожу отсюда (думаю, что и многие из нас), не удовлетворенный тем, что мы не получили и не получаем на протяжении длительного времени ответ на один вопрос: что дальше будет с нашим Содружеством?

Мы, то есть царская Россия, Советский Союз, Россия жили столетиями вместе. Мы постепенно объединялись и объединялись, были экономические отношения (нечего рассказывать, все это всем известно).

Европа все время была разобщенная, в том числе и во время Второй мировой войны. А после Второй мировой войны за несколько десятков лет она провела огромнейшую работу по интеграции. Огромнейшую работу! И она движется вперед, уже есть своя валюта и есть все свое. То, о чем мы говорили в 1991 году, а сегодня стыдливо молчим, то, о чем господин покойный Ельцин говорил — прозрачные границы, единая валюта, единая армия, где это все здесь, где?

Казалось бы, нам было легче, мы были интегрированы, и нам надо только реинтеграцию сделать за какие-то определенные годы, а мы, наоборот, уходим все дальше и дальше. Поэтому я вижу, что нет у нас сегодня ответа на вопрос, что будет дальше. Будут ли интеграционные процессы развиваться или, наоборот, мы будем разбегаться?

Я не могу согласиться… Немножко, мне кажется, не то что несерьезное, несолидное вот такое выступление, что дела идут плохо, потому что мы туда, в исполнительную власть и вообще в эти структуры, отработанный пар направляем. Ну, вот Сергей Николаевич тоже "отработанный" сидит в президиуме сейчас… Так непозволительно вообще относиться к людям. Если мы считаем, что там слабые люди, так давайте самых сильных туда направим, самых передовых, сильных и так далее.

Поэтому я хочу, чтобы вы тоже подумали, почему происходит вот эта ситуация. Я вижу, что мы сегодня пока не имеем каких-то очень серьезных доводов и устремлений, чтобы все-таки исправить положение. Я не хочу критиковать, клуб это или не клуб… Да разве дело в названии?

И второе, на чем я хотел бы остановиться. С чего начался распад Советского Союза? С России. До тех пор, пока Россия не сказала свое слово… Ведь все шипели, все шептались, все что-то говорили, но никто не посмел выйти из Советского Союза. Как только объявили суверенитет 12 июня, объявили суверенитет России не понятно от кого и от чего, Советского Союза не стало.

Я думаю, что сегодня обратная тенденция может быть только в том случае, если Россия снова будет двигаться, только не в разрушительном направлении, а в созидательном, и Россия будет сильная. Вот Сергей Николаевич в первом докладе говорил: 60 процентов, 70–80 процентов потенциал российский. То есть выше 50 процентов. Конечно, все смотрят на Россию, будет ли сильна Россия, будет ли она притягательная, Россия, для всех остальных, тогда процессы пойдут, по-видимому, совершенно по-другому. Если же мы будем слабы, то от слабого будут удирать в любую точку земного шара, лишь бы только не иметь дело со слабыми.

Я жалею, что ушел Олег Иванович Лобов, его эмоциональное выступление на меня произвело большое впечатление. И Руслан Семенович Гринберг, академик, то же самое говорил. И я, как член Совета Федерации, хотел бы поделиться с вами вот таким мнением. Нас осталось-то два человека в этом зале, я да председатель, остальные все убежали.

Вот мы недавно приняли закон о госкорпорации "Атомная энергия", атомщиков. Очень солидный документ, он, по сути дела, восстанавливает то, что было разрушено за 15 лет, то есть соединяет атомное направление, соединяет вместе. Вот я руковожу Комиссией по естественным монополиям, и мы рассматриваем эти вопросы. Вот позавчера, вчера мы как раз рассматривали вопрос… Те программы, которые намечены до 2010, 2015, 2020 годов, там по два реактора, полтора-два, до трех реакторов в год пускать… Уже сегодня сваривать реакторы некому. Трубопроводы некому варить. Нет рабочих! Проектантов нет. И сегодня вот эта корпорация начинает собирать, как говорят, камни, собирать по куску, выкупать заводы, вытаскивать от каких-то хозяев… То есть мы разрушили всё, что только можно разрушить.

Сегодня, когда мы начали создавать корпорации, мы столкнулись с тем, что у нас ничего не хватает. Вот Олег Иванович говорил о кадрах. Я хочу вам сказать, у нас 4 тысячи ПТУ, 4 тысячи. Мы настаивали в категорической форме, чтобы был создан какой-то организующий орган, который как-то курировал бы все это дело. Нет, говорят, этого не надо. Я лично был у Президента по этому вопросу. Да, он понимает. Пошли дальше, в Минэкономразвития, как в песок, все ушло. Посмотрите, кого сегодня готовят ПТУ. Они сейчас региональные. Десятка полтора-два всего лишь только атомщиков, а все остальные же раздали на места... Токарей не готовят, кондитеров готовят, парикмахеров, массажистов готовят и так далее – вот основные специальности, по которым сегодня готовят в ПТУ. А мы собираемся тут развивать промышленность и так далее.

Олег Иванович здесь говорил о цементе. Вадим Анатольевич, Вы – член Совета Федерации, я – член Совета Федерации. Мы несколько раз задаем вопросы: почему в нашей стране, где есть специальная организация, антимонопольная организация, почему 60 процентов производства цемента держит "Евроцемент", структура, и она не считается монополией? И посмотрите, вот он приводил примеры. В два раза за последние полтора года увеличилось производство цемента. Слушайте, это кощунство – называть жилье доступным. Какое доступное жилье?! В Москве 4 тыс. долларов квадратный метр – доступное жилье для молодого человека! Да мы что, смеемся над людьми или мы ничего не понимаем? И таких вопросов очень много.

В.А. Густов

Уже 5 тыс. долларов. Это – минимальная цена квадратного метра в хрущевках.

Н.И. Рыжков

Я еще приведу пример. Мы очень сильно были обеспокоены в последнее время ростом цен, да все обеспокоены. Осенью вдруг, вы знаете, всплеск пошел по ценам и на колбасу, и на кефир, и на молоко, и на хлеб, и так далее, ну, вам все это известно. Стали разбираться, толком не понимают, что произошло, никто толком не понимает. Мы в течение двух лет сначала готовили письмо Миронову. Он подписывал... Слушайте, ну, создайте в конце концов в России комитет или министерство, или агентство по ценовой политике. Мы не говорим, что создайте комитет по ценам, тот, который был в Советском Союзе. Ну, хоть кто-нибудь будет разбираться, что же происходит с ценами. Последний раз палата приняла решение, проголосовали. Ну и что? Мы получили от замминистра Минэкономразвития на наше решение – не надо такого комитета, не надо.

Вот что бы мы ни предлагали, все говорят – не надо. Рынок сам утрясет, все встанет на свои места. Вот утрясается. Мы начинаем спрашивать: ну, тогда расскажите, а что делается у этих капиталистов, которые уже создали капитализм, мы только туда движемся. Посмотрите, в Германии – твердые цены на лекарства. Когда мы говорим, ну, введите в конце концов хоть на какие-то лекарства твердые цены, чтобы не умирали-то люди. Нет, этого нельзя, рынок. И таких примеров очень много, когда мы действительно не делаем то, что полагается. Мы говорим о кадрах. Посмотрите, сколько Турция дает квот для людей из Средней Азии и сколько Россия дает квот. Русский язык скоро совсем мы потеряем.

И последнее. Вот говорят, что там кадры плохие. Включите "Евроньюс" в восемь утра и посмотрите. Вот я собираюсь на работу и включаю, думаю, что же они там делают. Посмотрите, как они освещают работу по интеграционным процессам. И выступают министры, и идет спор о каких-то деталях, обсуждают какие-то законы, законы в целом для Европы. То есть идет огромнейшая работа, но самое главное, что она доводится до людей: посмотрите, вот мы там занимаемся этим вопросом. Мы хоть один раз показали, что делается в нашем Содружестве, какая работа проводится в Содружестве? Да ни разу этого не было! Честно, я только сейчас узнал, что, оказывается, еще есть телерадиокомпания "Мир". Я думал, она уже давно умерла, поэтому …

С.Н. ЛЕБЕДЕВ

Меня тоже тронуло очень выступление Игоря Николаевича Панарина по информационному освещению. Просто сердце болит. В Ереване был недавно на президентских выборах, спокойно смотрю телепрограмму "Мир", и вот как раз (как "Евроньюс") очень хорошо освещает актуальные события во всех странах СНГ, показывает жизнь народа, граждан стран СНГ. В Белоруссии спокойно смотрю телепрограмму "Мир", в России — нет, не пускают, ни в Москве не пускают, не дают частоты, ни в регионах, все очень сложно. И Президент Путин на неформальном саммите, слава богу, выступил с предложением, во-первых, увеличить на 50 процентов финансирование телепрограммы "Мир". Во-вторых, содействовать тому, чтобы совершенствовать оборудование, перевести его сейчас на новые системы. Предложение прозвучало. Главное теперь – реализовать.

Н.И. Рыжков

Сергей Николаевич, я думал, что уже лет пять вообще не существует "Мир".

В.А. Густов

В России не показывают, они только на кабельных сетях работают. Россия частоту им не давала.

Н.И. Рыжков

Ну а вместо "Мира" нам Познера подсовывают, который только и говорит, что вот Америка – это страна, а вы – дерьмо. Вот что делается. Если никакой политики не будет, так мы такими и будем. Поэтому, вы извините, может, немножко сумбурное такое выступление, но, знаете, просто накипело. Когда я выслушал все эти выступления, то подумал, а что же дальше будет. Давайте мы, умные люди, у нас умный народ, у нас есть огромнейшие возможности, но, по-видимому, надо продумать, как все-таки нам дальше жить. Спасибо.

В.А. Густов

Спасибо, Николай Иванович.

Неделю назад приехал из Санкт-Петербурга. Мешок цемента (45 килограммов) стоит 600 рублей, дефицит порядка 25 миллионов, и привезли его из Китая. Я знаю, что Бразилия, Швеция, сейчас и Венесуэла, начинают нам поставлять цемент по 140 долларов плюс НДС.

Вот у меня написано, что до настоящего времени не присоединилась Россия к подписанному странами СНГ в октябре 2005 года Соглашению о создании благоприятных правовых, экономических и организацинных условий для расширения лизинговой деятельности в СНГ. Не буду комментировать.

Пожалуйста, слово предоставляется Владимиру Алексеевичу Синяеву.

В.А. СИНЯЕВ

Глубокоуважаемый Вадим Анатольевич, глубокоуважаемый Сергей Николаевич! Я хотел бы начать с эмоционально-чувственной составляющей моего выступления и поблагодарить от имени лизингового бизнес-сообщества, которое сегодня насчитывает более 50 тысяч штатно работающих и профессионально обученных специалистов в довольно молодом возрасте, примерно от 30 до 35 лет, которые ежегодно выполняют лизинговые операции в объеме на более 250 млрд. рублей, а также поблагодарить Комитет по делам СНГ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за постоянное внимание к этому важнейшему инвестиционному инструменту, название которого "лизинг".

Та наша встреча в феврале, которую проводил комитет по вопросам агролизинга, имела продолжение. И 14 декабря прошлого года Экономический совет Содружества Независимых Государств одобрил мероприятия по развитию лизинга и сельскохозяйственной техники, машин и механизмов на период до 2010 года с пилотным проектом в объеме 1,6 млрд. долларов до 2010 года и с созданием банковского консорциума, лизинговой корпорации, страхового синдиката и других инструментов, которые необходимы…

В.А. Густов

Мы вроде договорились. Все понимают, что сейчас надо механизм запустить. Я понимаю, что он там немножко воровской, но что делать. Его надо все равно запустить, чтобы потом отработать все, как положено.

реплика

Надо сделать так, чтобы он не был даже чуть-чуть воровским.

В.А. Густов

Подождите. Но Вы же в России живете. (Шум в зале.) Почему? Сейчас говорят, что МЭРТ не выносит его.

реплика (тот же)

Что не выносит?

В.А. Густов

Его же надо на ратификацию выносить. Присоединиться… Что значит присоединиться?

В.А. СИНЯЕВ

Нет, нет. Они должны подписать в рабочем порядке.

В.А. Густов

Они не хотят.

В.А. СИНЯЕВ

Так они отдали это в Институт правовой экспертизы. Институт правовой экспертизы сравнил это Соглашение…

В.А. Густов

Тихомиров? Это он же…

В.А. СИНЯЕВ

Абсолютно точно. Он как раз на 10 страницах написал формалистические совершенно замечания…

В.А. Густов

Значит, Степанову Виктору Николаевичу разбираться придется. Я понял. Хорошо.

Так, пожалуйста.

В.А. СИНЯЕВ

Прошу прощения.

И тем не менее нам не приходится сильно расстраиваться, потому что мы много сделали, невзирая на то что Россия часто бывает инициатором, готовит и вносит документ, а потом на завершающем этапе, когда мы 3–4 года работаем, она вдруг не подписывает. Так было с московской Конвенцией о межгосударственном лизинге в 1998 году. Россия была инициатором, большинство государств приняло эту Конвенцию, а Россия не подписала. Не подписала, хотя этот документ является сейчас главным инструментом гармонизации национального законотворчества в области лизинга, и им все пользуются. Россия по-прежнему не подписала. Соглашение о создании благоприятных условий – то же самое.

В.А. Густов

Я прошу, Вы с Ковалем встретитесь, доложите ему всю ситуацию. То, что в моих силах, я вмешаюсь.

Пожалуйста, дальше.

В.А. СИНЯЕВ

С соглашениями то же самое. Россия была инициатором, и по инициативе России было разработано это соглашение. Все инстанции прошли. Трижды проходили Комиссию по экономическим вопросам, дважды Экономический совет. Вышли на Совет глав правительств. Совет глав правительств поручил это подписать Экономическому совету. Все государства подписали, Россия опять увернулась под неблаговидным предлогом, сравнивая с Конвенцией УНИДРУА. Это огрызок от той конвенции, которую в 1974 году хотел Институт поддержки частного права разработать. Они сумели за 14 лет вытащить только одну составляющую современного лизинга – это финансовую аренду, а все остальное – операционный лизинг, возвратный лизинг, компенсационный лизинг – всё они не смогли согласовать.

Мы это всё сделали, потому что мы из общего разваливались на частные независимые государства, а там из независимых государств с разными этническими, историческими корнями объединялись в эту… Это обратный совершенно процесс. Так нам это было легко сделать, а Институт частного права, не зная, что собой представляет Конвенция УНИДРУА, 10 страниц намолотил. А те, конечно, которые решают это право, говорят: "Да нет, ну что вы, это совершенно не то".

Далее. Какой у них козырь? Они утверждают, что дотация банковской процентной ставки есть не что иное, как нарушение принципа равной конкурентности, которая существует среди 29 обязательных договоров вступления в ВТО. На самом деле как раз дотация банковской процентной ставки есть обратный процесс – приведение нашей ситуации к равной конкурентности. У них банковская процентная ставка на кредиты для лизинга составляет всего 3–4–5 процентов, у нас 19. Так надо дотировать до 5 процентов банковскую процентную ставку, чтобы мы были равноконкурентными и отвечали требованиям ВТО, а институт, который занимается экспертизой, пишет нам, что это противоречит основополагающим договорам, которые лежат в основе ВТО. И так все время.

Но тем не менее я не хотел бы на этой минорной ноте заканчивать свое выступление. Я еще раз благодарю всех, особенно Федеральное Собрание. Отсюда вырос модельный закон, именно в Федеральном Собрании он был разработан, внесен в Межпарламентскую Ассамблею и подписан Сергеем Михайловичем, как Председателем Межпарламентской Ассамблеи. Большой вам земной поклон от всего лизингового бизнес-сообщества. Спасибо вам большое и за сегодняшнее заседание, потому что это очень злободневно. И, конечно, это послужит существенным толчком для развития в будущем.

В.А. Густов

Спасибо.

В.А. СИНЯЕВ

О чем бы я просил? Первое. Мы сейчас запускаем первую программу на рыночных принципах по развитию лизинга сельскохозяйственной техники. Она у нас пилотная, на ней мы отрабатываем организационный механизм. Было бы неплохо вернуться к этой теме и где-то в графике работы комитета найти время, чтобы эту тему посмотреть.

Вслед за этой программой, Вадим Анатольевич…

В.А. Густов

Подождите, мы с Сергеем Николаевичем…

В.А. СИНЯЕВ

Понял, молчу.

В.А. Густов

Если Сергей Николаевич сейчас решение примет, это тяжелая артиллерия, понимаете.

В.А. СИНЯЕВ

Какая еще артиллерия?

В.А. Густов

Мы-то автоматчики.

Пожалуйста.

В.А. СИНЯЕВ

Да, Вадим Анатольевич. И второе, нам надо как-то ориентировать наши правительственные инстанции, которые связаны с бюджетом, идти смелее на сотрудничество с бизнес-сообществом, в данном случае с лизинговым бизнес-сообществом.

Мы предлагаем в качестве рыночного механизма финансирования 104 процента с рынка и всего лишь дотацию из бюджета. Ну лучших условий не бывает! Не бывает лучших условий. Тело кредита – наше, 5 процентов "ЛИБОР" мы берем на себя. Ну, если вы не справляетесь с инфляцией и держите ее на уровне 12 процентов, то дотируйте из бюджета. Это же лучше, чем выделять все 119 процентов на сделку. Не хотят. Не хотят, никто не хочет это делать. Вот и надо их как-то к этому потихонечку подводить.

Спасибо большое. Если есть вопросы или упреки, или благословение посохом, с удовольствием приму.

С.Н. ЛЕБЕДЕВ

Давайте мы после этих слушаний как-нибудь встретимся и обсудим, каким образом можно…

В.А. СИНЯЕВ

С удовольствием. Дело в том, что у Вадима Анатольевича легкая рука. И с его легкой руки… (Оживление в зале.)

В.А. Густов

Да, конечно. Два раза не бью.

В.А. СИНЯЕВ

Она, видимо, обладает большим биоэнергетическим потенциалом и способствует...

В.А. Густов

Вот это правильно.

В.А. СИНЯЕВ

Поэтому с удовольствием.

С.Н. ЛЕБЕДЕВ

Договорились.

В.А. Густов

Спасибо.

Вопрос архиважный, мы его даже почувствовали, когда были на границе, несколько мероприятий проводили с Белоруссией. Собственно, если запускать этот механизм, белорусскую технику нельзя по лизингу даже взять, потому что этот механизм не работает.

Хорошо. Я хотел бы сейчас дать слово Александру Николаевичу Михайленко и на этом закончить. Он профессор кафедры, серьезно занимается нашими проблемами. Он недавно выпустил книгу, мы ее тоже с удовольствием читаем. Книга по проблемам СНГ.

Александр Николаевич, пожалуйста. Давайте до 5 минут, и мы заканчиваем.

А.Н. МИХАЙЛЕНКО

Спасибо, Вадим Анатольевич.

Времени мало, поэтому тезисно. Мой первый тезис – очень актуальные слушания. Сейчас готовится концепция стратегии экономического развития СНГ. Стратегия – это практические действия. Под эти практические действия нужна концепция, концептуальные положения. Они есть, это концепция дальнейшего развития СНГ. Это, вы понимаете, довольно сбалансированный компромиссный вариант, но в нем есть много новых зерен. Тем не менее, по моему мнению, есть целый ряд слабостей, которые не должны перекочевать в стратегию.

Первая такая слабость, мне кажется, очевидна (здесь, кстати говоря, об этом отчасти говорилось) – это цели. Цели дальнейшего развития СНГ.

Я поднял цели, указанные в Уставе ООН, в ОБСЕ, в ВТО. Я вам скажу, что, конечно, в некоторых организациях цели гораздо более радикальные, более глубокие, чем у нас в СНГ. То есть первые две цели, которые указаны в концепции дальнейшего развития, они буквально перифраз того, что указано в статье 1 Устава ООН, ну и так далее.

То есть здесь надо очень хорошо подумать, как сделать так, чтобы цели, за исключением последней– переговорной площадки… они все присутствуют в других организациях. Нет специфики.

Кстати говоря, обратите внимание, у нас сегодня называются слушания "Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых Государств: проблемы, перспективы, правовое обеспечение", а вот если вы посмотрите внимательно концепцию дальнейшего развития СНГ, то там речи об интеграции нет. Слово "интеграция" в концепции используется всего четыре раза, из них три раза – это общий разговор насчет того, что странам СНГ надо стремиться к интеграции в мировую экономику, и так далее. Один раз только, когда речь идет о межпарламентском сотрудничестве, речь идет об интеграции именно в рамках СНГ. И то, как вы знаете (если кто смотрел внимательно), заинтересованных стран только. Вот эта "заинтересованность" – тоже очень интересная вещь. Если мы возьмем, например ЕС, то, посмотрите, в бюджет 2007–2013 годов Испания вкладывает примерно 74 млрд. евро, а получает оттуда 90. Конечно, она заинтересована. Франция примерно 6 млрд. евро каждый год вкладывает в бюджет – разница между тем, что вкладывает, и тем, что получает. Но вот она находит какие-то заинтересованные моменты. То есть очень важно, чтобы была заинтересованность. Потому что цели – это и есть осмысленные интересы. Это одна область. И, я считаю, таких слабостей достаточно много, это те, которые надо откорректировать, имеющиеся положения в концепции.

А другая область, это то, что, как мне кажется, пропущено было… Компромиссы – это всё понятно, как концепция формировалась, очень сложно это было. Но некоторые вещи в стратегии обязательно должны присутствовать. Например, в концепции дальнейшего развития СНГ (для меня это странно) отсутствуют напрочь принципы, основополагающие правила. Вроде бы все понятно, должны друг другу помогать и прочее. Но смотрите, в России… В любом выступлении будет говориться о том, что одним из главных принципов у нас является прагматизм. Я посмотрел в АСЕАНе, посмотрел их документы, посмотрел в ЕЭС, в других интеграционных объединениях, ну нет этого. Прагматизм… Во-первых, не разработан этот принцип. Кто-то может сказать, что это отработанное такое, уже установленное наукой, что такое "прагматизм"? Одно из положений – это какие-то быстро осязаемые результаты. В интеграции это совершенно необязательно, даже, может быть, не на этом акцент должен быть сделан. Вот это одна область, принципы.

Второе. Вот здесь много говорилось об этом, но как-то мы упускаем… В концепции совершенно нет речи о лидерстве России. Можно спрятать, как страус, голову в песок, не говорить об этом. Но здесь была речь о том, что 74 процента совокупно по экономике дает Россия, то есть 71 процент ВВП, 77 процентов населения и так далее. Но надо, чтобы это лидерство реализовывалось в чем-то, чтобы были определенные обязанности, чтобы были какие-то направления, как можно реализовать это положение. Этого нет.

Или, например, третья область, из того, что отсутствует в концепции и что нужно в стратегии обязательно, – это инновационность. Знаете, Исполком СНГ выпустил брошюру о социально-экономическом положении стран Содружества в 2006 году и тенденциях в 2007 году (информационно-аналитический доклад). И там такой тезис, что сотрудничеству стран СНГ способствует то, что между странами есть технологическая увязка, и то, что уровень не очень высокий. То есть мы не претендуем на высокий уровень. Это же можно двояко понять. Вот украинские противники интеграции в рамках СНГ как раз говорят: "Зачем нам отсталое технологическое производство? Нам надо к новому стремиться, в ЕС и так далее".

Таким образом, есть целый ряд областей, которые, мне кажется, нужно учесть, когда мы будем… Какое-то участие должно быть, очевидно, в том числе и тех предложений, которые здесь есть (смотрю, что Сергей Николаевич записывает подробно), в стратегии экономического развития.

Ну вот, собственно, если кратко, то, что я хотел сказать, Вадим Анатольевич.

В.А. Густов

Спасибо.

Сейчас Сергей Николаевич ответит на некоторые Ваши реплики.

С.Н. ЛЕБЕДЕВ

Спасибо. Вопросы, поставленные Вами, очень актуальны, и в принципе ответы на них есть. К сожалению, причины того, что в концепции четко не обозначена идея интеграции, что отсутствуют положения, которые бы обозначали ведущую, лидирующую роль России, кроются в субъективных факторах. Понимаете, все ужасно боятся, пугаются таких слов, как "объединение", "интеграция". Не все, а многие из участников Содружества как пугало воспринимают. Не дай бог, нам снова придется объединяться при лидирующей роли России. Дискуссии на эту тему в рабочих, в экспертных группах идут очень оживленные. Именно по этой причине нам нужно проявлять такую осторожность в нашем стремлении объединить эти республики, эти государства. Я отлично понимаю, что в стратегическом плане это очевидно, что интеграция очень выгодна для России, вне сомнений. Она выгодна также и для этих республик. Но в тактическом плане сейчас все почему-то думают только о сегодняшнем дне. И тут присутствует опять же прагматизм пресловутый. Что мы будем иметь сегодня? Что мы будем иметь завтра? Вот этот "прагматический" подход, к сожалению, мешает продвигаться нам в интеграционном плане.

А субъективность заключается в чем? Я неоднократно на встречах с руководителями государств СНГ говорил о парадоксе. Почти все лидеры государств СНГ говорят о том, что они собираются идти цивилизованным путем, который прошли уже западные государства, европейские государства. Но этот путь как раз и заключается в интеграции. В таком случае интересно, почему они собираются идти цивилизованным путем в сторону Запада, интегрируются в западные структуры, но не хотят этого делать на уже известном, родном, знакомом пространстве СНГ? Кроме того, как пугало воспринимаются любые идеи создания наднациональных органов. Посмотрите на Евросоюз, там же есть уже и правительство собственное. Ведь еврокомиссия – это своего рода правительство Евросоюза. Так? Там есть еврокомиссары, отвечающие за определенные конкретные направления сотрудничества. Вот туда они хотят идти, они не боятся этих наднациональных органов. А вот на пространстве СНГ всё это воспринимается как что-то страшное, которое, не дай бог, снова каким-то образом затронет их независимость, суверенитет и так далее. Вот субъективный фактор играет очень большую роль.

И я, ссылаясь на свой собственный опыт в беседах с руководителями глав государств, хочу рассказать. В начале 80-х годов, работая в Западной Германии как раз в разгар холодной войны, когда шла речь о размещении ракет среднего радиуса действия, я по служебным делам выезжал из Западной Германии во Францию и в Бельгию. Я пересекал границу, проезжал бетонную змейку на автостраде, бетонные блоки стоят, кроме того, с одной стороны стояли домики-вагончики, с другой стороны – таможенники с пограничниками. Весь переезд составлял где-то примерно 30–40 минут. А если ехать в сторону ГДР, то там еще больше, там полтора-два часа можно было простоять на переезде. И потом я приехал через десять лет в Бонн, работал в Бонне и поехал снова в Бельгию. Я не заметил, как пересек границу. Ничего нет! Следов даже не было. Ни бетонных этих блоков, ни домиков, ни пограничных постов, ни таможенных постов. Небольшой щит, меньше, чем этот экран, где название страны, и всё. Единая валюта, нет границ, единые таможенные правила. Да, разноуровневая, разноскоростная интеграция. Есть там Валютный союз, куда одни страны входят, есть Шенгенская зона, куда другие страны входят, но тем не менее они все идут вперед, 25 государств, отдаленные друг друга больше, чем страны СНГ. Что там общего, например, между Ирландией и Кипром или Финляндией и Португалией? Что их связывало в предыдущие годы? И известна вековая вражда между Францией и Германией, Францией и Великобританией, которая и до сих пор иногда проявляется на бытовом уровне. Но нашли же общий язык. И, обращаясь к лидерам государств СНГ, я говорю: я надеюсь на вашу мудрость. Трудно сказать, чего нам не хватает, я не могу этого говорить с моей позицией, что нам не хватает иногда мудрости.

Но вот только политическая воля лидеров государств, политическая воля элит, в том числе, я хочу сказать, и законодательных структур, позволит нам решить эти проблемы и сблизиться. А в том, что это выгодно и для России, и для государств СНГ, и вопроса не может быть. Сами факты, всё это говорит о том, что, объединяя усилия, мы намного улучшаем условия и для экономической деятельности как внутри страны, так и вовне. Потому что, я уже вначале сказал, в дальнем зарубежье ни Россию, ни СНГ, естественно, не пустят дальше определенных пределов. Нас пустят до какого-то порога, а дальше – нет. А на своем пространстве, если мы проявим политическую мудрость, волю, то мы сможем, конечно, решить эти проблемы. Но для этого требуется кропотливая, повседневная, очень сложная работа. И многое, я хочу еще раз подчеркнуть, зависит от России.

Владимир Алексеевич сказал, что Россия, к сожалению, я сейчас с этим столкнулся и мне иногда даже стыдно… На саммитах глав государств разрабатывают проекты соглашений, более того, Россия настойчиво продвигает, продавливает, если можно так сказать, эти соглашения в республиках, с тем чтобы эксперты, министерства и ведомства этих республик СНГ завизировали, подписали эти проекты соглашений.

В последний момент, как это случилось в Ашхабаде, три важнейших документа, касающихся вопросов миграции, транспортной политики, Россия снимает буквально за неделю до саммита глав правительств. Россия снимает эти документы! И, естественно, Сидорский Сергей Сергеевич, премьер-министр Белоруссии, а потом и казахи сказали об этом, и в то время Янукович, сказали: "Ну, друзья российские, ну что же вы так? Вы же буквально чуть ли не руки нам выламывали, что вот давайте, продвигайте, подписывайте документы. И всё! Мы согласились с этими доводами, с вашими аргументами, с вашими правками! Мы подписали, завизировали документы, а в последний момент Россия снимает эти документы". Оказывается, вот какой-то там юрист и какое-то ведомство сказали: "Да нет, вы знаете, это не отвечает интересам России, оказывается". И в последний момент снимает документы. Мы сами себя ставим в неловкое положение.

Вот, если коротко, так прокомментировал бы те выступления, которые есть. Но я душой и сердцем болею за СНГ, я все-таки верю в то, что СНГ нам нужно, оно выгодно нам. И будем вместе работать в этом направлении.

Спасибо.