Geum.ru

А. А. Глисков методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации красноярск, 2005 Глисков А. А. Методические рекомендации

Вид материалаМетодические рекомендации

Содержание


Решение кировского районного суда г. красноярска
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
182

Представители “Сегодняшней газеты” по соответствующим доверенностям

Глисков А.А., Андреева М.Н. иск не признали. Согласно их объяснениям воспро-

изведение в редакционной статье газеты выступления начальника ГУВД края на

организованной им пресс-конференции по факту расследования убийства в марте

2003 года студентки КГУ, с фразами автора статьи комментирующими содержа-

ние встречи, об отношении общественности к начальнику ГУВД, оценке его по-

ведения во время выступления, предположение о возможных для Астахова Ю.П.

служебных последствиях происшедшего, с учетом последующего содержания

статьи, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Астахо-

ва Ю.П., умалении деловой репутации главного управления внутренних дел края.

В данном случае имели место суждение и оценка действий должностного лица

правоохранительных органов по факту его выступления, основанные на нормах

законодательства о средствах массовой информации.

Представители “Сегодняшней газеты” считают, что и дальнейшая публикация

в названной статье, сообщающая об обстоятельствах убийства лица кавказской

принадлежности, задержании в связи с этим одного из жителей края, комментиру-

ющее эти факты выступление в телепрограмме “Новости” ТРК “Афонтово” родс-

твенницы задержанного, с ее выводами о возможном применении физического и

психического насилия к нему в местах предварительного заключения со стороны

лиц определенного общественного положения, не свидетельствуют о возможной

ответственности газеты и за публикацию в этой части. Газета воспользовалась

правом дословного изложения сообщения другого средства массовой информа-

ции, о чем была сделана ссылка в фразах, предваряющих данную публикацию,

следовательно, редакция действовала в рамках ст.57 Закона РФ “О средствах мас-

совой информации” и не может нести ответственности по предъявленному иску.

Стороны не пришли к соглашению о возможности публикации опровержения

с учетом норм ст. 43, 44 названного Закона. Представитель ГУВД края и Астахова

Ю.П. считает, что отсутствуют основания к привлечению соответчиком по делу

ТРК “Афонтово”.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит

к выводу, что в иске ГУВД Красноярского края, Астахову Ю.П. о защите деловой

репутации юридического лица, защите чести и достоинства личности, компенса-

ции морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 47, 56, 57 Закона РФ “О средствах

массовой информации” моральный вред, причиненный гражданину действиями,

нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и иные блага,

возмещается его причинителем; суд может возложить на нарушителя обязанность

по денежной компенсации морального вреда. Гражданин вправе по суду требо-

вать опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распро-

странивший их не докажет их соответствие действительности. Если подобного

рода сведения распространены в средствах массовой информации, в них же они и

должны быть опровергнуты. Гражданин вправе опубликовать свой ответ в тех же

средствах массовой информации и требовать возмещения, в том числе и мораль-


183

ного вреда. Нормы закона о защите деловой репутации гражданина применяются

и к защите деловой репутации юридического лица.

Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и

материалах, предназначенных для распространения. Редакции, учреждения, ор-

ганизации и иные образования средств массовой информации несут ответствен-

ность за нарушение настоящего Закона; ответственность не наступает, если рас-

пространенные сведения дословно воспроизводят сообщения, материалы или их

фрагменты, распространенные другим средством массовой информации, которое

может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законода-

тельства РФ о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 6.11.2003 г. общество с ограниченной

ответственностью “Сегодняшняя газета”, выпускающее периодическое издание

под тем же названием в номере 161 (1823), на с.23 в рубрике “Криминал” с анон-

сом “Что это за история?”, опубликовало редакционную статью под названием

“Неужели в российской милиции бьют?”. В статье освещались два события, свя-

занные с служебной деятельностью начальника ГУВД Красноярского края Ю.П.

Астахова, деятельностью подчиненного ему управления внутренних дел.

По материалам, освещенным в статье, весной 2003 года в городе Краснояр-

ске имело место убийство студентки КГУ, вызвавшее широкий общественный

резонанс. Через определенное время после совершения преступления, в один из

дней апреля 2003 года в 11 часов утра, что подтверждено сторонами и данны-

ми видеосъемки, снабженной таймером, руководством ГУВД края была созвана

пресс-конференция для СМИ, на которой начальник ГУВД края Ю.П. Астахов

фрагментарно проинформировал журналистов и через них население края – пос-

кольку несколько телекомпаний вели запись и последующие передачи – о собы-

тии и обстоятельствах, предшествующих данному преступлению, в том числе о

поведении одной из девушек, ставшей первичным объектом нападения преступ-

ника, совершившего в последующем убийство студентки КГУ. Было сообщено и

о задержании преступника.

Во время пресс-конференции начальник ГУВД края сообщал отдельные фак-

ты преступления с выражением, которое с субъективной точки зрения любого

лица, наблюдавшего процесс встречи с журналистами, могло быть оценено как

проявление отсутствия такта, сопереживания обществу в происшедшей траге-

дии.

В редакционной статье ее автор сообщил, что поведение Астахова Ю.П. на

встрече с журналистами послужило причиной возникшей неприязни обществен-

ности к начальнику ГУВД, жителей города, – это нашло отражение в публикациях

и других СМИ, в том числе в заметке газеты “Московский комсомолец” за 9-16

апреля 2003 года; судом исследована приобщенная к делу заметка данной газе-

ты. Она содержит критические замечания начальнику ГУВД края за поведение на

пресс-конференции.

Данные видеообзора телерепортажей с пресс-конференции ряда ТРК таких

как “Афонтово”, “7 канал”, “ТВК”, исследованного судом, свидетельствуют о


184

действительно своеобразном описании начальником ГУВД края событий, пред-

шествующих убийству студентки, специфичной манере его поведения на встрече

с журналистами, которые при субъективной и основанной на общеконституцион-

ных принципах свободы мысли и слова (ст.29 Конституции РФ) оценке в совокуп-

ности происшедшего события, могли вызвать определенное общественное непри-

ятие поведения начальника ГУВД края и расценить его как не соответствующее в

какой-то степени нормам этики.

Проанализировав событие, имевшее место на пресс-конференции, и изложив

свою точку зрения и личную оценку действий начальника ГУВД края, не проти-

воречащую требованиям ст.47 Закона РФ “О средствах массовой информации”,

автор статьи в дальнейшем резюмировал, что начальника ГУВД края вновь ожи-

дают служебные неприятности.

В обоснование такого вывода было воспроизведено дословно в прямой речи

интервью корреспонденту программы новостей ТРК “Афонтово”, данное родствен-

ницей лица, задержанного по подозрению в убийстве кавказца. Согласно мнению

интервьюера, задержанного избивают в милиции, он не виновен в преступлении

и что ему не был известен убитый. Участница репортажа словесно описала обсто-

ятельства задержания ее племянника по подозрению в убийстве, его предшеству-

ющий образ жизни, методы физического и иного воздействия, применяемые со

слов задержанного к нему сокамерниками. Статья содержит и рассказ Ачисовой И.

(интервьюера) телекомпании об иных обстоятельствах, связанных с организацией

защиты интересов ее племянника, ее видение проблем розыска убийцы.

Исследованные судом документальные доказательства – статья редакции и

данные видеообзора пресс-конференции – подтверждают, что отсутствует какое-

либо нарушение прав и законных интересов должностного лица, умаление дело-

вой репутации юридического лица.

Статья, содержащая описание двух событий – пресс-конференции началь-

ника ГУВД края и дословное воспроизводство текста интервью телекомпании,

является, во-первых, изложением оценки действий публичного лица при исполне-

нии служебных обязанностей и, во-вторых, воспроизведением ранее озвученной

проблемы другим органом средств массовой информации – “ТРК Афонтово”. За

публикацию телеинтервью ответственность ООО “Сегодняшняя газета”, с учетом

действующего законодательства, исключается.

Изложение позиции автора по событиям, озвученным на пресс-конференции

находится в сфере, регулируемой нормами законодательства о средствах массо-

вой информации и ей соответствующей, что, следовательно, также исключает от-

ветственность газеты.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истцов в оценке на-

звания статьи “Неужели в российской милиции бьют?” как публично выраженном

сомнении в законности следственных действий правоохранительных органов в

отношении задержанного подозреваемого, проявленном автором статьи. Содер-

жание заголовка лишь свидетельствует об озвучивании проблемы, поставленной

перед обществом другим СМИ, вместе с тем не выражающим какую-либо личнос-


185

тную негативную позицию периодического издания, опубликовавшего интервью.

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что и использование в

статье просторечных, жаргонных выражений, синонимов, являющихся составля-

ющими событий пресс-конференции и телеинтервью, также не может быть поло-

жено в основу ответственности периодического издания. Применение в разговор-

ной речи, либо в авторском произведении иного рода любых, приемлемых с точки

зрения норм морали и нравственности слов, словесных оборотов – прерогатива

любого лица, в том числе и средства массовой информации, – использованные

обороты и выражения не носят оскорбительного характера.

Судом оценены приобщенные к материалам дела справка прокуратуры края

о количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к уголов-

ной ответственности и осужденных за 2002-2003 г. – 95 человек; копия постанов-

ления прокуратуры края от 27.11.03 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по

заявлению Ачисовой И.Н. – интервьюера телекомпании по факту незаконности

задержания ее племянника Ачисова Д. и применения незаконных методов следс-

твия, – прокуратурой установлено, что незаконных методов следствия к Ачисову

Д. не применялось. Вместе с тем, общеизвестным является факт освобождения

Ачисова Д. и прекращение дела в части подозрения в причастности к убийству

лица кавказской принадлежности. По мнению суда, справка прокуратуры не отве-

чает принципу относимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что наличие постановления прокуратуры по Ачисову

Д. может быть признано как возможное основание для привлечения к ответствен-

ности телекомпании, озвучившей интервью Ачисовой И. Вместе с тем, поскольку

интервью Ачисовой И. напечатано без комментария и какой-либо интерпретации,

иной оценки со стороны автора и редакции, следовательно, ответственность ООО

“Сегодняшняя газета” исключается и по этим основаниям.

Суд также считает, что с учетом норм международного законодательства

(практика Европейского суда по правам человека 1986 года) общедопустимые

критерии публичной оценки действий политика, должностного лица шире, чем

для частного лица. Начальник ГУВД края занимает особое положение в иерархи-

ческой структуре правоохранительных органов, что предполагает большую сте-

пень общественной ответственности и, следовательно, открытости для критики.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы представителя

истцов, в исках необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать Главному управлению внутренних дел Красноярского края в иске к

ООО “Сегодняшняя газета” о защите деловой репутации юридического лица; от-

казать Астахову Юрию Петровичу в иске к ООО “Сегодняшняя газета” о защите

чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с необоснованнос-

тью требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой

суд через Свердловский районный с 24.05.2004 г.


186

РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА

ОТ 1 ИЮНЯ 2004 ГОДА ПО ИСКУ ВОРОНИНА А.В.

К МЕЩЕРЯКОВУ Е.В. О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствую-

щего судьи Михайлинского О.Н., при секретаре Константиновой Т.В., рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Ва-

сильевича к Мещерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства

и компенсации морального вреда, установил:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.В. о защите чести и

достоинства и компенсации морального вреда, требования мотивировал следую-

щим. 10.12.2003 г. ответчик подал в Кировский районный суд г. Красноярска ис-

ковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

в котором указал, что Воронин А.В. без законных оснований завладел принадле-

жащим Мещерякову Е.В. автомобилем ВАЗ-21093 гос/номер М098КУ и совершил

ДТП, управляя данным автомобилем. Утверждение об отсутствии права управ-

лять автомобилем не соответствует действительности, поскольку ответчик выдал

соответствующую доверенность в простой письменной форме, которая приложе-

на к материалам административного и уголовного дел, возбужденных по факту

ДТП 28.12.2002 г. В связи с распространением ответчиком порочащей информа-

ции ему было отказано в приеме на работу, он лишился предполагаемого ежеме-

сячного заработка в размере 15000 руб. и вновь вынужден искать работу. Просил

суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения

о неправомерном завладении автомобилем и взыскать с Мещерякова Е.В. компен-

сацию морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д. 3). В предварительном судеб-

ном заседании 20.04.2004 г. Воронин А.В. увеличил размер исковых требований

о компенсации морального вреда и указал в дополнительном исковом заявлении,

что ответчиком Мещеряковым Е.В. неоднократно подавались заведомо ложные

заявления в органы внутренних дел о возбуждении в его отношении уголовного

дела по факту мошенничества, расследование прекращено 15.03.2004 г. за отсутс-

твием состава преступления. Заочным решением Кировского районного суда г.

Красноярска от 04.03.2004 г. установлен факт того, что в момент ДТП 28.12.2002

г. он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ответчиком. В

результате совершения ответчиком действий, умаляющих его честь и достоинс-

тво, причинен вред его здоровью, поскольку он проходит лечение в поликлинике с

диагнозом – воспаление седалищного нерва, просил взыскать с ответчика 150.000

руб. (л.д. 33).

В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель Акакиева

А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования

поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Воронин А.В. пояснил в суде, что, имея высшее образование, в результате дейс-

твий ответчика не может найти работу, о возбуждении уголовных дел узнавал от


187

следователей, вызывался по повесткам, его допрашивали в качестве подозревае-

мого, проводили очные ставки, сам в правоохранительные органы с заявлениями

в отношении Мещерякова Е.В. не обращался. Представитель истца Акакиева А.В.

пояснила суду, что честь и достоинство Воронина А.В. опорочены в исковом за-

явлении от 10.12.2003 г. Мещерякова Е.В., подписанном представителем Крепак

В.В., копию искового заявления Воронину А.В. не направляли, а вручили ей как

представителю в Кировском районном суде в начале января 2004 г., а также в заяв-

лениях Мещерякова Е.В. о возбуждении двух уголовных дел в отношении Воро-

нина А.В.: по факту мошенничества и по факту угона автомобиля ВАЗ-2109, оба

дела были прекращены за отсутствием состава преступления. У Воронина А.В.

имеется только одно постановление о прекращении уголовного дела по факту мо-

шенничества. Возбуждалось еще третье уголовное дело – по факту ДТП. В до-

полнительном исковом заявлении неправильно указан диагноз болезни Воронина

А.В., когда он стал проходить лечение, ему поставили другой диагноз, который

указан в истории болезни. Кроме того, Мещеряков Е.В распространял пороча-

щие Воронина А.В. сведения о возбуждении в его отношении уголовного дела в

устной форме общим знакомым, что полагает подтвержденным свидетельскими

показаниями Глуза О.В. Законность отказа Глуза О.В. в приеме на работу Ворони-

на А.В. не оспаривал в каком-либо порядке. Просит суд обязать Мещерякова Е.В.

принести Воронину А.В. устное извинение и устно опровергнуть вышеуказанные

не соответствующие действительности сведения о Воронине А.В., которые от-

ветчик распространил. Воронин А.В. работает в региональном отделении партии

“За Русь Святую” на общественных началах, без получения заработной платы, в

протоколе допроса Воронина А.В. по уголовному делу указано, что он работает

в ДРСУ-3 Кировского района, данная информация неправильная, на территории

ДРСУ-3 расположено рабочее место Воронина А.В. в указанном региональном

отделении партии.

Ответчик Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и мес-

те его проведения извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих пред-

ставителей – адвоката Глискова А.А., действующего на основании ордера (л.д.

27), и Крепака В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 11), которые

иск Воронина А.В. не признали, представитель ответчика – адвокат Глисков А.А.

суду пояснил, что сообщения о фактах, указанные в процессуальных докумен-

тах, каковыми являются исковое заявление Мещерякова Е.В., подписанное Кре-

паком В.В., и заявление Мещерякова Е.В. в компетентные органы с сообщением

о совершении преступления не могут быть предметом иска о защите чести и

достоинства, опровержение сведений, изложенных в исковом заявлении, долж-

но производиться в рамках производства по гражданскому делу, а за заведомо

ложный донос предусмотрена специальная ответственность в уголовном зако-

не. Опровержение, адресованное истцу в устной форме невозможно, поскольку

никто не может быть обязан извиняться. Опровержение в письменной форме в

адреса, в которые направлены исковое заявление и заявление о преступлении,

также невозможно, иное означает, что истец Мещеряков Е.В. должен в докумен-

те, направленном в суд, опровергнуть сведения, изложенные в собственном иско-


188

вом заявлении, а потерпевший Мещеряков Е.В. в адрес следователя должен сооб-

щить информацию, опровергающую свое заявление. Требование о компенсации

морального вреда необоснованно, поскольку не представлены доказательства,

подтверждающие причинную связь между действиями Мещерякова Е.В. и за-

болеванием Воронина А.В. Основания отказа Глуза О.В. в приеме на работу Во-

ронина А.В. противоречат трудовому законодательству и подлежат разрешению

в споре между Ворониным А.В. и Глузом О.В. Представитель ответчика Крепак

В.В. поддержал доводы представителя – адвоката Глискова А.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля,

считает в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 г. примерно в 00 час.